莫讓“索捐”泛濫逼走慈善

“王明殿，你這個騙子!沒有錢你還上什么電視，還吹自己是什么慈善家?!”一位來自大連的婦女，在向青島慈善人士王明殿索捐無望之后，守在王明殿的小飯館前聲嘶力竭地哭喊著。這是王明殿最近遭遇的“索捐”事件中的一個，他在2007年以來已有138人上門“索捐”，最多的一天達到了12名。類似的“索捐”事件在各地均有發(fā)生。(據(jù)8月28日《中國青年報》)

王明殿的遭遇并非孤例。前不久，媒體先后報道了南京“捐款瘋子”趙雪定捐款100萬元助學(xué)以及被稱為“慈善狂人’’的個體戶邵建波捐300萬元用于慈善事業(yè)的感人事跡。隨后他們遇到了瘋狂“索捐”，有人干脆開口就要10。萬元，這些“凡人慈善家”不得不懷著“索捐”之痛四處躲“債”?？梢哉f，“索捐”正成為一種發(fā)人深省的社會現(xiàn)象。

對此，有人稱“索捐”者實則是強行乞討，變相“吃大戶”，是赤裸裸地利用他人的善良和同情心進行“道德脅迫”，有人甚至大罵“索捐”是一種另類勒索。不可否認，“索捐”者之中，真有個別人并非被逼無奈，而是把慈善人士當(dāng)成了“搖錢樹”。但絕大多數(shù)“索捐”者還是出于走投無路而尋求幫助，媒體報道的慈善典型往往成了他們想拼命抓住的“救命稻草”。因此，不分青紅皂白地給“索捐”者戴上素質(zhì)低下或人性丑陋的帽子而大批特批，有失公允，也于事無補。我們要思考的是，民間人士的慈善只能是一種出于個人道德自由選擇的“實然”行為，而不存在任何法律意義上必須履行的“應(yīng)然”責(zé)任，然而某些公眾為何把民問慈善異化為一種針對富人的強迫性道德義務(wù)?這實際上折射出我們目前的慈善事業(yè)存在“制度性無奈”。

一方面，“索捐”者感到無援而無奈。為什么人們一有困難，只想到求助于“好人”，而非天然地想到尋求政府或慈善機構(gòu)幫助呢?因為我們社會的救助體系并不完善，老百姓不知道如何獲得救助，常?？床坏较Ｍ?，不得不采取向慈善人士“索捐”的下下之策，雖然他們明知這樣做很不道德，而且同樣希望渺茫。另一方面，需要救助的窮人太多，慈善人士個人力量再強大，也不可能滿足所有需要捐助的人，面對“索捐”，如果堅決拒絕，恐將獲得惡名，此前的善譽將毀于一旦，他們同樣無奈而痛苦。

可以說，目前的社會保障體系和社會救助體系不完善，是“索捐”現(xiàn)象形成的最深層原因。為保證慈善人士不再“越捐越麻煩”，國家救濟急需歸位，政府要大力加強社會保障體系建設(shè)，將慈善事業(yè)從個人道德層面，上升到社會機制的層面。“錦上添花”的民間救助只能拾遺補缺，并不能為政府應(yīng)盡的職責(zé)埋單。