全球化、現(xiàn)代性與中國(guó)

關(guān)于中國(guó)的歷史，不僅中國(guó)學(xué)者在研究與思索，在美國(guó)、歐洲等地，也同樣有學(xué)者試圖對(duì)之加以理解，找出有意義的解釋。要注意的是，近二十年來(lái)世界形勢(shì)的迅猛變化，會(huì)不可避免地影響到這些學(xué)者的研究思路。因此，首先，我想談一談，全球化這一現(xiàn)象對(duì)于當(dāng)代中國(guó)歷史研究所產(chǎn)生的影響；然后，也是更重要的一點(diǎn)，我想簡(jiǎn)單涉及一下，中國(guó)社會(huì)自身發(fā)生的變化，特別是二十世紀(jì)八十年代末以來(lái)發(fā)生的變化，對(duì)于美國(guó)學(xué)者的中國(guó)研究所產(chǎn)生的重大影響。

遠(yuǎn)離革命的學(xué)術(shù)

比如，我們可以注意到，在近年的研究中，現(xiàn)代化的話語(yǔ)置換了有關(guān)革命的話語(yǔ)。從八十年代以后，研究中國(guó)的美國(guó)學(xué)者開始不再關(guān)心革命方面的內(nèi)容，所謂告別革命，忽略革命。其中一個(gè)明顯的例子，就是很多人開始關(guān)注上海。不過(guò)，必須指出的是，在中國(guó)的學(xué)術(shù)界，關(guān)于革命和現(xiàn)代化的理解，和美國(guó)學(xué)者始終不太一樣。

在二十世紀(jì)八十年代之前，美國(guó)學(xué)界的情況并非如此。具體來(lái)說(shuō)，上世紀(jì)七十年代，在美國(guó)關(guān)于中國(guó)研究的最有影響的刊物是《現(xiàn)代中國(guó)》（Modern China），這本雜志的主編、作者都是在六十年代進(jìn)入學(xué)術(shù)界的學(xué)者，如黃宗智（Philip Huang）、愛德華·弗里德曼（Edward Friedman）等。更前一代的學(xué)者雖然在表面上不注重理論，但是，他們最根本的前提是現(xiàn)代化，其論調(diào)是，正因?yàn)橹袊?guó)如何如何的不發(fā)達(dá)，所以才會(huì)爆發(fā)革命。按他們的看法，革命是現(xiàn)代化失敗的一個(gè)結(jié)果。我也是屬于在六十年代開始研究生涯的那一代人，我們這一代學(xué)者受到第三世界革命、馬克思主義的影響，對(duì)于中國(guó)的現(xiàn)代性的理解和上一代學(xué)者有不同看法——我們希望解釋，中國(guó)為什么會(huì)有革命發(fā)生。但是我們當(dāng)中彼此也有不同之處，其中一些學(xué)者在理解馬克思主義的時(shí)候，乃是通過(guò)中國(guó)革命而去了解，因此，研究中國(guó)革命就容易缺乏一個(gè)省視的態(tài)度。而我對(duì)中國(guó)革命當(dāng)然是尊敬的，認(rèn)為這場(chǎng)革命有值得肯定的地方，但是，對(duì)我來(lái)說(shuō)，它也有值得批評(píng)之處，例如“文革”中對(duì)于馬克思主義的許多解釋就是不對(duì)的。不過(guò)，最重要的是，我們這一代人想解釋，中國(guó)為什么會(huì)發(fā)生革命？我們相信，它的發(fā)生必然有一定的道理。還有一點(diǎn)不可忽略，上一代的美國(guó)漢學(xué)家，一般都受到五十年代冷戰(zhàn)的影響，他們不喜歡馬克思主義，在他們看來(lái)，馬克思主義歷史學(xué)沒(méi)有什么意思，他們也完全看不起中國(guó)的道路。比如密歇根州立大學(xué)的費(fèi)維愷（Albert Feuerwerker）主編了一本名為《共產(chǎn)主義中國(guó)的歷史》(History in Communist China)的書，書中聲稱，當(dāng)時(shí)那個(gè)年代中國(guó)以馬克思主義為指導(dǎo)的學(xué)術(shù)完全不是學(xué)術(shù)，而只是意識(shí)形態(tài)。

我所寫的第一本書《革命與歷史》，就是針對(duì)這批人的觀點(diǎn)而做出的反應(yīng)。我指出這些人對(duì)馬克思主義了解得不夠，對(duì)于圍繞馬克思主義的一切，包括中國(guó)學(xué)術(shù)研究，都有必要進(jìn)行再評(píng)價(jià)。實(shí)際的情況是，當(dāng)年中國(guó)學(xué)術(shù)界在馬克思主義學(xué)術(shù)框架里展開的中國(guó)社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史研究，對(duì)我們這一代研究革命的學(xué)者都有很大的影響。無(wú)可否認(rèn)的是，這其中包括中國(guó)學(xué)者的研究成果所產(chǎn)生的影響。

但是，從上世紀(jì)九十年代以來(lái)，革命對(duì)于美國(guó)學(xué)者的學(xué)術(shù)研究的影響越來(lái)越小了，這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是學(xué)者們都不關(guān)心革命的問(wèn)題，只強(qiáng)調(diào)商業(yè)的發(fā)展啊、上海的城市化啊等等這些內(nèi)容；另外，從九十年代開始，受后現(xiàn)代、后殖民理論的影響，一些學(xué)者把在美洲發(fā)生的一些有關(guān)民族國(guó)家的討論，融入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中，開辟了一條新的道路。這一學(xué)術(shù)創(chuàng)見所做出的貢獻(xiàn)，當(dāng)然必須予以承認(rèn)。另外，順便要提的是，一九九三年開始出版的期刊《立場(chǎng)》(Positions)在開創(chuàng)學(xué)術(shù)道路上也做出了貢獻(xiàn)。當(dāng)時(shí)，一部分學(xué)者感到《現(xiàn)代中國(guó)》這本雜志越來(lái)越保守，甩開文化、思想等方面，而只談經(jīng)濟(jì)，因此必須要有一個(gè)新刊物來(lái)抵抗這種潮流。因此，《立場(chǎng)》在抵制學(xué)術(shù)的保守化上，是一個(gè)重要貢獻(xiàn)。

可以看到，在九十年代，美國(guó)學(xué)界也還是存在著對(duì)于革命和現(xiàn)代化的反思，但其最重要的趨向則是:一方面越來(lái)越忽略革命的歷史，關(guān)于工人運(yùn)動(dòng)、 農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的文章越來(lái)越少，這與七十至八十年代的情況很不同；另一方面，就是范式擴(kuò)散（dispersal）問(wèn)題。很多學(xué)者著手研究的時(shí)候，只是關(guān)注自己的興趣，而沒(méi)有了一個(gè)終極的追問(wèn)。旁人看他研究的題目，都不能明白他這么研究的目的何在。以前，大家還會(huì)追問(wèn)一個(gè)研究的“意義”。但是在后現(xiàn)代主義產(chǎn)生影響以后，“意義”不復(fù)存在，一個(gè)人要研究這個(gè)題目，只因?yàn)樗胙芯俊?duì)意義的追問(wèn)沒(méi)有了。學(xué)術(shù)當(dāng)然不應(yīng)該受命于政治，但學(xué)術(shù)也不可能與政治完全沒(méi)有關(guān)系。但是，當(dāng)前的形勢(shì)卻是，很多人研究一個(gè)題目只為了自己的興趣，而不去考慮其與政治的聯(lián)系，呈現(xiàn)出“去政治化”的傾向。實(shí)際上，具體說(shuō)到中國(guó)研究，真的就沒(méi)有一個(gè)范式嗎？范式擴(kuò)散這一現(xiàn)象本身，很可能也就是個(gè)范式。

一統(tǒng)化的現(xiàn)代性

目前對(duì)于現(xiàn)代性的態(tài)度，有一個(gè)很突出的現(xiàn)象，可以舉一個(gè)例子來(lái)加以說(shuō)明——美國(guó)目前有很多學(xué)者熱衷研究上海，致力于各種相關(guān)題目，但他們有一個(gè)共通的地方，就是在理論上，究竟何為modernity，何為中國(guó)的modernity，這些人不加追究。很明顯，他們沒(méi)有提到的是，上海的現(xiàn)代性，是“殖民地的現(xiàn)代性”。“殖民地的現(xiàn)代性”是一個(gè)非常重要的概念。實(shí)際上很多人對(duì)何為現(xiàn)代性是有點(diǎn)糊涂的。這些研究還有一個(gè)很糟糕的特點(diǎn)，就是在看待中國(guó)的“現(xiàn)代性”的視角上都只關(guān)心城市，關(guān)心城市的風(fēng)格等問(wèn)題。因此，這些學(xué)者研究現(xiàn)代性的時(shí)候，忽略革命，忽略馬克思主義，言下之意是以為馬克思主義不是真正的現(xiàn)代性，中國(guó)革命也不是真正的現(xiàn)代性。他們所了解的現(xiàn)代性，就是資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)代性，是資本主義的那個(gè)現(xiàn)代性。

當(dāng)然也有例外，比如唐小兵最近出版的關(guān)于現(xiàn)代性的著作，就既包括描寫農(nóng)村題材的小說(shuō)，也包括城市題材的小說(shuō)。應(yīng)該考慮到，革命的歷史也是中國(guó)的現(xiàn)代性的一部分，而且是很重要的一部分，并且，也是近幾百年人類歷史的一個(gè)重要部分，這一點(diǎn)是不可忽略的。

一涉及現(xiàn)代性，也就涉及最近以來(lái)大家都比較關(guān)心的熱點(diǎn)話題了。在此要提到的是，佩里·安德森(Perry Anderson)對(duì)于現(xiàn)代性的解釋是彌足重視的。大約十五或十六年前，有位研究文化的美國(guó)學(xué)者馬修·伯曼(Marshall Berman)，寫了那本名為《一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了》的著作，談?wù)摤F(xiàn)代性的問(wèn)題。佩里·安德森恰恰對(duì)他這本著作進(jìn)行了批評(píng)，指出現(xiàn)代主義不是一個(gè)感覺(jué)方面的問(wèn)題，而是人與人之間的關(guān)系問(wèn)題，最后，佩里·安德森說(shuō)到，要區(qū)分三個(gè)概念：現(xiàn)代化——modernization、現(xiàn)代主義——modernism、現(xiàn)代性——modernity。 現(xiàn)代化是指工業(yè)化、城市化等等;現(xiàn)代性是指現(xiàn)代化之能產(chǎn)生的條件;而現(xiàn)代主義是指人們對(duì)現(xiàn)代性的反應(yīng)，這一反應(yīng)也可能是反現(xiàn)代性的，反現(xiàn)代性的方面也應(yīng)該包括在現(xiàn)代性之內(nèi)。如果通過(guò)這三個(gè)概念來(lái)觀察近來(lái)中國(guó)史學(xué)的研究，可以說(shuō)，現(xiàn)代化、現(xiàn)代主義、現(xiàn)代性，都在學(xué)術(shù)當(dāng)中被加以涉及，但往往三者混淆不清。

許多所謂現(xiàn)代性的研究，比如伯曼那樣的研究，是在完全忽略第三世界的思路之下展開，不考慮第三世界與現(xiàn)代性的關(guān)系，以及帝國(guó)主義、資本主義與現(xiàn)代性的關(guān)系。實(shí)際上，歐洲、美國(guó)的現(xiàn)代性與第三世界是相連的，并非沒(méi)有關(guān)系。因此，必須要說(shuō)的是，很多學(xué)者對(duì)“現(xiàn)代”的概念有些糊涂，他們只強(qiáng)調(diào)城市化之類是modernity，而不承認(rèn)馬克思主義、中國(guó)革命是modernity。他們只看到歐洲和美國(guó)，頂多把俄羅斯包括進(jìn)去，完全不承認(rèn)第三世界也與現(xiàn)代性有著關(guān)系，看不到歐洲和美國(guó)的現(xiàn)代性與第三世界也有著關(guān)系。并且，他們強(qiáng)調(diào)革命范式和現(xiàn)代性范式之間的沖突，把二者視為不相融的對(duì)立體。我們當(dāng)然不能用革命的歷史來(lái)解釋近代中國(guó)的一切現(xiàn)象，可是，現(xiàn)代化這個(gè)概念本身也是有很多問(wèn)題的，特別是在學(xué)術(shù)研究上。正因?yàn)橐庾R(shí)到現(xiàn)代性概念的限制性，很多學(xué)者開始致力于后現(xiàn)代性。可是，后現(xiàn)代性其實(shí)仍然是現(xiàn)代性，在根本上，是以肯定現(xiàn)代性的普遍性為基礎(chǔ)前提。所以，無(wú)論現(xiàn)代性還是后現(xiàn)代性，都是不足以解釋世界的。

全球化的歷史？

無(wú)論如何，從現(xiàn)代性或后現(xiàn)代性出發(fā)以研究歷史，在目前是流派紛呈，百舸爭(zhēng)流。另一方面，近來(lái)美國(guó)與歐洲學(xué)界對(duì)于現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性理論的反思和批評(píng)也在逐漸增多。其中一個(gè)予人印象比較深刻的角度，是跨國(guó)主義與全球化。

在美國(guó)，全球化的一個(gè)后果，是大家重新對(duì)世界歷史有興趣了，例如出版了一本期刊就叫做《世界歷史學(xué)報(bào)》（Journal of World History），甚至有學(xué)者建議創(chuàng)立“global history”這樣一個(gè)概念。不過(guò)，在我看來(lái)，這一主張并沒(méi)有提出新的理念，沒(méi)有解釋清楚 global history與原有的 world history（世界歷史）二者在觀念方面有什么區(qū)別？global怎么就在概念上超過(guò)了world呢？倡議的學(xué)者并沒(méi)有給出答案。但是，從這個(gè)例子可以看出，全球化已經(jīng)在對(duì)學(xué)術(shù)思維發(fā)生影響，這一情形同樣反映在中國(guó)研究上。

目前，對(duì)后現(xiàn)代、后殖民理論來(lái)說(shuō)，全球化制造了意想不到的困窘。當(dāng)然，全球化首先是一個(gè)物質(zhì)性的現(xiàn)象，但是，無(wú)論如何，在全球化的過(guò)程中，發(fā)生了文化的跨國(guó)流動(dòng)。然而，后現(xiàn)代理論主要涉及第一世界，后殖民則主要牽涉第三世界，后現(xiàn)代、后殖民理論的自身框架與變化的現(xiàn)實(shí)之間存在抵牾。迄至今天，后現(xiàn)代、后殖民理論中很多有價(jià)值的東西已經(jīng)被世界各地的學(xué)術(shù)所吸收，但由于種種原因人們對(duì)于后現(xiàn)代、后殖民理論的興趣漸趨減弱。

還有個(gè)值得注意的現(xiàn)象，即美國(guó)新一代學(xué)人重新對(duì)馬克思主義發(fā)生了興趣，對(duì)后現(xiàn)代、后殖民也有了一個(gè)批評(píng)的態(tài)度。在中國(guó)研究方面，他們呈現(xiàn)出兩個(gè)趨向：其一，雖然后現(xiàn)代主義批評(píng)了元敘事，但是元敘事仍然在發(fā)生著影響。比如，在研究資本主義發(fā)展的歷史方面，在上世紀(jì)六十年代影響就比較大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家貢德·弗蘭克（Gunder Frank），以及彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）和王國(guó)斌（R.Bin Wong），他們都是對(duì)物質(zhì)現(xiàn)象展開長(zhǎng)時(shí)段的研究，其影響力可說(shuō)是很大。在這里我要提到一位學(xué)者、我的前妻羅克斯安·普拉茲尼亞克（Roxann Prazniak），她有一本著作《穿越文明的對(duì)話》（Dialogues Across Civilizations），想突破以各個(gè)文明為單元的傳統(tǒng)研究方式，進(jìn)行跨文明的觀察；還有一位穆素潔（SuchetaMazumdar）著有《中國(guó)的糖與社會(huì)》（Sugar and Society in China）一書，這位學(xué)者也是一個(gè)唯物主義者，在書中，她試圖研究中國(guó)的工業(yè)化和歐洲的工業(yè)化有什么區(qū)別。比如，她提出，生產(chǎn)糖需要奴隸制，但在中國(guó)，一直到十九世紀(jì)，糖的生產(chǎn)都是家庭工業(yè)。看一下這位作者的背景，我們就可以理解她這一研究的思路由來(lái)。穆素潔是印度裔，因此她受到來(lái)自印度的一些影響。印度新德里有個(gè)發(fā)展中心，那里的研究者如南地等人，接受了馬克思主義、甘地以及毛澤東的思想，在二十世紀(jì)六十年代都是左派，因此這個(gè)中心的研究思路受到中國(guó)革命的影響。包括南地在內(nèi)的這些研究者關(guān)于現(xiàn)代性的一個(gè)有趣的解釋就是：我們不是現(xiàn)代性的他者，而是另外的一個(gè)現(xiàn)代性。這個(gè)中心致力于研究印度過(guò)去年代的傳統(tǒng)工業(yè)，他們指出，印度傳統(tǒng)工業(yè)都是家庭小手工業(yè)，直到殖民時(shí)代以后，印度工業(yè)才大型化了，變成了現(xiàn)代工業(yè)。

對(duì)于以上談到的各位學(xué)者的研究，我的批評(píng)很簡(jiǎn)單——他們所研究的資本主義的發(fā)展完全是采取一種經(jīng)濟(jì)主義的立場(chǎng)，沒(méi)有國(guó)家，沒(méi)有社會(huì)，沒(méi)有階級(jí)，沒(méi)有人的活動(dòng)。他們只解釋資本主義，但資本主義是從哪里來(lái)的？我認(rèn)為，貢德·弗蘭克最大的問(wèn)題就在于將資本主義自然化了。對(duì)于華勒斯坦等學(xué)者，有一種批評(píng)，即是認(rèn)為他們不注意資本主義與經(jīng)濟(jì)組織、政治組織之間有什么關(guān)系。我的一個(gè)學(xué)生發(fā)明了一個(gè)詞形容這樣研究中國(guó)的學(xué)者：“Eurosinocentrism”（歐洲中國(guó)中心主義）。雖然表面上這些學(xué)者是反對(duì)歐洲中心主義的，但所做的研究的模式一端是歐洲，另一端是中國(guó)。他們喜歡論證，在歐洲發(fā)達(dá)的東西，其實(shí)在中國(guó)也很發(fā)達(dá)。這樣的學(xué)者雖然聲稱試圖超越文明、國(guó)家的界限，但他們實(shí)際沒(méi)有能夠超越這些界限，也沒(méi)有觀察到那些引起質(zhì)變的東西。實(shí)際上，當(dāng)說(shuō)到“歐洲”的時(shí)候，這些學(xué)者也只是指其一部分，如意大利、荷蘭、英國(guó)等等，而非考慮整個(gè)全部。與此相近似的是中國(guó)學(xué)者所談?wù)摰拿髑鍟r(shí)代的資本主義萌芽問(wèn)題。即使有這樣一種萌芽的話，也只是發(fā)生在江南等部分地區(qū)，而非全部中國(guó)都曾出現(xiàn)這一現(xiàn)象，但學(xué)者們卻只是籠統(tǒng)地稱之為“中國(guó)的資本主義萌芽”。

可能最應(yīng)該讓人警覺(jué)的是，現(xiàn)在有一個(gè)趨向，即為了超越歐洲中心主義與中國(guó)中心主義，于是不自覺(jué)地就產(chǎn)生了亞洲中心主義。實(shí)際上，我們談?wù)搯?wèn)題的時(shí)候，不能只想到歐亞，而要同時(shí)將非洲等都包括進(jìn)來(lái)。特別是在談?wù)撡Y本主義的時(shí)候，就一定要包括美洲，歷史上，正是美洲的很多東西引進(jìn)到亞洲之后，對(duì)亞洲產(chǎn)生了很大的影響。如美洲的白銀就對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)影響巨大。但是，現(xiàn)在很多學(xué)者卻還是局限在國(guó)家、民族之間做各種比較。

目前美國(guó)學(xué)術(shù)界在中國(guó)研究上還有一個(gè)趨向，就是一些學(xué)者，如彼得·珀杜（Peter Purdue）、郝瑞（Stevan Harrell）等人，把關(guān)注點(diǎn)放在中國(guó)的邊疆，研究中國(guó)的東北、西南、新疆等地區(qū)，意思是應(yīng)該從邊疆來(lái)看中心，宣稱要以此來(lái)超越中央主義的觀點(diǎn)。從邊疆看中央、從國(guó)外看中國(guó)，這樣的用意是什么呢？很清楚——他們說(shuō)，進(jìn)入“現(xiàn)代”之后，不僅在歐洲有帝國(guó)主義，在中國(guó)也有帝國(guó)主義。他們就是這樣看待十八世紀(jì)前后、乾隆時(shí)代的清朝。我對(duì)這些學(xué)者的質(zhì)疑是，他們?yōu)槌綒W洲中心主義、中國(guó)中心主義所做的努力，還是局限于中國(guó)與亞洲的范圍，他們?nèi)匀皇艿矫褡逯髁x視點(diǎn)的限制，而沒(méi)有能夠把視野放寬到歐亞之間的交流等范圍之上。更重要的一點(diǎn)是，他們聲稱，歐洲有帝國(guó)主義，清朝也有帝國(guó)主義，甚至澳大利亞有位學(xué)者寫書說(shuō)，中國(guó)從秦朝開始一直都是帝國(guó)主義。但是，他們不去解釋，奧斯曼土耳其、清朝等等這些傳統(tǒng)的帝國(guó)，與資本主義的那個(gè)帝國(guó)主義是否一樣？這就

是他們研究的缺陷。

近代的起點(diǎn)

回到現(xiàn)代性與中國(guó)歷史之關(guān)系的問(wèn)題，我認(rèn)為，對(duì)此必須變換看問(wèn)題的角度，在時(shí)間與空間上都要改變觀念。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是把中國(guó)歷史納入世界歷史當(dāng)中，二是把世界歷史納入中國(guó)歷史中來(lái)。我越來(lái)越感到，以十九世紀(jì)作為近代史的劃分界線是完全不行的。

一些學(xué)者的研究，總是把中國(guó)與歐洲進(jìn)行各種制度上的對(duì)比，其實(shí)這還是一種歐洲中心主義，沒(méi)有超越文明的界限。目前在歐洲學(xué)界，特別是藝術(shù)研究領(lǐng)域中，已經(jīng)有一派學(xué)者注意到在歐洲現(xiàn)代化過(guò)程中的亞洲因素。比如當(dāng)時(shí)歐洲藝術(shù)受到波斯影響，而研究發(fā)現(xiàn)，那時(shí)的波斯有很多中國(guó)來(lái)的手工藝人，因此，在那個(gè)時(shí)代，各方面交流是很活躍的。因此，現(xiàn)在的研究不應(yīng)該再以中國(guó)或者歐洲等等作為獨(dú)立的單元，而是要觀察這些“單元”是怎樣產(chǎn)生的？其中一些單元不應(yīng)該成為我們的前提，而是我們?nèi)シ磫?wèn)它們作為一個(gè)單元是怎么成立的？

比如，在十三世紀(jì)，還沒(méi)有所謂的“歐洲”，在那時(shí)，“歐洲”還沒(méi)有被發(fā)明出來(lái)。同時(shí)，看一看十三世紀(jì)的中國(guó)，無(wú)論從文化還是制度等方面，都確實(shí)有一個(gè)完整的存在，從元代一直到明清，中國(guó)有著穩(wěn)定的制度，其中很多則是新的制度，社會(huì)上也產(chǎn)生了很多新的東西。因此，中國(guó)的現(xiàn)代史與歐洲的現(xiàn)代史，都應(yīng)該是在十三至十四世紀(jì)開始的，另外，奧斯曼土耳其、印度的莫臥兒王朝也是在這個(gè)時(shí)期形成。

我們必須了解，資本主義的起源與現(xiàn)代性的起源是有緊密關(guān)系的。在上述這些文明之間的交流中，資本主義慢慢產(chǎn)生，然后再進(jìn)一步成熟。在這個(gè)時(shí)期，中國(guó)對(duì)其外的世界有著很大的興趣。要再次強(qiáng)調(diào)的是，考察歷史上的這個(gè)階段，必須把美洲也考慮進(jìn)來(lái)。美國(guó)學(xué)者何柄棣研究十六世紀(jì)從美洲傳來(lái)的若干種農(nóng)作物，讓中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)生了一個(gè)革命性的變化，所以才有人口的增長(zhǎng)等等現(xiàn)象發(fā)生。很有意思的是，中國(guó)學(xué)者提出，明清時(shí)代存在著資本主義萌芽，而正是在這個(gè)時(shí)期，從美洲傳入了很多物品。這里要談到一個(gè)有趣的事情，以前，中國(guó)學(xué)者依據(jù)馬克思主義原理，提出“資本主義萌芽”說(shuō)，美國(guó)學(xué)者對(duì)之是不接受的。但是，到了今天，他們卻都變成“資本主義萌芽派”了。

全球化是殖民主義的最后實(shí)現(xiàn)

我要問(wèn)的問(wèn)題是，為什么同樣的情況，在世界各地的結(jié)果卻不一樣？例如，明清時(shí)代，中國(guó)人在東南亞很活躍，有著大量的移民等活動(dòng)，但為什么其結(jié)果與歐洲在這一地區(qū)的活動(dòng)不一樣？為什么只在歐洲出現(xiàn)了資本主義的發(fā)展，而在中國(guó)、土耳其、印度等地卻沒(méi)有出現(xiàn)？

我們要注意的是，十六世紀(jì)的時(shí)候，恰恰是在奧斯曼土耳其達(dá)到其輝煌頂點(diǎn)的時(shí)候，與歐洲簽訂了第一個(gè)不平等條約，其中涉及貿(mào)易的權(quán)利，這一條約對(duì)后來(lái)土耳其的半殖民地化起了很大的作用。這是歐洲與其他地區(qū)簽訂的第一個(gè)不平等條約。當(dāng)時(shí)，奧斯曼土耳其在航海等方面的勢(shì)力無(wú)可對(duì)抗，但歐洲通過(guò)貿(mào)易等手段達(dá)到了自己的目的。這應(yīng)該標(biāo)志著歐洲的一個(gè)起點(diǎn)。到了十八世紀(jì)，歐洲工業(yè)革命的發(fā)生，使之最終超過(guò)了其他地區(qū)，而帝國(guó)主義也在這個(gè)時(shí)候于歐洲興起。因此，現(xiàn)代性是一種關(guān)系，現(xiàn)代性是沒(méi)有中心的，而在這個(gè)關(guān)系之下，各個(gè)地方出現(xiàn)了不同的發(fā)展。稍后，在十八世紀(jì)，又出現(xiàn)了統(tǒng)一化、重新整合的趨向，全球化也是從這個(gè)時(shí)候開始的。

關(guān)于全球化，學(xué)者之間也存在著爭(zhēng)論，有些人認(rèn)為它發(fā)生在十九世紀(jì)末，這既包括經(jīng)濟(jì)的全球化，也包括人的活動(dòng)的全球化。應(yīng)該注意的一個(gè)有趣現(xiàn)象是，第一次全球化發(fā)生在十九世紀(jì)末，其結(jié)果卻是導(dǎo)致了民族主義的普遍化以及殖民地的誕生。

社會(huì)主義當(dāng)然有其理想性的一面，但社會(huì)主義與民族主義有一個(gè)共同之處，就是控制一個(gè)空間、區(qū)隔一個(gè)空間，按照民族的利益來(lái)決定保護(hù)哪些人。二十世紀(jì)九十年代以來(lái)，發(fā)生了又一次全球化，很多學(xué)者認(rèn)為這一次全球化是后民族主義的、后社會(huì)主義的、后殖民的。我在《全球現(xiàn)代性》（Global Modernity）一書中拒絕全球化的目的論。雖然我們可以宣稱現(xiàn)在是后這個(gè)后那個(gè)的，但是，實(shí)際的形勢(shì)卻是，全球化并非全世界統(tǒng)一的進(jìn)程，與此同時(shí)還出現(xiàn)了分裂的現(xiàn)象。有意思的是，很多歐美學(xué)者把歐洲與中國(guó)做比較，認(rèn)為沒(méi)有現(xiàn)代化是中國(guó)衰落的原因。但是，到了二十世紀(jì)末，恰恰是現(xiàn)代化的全球化過(guò)程，造成那些反現(xiàn)代化的舊傳統(tǒng)在很多地方死灰復(fù)燃。察其原因，全球化當(dāng)中，一方面發(fā)生著資本主義的普遍化，另外一方面，這一普遍化造成的不是國(guó)家的取消，而是集權(quán)的擴(kuò)散。跨越國(guó)家的界限，存在著很多利益集團(tuán)，這些利益集團(tuán)形成了各自的邊界，他們之間的區(qū)分，不再表現(xiàn)為以前那種類型的民族主義，民族的邊界被取消了，這是當(dāng)代的全球化的一個(gè)結(jié)果。

我同意一些學(xué)者所提出的觀念：無(wú)論是否還會(huì)有民族國(guó)家，無(wú)論民族國(guó)家的前途如何，無(wú)論是否邊界最終會(huì)消失，在文化方面，我們都必須有一個(gè)全球的眼光。以前的學(xué)科設(shè)立等等，都是按照一個(gè)個(gè)國(guó)家而考慮的，現(xiàn)在的眼光必須放寬一點(diǎn)。全球化不僅僅是經(jīng)濟(jì)的全球化，同時(shí)還意味著統(tǒng)治階級(jí)的全球化趨向。帝國(guó)還是有中心的——認(rèn)為帝國(guó)沒(méi)有中心的觀點(diǎn)，在我看來(lái)是不正確的——但是，這個(gè)帝國(guó)越來(lái)越有合作的性質(zhì)，目前，全球各地的統(tǒng)治階級(jí)，包括第一世界和第二世界，包括這些世界中的知識(shí)分子，越來(lái)越有合作的趨向。

當(dāng)然，現(xiàn)代性的成熟，還是發(fā)生在十八至十九世紀(jì)的歐洲。我們批評(píng)歐洲中心主義，但必須認(rèn)識(shí)到，歐洲與中國(guó)、土耳其等等地方還是不一樣的。英國(guó)有位叫霍普金斯的學(xué)者寫了一本書，在書的序言里，關(guān)于歷史分期，干脆沒(méi)有殖民地這一階段了。按照他的分期，十八至十九世紀(jì)的殖民地階段，是“proto-globalization”（前全球化），就此取消了殖民地。但是，我的看法正好相反，在我看來(lái)，全球化恰恰是殖民主義的最后實(shí)現(xiàn)。global modernity同時(shí)也是 colonial modernity，全球化的歷史，也正是殖民主義的各個(gè)階段次第登場(chǎng)的一部歷史。這是物質(zhì)的歷史，也是思想的歷史。舉例來(lái)說(shuō)，目前大家被灌輸?shù)母拍罹褪牵速Y本主義，不可能再有別的道理，只有資本主義才能產(chǎn)生現(xiàn)代性。后現(xiàn)代本來(lái)只是建筑一個(gè)領(lǐng)域中的現(xiàn)象，現(xiàn)在，卻變成了一個(gè)文化的觀念。