論輿論監督保護的立法原則

在建設社會主義和諧社會的過程中，強調輿論監督保護是十分必要的。分析現階段我國輿論監督保護中存在的突出問題，我們認為是相關立法的滯后導致輿論監督保護缺乏一個公正的司法環境，這已經不適應我國社會主義政治文明的健康發展。要使這一狀況得以改觀，筆者認為，在立法中應考慮在充實和完善禁止性規范和義務性規范的同時，把授權性規范的建立放在重要的位置，對輿論監督適當寬容。同時，也應注意在輿論監督保護與制約間保持平衡，在輿論監督保護與國家公共權利、個人權利保護之間實行充分均衡協調。具體來說，應注意以下幾個原則——

對保護輿論監督采用適當寬容的原則

為了使輿論監督在我國得以健康發展，當前對輿論監督實行不當抑制的狀況就必須改善。對此，通過立法扶持輿論監督，確立它在社會生活中的法律地位，并給輿論監督以適當的寬容空間是十分必要的。我們應該看到，在當前比較突出的輿論監督保護和其他公民個人權利保護這一對矛盾中，新聞媒體實行輿論監督行為目的的公益性與其他民事主體的民事法律行為動機是有差別的。公民或法人的名譽權等個人權利保護雖然也涉及國家秩序、社會利益，但主要是民事主體的個人利益，而輿論監督權的保護雖然也維護了公民個人的政治、民主權利，但其主要是體現國家利益和社會的公共利益。立法應充分考慮這一因素，給正當行使輿論監督權以適當的寬容和傾斜。比如，可在立法中建立一定的“免責”條件，為輿論監督提供特殊的保護。如，當新聞輿論監督行為是為維護公共利益、披露不法行為等高尚目的而為時，只要新聞報道的基本事實存在，行為人沒有主觀惡意，對被監督者不存在故意捏造事實、詆毀他人人格的行為，那么，即使報道中有輕微失實或言詞不當、技術處理不當等，也應該可以成為新聞侵權的免責事由。在正當合法的輿論監督行為過程中出現的輕微失實或失當，對“新聞侵權”的認定可以依法放寬尺度等。按社會公理和法的精神，在兩權相對、難以取舍又必須取舍的情況下，法律天平應該可以向公共利益作適度傾斜。

輿論監督保護與制約的平衡原則

為使輿論監督沿著正確的軌道健康發展，我們在強調對輿論監督權進行立法保護、實行寬容原則的同時，也必須考慮對濫用輿論監督權的制約，在輿論監督權的保護與制約間尋求平衡，許多現代國家都是這樣做的。美國憲法修正案第一條規定：“國會不得制定剝奪言論自由或出版自由的法律。”但是，在其司法實踐中“有一些言論屬于明確界定和嚴格限制之列，對這些言論予以禁止和懲罰從不認為會引起違憲問題”。①據美國的法律和法院判例，受到限制的內容有：(1)沒有引發危害公共秩序導致暴亂的言論自由；(2)沒有泄露國家機密的言論自由；(3)不得出版猥褻、淫穢、色情的黃色刊物；(4)不得惡意誹謗；(5)不得出版和分發侮辱和取笑任何種族、民族、信仰或宗教的刊物，等等②。一般來說，現代法治國家所認可的輿論監督權受到的主要是兩個方面的限制，即國家公共權利的限制和公民私人權利的限制，也即公權和私權的限制。在我國，國家公共權利對輿論監督權的限制在法律上通常由有關維護國家安全、保守國家秘密、進行新聞管理的法律法規來實現；公民私人權利對輿論監督權的限制主要由民法關于保護公民名譽權、隱私權等人格權的條文，刑法有關侮辱罪、誹謗罪的條款，及其他如保護未成年人合法權益、保護婦女合法權益、保護消費者合法權益等有關法律法規和司法解釋來實現。新聞媒體及新聞從業人員在運用新聞工具對國家機關及其公職人員、對社會其他公民和法人的行為進行輿論監督時，必須嚴格遵守國家法律法規，維護國家利益，尊重他人利益，正當行使法律所許可的各項輿論監督權利。當輿論監督權的行使超出了正常范圍，對國家公共權利構成了傷害或威脅、對公民私人權利構成侵犯時，法律同樣要對行為人的不法行為加以制裁。在現實中，我國法律對輿論監督中的不當行為主要還是通過事后司法制裁的方式來實現的，對新聞媒體如何進行正當輿論監督缺乏明確規范，沒有將正當的輿論監督行為與非正當的輿論監督和其他不當新聞行為相區別。這對于新聞媒體和從業人員自覺以法律來規范自己的行為，從而防范新聞違法行為的出現，減少新聞官司十分不利，亟待通過新聞立法來明確媒體和新聞工作者在輿論監督中享有的權利和應履行的義務，在法律上保障和規范輿論監督行為，推進輿論監督法制化，促使其進入良性發展的軌道，這也是在一個更高層面上對輿論監督的保護。

輿論監督保護與國家公共權利、個人權利保護之間的協調原則

在現代社會，就是法制比較健全國家的法律體系中，法律對輿論監督或新聞自由保護和對國家公共權利保護、個人權利保護之間也總是存在不同程度的矛盾，并不可避免地要在社會運行中發生沖突。分析我國近年來的新聞涉法案件，與危害國家利益、公共權利有關的新聞案件多屬媒體或個人違反新聞紀律、新聞管理規章或有關法律構成違規或犯罪，與輿論監督權的行使多不構成直接的因果關系，輿論監督權與國家公共權利的沖突在我國目前尚不突出。當然，我們也不排除隨著我國新聞事業的發展和社會民主政治的發展，兩者的矛盾日益凸顯并發生沖撞的可能。但就我國目前來說，表現突出、影響較大的多是與名譽侵權有關的新聞官司，其中又多是由輿論監督報道引起的。因此，如何處理輿論監督引起的新聞侵權糾紛，如何解決公民的名譽權與輿論監督權發生的沖突，就成了法律無法回避的難題。輿論監督權是公眾通過媒體實現的重要政治權利，是現代社會健康有序發展的必要保證；而公民的名譽權等人格權屬于人的基本權利，同樣應予以切實保護。法律向保護名譽權過多傾斜，會使新聞媒介的新聞活動處處受限制，防不勝防，束縛了輿論監督和言論自由。而過于放任輿論監督的特權，又會傷及公民的名譽權等個人的基本權利，不利于保護公民的民事權利。法律對待這兩種權利的沖突，只能采取均衡協調的原則，在二者的沖突中充當一個調停人的角色。這一均衡協調的立法原則在許多國家和地區的法律(主要是誹謗法)中都有體現。近十年來，我國的新聞學者與法學者的有關研究在這一問題上也達成了共識，立法司法部門對此也有所吸納。如，1993年的《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》中規定：“因新聞報道嚴重失實，致他人名譽受到損害的，應按照侵害他人名譽權處理。”對因撰寫、發表批評文章引起名譽權糾紛的，如果“文章反映的問題基本屬實，沒有侮辱他人人格內容的，不應認定為侵害他人名譽權”；“文章的基本內容失實，使他人名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權”。③這也給予新聞報道中局部的、輕微的失實以一定的寬容。1998年的《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》中，在就“新聞單位報道國家機關的公開的文書和職權行為引起的名譽權糾紛，是否認定為構成侵權?”這一問題進行回答時，作了這樣的表述：“新聞單位根據國家機關依職權制作的公開的文書和實施的公開的職權行為所作的報道，其報道客觀準確的，不應當認定為侵害他人名譽權。”④這一法律規定實際上肯定了新聞媒介報道國家機關公開的文書和職權行為的特許權。同時，《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》，在就“因提供新聞材料引起的名譽權糾紛，如何認定是否構成侵權?”的回答中區分了新聞來源的主動提供和被動提供兩種情況，并規定：“主動提供新聞材料，致使他人名譽受到損害的，應當認定為侵害他人名譽權。”“因被動采訪而提供新聞材料，且未經提供者同意而公開，新聞單位擅自發表，致使他人名譽受到損害的，對提供者一般不應當認定為侵害名譽權；雖系被動提供新聞材料，但發表時得到提供者同意或者默許，致使他人名譽受到損害的，應當認定為侵害名譽權。”⑤就這一規定，主持起草《解釋》的主要負責人之一，最高人民法院大法官梁書文認為，“為新聞機構發表準確客觀的報道奠定了一個基礎，有利于實施新聞監督，也便于避免利用新聞媒介損害他人名譽的情況”，“實際是加重了主動提供新聞材料人的法律責任，要求他們必須對自己行為的后果負責，同時也就減輕了新聞機構在這種情況下的核實責任，有利于新聞機構開展工作”⑥。這些司法解釋的有關規定都是有利于調適日益激烈的輿論監督權與個人名譽權沖突的內容，在目前沒有新聞立法的情況下，為新聞活動和名譽權保護之間營造一個較為均衡的法律空間邁出了實質性的步伐，也在一定程度上體現了對沖突的協調原則。

注釋：

①杰羅姆·巴倫等著、劉瑞祥等譯：《美國憲法概論》，中國社會科學出版社，1995年。

②黃文偉：《出版自由的法律界限》，《新聞記者》，2001（6）。

③《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》，(1993年8月7日)第七條、第八條。

④《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》，(1998年7月14日最高人民法院審判委員會第1002次會議通過)第六條。

⑤《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》，（1998年7月14日最高人民法院審判委員會第1002次會議通過）第七條。

⑥ 徐訊：《為輿論監督創造寬松有利的司法環境——訪最高人民法院大法官梁書文》，《新聞記者》，1998（11）。

（作者單位：廣東商學院法學院）

編校：張紅玲