中外征信市場的比較及啟示與借鑒

摘要：當前我國征信市場建設的一個突出問題是社會征信機構定位不清、邊界不明，加上認識上的分歧，嚴重影響了征信法規、政策的制定。為此，筆者從國內征信機構類型和經營模式研究入手，通過學習借鑒世界上其它征信國家的先進做法和經驗，探討如何加強對我國征信業的監督管理，促進我國征信市場的健康發展。

關鍵詞：征信市場；征信機構；建設；思考

中圖分類號：F832.5

文獻標識碼：Ａ

文章編號：1003－9031（2007）11－0063－04

一、征信機構和信用產品是征信市場的頂梁柱

完善、高效的征信市場是征信體系的重要組成部分。就征信市場的構成來說，主要包括三個因素：征信機構、信用產品和市場監管。征信機構和信用產品是征信市場的頂梁柱，市場監管則被視為征信市場的穩定器。

（一）國內征信機構的外延與分類

狹義上的征信機構指專門從事信用信息采集、處理、評價、傳播業務、以營利為目標的信息服務機構。廣義上講，凡主要業務是通過提供信用信息幫助經濟主體規避風險的機構都可以叫做征信機構。目前我國的征信機構大致有四類：一是政府事業部門。這類機構直接從事信息的收集、歸類和查詢服務。如中國人民銀行征信中心。二是由政府主管部門派生或隸屬的“三產”機構，其征信業務直接依賴于主管部門的“分配”，如掛靠各級工商部門的服務公司。三是其它類咨詢中介機構，如會計師事務所、資產評估事務所、投資咨詢公司等。四是專業從事征信業務的社會機構，如資信評估、信用調查公司等。

（二）社會征信機構的類型及信用產品

信用信息登記機構主要負責采集、整理和加工借款人的還款歷史信息，并將信用信息制作成為信用報告，提供給貸款機構供其進行信貸決策，或者提供給用人單位等其他用戶，供其合法使用。信用信息登記機構由政府運營的稱為公共征信機構；由非政府機構運營的一般稱為信用調查公司。目前，人民銀行組建的企業和個人信用信息基礎數據庫，銀聯的信用卡系統等屬于公共征信系統，私營征信機構一般沒有能力單獨建立大型數據庫。[1]

信用調查機構指根據客戶要求，以購買、訪談等形式搜集、獲得有關企業的信用信息并向客戶提供信用報告的機構。我國現有信用調查公司260多家，新華信、華夏和鄧白氏（中國）公司是該類機構的代表，各調查公司主要通過新聞媒體、被調查企業、政府部門和有關機構四種渠道獲得企業信用數據。當前我國信用調查市場處于開發階段，業務發展緩慢，迄今為止也未出現具有重大影響的信用調查機構。目前包括鄧白氏、益百利、環聯和艾可飛在內的全球四大征信機構已悉數進駐中國。

信用評級機構是在信用記錄基礎上采取專家綜合論證方式對企業信用意愿和償債能力進行分析評價的專業機構，大多誕生于20世紀80年代后期，目前全國有資信評估機構80多家。除了少數評估機構業務開展達到一定規模外，大部分評估機構經營不理想。被發改委（企業債券市場）、人民銀行（銀行間債券市場）、保監會（保險機構投資債券市場）認可的資本市場評級機構有5家，分別是中誠信、大公、聯合、遠東資信、新世紀。標準普爾、穆迪、惠譽世界三大評級機構已經以參股、開設子公司和成立代表處的方式進入中國評級市場，國內評級機構面臨著日益增加的國際競爭壓力。

信用擔保機構是從事擔保、再擔保業務及相關融資服務，并獨立承擔代償責任的專業化信用服務機構，按出資方劃分為三類：政策性擔保機構、商業性擔保公司和互助性擔保機構。信用擔保公司近幾年來發展迅速，據人總行調查的資料顯示，目前全國有擔保公司3000多家。2007年4月，國家發改委、稅務總局聯合發文對符合條件的255家信用擔保機構予以三年免征營業稅的政策扶持。[2]

二、制約我國征信市場發展的問題

我國征信市場經過二十多年的發展，市場化運作的模式基本形成，但制約征信市場的深入發展的瓶頸問題也日益凸顯，亟待在征信市場自由發展的基礎上加上政策助推力，以促進又好又快地發展。

（一）缺乏有效的法規支持

現行的《商業銀行法》第6條“商業銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯”和《反不正當競爭法》第10條有關侵犯商業秘密的規定在一定程度上制約了征信機構信用數據的收集與使用。《行政許可法》實施后，與征信業相關的許可法規尚未出臺，使得征信機構在信息采集、披露和準入管理等環節上無法可依。各地區出臺的一些地方性法規、制度和單項政策，缺乏宏觀指導作用。

（二）缺乏統一的行業監管

突出表現在信用評級、信用擔保等中介征信機構領域。人民銀行從2003年停止了對資信評估機構的審批，《中國人民銀行法》修訂后，雖然國務院賦予人民銀行管理信貸征信業的職能，但監管缺乏明確的法律規定。證監會、發改委也涉足評級業的監管；信用擔保機構的監管暴露出來的問題尤其令人擔憂，擔保機構實行“誰出資、誰管理”的方式，主管部門掛靠在各級政府的發改部門，由于業務聯系不緊，制度約束缺乏，監管流于形式。

（三）征信市場供求雙重不足

以借款企業資信評估為例，首先作為最大客戶的金融機構對外部評級的公信力存在疑慮。其次企業信用評級在擴大信用交易方面作用不顯彰，不能直接給企業帶來融資效益，因此主動申請評級的企業較少。另一方面，征信行業整體水平不高，人才短缺現象十分突出，從業人員大多是以會計財務專業背景，還有部分兼職人員，有實力提供符合市場需求的高端信用產品的機構較少。[3]

（四）數據封鎖制約市場做大

從國外經驗看，一個國家征信行業能否健康迅速發展，關鍵在于有關資信方面的信息和大多數數據能否比較“透明”，能否通過合法的、公開而有效的渠道被征信機構獲取。從目前各政府部門對征信機構開放數據情況看，只有工商部門基本實現了部分數據向公眾開放，但不完整，各地區開放程度也不一致，而且大多是有償開放，數據的電子化程度也在一定程度上制約了信用信息的聯網共享。[4]

（五）政策扶持的措施有限

一是政府扶持資金較少。以海南為例，信用擔保行業高風險、低收益，應在營業稅減免、風險準備金提取方面實行政策扶持。因省財政較為薄弱，各縣市通常注入一筆啟動資金后缺乏后續補償機制，對其它社會擔保機構更無暇兼顧。目前，列入國家營業稅減免的擔保機構僅有1家。二是擔保機構缺乏合理的引導機制和有效的監管手段，雖然人民銀行發文要求在貸款申請、貸款利率、信貸創新等方面給予優惠和優先，但落實存在許多不確定因素，對行業發展促進甚微。

三、國外征信市場的發展經驗

征信機構從事的領域屬商業服務行業。征信市場在國外已有一百多年的發展歷史，國外的成熟經驗可以成為我國征信市場發展的有益借鑒。

（一）發展模式

美國模式：美國擁有高度發達的私營征信體系，并逐漸向歐洲、拉美和亞洲等個國家擴展。美國第一家信用局于1860年在美國紐約成立，它是世界上最早出現的信用局。經過充分市場競爭，目前在美國征信領域形成了益百利、環聯、艾可飛三巨頭壟斷的局面，他們都是世界級的信用管理公司。

歐洲模式：以公共征信體系見長，以強制性的公共征信為主，由各國中央銀行管理的“向商業銀行、中央銀行以及其它銀行監管當局提供有關公司及個人對銀行體系的負債情況的信息系統”。德、法、意等7個主要國家均建立了公共征信系統。近年來，歐洲國家也出現了與公共征信系統互補的私營征信局。

（二）經營模式

國外征信機構與金融機構等主要信息提供者的關系可分為兩類。一類是征信機構由主要的信息提供者投資，其客戶也主要是信息提供者，被稱為互助型征信機構；另一類是金融機構等主要的信息提供者與征信機構共同建立一個類似協會或俱樂部性質的組織，該組織的成員共同決定成員間信息共享的方式，任何征信機構若想獲得該組織成員的信息，必須首先成為該組織的成員。

（三）監管模式

美國模式：以私營市場化運作為主，無論哪類征信機構政府都不作投資或組織，也不實施任何經營許可，而由市場機制去規制。市場的啟動和認可是完全依靠市場經濟法則，靠行業的自我管理而成長，利益導向是核心，而政府則是通過立法來規范各方行為，使各方參與者均能按照一定的游戲規則，遵循市場規律自由地開展競爭。

歐洲模式：以中央銀行建立的中央信貸登記系統為特征的征信管理體系，政府僅負責提供立法支持和監管征信體系，征信機構的存亡，取決于其在多大程度上滿足投資者的需求。但由于中央銀行信貸登記系統掌握了企業和個人的信貸信息，中央銀行在征信監管活動中扮演著重要的角色。

非征信國家模式：一些發展中國家特別是大多數的非征信國家屬于“政府驅動型”模式，政府不僅是征信市場的監管者，而且是該國征信業發展的直接推動力。在該模式下，國家一般會對征信機構的市場準入、資格認定以及業務核準的等做出明確規定，而且有的監管當局（主要是中央銀行）還直接參與發起設立評級機構。[5]

（四）立法情況

無論哪種監管模式都是由監管主體、監管對象、監管內容和監管措施構成的，體現這些內容的主要形式就是立法。以美國為例，在20世紀60至80年代，在信用立法方面集中制定了《公平信用報告法》(消費者對資信報告的權利并規范了調查機構對信用報告的傳播)、《平等信用機會法》(不得因種族、宗教信仰、年齡、性別等因素作出歧視性授信決定)、《公平債務催收作業法》(規范追賬機構對非工商企業的自然債務人的追賬實踐)《誠實租借法》(一切信用交易條款都必須向消費者公開)、《公平結賬法》(反對信用卡公司和其它授信方在事前提供給消費者以不精確的解釋和不公平的信用條款)和《電子資金轉賬法》(對電子轉賬的收據、通知、定期對賬、公開信息等要求)等法律，對保護消費者隱私權，規范信用交易秩序，明確失信懲罰機制，起到了積極的作用。除法律外，美國政府還出臺了一些信用管理規則，如統一消費者信用準則（UCCC）和統一商業準則（UCC）。[6]

四、國外征信市場的發展對我國的啟示與借鑒

（一）社會征信機構應成為征信市場的經營主體，市場化運作是我國征信模式的基本選擇

目前我國征信業的市場化運作模式基本形成，即使是一些原行政機構下屬的征信機構，在業務運作上也基本采取了市場化的方式。社會征信機構的信息來源更廣泛，能更好地向全社會提供信用信息服務。同時，市場競爭的壓力，會促使社會征信機構不斷創新信用產品。選擇社會征信機構為主的市場化模式有利于調動社會上的一切積極因素（資金、人才等）投入到征信體系建設中，而不必政府大量投資。因此，有關的法律框架和管理制度，應當盡可能為社會征信機構的發展創造公平競爭的市場環境。

（二）以公共信用信息基礎數據庫為基礎，建立多層次、全方位的征信服務體系

現階段我國建立公共信用信息基礎數據庫應主要是為金融監管服務，而不是向社會提供商業化的信息服務，以避免對民營資本進入征信行業的擠出效應。另一方面，公共信用信息基礎數據庫不可能全面覆蓋我國的征信服務市場，不大可能滿足全社會對信用信息的需求。因此，我國征信服務體系應該由少數擁有全國基礎信用信息資源的綜合性征信機構及眾多提供信用增值服務的區域性、專業性征信機構組成，從而形成在信用信息采集環節資源整合、信息共享、適度競爭，在信用評級、信用擔保等增值服務環節各具特色、平等競爭，適應不同征信需求、多層次、全方位的征信服務體系。

（三）我國征信業宜先從信貸征信起步，走金融征信到聯合征信的發展道路

國務院對征信體系建設十分重視，溫家寶總理專門批示“從信貸征信起步”。從發達國家經驗看，銀行是最大的信用信息提供者和需求者，決定了現代征信的主體是信貸征信。其次，銀行信息共享的資源較充分，人民銀行推動建立的企業和個人信用信息基礎數據庫已順利實現全國聯網并發揮了重要作用。為了充分發揮征信市場的作用，應從信貸征信起步，盡快擴展到整個金融領域，并最終擴展到全社會，走聯合征信的發展道路。

（四）建立和完善征信法規體系，為征信機構發展創造良好的外部環境

美國經驗證明，信用管理相關法規的出臺，大大推進了征信業在法制化的軌道上健康發展。征信業是個經營信用信息的特殊行業，如果信息被濫用，會嚴重損害企業和消費者的權益。相關法規的實施，既嚴格規范了信用報告的使用，有效地保護了借款人的合法權益，并給了借款人更正自身信用信息的權利，又給征信業一個合理的發展空間，不應單純地強調保護隱私而阻礙征信業的發展。我國征信業尚在發展初期，征信立法必須盡快提上議程，否則，行業的混亂和信息的濫用會葬送社會征信機構的發展壯大。

（五）吸收國外政府經營模式和企業自由經營模式的優點，特許經營是我國征信市場發展的必然選擇

我國的征信市場的發育過程不能單純依靠市場自發形成，市場的作用相對較慢，且在國外機構的壓力下，國內征信業很難壯大起來，對于我們這樣一個獨立性要求很強的國家，資信數據被別人控制所造成的災難性后果是不可想象的。[7]因此，政府應積極推動實施特許經營模式，吸收國外政府經營模式和企業自由經營模式的優點，避免社會征信機構的無序經營，充分發揮政府的宏觀主導優勢，保障征信服務能在較短時間內以較低的成本覆蓋國內的主要大中型企業和大多數居民。

參考文獻：

[1] 戴根有，萬存知.建設我國企業和個人征信體系研究[Z].中國人民銀行金融研究重點課題，2005年.

[2][3] 中國人民銀行征信管理局.當前我國征信機構及征信市場發展情況調查報告[R].2004年8月.

[4] 趙懷勇.中國征信業亟待發展——我國企業征信業亟待發展的現狀、問題與政策建議[N].中國經濟時報，2002-03-05.

[5] 徐憲平.關于美國信用體系的研究與思考[J].管理世界，2006，（5）.

[6] 陳潛.論信用征信活動的法律監管[J].電子商務，2003，（8）.

[7] 李新庚.我國企業征信模式及管理辦法[N].中國企業報，2002-10-16.