我國企業失信行為的產權分析

摘要：近年來，我國企業領域的失信現象不斷增多，企業信用環境有不斷惡化的趨勢，這已經影響到市場經濟的持續、穩定和健康發展。企業失信行為的成因是多方面的，產權不清晰是一個較為深層次的因素。通過改革和完善企業產權，可以在相當程度上提高企業的信用遵從度，從而有利于我國信用環境的整體改善和提高。

關鍵詞：企業信用；產權；改革

中圖分類號：F271

文獻標識碼：Ａ

文章編號：1003－9031（2007）11－0044－03

一、問題的提出

信用是市場經濟的基石，沒有信用就沒有市場經濟。改革開放以來，“我國經濟生活中的不講信用、違約的現象呈現出有增無減的態勢”，“幾乎所有的市場都有回復到一手交錢一手交貨的跡象”，市場經濟面臨著比較嚴重的“信用危機”。[1]由于無論是從GDP還是稅收收入角度來衡量，企業都是我國市場經濟中的絕對主體力量，是市場經濟發展的動力源泉和社會財富的主要創造領域。因此，“企業信用在我國信用體系中占據舉足輕重的地位”。[2]我國目前的信用危機就主體而言表現為企業的信用危機。商務部“企業信用體系研究課題組”的一項研究結果顯示，我國企業每年因信用缺失所造成的直接經濟損失高達5855億元。[3]而間接經濟損失將遠遠大于直接經濟損失，如影響投資信心，減少信用交易，破壞市場經濟秩序等。因此深入剖析企業失信行為的根源并進行有效治理，勢在必行。

二、我國企業失信行為的產權分析

企業失信的原因是多方面的，但是作為制度的重要組成部分——產權，對企業信用將產生深層次的影響。

孟子曰：“人無恒產，則無恒心”。因此，“產權是信譽的載體，信任的基礎”。[4]信用的實質是一種財產關系的交換，只有信用交易雙方具有明晰、獨立的產權，即財產所有權的歸屬得到明確界定，才能開始進行信用交易。從產權制度的角度我們可以將信用理解為具有獨立財產權的經濟主體對其財產使用權的相互交易。只有明確了獨立的財產所有權，交易主體才能基于信用交易活動使自我財產得到增值的目的，用自己支配的財產去交換他人的財產，并在彼此信任的基礎上，進行賒購賒銷、借貸還債等信用交易。由此可見，沒有所有權的分散和獨立以及明晰的財產界定，是不可能產生交換活動乃至信用活動的。

（一）“內部人”控制，易致企業失信

從黨的十四大提出我國要建立社會主義市場經濟體制以來，國有企業的改革就成為各級政府的一項重要工作。國有企業改革的實質就是要理順產權關系，目標是建立“產權清晰、(注：這種產權不清晰起因于國家所有者概念的抽象性，究竟是誰代表國家很難明確，從而使得國家作為企業所有者只是經濟上或法律上的，在實踐中則形同虛設，即：所有者缺位。)權責明確、政企分開、管理科學”的現代企業制度。然而時至今日，我國國有企業的改革目標還沒有實現，國有企業的產權不清晰問題仍然未能得到根本性解決。多年來，政府作為國有企業的所有者，對國有企業的所有權控制一直處于一個惡性循環：控制過緊，國企就失去活力；控制放松，國企就在實質上為“內部人”牟利。這是一個非常難以解決的問題，實際上就是國家與企業經營者的“委托—代理關系”難以真正建立的問題。在國有股減持、放權讓利成為一種共識的今天，不完善的“委托—代理關系”使得國有企業的經營管理者成為實際控制企業的“內部人”，國家只是“虛設股東”。內部人的經濟行為不是企業利益（股東利益或國家利益）最大化，而是個人利益最大化。這對于企業信用將產生非常大的負面影響。

在國有企業產權不清晰，實質被內部人控制的情況下，企業的長遠利益與內部人的自我利益往往是不一致的，使得內部人只為追求個人短期利益而忽視企業整體的經營成敗。內部人主觀方面的不敬業，是導致國有企業虧損的一個重要原因。既然企業虧損了，那還拿什么來履行信用呢？不僅如此，在產權不清晰、權責不明確的情況下，內部人在進行信用交易時，容易受到個人眼前利益的誘惑，其在選擇信用行為時，就不會顧及這一信用行為對企業利益的負面影響，只要有利于個人利益就行。比如，內部人可以通過與信用狀況低下的某家私營企業進行信用交易，以損害國企利益的方式來尋求個人好處。這樣一來，市場經濟中企業的生存基礎--信用，就被內部人用于滿足自身利益，企業的信用狀況和經營狀況就會因此而惡化。

（二）政府干預，易致企業失信

由于國有企業產權的不清晰，使得同一所有者（國家或政府）內部企業相互之間的信用狀況也難以令人滿意。如果是不同所有者的經濟主體，在信用交易時首先就要考慮對方的信用狀況，以決定是否達成信用交易。而一旦對方存在違約失信行為，就可以通過“契約”來尋求法律上的解決。但是如果是同一所有者的企業之間的信用交易，情況就大不相同。一方面，由于信用交易主體的所有者相同（即：國家或政府），企業在決定是否進行信用交易時，其決策往往容易受制于政府。比如：政府為了社會經濟政策的目標，要求企業必須進行某種信用交易，也就是說，即使企業不存在“內部人控制”問題，由于政府的干預也很難獨立做出有利于企業整體利益的信用交易決策。而且企業的經營者也沒有必要做出正確的決策，因為其并不需要承擔信用交易決策失誤的任何責任。如果信用交易發生違約失信，債權企業與債務企業由于存在同一所有者——國家或政府，他們處理信用違約的方式不是“契約”和法律，而是通過政府的協調來解決。政府往往從整個社會經濟和全部國企的整體利益出發，而不是從單個國企的利益出發來協調解決出現的企業失信行為。這樣，債權企業的利益就很有可能得不到保證，而債務企業也可能并不需要履行契約。政府作為國企的所有者，對國企之間的違約失信行為往往傾向于內部協調而不是通過法律的途徑來解決，嚴重破壞了市場經濟的公平競爭、獎優罰劣的規則，也是對市場經濟和企業的生存基礎——信用的嚴重損害。而政府作為社會管理者和企業所有者，通過犧牲部分國企的利益來實現社會經濟或國企整體利益的目標，是一種很平常的舉動。這不是說政府本身存在多大的問題，而是單一產權制度的必然結果。因此，我國多年以來國有企業之間存在的“三角債”問題，以及國有商業銀行不良資產問題，都與產權制度不科學存在著直接的聯系。在這樣一種產權不清晰 、權責不明確的背景下，企業的按期履約能力和動力都將受到極大影響，誠實守信也就失去了前提和基礎。與此相適應，國有企業通過尋求企業資信評估來防范信用交易風險，無論是從必要性還是可能性角度來考察，都無從談起。

（三）“生命”短暫，易致企業失信

另外，在經濟轉型時期，市場競爭環境的不確定性使得我國各類企業的生命周期相對于歐美國家要短很多。據統計，歐美企業的平均“壽命”是40年，而我國企業的平均“壽命”僅為6.5－7年，其中私營企業只有2.9年。[5]企業“壽命”普遍短暫的現實，直接促成了企業經營預期的短期化。由于國家對私營企業的財產權保護程度一直沒有滿足私營企業階層的心理要求，還會出現個別權力部門干預或侵害私營企業合法權益的事件。這就進一步加劇了一部分私營企業階層的短期心理，從而在信用交易活動中也就容易出現違約失信這一短視行為。

三、提高我國企業信用遵從度的產權對策

（一）國有企業產權制度的改革和完善

產權問題不僅是我國企業改革的一個核心問題，也是企業信用治理的一個重要問題。近些年來，國有企業產權改革一直是我國經濟改革的一個關鍵點，也是一個難點。國有企業產權不清晰、權責不明確，不僅影響到國有企業的競爭力，也對國有企業的信用行為產生很大的負面影響。

1.國有企業產權改革不等于產權的完全私有化

國有企業產權改革的核心是企業所有權問題。傳統的、單一的國家完全持股模式顯然無法滿足企業參與市場競爭及遵守信用的內在需要，因此企業產權改革的一個重要步驟就是進行“國有股減持”(注：是指廣義上的“國有股減持”，而不僅僅局限于資本市場范疇。)。通過引入社會股東來加大“國家所有者缺位”和“內部人控制”問題的解決力度。我們目前一直提倡的國有企業從生產性領域中“戰略性退出”，在相當程度上就是指企業所有權的逐步減持。但是必須認識到，國有企業“戰略性退出”并不等于要完全私有化。既然是“戰略性”的，就肯定意味著是按照“有選擇、有區分”的原則分步進行。國企產權改革與“一賣了之”完全是兩回事。

國有企業產權的多樣化，將會有利于削弱內部人的控制問題。內部人的經營壓力因為有了社會股東的監督而加大了，從而無論是客觀原因形成的失信還是主觀原因形成的失信都會進一步減少。而且，國有股“一股獨大”問題的逐步解決，很多因國家完全控股所導致的“政策性違約”以及“法律裁決困難”等信用問題，也會在一定程度上得到解決。

2.委托—代理機制的健全與完善

無論是國有企業還是私營企業，都在不同程度上存在著“委托—代理”難題，而國有企業的“委托—代理”難題就更為突出。在激勵與監督機制缺失或失當的情況下，作為控股方的國家是虛置的，企業的經營完全由國家任命的董事長或總經理負責。人的機會主義特征很容易造成董事長、總經理成為實質控制企業的內部人。內部人由于缺乏所有者（國家）的有效監督，很容易做出利己但是損害企業的決策。這樣一來，在國有企業的信用選擇問題上，內部人的負面影響很大。

為了解決內部人控制對企業經營及信用選擇的負面影響，首先就要不斷減持國有股權以引入社會股東進入所有者行列，逐步變所有者虛置為到位，進而加大對企業經營者（內部人）的監督力度。而要進一步解決這個難題，就必須建立和完善委托—代理機制。

委托—代理機制在本質上就是委托者如何根據可觀測信息設計一個激勵合同，促使代理人在簽約以后選擇適當的行動以實現委托人效用的最大化。因此，委托-代理機制的核心問題是契約如何設計，以及代理人經營行為如何評估和監督等。委托—代理契約是激勵和約束代理人的根本合同。國有企業的股東是委托人（目前國有股權逐步由各級國資委來代表國家具體行使），必須在契約中對代理人的職責進行明確設定。通過設計科學的薪酬和獎勵制度，特別是綜合運用“期權薪酬”制度，將在相當程度上對國有企業的代理人起到激勵作用。如果契約制訂科學，有效地將代理人的個人切身利益與企業長遠利益直接掛鉤，那么必然會激勵國有企業經營者做到敬業、守信和守法。當然，也可以考慮采用朗咸平的“年薪”激勵制度(注：郎咸平在2004年前后針對國企改革中的資產流失問題發表了一系列觀點，其中就有關于采用“年薪制”來取代“股權獎勵制”的建議，目的是防止在委托代理契約存在缺陷、監督機制不健全的現實條件下的國有資產流失。)。不過這一制度的前提是需要構筑一套對代理人經營行為的動態評估機制，使其決策的外部成本內部化，加大對其激勵與約束力度。另外，還要通過代理契約，明確和加大對代理人違約行為的懲戒力度，增加代理人違反契約的成本，以減少其短視和個人機會主義行為。

需要指出的是，在企業產權改革及其委托-代理機制建立的同時，必須盡快淡化國有企業的行政色彩，適時取消企業的“行政級別”和干部“任命制”，要實行完全市場化的“職業經理制”，建立起完全市場化的“能上能下、進出順暢”的用人機制。否則，在我國目前的國情條件下，再嚴格和完善的委托—代理制度，在強大的“行政級別”面前，也會顯得力不從心。

當然，委托—代理機制的一個重要配套措施就是構建較為健全的企業信息披露及代理人業績評估系統。在委托人充分掌握信息的基礎之上，通過對代理人進行業績評估，動態跟蹤代理人的經營行為并進行評估考核，使委托—代理機制真正發揮作用并促使效用最大化。

（二）私營企業產權制度的改革和完善

私營經濟是我國市場經濟中的重要組成部分，是市場經濟持續發展的重要動力。私營企業信用低下不僅嚴重制約了私營經濟的發展壯大，而且也損害了整個市場經濟的信用環境。

目前，我國私營企業在產權方面存在的一個共性問題就是家族企業問題。企業缺乏科學的治理結構，企業的所有權、經營權大都由家族成員直接掌控。這既不利于企業信息的披露力度和真實性，也不利于提高私營企業的市場競爭力、履約能力及信用意識。因此私營企業的產權制度改革也需要逐步推進。在私營企業產權改革方面，政府應該基于現實，通過出臺相關法律和政策來加以規范和引導。首先，政府需要出臺相關政策，切實保護好私營企業階層的合法財產。特別是要嚴令禁止并有效杜絕政府部門及人員“以權謀私”，肆意滋擾甚至侵害私營企業合法財產權的行為發生，以消除私營企業階層在財產權方面的疑慮。其次，政府通過進一步出臺優惠政策，比如融資政策、稅收政策和產業政策等，引導和促進私營企業產權制度的改革與完善，進而提高私營企業的經營管理能力、信用能力及信用意識。

通過產權制度及企業治理結構的改革，私營企業經營能力可以得到提高。不僅為改善私營企業的信用狀況奠定物質基礎，而且也可以改變私營企業的“短視”預期。履約能力與信用意識實現統一，有利于改善私營企業信用比較低下的現狀。

參考文獻：

[1] 盧現祥.西方新制度經濟學[M].北京：中國發展出版社，2003.

[2] 林漢川，夏敏仁.企業信用評級理論與實務[M].北京：對外經濟貿易大學出版社，2003.

[3] 李建敏，徐松.專家呼吁中國加快建立健全社會信用體系步伐[DB/OL].新華網：http://news.xinhuanet.com/newscenter/2004-10/29/.

[4] 張維迎.信息、信任與法律[M].北京：三聯書店，2003.

[5] 張美靈，歐志偉.信用評估理論與實務[M].上海：復旦大學出版社，2004.