有人稱的實踐哲學與無人稱的實踐哲學

　　內容提要 可以把實踐哲學的研究大體上分為有人稱的研究與無人稱的研究。這兩種研究既不能完全分開，也不能混為一談。西方哲學中的理論哲學與實踐哲學的二分法至少包含兩方面的問題：一是假定對象與“活動或行為”可以完全分離，二是假定主觀與客觀可以完全分離。依據“實踐哲學”這一術語的各種可能的含義，可以從多種角度來處理實踐哲學的判定問題與可能性問題。
　　關鍵詞 實踐哲學與理論哲學 有人稱的研究與無人稱的研究 學科與學派
　　〔中圖分類號〕B014〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X(2007)05-0017-05
　　
　　實踐哲學曾經是而且至今仍然在某種程度上是中國哲學界——尤其是中國的馬克思主義哲學界——的一種顯學。但在已有的研究成果中，直接的斷言相對多一些，而對各種斷言所蘊含或涉及的一些前提性問題的自覺、系統的考察卻相對少一些。為了進一步推進已有的研究，應該更加關注實踐哲學研究中的前提性問題。
　　包括學術研究活動在內的任何活動都預設著相應的前提；而某活動所預設的前提由于對該活動來說是事先給定的或已經成為過去，因而往往被當下的活動所掩蓋、所忽視。也正因為如此，即使是搞哲學的人，也往往不太關注前提性問題。但是，如果離開了對前提性問題的自覺、系統的考察，就會導致相應的共同體難以有效地對話，就會使相應的研究流于無法被認真對待的喃喃自語。
　　本文試圖從“有人稱的實踐哲學與無人稱的實踐哲學”入手，對實踐哲學研究中的某些被忽視了的前提性問題作一定程度的分析考察，并把這種分析考察稱作元思考。（元思考中的“元”是指超越，是指上層、上位。元思考就是上一層次的思考。這里的“上層”、“上位”主要不是空間意義上的，而是邏輯意義上的，是對相應內容的理解意義上的；主要是指前提、預設、根據。）
　　
　　一、關于如何區分與對待有人稱的與無人稱的實踐哲學
　　
　　中國哲學界關于實踐哲學的已有研究大體上可以分成兩方面：一是對古今中外的哲學家、哲學流派的實踐哲學思想的研究，亦即對別人的實踐哲學思想的研究，二是研究者自己對實踐哲學本身的相關內容的研究，是研究者本人提出的有關實踐哲學本身的理論。
　　某研究者所研究的別人的實踐哲學——如康德的實踐哲學，現象學的實踐哲學，中國古代的實踐哲學——在研究者眼里是“有人稱的實踐哲學”，即不是實踐哲學本身；而某研究者自己關于實踐哲學的看法在研究者眼里則是“無人稱的實踐哲學”，即實踐哲學本身就應該是自己所研究的樣子，而且自己所研究的全部有人稱的實踐哲學，都只能以自己所接受的標準來衡量其中的是非優劣。
　　盡管有上述區分，卻很難把有人稱的實踐哲學與無人稱的實踐哲學完全截然分開。
　　首先，有人稱的研究與無人稱的研究的區分僅僅是對某特定的研究者而言的，并不是絕對的。按照上述分析，某一有人稱的實踐哲學對于提出這一實踐哲學的作者本人來講則是無人稱的；而對每個研究者自己來說的無人稱的實踐哲學對別人來說又是有人稱的，而且當“某人對某一有人稱的實踐哲學的研究”本身又被另外的人研究時，就又會出現雙重的“有人稱”。
　　第二，當把別人的實踐哲學作為教科書來學習時，雖然教科書總會打上作者的烙印，雖然不同的人寫的同一學科的教科書總會有某些差別，但這種出自別人之手的實踐哲學也會被學習者看作無人稱的，即在學習者眼里，實踐哲學本身就應該是教科書所講的那樣。
　　第三，研究別人的哲學（既包括研究古人的或不在場的人的哲學文本，也包括某人在場的情況下當面研究某人的哲學）相當于對話。就對話的前提是理解對方來說，會把所研究的對方的觀點、學說當作有人稱的，即看作對方的一家之言；但就對話要共同探討一個問題或主題來看，研究別人的哲學又是在和別人一起共同探討某種無人稱的觀點、學說。
　　正因為很難把有人稱的實踐哲學與無人稱的實踐哲學完全截然分開，所以才可以用共同的標準來評判各種有人稱的實踐哲學，也才可能有衡量各種有人稱的實踐哲學的是非優劣的共同標準。
　　既然很難把有人稱的實踐哲學與無人稱的實踐哲學完全截然分開，那么區分有人稱的實踐哲學與無人稱的實踐哲學又有什么意義呢？這種區分的意義主要在于，雖然同一種實踐哲學既可以是有人稱的——作為被別人研究的實踐哲學——，又可以是無人稱的——對這一實踐哲學的作者自己來說——，但是，把某一實踐哲學作為有人稱的實踐哲學來研究與作為無人稱的實踐哲學本身來研究，處理起來會有所不同，評價和要求也會有所不同。任何實踐哲學的研究者，在論述實踐哲學時，一方面應該分清楚，到底是在講別人的實踐哲學，還是在講自己的實踐哲學，另一方面，如果是在講別人的實踐哲學，還應該清醒，自己所講的別人的實踐哲學并不等同于別人的實踐哲學本身，而且應該確保能夠依據共同的標準與別人有效地對話。
　　對有人稱的實踐哲學的研究涉及兩個方面，面臨雙重評價：其一是關于被研究方的（包括對被研究的實踐哲學的重述與評價），其二是關于研究方的（包括對“重述與評價是否準確”的評價，以及對研究本身所具有的價值的評價）。
　　對有人稱的實踐哲學的重述通常要求“概括、定性準確”，要確保所闡述的確實是某人的觀點。為此，首先需要給出“怎么才算某人的實踐哲學”的判定標準。但是，只要某人的實踐哲學還有解釋的余地，就無法最終證明哪一種解釋符合某人的本義，從而無法最終確定所作的解釋，作為對某人的實踐哲學的重述，到底算不算是某人的實踐哲學；而實際上任何“非數字性的文本”總是可以或可能指稱多種不盡相同的事實，從而總是存在著作出多種可能解釋的余地；因而不能根據是否與作者文本的本義一致來評價對作者思想的重述是否準確，最多只能根據所作的解釋與被解釋者的相應說法是否一致、在被解釋者的各種相應的說法中能否解釋得通，來確定所作的解釋或重述能否成為可能的解釋之一，并根據解釋力的強弱或說得通的范圍的大小來確定對同一文本的解釋的是非優劣。
　　由于語言的真正意義存在于語言的使用之中，能理解語言就是會使用語言，對語言有共同理解就是有共同的用法，因此，每個人歸根到底都只能根據相應語言的實際使用來解讀別人的文本。在這一意義上，解讀文本的具體途徑、根據無非有兩條：
　　一是根據在解讀之前解讀者自己已經在語言實踐中根據實際的用法形成的對文本中的相關語符的理解；
　　二是根據被解釋的相關語符在整個被解讀文本中或在作者的全部文本中出現的場合，即根據被解釋文本的作者在各種場合或各種語境中對相應語符的實際使用。
　　對別人的實踐哲學的研究不僅僅是解讀與重述，而且包括對解讀出來或重述出來的內容成立與否或是非優劣的評價。由于解讀、重述出來的內容實際上是相應語言的意義，因此，我們可以把這里的評價問題轉化為相應的語言問題來處理。
　　對被解讀的文本的批判、評價主要有三個角度：
　　一是看作者在同樣的語境中對同樣的語言的使用是否自身一致，即是否存在邏輯矛盾；
　　二是看作者對被解讀的語言的使用與作者所處的共同體的使用是否一致；
　　三是看作者對被解讀的語言的使用與解讀者所處的共同體的使用是否一致。
　　雖然任何語言都并非只能有一種用法，從而不能在相同語言的不同用法中絕對地分出是非優劣，但是為了有效地發揮語言的指代與交流功能，我們還是傾向于同樣的語言在同樣的語境中保持同樣的用法。因此，出現了上述任何一種不一致——尤其是自身邏輯的不一致——都會在一定程度上影響理論的成立。例如，上述第三種不一致雖然不能證明作者的理論本身不成立，即被解讀者對語言的使用不必與解讀者所處的共同體的使用相一致，但這種不一致至少意味著被解讀者的理論在解讀者所處的共同體中已不適用。
　　
　　（附帶提一點，上述關于有人稱的研究與無人稱的研究的說明，不僅僅適用于實踐哲學的研究，而且原則上適用于任何問題的研究。）
　　
　　二、對西方實踐哲學的幾點反思
　　
　　我們可以從古希臘斯多葛學派入手來看西方哲學中的實踐哲學。
　　斯多葛學派曾把哲學劃分為邏輯學、物理學、倫理學三個領域（注：參見《古希臘羅馬