風險社會理論的致思路向及其批判性分析

　　內容提要 現代性理論本質上是對“現代性問題”的理論自覺和反思批判。在20世紀中后期以來西方社會發展理論的演進中，風險社會理論以其獨特的致思路向對西方現代性的根本問題和出路進行了理論探索，旨在現代性與后現代性的論爭中開拓出現代性反思的新維度，建構一種新的社會批判理論。以馬克思主義對待現代性問題的辯證立場對風險社會理論的致思路向進行批判性分析，深入研究現代化進程中不斷凸現的風險問題，是豐富和發展馬克思主義社會發展理論的重要任務。
　　關鍵詞 風險社會理論 現代性 風險
　　〔中圖分類號〕B089〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X(2007)05-0171-06
　　
　　風險社會理論是20世紀中后期以來西方社會發展理論的演進中新近出現并且影響極為廣泛的一種社會發展理論。在全球化的語境中，這種理論著力闡發的“風險”、“風險社會”等概念已成為學術研究和公眾討論的熱點話題和流行語，但這一理論本身的邏輯架構及其深層的理論旨趣并沒有得到認真的清理和深刻的批判。事實上，風險社會理論不只是對當代社會發展中風險問題叢生的現象描述，而是旨在從現代性與后現代性的對立中開拓出現代性反思的新維度，建構一種新的社會批判理論和社會發展模式。本文力圖以現代性的問題性為切入點，以關于現代性問題的當代論爭為理論背景，以馬克思主義的立場、觀點和方法剖析風險社會理論的理論架構和致思路向，為當代中國社會的和諧發展與現代性的全面建構提供可資借鑒的思想資源。
　　
　　一、現代性的問題性及其當代論爭
　　
　　“現代性”這一關鍵概念從學科領域來看，哲學、文學、社會學、心理學等諸多學科都在使用；從時間跨度來看，“從十八世紀后期開始，現代性就已經成為哲學討論的主題。”（注：〔德〕于爾根?哈貝馬斯：《現代性的哲學話語》，曹衛東譯，譯林出版社，2004年，第1頁。）從使用范圍來看，它從歐美國家開始隨著發展中國家現代化過程的啟動和全球化過程的推進擴展到了世界各地；從基本內涵來看，最具代表性的觀點有：一個特定的歷史時期，一種獨特的社會生活和制度模式，一種特殊的敘事方式，一個自啟蒙以來尚未完成的方案俞吾金：《現代性現象學》，上海社會科學院出版社，2002年，第34-36頁。。總之，“現代性從西方到東方，從近代到當代，它是一個‘家族相似的’開放概念，它是現代化進程中政治、經濟、社會和文化諸層面的矛盾和沖突的焦點。”（注：周憲、許鈞：《現代性研究譯叢總序》，見《自反性現代化》，商務印書館，2001年，第4頁。）現代性概念的形成以及以此為基礎的各種理論建構從深層來看，都是人們對現代化過程中出現的各種“現代性問題”的高度理性自覺和反思批判，“只有把握住了‘現代性’之為問題，我們才能真正懂得什么叫現代性。”（注：趙景來：《關于“現代性”若干問題研究綜述》，《中國社會科學》2001年第4期，第27頁。那么，現代性何以成為問題？現代性的問題性何在？
　　現代性的問題性既有其事實層面的表現，也有其學理層面的表征。就事實表現而言，西方現代化過程中形成的工業文明打破了人與自然之間的原初和諧，造成了資源枯竭、環境污染、氣候異常、自然生態系統平衡破壞等今天我們稱之為“環境問題”或“生態問題”的狀況，制約了人類社會的進一步發展與人們生活質量的提高；以資本主義生產方式為特征的現代化伴隨著殖民擴張和殖民戰爭，在20世紀前半期釀成了兩次世界大戰，使民族之間、國家之間、東方與西方之間貧富差距拉大，地域文化的多樣性被抹平，人的生命安全受到挑戰；以科技理性、經濟理性和工具理性為根基建立起來的社會組織和社會制度，使個體人生的價值理想缺失，充滿了相對主義和無意義感。這是西方式現代性累積而成的文明的“整體性危機”，是人類文明進程中不同于物質貧困的新型的“貧困化”。到20世紀中后期，已經高度現代化的西方國家面臨的發展困境和危機已經提升到了對現代性的根基進行總體性反思的深層理論視界。其實，現代性問題由來已久，現代性問題性的事實呈現始終伴隨著對現代性的反思和批判。早在18世紀盧梭對現代化過程中與物質技術的進步相伴隨的不平等的深化和道德墮落就進行了分析批判；馬克思在19世紀中葉創制唯物史觀的過程中真正開啟了現代性批判的辯證進路，指出了資本主義現代性造成了“物的世界的增值和人的世界的貶值成正比”（注：馬克思：《1844年經濟學哲學手稿》，人民出版社，2000年，第51頁。的異化現象，開辟了通過共產主義運動揚棄異化勞動的現實道路。韋伯關于現代性的“鐵的牢籠”的論斷、海德格爾對技術“座架”的揭示和對“存在被遺忘的”發難、馬爾庫塞對“單向度的人”的批判、貝爾對“資本主義文化矛盾”的剖析等都是對現代性問題性的反思批判和學理表征。
　　20世紀中后期以來，西方學界對現代性的反思批判集中表現為現代性與后現代性的論爭，二者分別代表了兩種破解現代性的問題性難題的致思路向：現代性的完善和重建與現代性的顛覆和解構。哈貝馬斯是現代性的完善和重建理路的最著名代表。在他看來，以啟蒙理性為基礎的現代性發展到現在雖然是問題百出的，但“我們仍生活在現代，而不是后現代”（注：〔德〕哈貝馬斯：《現代性的地平線——哈貝馬斯訪談錄》，李安東、段懷清譯，上海人民出版社，1997年，第103頁。），現代性的啟蒙理想具有普遍的永恒的價值，現代性是“一項未完成的規劃”，但對繼續進展的現代性必須加以引導。而包括后現代性話語在內的各種現代性批判在哲學上都沒能走出“意識哲學”或“主體哲學”的困境，它們試圖在分裂的理性和孤立的主體性基礎上建立現代性的規范基礎，而這對于解決現代性問題的癥結——“生活世界的殖民化”來說是不能奏效的。因此，只有把意識哲學范式轉換為交往行動理論，在“生活世界”中重建“交往理性”，才能拯救啟蒙現代性的解放潛能，從而使對現代性的反思批判走上通途。（注：〔德〕于爾根?哈貝馬斯：《現代性的哲學話語》，曹衛東譯，譯林出版社，2004年，第369-379頁。）由于交往理性依賴于理想的話語環境和共識的達成，而這在現實生活中又往往是不可能的，因而哈貝馬斯的方案被其反對者指認為“烏托邦”。現代性反思批判的另一條理路是對現代性本身的顛覆和解構，它以各種后現代性話語揭露現代性的問題性的內在根源，利奧塔、福柯和德里達是這種路向的主要代表。后現代性論者分析現代性的問題性的理論基點各不相同，比如利奧塔以對現代性的“宏大敘事”包括關于人性的解放敘事和關于真理的思辨敘事的“不相信”為理論基點，福柯以對現代理性、知識與權力的共謀關系為理論基點，德里達以對“邏各斯中心主義”的解構為理論基點，但他們都認為，現代性對總體性、普遍性、人、理性、自我等的張揚壓抑和遮蔽了差異、特殊、自然、身體和“他者”，現代性問題的總根源就是理性主義和主體主義的專制，因此必須對它進行徹底的顛覆和解構，進而現代性構想關于自由、平等、進步的價值理想本身是既不可能實現也不可欲求的。后現代性對現代性的反思和批判最終走向了沒有建樹的相對主義和虛無主義，變成了生活碎片中的文本游戲和精神流浪。西方現代性反思批判的這兩種理路之間的爭論曠日持久、久拖不決，面對全球化情境中西方社會正在經歷的重大轉型和各種“風險景象”的大量出現，風險社會理論以其獨特的致思路向和理論建構開始了反思批判現代性的新探索。
　　
　　二、風險社會理論開拓反思現代性新路向的理論建構
　　
　　
　　1986年前蘇聯切爾諾貝利核電站第4號機組由于人為原因發生爆炸，造成了大面積的核污染，釀成了世界性的大災難，其后果至今仍不能完全預知。同年德國著名學者烏爾里希?貝克在其德文版的《風險社會》一書中首次使用“風險社會”的概念描述當今西方高度發達的現代社會并提出了風險社