歷史唯物主義與意識形態

　　內容提要 本文認為，馬克思主義對黑格爾的批判占據著一個比較核心的地位，這不僅體現了馬克思主義經典作家對一切先進的德國文化遺產的批判性繼承，也更加證明了，馬克思主義在何種意義上是對黑格爾辯證法的一種根本性的顛倒，以及這種顛倒的思想-歷史意義何在。馬克思主義對黑格爾的批判集中在意識形態領域，其成果就是一種新型的歷史觀，而這一歷史觀是以對經濟基礎和上層建筑的嶄新理解為內核的。
　　關鍵詞 辯證法 歷史唯物主義 意識形態
　　〔中圖分類號〕A81〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X(2007)05-0189-03
　　
　　唯物主義者以戰斗的姿態表明了與資本主義世界的不妥協，如果說這的確是根據社會歷史規律推導而出的結論，那么，只要是針對那些理應為歷史客觀實踐所揚棄的必要成分，就理所當然地獲得了“絕對的批判的批判”的合法性。這是在閱讀和學習馬克思主義經典著作時首先應當充分注意的：馬列經典作家的寫作風格是“戰斗的”，在揚棄了黑格爾辯證法的保守成分之后，革命的唯物的科學的辯證法在歷史中找到了認識全部真理的鑰匙：歷史唯物主義。因此，將歷史對象化的主要目的是為了批判，是為了賦予“揚棄”這個歷史目的一個先在的實體基礎，是為了達成歷史必然規律而進行必要的鋪墊。
　　馬克思主義對黑格爾的批判集中在思想領域，其成果就是一種新型的歷史觀，而這一歷史觀是以對經濟基礎和上層建筑的嶄新理解為內核的。
　　
　　一
　　
　　首先來看馬克思主義經典作家對黑格爾體系的態度。恩格斯在《費爾巴哈論》中指明了黑格爾辯證法體系的實質：“在黑格爾那里，辯證法是概念的自我發展。絕對觀念不僅是從來就存在的（不知在那里？），而且是全部現存世界的真正的活的靈魂。它通過在《邏輯學》中詳細探討過并且是包含在它自身中的一切預備階段而向自身發展；然后它使自己“外化”，轉化為自然界，它在自然界中并沒有意識到它自己，而是采取自然必然性的形式，經過新的發展，最后在人身上達到自我意識；這個自我意識，在歷史中又從粗糙的形式中掙脫出來，直到絕對觀念終于在黑格爾哲學中又完全的達到自身為止。因此，在自然界中和歷史上的顯露出來的辯證的發展，即經過一切迂回曲折和暫時退步而由低級到高級的前進運動的因果聯系，在黑格爾那里，只是概念的自己運動的翻版，而這種概念的自己運動是從來就有的，不知道在什么地方發生的，但無論如何是同任何能思維的人腦無關的。”（注：《馬恩選集》第4卷，人民出版社，1972年版，第238頁。）
　　黑格爾的邏輯學是泛神論的，或可稱之為泛邏輯主義。在某種程度上，可以將黑格爾的邏輯學等同于辯證法，這也就是黑格爾的世界模式論。這種“泛神論”曾為馬克思、恩格斯所批判，主要指的是《德意志意識形態》從歷史與意識的角度著手進行的批判。但馬克思在“《資本論》第一卷第二版跋”中就明確宣布：“我要公開承認我是這位大思想家的學生……辯證法在黑格爾手中神秘化了，但這決不妨礙他第一個全面的有意識的敘述了辯證法的一般運動形式。”（注：《馬恩選集》第2卷，人民出版社，1972年版，第218頁。）這一轉變表明了，馬克思主義拋棄了黑格爾辯證法的形式要素，而保留了它的辯證內核，這一點在狄慈根的論述中得到了明顯的體現：狄慈根直接把辯證法看作革命的無產階級的“神學”，在某種程度上，狄慈根的論述確實代表了馬克思主義對待黑格爾的基本態度，同時，“泛神論”也表明了黑格爾辯證法體系的內核（注：狄慈根：《狄慈根哲學著作選集》，楊東莼譯，三聯書店，1978年版，第153頁。）。按照黑格爾的辯證邏輯，要研究局部事物的真理，必須追溯全體事物的真理，因為局部事物是整體世界的一部分，所以孤立的研究是發現不了真理的，唯有在森林中才有樹木，所以，唯有從森林學去研究樹木才能懂得樹木的真理。整體主義認為，只有全體事物或各個方面的總和才有可能成為科學研究的對象，從而得以控制和改造。當然，整體主義也需要討論局部，但總是“森林中的樹木”，而非作為“樹木”本身的“樹木”，因為整體主義不承認還有森林之外的樹木。整體主義思維方式與集體主義的倫理觀念的內在依存性使思維方式往往又具有價值上的正當性，人們不僅這么做，而且“應當”這么做，足以為黑格爾辯證法的“非自明性”批上合理的外衣。
　　
　　二
　　
　　馬克思主義認為，黑格爾主義不僅是整體主義的，還是本質主義的。本質主義相信共相（即普遍的對象）是實實在在存在著的，它是科學研究的真正對象。方法論上的本質主義要求透過現象看本質，給予本質以科學的解釋。如上所述，這就是“真理的一元主義”。黑格爾探求本質是以一元論的精神為方略的，主觀精神通過辯證的自我中介過程，必然實現客觀實在，最終達成自我意識的實現。而“是什么”（whatitis）的本質探究在生活、思想實際中作為普遍的實在無不顯示出妄圖給出一元論證的心理預期。在這里，黑格爾以樂觀的態度對待理性，“按它（指人的思維）的本性，使命、可能和歷史終極目的，是至上的和無限的。”③（注：《列寧選集》第2卷，人民出版社，1972年版，第130-137頁。）既然存在本質，既然人類的理性又是“至上的和無限的”，那么探究之并據以作為對于世界的本質的認識就是既合理又現實的。黑格爾體系就這樣以神學的樣式被炮制出來，“神性寓于人性，而寄予了神性的人性，又表性于人的思想、精神之中”③，所以“人”就被賦予求真-求善（合二為一）的靈性，而黑格爾的“人”，除了他自己為之辯護的基督教、德國皇帝、絕對精神，能是普世的俗人嗎？但是黑格爾及其門徒的普遍樂觀，又足以使凡人也具有這種向往。“人誤以為自己為神”的悲喜劇多么轟轟烈烈，卻又為黑格爾所始料不及。
　　黑格爾絕對相信絕對的理性；但是唯理主義的理性推理（reason）是人的一種心理能力，怎樣才能夠是唯理主義而不是唯心主義呢？馬克思主義就是在這一點上把住了黑格爾體系的命門：絕對精神不能不在終極意義上通向上帝，“終極因”即使不是一種狂妄，也是對人的理性的“自負”。不過，一般來說“本質”是不易為人發現的，所以需要“精英”或者類似于精英的人物作為現實承擔。假設本質被發現，則又加強了精英的身份地位，是以形成權威。權威與本質的聯系及互補進一步加強，在某些具體情況下甚至可以合而為一了。
　　“本質主義”還預設了“必然性”，這也是黑格爾體系中處于核心位置的概念。必然性涉及歷史觀，即“目的論歷史觀”，“在這種認識論看來，歷史總是朝著一個預定的方向或潮流發展，即使偶有曲折，也改變不了總體的發展方向，問題僅僅在于認清這些方向而已”（注：孫利天：《現代哲學革命和當代辯證法理論》，載于《哲學研究》1994年第7期。）。“合目的性與合規律性的統一”，或“應當=必然”的結論是與整體主義、本質主義密切相關的。既然為事物（歷史）設定了某一個目的，那么該事物是什么，如何實現它早已被本質的發現以及合乎整體的設計所解決。從一定意義上來說，“本質主義”也是對“必然性”的服從。正是因為“本質主義”堅持必然性的可認識、可掌握，才稱之為“本質主義”。朱熹曾以“應當=必然”的邏輯推演出倫理本體的統治地位；這種邏輯又為黑格爾，并且通過作為“思想預設”的黑格爾主義所回應，成為人們據以實踐、生活、創造的主要依據。目的總是以本質和必然為其前提的；合目的又總是以本質和必然作為其賴以宣揚正確、合理的依據。目的是合規律的，規律又是合目的的。合目的性與合規律性的統一，最可能出現合目的性的張揚。以二者的統一為大前提，以合目的性為小前提，主觀能動性的發揮或倫理主體的確立則不可避免。
　　
　　作為方法論，“合目的性與合規律性的統一”被稱作“歷史與邏輯的統一”，其中至少包涵兩層意思：（一）歷史按照邏輯的必然性而發展；（二）這里的邏輯，是中國人所說的“道”。“大道之行”的道，是先驗的東西。按字面解釋，“歷史與邏輯的統一”也可以解釋為“歷史發展合乎我的理論；我的理論，說清楚了歷史發展的規律”，這并非曲解，也絕非同義反復，唯理主義者之所以能夠聲稱掌握真理，是因為堅持了這一點。但是問題在于，這樣一來，理論和歷史的區別何在，目的和規律還有何不同？
　　
　　三
　　
　　在討論了黑格爾體系的本質主義特征后，再來看他對形而上學本體論的設定，這是馬克思主義揚棄黑格爾體系形而上學特征的主要內容之一。究其實質，形而上學本體論是從本體論的角度對“本質主義”的進一步闡發。“本質主義”是從方法論著眼，而“形而上本體論”則從本體論論及。“絕對精神”或“絕對觀念”是黑格爾的“形上本體”，唯理主義者或本質主義者都不免追求“本體”實在，黑格爾對于“絕對”的探究，固然造就了單一明確的概念，并以其辯證運動實現自身，從而構造了容納萬事萬物的大全體系，“但卻造成了學院化、術語化概念對存在意義的遮蔽和遺忘……它企圖一勞永逸的結束認識論、倫理學和形而上學的無窮角逐，從而給科學、文化和全部社會生活提供一個絕對可靠的終極基礎。物質的，精神的或心靈的實體是人類一切理性提問的終極解答，這就使任何理論形態的實體和本體都很像一個名叫‘上帝’的東西。這種極端的絕對的理性的信念總是伴隨或必然走向它的反面，即蒙昧主義和信仰主義”（注：孫利天：《現代哲學革命和當代辯證法理論》，載于《哲學研究》1994第7期。）。
　　在黑格爾看來，“一元論”本體是無法超越的；唯理主義者不免歸于“上帝”，這樣理解狄慈根所謂的“辯證法=神學”也就容易了。在馬克思主義對黑格爾的批判中，辯證法從批判的武器轉化成武器的批判，不斷發揮著能動的作用，從而與單純的否定劃清了界限，而成為“否定之否定”的螺旋式上升。這主要體現在馬克思和恩格斯在歷史領域中的重大發現，那就是以唯物主義為指導的新歷史觀。這樣一種歷史觀揚棄了黑格爾的整體主義、本質主義、以及在抽象形式意義上設定的形上本體，不再從絕對精神的自我揚棄和自我超越的圓圈中尋找動力，而是將注意力集中在真正引發歷史進步和時代變革的因素，那就是經濟基礎和生產力的決定性作用。恩格斯曾經多次對馬克思的重大貢獻予以總結，在某種程度上，這同時也是新歷史觀和唯物主義相結合的產物。
　　在揭示人類歷史發展規律的同時，馬克思主義還揭示了意識形態的虛假性。在黑格爾的辯證法中，意識形態往往掩藏在整體主義、本質主義、形上本體論的背后，僅僅是絕對精神自我運動的軌跡或印痕。如果說歷史唯物主義的最大貢獻在于將物質生產方式或者說生產力置于基礎地位，而將其他一切政治的、思想的、觀念的、宗教的事物歸之于上層建筑，那么其最大的批判性意義就在于指出，黑格爾的辯證法在何種意義上是以絕對真理的形式闡述了保守主義的基本主張，而對于廣大無產階級或革命階級來說，這種保守主義是必須首先予以肅清的。因此，辨清意識形態的虛假性和附著性就不僅是一種思想認識，它還主要體現為一種批判行動，是在歷史觀和哲學觀上肅清黑格爾辯證法體系毒素的必然需要。列寧異常清楚地洞察了這一點，在他對馬克思、恩格斯批判黑格爾體系的相關筆記中，對意識形態論在歷史唯物主義中的意義和重要作用進行了深刻揭示——“我要公開承認我是這位大思想家的學生……辯證法在黑格爾手中神秘化了，但這決不妨礙他第一個全面的有意識的敘述了辯證法的一般運動形式。”（注：《馬恩選集》第2卷，人民出版社，1972年版，第218頁。）
　　
　　四
　　
　　列寧注意到：“‘18世紀的法國啟蒙運動和法國唯物主義不僅是反對現存政治制度的斗爭，而且還是反對17世紀的形而上學，即反對笛卡爾、馬勒伯朗士、斯賓諾莎和萊布尼茨的形而上學的公平斗爭’。人們用哲學來對抗形而上學，這正象費爾巴哈在他向黑格爾作第一次堅決進攻時以清醒的哲學來對抗醉醺醺的思辨一樣。”④⑤列寧：《哲學筆記》，人民出版社，1957年版，第25、62、311頁。）
　　而且，為了體現馬克思主義在意識形態問題上對黑格爾的批判成果，列寧還專門作了費爾巴哈《對萊布尼茨哲學的敘述、闡發和批判》一書的摘要，這或許不是因為從觀念史本身的發展上認識到萊布尼茨的意義，更重要的是因為要追溯“德國意識形態”的根源，必須追溯到萊布尼茨：“萊布尼茨在政治上和宗教上有‘拉薩爾’的特點和調和傾向”，④列寧的目的，不在于將萊布尼茨劃入“唯心主義”的范疇，或者說也不在于表現馬克思主義如何超越了作為“唯心主義者”萊布尼茲，他的真正意圖是要借助萊布尼茲，返回到馬克思所理解的德國政治傳統和思想傳統，返回到馬克思批判式的理解和接受的黑格爾中去！
　　從內容上講，列寧從黑格爾那兒主要地是把批判的武器轉化成武器的批判，換言之，即把辯證法從衰朽而保守的框架中“拯救”出來。
　　“從辯證唯物主義的觀點來看，哲學唯心主義是把認識的某一特征，某一方面，某一側面，片面地，夸大地，uberschwengliches（狄慈根）發展（膨脹、擴大）為脫離了物質、脫離了自然的，神化了的絕對。唯心主義就是僧侶主義。這是對的。但（‘更確切些’和‘除此而外’）哲學唯心主義是經過人的無限復雜的（辯證的）認識的一個成分而通向僧侶主義的道路。”⑤
　　當一切絕對的批判為歷史的審判所檢驗時，“絕對的批判的批判”所展示的，就不僅僅是真實或接近事實的敘述，而更是在驗證黑格爾的名言：世界歷史就是世界審判。
　　
　　作者單位：紹興文理學院法學院
　　責任編輯：心遠