陌生人社會的裁決選擇

秋　風

形成完善的糾紛解決體系，需要打破對國家法院的迷信，給予民眾建立自治性司法機構的權利

人與人之間總免不了發生糾紛，還有一些人總會因為貪婪、無知、憤怒或者殘忍而侵害他人，因此，一個社會要正常運轉，就得設立有效的糾紛解決機制。綜合起來看，解決辦法無非兩類：要么，通過國家的司法程序解決，要么，通過社區自治性工具解決。

現在很多人奢談古代中國人不愛打官司的神話。其實恐怕未必，很可能情形恰恰相反：正因為糾紛很多，所以，圣賢才強調“息訟”。另一方面，在古代社會，以家族制度為基礎的社區自治發育完善，發展出了一種成熟的替代性糾紛解決方案，家族族長、長者行使著一定程度的司法職能，他們甚至可以處死族人。在城市，行會、商會、會館等等也發揮著社會管理職能，其中包括柔性司法職能。

這些民間自治性糾紛解決機制滿足了社區民眾對正義的需求，政府也樂觀其成，以此降低政府的司法與行政管理成本。當時由行政官員兼任司法職能，也完全能夠應付訴訟的需求——當然，那個時代的政府在行政方面其實也沒有多少事情，主要的職能就是司法。

從20世紀初建立現代國家開始，國家權力大幅度地向社會各領域擴張。每個農民每個干部職工，都被安排到一個自上而下的動員型控制體系中。在這套體系擠壓下，傳統社會結構逐漸瓦解，公權力成為解決人糾紛的惟一渠道。黨政權力普遍行使著準司法職能：人們遇到糾紛，通常是找“單位”，找上級，找村支書。

人民調解員正是內嵌在這一體系內的一個輔助性糾紛解決機制，它依附于黨政權力體系，而不是社區自治性糾紛解決機制。

80年代之后，農村實行土地承包經營制度，城市私人部門迅速發展，大量人口不再依附于“單位”，而成為一定程度上的“自由人”，動員型控制體系松動乃至瓦解。遇到糾紛的時候，不可能再找單位。人們自然地走向法院。結果，法院審理案件的數量急劇增加，法院業務繁榮，法官似乎總是不夠用。這不是因為這個時代的中國人突然愛鬧糾紛、愛打官司了，而是因為，古代的那套自治性糾紛解決機制幾乎已成廢墟，單位、集體所提供的糾紛解決機制的覆蓋面又大幅度萎縮。糾紛一起，即成訴訟。

法院不堪其累。在這種情況下，從學界到政府，又都重視起調解制度。一方面是強化司法調解，法律規定，民事訴訟在任何環節，都可以調解結案；另一方面，則是恢復及完善人民調解員制度。關于后者，政府已經采取了一些措施，比如，最高法院的司法解釋規定，人民調解員主持雙方當事人達成的調解協議具有民事合同的性質，當事人必須履行。最近兩年，諸多地方在村和街道引入首席調解員制度，并積極推進調解員的專業化、規范化和社會化。

但是，在鄉村的社會結構已經無可挽回地破碎化，在城市逐漸成為陌生人社會之后，調解員制度是否還能夠發揮其在上世紀50～80年代的作用，實在令人懷疑。事實上，一組數字的對比是驚人的：80年代初，民事糾紛調解與法院處理的比例是12:1，到2000年，民間糾紛調解成功數與法院審結民事、刑事自訴案件的比例則是1:1。

調解員制度的衰落是無可避免的。因為，調解員的權威在很大程度上依靠鄰里之情和調解員個人的人格魅力。但人與人之間的這種密切聯系正在趨向稀薄。治理陌生人社會，更多地要依靠相對客觀的規則及公正的程序，而只有糾紛解決的司法形態，能夠滿足這一要求。因此，調解員要發揮作用，似有必要適應人們對司法性解決機制的需求，向社區自治性司法機構的方向靠攏。事實上，各地嘗試首席調解員制度就已經顯示出了這種傾向。

但是，要完成這一轉型，需要人們對目前的社會糾紛處理體系進行系統反思，理順國家法院與社區自治性司法機構之間的關系。法治，就其本質而言，是法院之治，需要由一個具有獨立地位的法院體系來解釋法律、適用法律，并填補成文法的縫隙。但是，法院要承擔這樣的重任，就必須是多樣的，以不同形態回應不同的社會需求。觀察近代以來西方法院體系，法院可以區分為兩類：國家法院與自治法院。國家法院當然是法治的支柱，法治的原則是國家法院來解釋、堅守的，但解決民眾日常糾紛的主渠道，卻是更為簡陋、但也更接近民眾的“自治性司法機構”。

因而，形成完善的糾紛解決體系，需要打破對國家法院的迷信，給予民眾建立自治性司法機構的權利。比如，在鄉、街道等居民自治組織設立“自治性司法機構”，商會可以設立某種調解組織，各種專業人士協會內部也可以有自己的調解方式，解決相應的瑣細糾紛。只有在糾紛超出這些自治性司法機構所能解決的范圍之外時，才由縣、市、省等國家法院系統介入。這樣一來，國家法院的負擔將大幅度減輕，而社會自治也更為完整。