論尋根文學(xué)對民族文化身份的誤讀

“民族文化身份的認(rèn)同就本意而言指的是民族文化自身獨(dú)特的與他人不同的特征”，它“關(guān)涉到‘我是誰’、‘我走向何方’、‘我有什么認(rèn)同’等重要理論問題”。鄧楠先生認(rèn)為，在全球化的語境下，這是“民族文學(xué)建構(gòu)的核心問題”。他的新著《全球化語境下的民族文化身份認(rèn)同——魔幻現(xiàn)實(shí)主義與尋根文學(xué)比較研究》就是圍繞這一核心問題展開比較研究的。

有理論家說過：“處于相對弱勢地位的人們總是面臨著雙重的困境。”上世紀(jì)八十年代初期，隨著國門的緩緩打開，面對著精彩的外面世界，過慣了閉關(guān)自守日子的作家們痛切地感受到本民族經(jīng)濟(jì)的貧窮與文化的落后，而“在西方虛構(gòu)出來的東方形象中，中國文化又屢屢被誤讀。因此，在對自我身份的闡釋和對世界文化的認(rèn)同中，作家們的確面臨著自我身份需要準(zhǔn)確闡釋的雙重焦慮”。促使自己的民族文化走向世界，建立同世界主流文化話語平等交流的對話模式，既是作家們美麗的夢想，也是他們最迫切的工作。但同時(shí)他們又擔(dān)心在全球化大潮的沖擊下自己的民族會失去自我規(guī)定}生。現(xiàn)代主義思潮的洶涌而入和隨之而來的國內(nèi)現(xiàn)代主義文學(xué)的日益泛濫，無疑加重了他們這方面的心理憂慮?！爸袊膶W(xué)必須確認(rèn)‘自我鏡象’，否則民族文學(xué)建構(gòu)就是子虛烏有?！蓖瑫r(shí)，民族文壇長期以來存在的文學(xué)對象時(shí)事化與文學(xué)功能政治化的傾向，也使眾多的作家本能地感到厭倦乃至反感，當(dāng)反思文學(xué)已成強(qiáng)弩之末，改革文學(xué)步入了死胡同的時(shí)候，整個(gè)文壇也亟須變化和糾偏。而汪曾祺等人在文化小說上所取得的優(yōu)異成績，也給了作家們以生動的啟示和很大的鼓舞。拉美魔幻現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)就在這時(shí)進(jìn)入到了中國。同樣是作為第三世界地區(qū)，同樣經(jīng)歷過帝國主義和殖民主義的文化浩劫，但拉美以魔幻現(xiàn)實(shí)主義為代表的文學(xué)卻獲得了巨大的成功，特別是馬爾克斯在1982年獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，更是震撼了中國文壇。作家們沉醉在馬爾克斯等人那具有濃郁拉美風(fēng)情的藝術(shù)世界中，回味著“愈是民族的，愈是世界的”這句名言，感覺終于找到了榜樣，找到了努力的方向。走拉美人的道路，建構(gòu)具有濃郁民族文化特色的文學(xué)，成了他們?yōu)樽晕宜x定的歷史職責(zé)。韓少功說：“文學(xué)有根，文學(xué)之根應(yīng)深植于民族傳統(tǒng)文化的土壤里，根不深，則葉難茂”；“尤其是在文學(xué)藝術(shù)方面……我們有民族的自我。我們的責(zé)任是釋放現(xiàn)代的熱能，來重鑄和鍍亮這種自我”。鄭萬隆表示，我們的根就是東方，東方有東方的文化。他宣布，要不斷開鑿自己腳下的文化巖層。而李杭育則堅(jiān)持認(rèn)為，“中國的文學(xué)總該有點(diǎn)民族意識在里邊”，否則我們跑到世界上去，人家問起來，我們算什么人呢?我們的作品算是個(gè)什么東西呢?正是這樣的一種文化心態(tài)，促使了尋根文學(xué)思潮的興起和發(fā)展。

尋根文學(xué)的興盛卻只持續(xù)了短短幾年時(shí)間，當(dāng)歷史告別198(1年代時(shí)，它也從整體上告別了中國讀者。后來連作為它旗手之一的韓少功也反過來對它持否定態(tài)度。對此，在閱讀完鄧楠先生的著作時(shí)，我們不難看出，其主要原因是在于作家們尋根的選擇由于是被逼迫、被擠壓出來的，所以帶有倉促應(yīng)戰(zhàn)色彩，準(zhǔn)備嚴(yán)重不足。

第一，尋根文學(xué)的倡導(dǎo)者對于尋根普遍都缺乏心理上的準(zhǔn)備。面臨著無法逆轉(zhuǎn)的全球化趨勢和突如其來的各國文藝思潮，習(xí)慣了封閉自守的知識分子很難保持住平常心。他們既感到陌生和新奇，也感到自卑和焦慮。在強(qiáng)烈民族情緒的驅(qū)動下，他們總要著意表現(xiàn)自我與其他民族文化、與現(xiàn)代性的疏離。因而他們所展示的民族性往往也就成了刻意為之的東西。這就像是一個(gè)突然被置于陌生城市的鄉(xiāng)下孩子，不僅要對可能存在的種種威脅時(shí)時(shí)警覺，而且還會尋找并且放大自己與他人的不同，并本能地選擇一種自以為正確的行為方式去模仿，從而不可避免地失去了純真的自我。

第二，尋根文學(xué)的倡導(dǎo)者對于尋根普遍也缺乏理論上的準(zhǔn)備。他們無一例外都生長在一個(gè)文化傳統(tǒng)被極度弱化的時(shí)代，而且都是從下放知識青年走過來的。下放期間，狹仄的地域，封閉的文化落后的經(jīng)濟(jì)方式，缺失的現(xiàn)代文明，窒息了他們成長時(shí)期的精神。即使后來他們有的進(jìn)入到了大學(xué)學(xué)習(xí)，但有限的時(shí)間與變動的年代也使得他們所得非常有限。所以，他們既缺乏對民族文化深刻的理解與研究，也不熟悉世界文化尤其是拉美文化，他們中很多人甚至以為馬爾克斯是拉美第一個(gè)獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的作家。因此，他們的尋根活動并不是出于嚴(yán)密的邏輯分析和深刻的理論思考，而僅僅是基于一種民族熱情，且只是停留在直覺的層面上。今天學(xué)術(shù)界對于尋根文學(xué)所尋的究竟是文學(xué)的根還是文化的根仍然爭論不休。事實(shí)上，這種爭辯并沒有多少必要，因?yàn)閷じ咦约夯蛟S根本就沒有意識到二者竟然會存在很大的不同。

第三，肩上歷史使命的重大與艱難也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了尋根文學(xué)倡導(dǎo)者的想象。由于對民族文化的落后感到焦灼不安，對民族文化傳統(tǒng)的斷裂感到痛心疾首，他們完全忘記了自身的貧乏，無意識地扮演起了民族文化的先知與拯救者的角色，來不及掂量一下重量，就勇敢地將“重鑄民族文化”、“再造東方文化”這樣的歷史使命攬到了自己的肩上。事實(shí)證明，這副重?fù)?dān)他們是很難勝任的。也正因?yàn)槿绱耍麄冊谔颖苓^于直接強(qiáng)烈的政治功利性的同時(shí)，卻又陷入到了同樣直接強(qiáng)烈的文化功利性之中，從而使自己的文學(xué)創(chuàng)作淡化了審美追求，偏離了藝術(shù)規(guī)律。

作家們的尋根并不是出于一種健康的心態(tài)和理性的思考，而是緣于對民族文化落后的焦灼和急于趕超世界最先進(jìn)文化的浮躁。他們的努力雖然有利于當(dāng)代文學(xué)走出狹隘的政治意識形態(tài)話語系統(tǒng)，但是，卻不得不承受文化貧血和精神失重的雙重痛苦，從而引發(fā)諸多弊端。

對于尋根文學(xué)走向衰敗的原因，鄧楠先生的新著同樣沒有直接進(jìn)行揭示，但是他的論述卻能給人以很好的啟發(fā)。他認(rèn)為：“對民族文化特征的理解與把握是本土化的關(guān)鍵所在，也是區(qū)分文化身份的標(biāo)志?！钡?，尋根文學(xué)對這一關(guān)鍵問題的把握卻值得商榷。鄧楠先生分別從宗教哲理文化、倫理道德文化以及歷史意識文化這三個(gè)方面入手，比較了魔幻現(xiàn)實(shí)主義和尋根文學(xué)對民族文化身份認(rèn)同中“我是誰”這一問題的回答。在他的比較中，我們可以看出，尋根文學(xué)中雖然寄托了作家們對宗教生活的癡迷與省悟，對傳統(tǒng)道德的困惑與解構(gòu)，對民族歷史的審視與反思，但是由于作家們對此在的厭倦和對魔幻現(xiàn)實(shí)主義異國情調(diào)的酷愛，所以，他們總是極力避開傷痕累累的現(xiàn)實(shí)，選擇“別處”，選擇“老”、“邊”、“異”來實(shí)現(xiàn)自己的精神歸依和人生價(jià)值，因而，在處理民族文化的歷史性和現(xiàn)實(shí)性、本土性與世界性的關(guān)系時(shí)存在不少偏差。韓少功在雞頭寨、王安憶在小鮑莊、鄭萬隆在深山老林、莫言在高粱地、賈平凹在秦漢商州中，都以“審丑”的名義有意凸顯和放大了民間原生文化中野蠻、蒙昧、暴力以及血腥的一面。對于這樣的民族文化，就連尋根者自己也感到觸目驚心，困頓惶然。李杭育說：“有時(shí)我真痛恨我們的傳統(tǒng)……純粹中國的傳統(tǒng)，骨子里是反藝術(shù)的”。阿城也說：“一方面，很清楚地知道我所承受的民族意識多么糟糕，一方面又不得不頑固地捍衛(wèi)它，生怕除此而外我就什么也沒有了。”他們的目的本來是在于“尋找我們民族的思維優(yōu)勢和審美優(yōu)勢”，但是他們所挖掘出來的卻是文化中已經(jīng)枯萎、腐爛的部分，甚至是一種后殖民主義的文化景觀。因而，他們完全違背了最初的信念，而且越是努力，就越是走向自己的反面。

鄧楠先生還提出：“民族文化身份的區(qū)分，沒有藝術(shù)形式這個(gè)尺度是萬萬不能的?！睘榇耍謩e從“隱喻與象征的大量運(yùn)用”、“敘述方式的大膽變革”以及“敘述話語的多樣融合”三個(gè)方面比較了魔幻現(xiàn)實(shí)主義與尋根文學(xué)在民族藝術(shù)形式選擇上的異同。通過比較，他既肯定了尋根文學(xué)在創(chuàng)新與發(fā)展民族形式上的巨大貢獻(xiàn)，也不得不承認(rèn)，尋根文學(xué)無一不在形式上借鑒與摹仿了魔幻現(xiàn)實(shí)主義，而且它對中國當(dāng)代文學(xué)在藝術(shù)手法上的創(chuàng)新與發(fā)展，幾乎都是通過摹仿來實(shí)現(xiàn)的。這就告訴我們，尋根文學(xué)雖然極力倡導(dǎo)文學(xué)形式的民族性，認(rèn)為不能通過“模仿翻譯作品來建立一個(gè)中國的‘外國文學(xué)流派’，但是，在具體的創(chuàng)作實(shí)踐中，由于被魔幻現(xiàn)實(shí)主義的那新奇的藝術(shù)手法所吸引、所陶醉，他們情不自禁地都進(jìn)行了借鑒與摹仿。因而，他們的創(chuàng)作在發(fā)展過程中，一方面是藝術(shù)表現(xiàn)力的不斷提高，另一方面卻是越來越富有拉美的色彩，越來越呈現(xiàn)出民族內(nèi)容與洋化形式的分裂，越來越走向弘揚(yáng)民族形式這一初衷的反面。 綜上所述，通過閱讀鄧楠先生的新著，我們不難發(fā)現(xiàn)一條制約尋根文學(xué)發(fā)展的基本規(guī)律，那就是它越發(fā)展就越是走向自我的反面。因而，它的匆匆結(jié)束，也就成了歷史的必然。鄧楠先生在著作中對于在全球化語境中民族文化與民族文學(xué)發(fā)展進(jìn)行了非常獨(dú)到的思考，提出了一系列富有新意的觀點(diǎn)，留給讀者的啟示是全方位、多層次的，而這正是其中很重要的一點(diǎn)。

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。