大學(xué)學(xué)術(shù)自由的內(nèi)外制約

摘 要： 自由與制約是一對(duì)相互依存的矛盾體，大學(xué)學(xué)術(shù)自由是有制約的。文章通過(guò)分析大學(xué)學(xué)術(shù)的內(nèi)外部環(huán)境，認(rèn)為大學(xué)學(xué)術(shù)自由主要受到八個(gè)方面的制約：其中內(nèi)部的制約因素有學(xué)術(shù)自身的概念、學(xué)術(shù)道德、學(xué)者的價(jià)值觀和人的認(rèn)識(shí)能力；外部的制約因素則包括社會(huì)責(zé)任、政治體制、經(jīng)濟(jì)規(guī)律、法律法規(guī)等。

關(guān)鍵詞： 大學(xué)； 學(xué)術(shù)自由；制約

中圖分類號(hào)： G40-02文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A文章編號(hào)： 1673-8381（2007）04-0011-05

學(xué)術(shù)自由是指大學(xué)的教師和學(xué)生享有參與學(xué)術(shù)活動(dòng)、發(fā)表學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、結(jié)成學(xué)術(shù)社團(tuán)、傳授學(xué)術(shù)思想、學(xué)習(xí)學(xué)術(shù)知識(shí)等方面的自由。學(xué)術(shù)自由是大學(xué)理念中一個(gè)最基本的學(xué)術(shù)價(jià)值觀， 它不僅是學(xué)術(shù)研究者的一種權(quán)利，而且體現(xiàn)為大學(xué)內(nèi)部所特有的獨(dú)立品格和精神。但是，學(xué)術(shù)并非完全自由的，是有一定制約的。學(xué)術(shù)自由的制約，是完整的學(xué)術(shù)自由理論不可缺少的組成部分，正如美國(guó)學(xué)者賴普斯（Reipurth）所言：“沒(méi)有制約的學(xué)術(shù)自由是否會(huì)像沒(méi)有限制的經(jīng)濟(jì)上的不干涉主義一樣成為災(zāi)難?！?sup>[1]對(duì)學(xué)術(shù)自由制約的研究，有助于學(xué)術(shù)規(guī)范的建立。

綜觀大學(xué)發(fā)展史，學(xué)術(shù)自由與社會(huì)制約從一開(kāi)始就是分不開(kāi)的。英國(guó)杰出教育家和評(píng)論家阿什比（Linden Ashby）曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“任何類型的大學(xué)都是遺傳與環(huán)境矛盾作用的產(chǎn)物。”^[1]這里的“遺傳”是指大學(xué)作為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的內(nèi)在邏輯，“遺傳”的保持需要學(xué)術(shù)自由；而“環(huán)境”作為作用于大學(xué)的外部力量，實(shí)質(zhì)上就是社會(huì)制約。華勒斯坦（Immanuel Wallerstein）等人通過(guò)對(duì)現(xiàn)有學(xué)科制度進(jìn)行考察，得出了社會(huì)對(duì)學(xué)校的干預(yù)已經(jīng)無(wú)孔不入的結(jié)論。“現(xiàn)今學(xué)術(shù)知識(shí)，已經(jīng)深深地和各種社會(huì)權(quán)力、利益體制相互交纏。”^[3]我們可以這樣認(rèn)為，如果學(xué)術(shù)沒(méi)有一定制約，“學(xué)術(shù)”（academic）就變成了“貧血”（anemic）的同義詞。

在我看來(lái)，大學(xué)學(xué)術(shù)自由的制約主要來(lái)自于其自身內(nèi)部和社會(huì)的限制，其中內(nèi)部制約因素主要包括學(xué)術(shù)自身的概念、學(xué)術(shù)道德、研究者的價(jià)值觀和人的認(rèn)識(shí)能力，外部制約的因素則包括社會(huì)責(zé)任、政治體制、經(jīng)濟(jì)規(guī)律以及法律法規(guī)等。

一、學(xué)術(shù)自由的內(nèi)部制約

（一）學(xué)術(shù)概念的制約

“學(xué)術(shù)自由是西方一種古老信念的現(xiàn)代表述。”^[4]公元前390年，古希臘先哲們就有了自由探索真理的觀念：蘇格拉底（Socrates）在呂克昂（Lyceum）建立的學(xué)校中以及他的弟子柏拉圖（Plato）在其創(chuàng)辦的“阿加德米”（Acdemy）幼兒園中就提倡自由研究和自由討論。但是，“學(xué)術(shù)”到底是什么？學(xué)術(shù)概念的不同定義、內(nèi)涵直接關(guān)系到學(xué)術(shù)自由的范圍和最終享有。迄今為止，學(xué)術(shù)界對(duì)“學(xué)術(shù)”的概念取得了一些共識(shí)，筆者歸納為以下三類：一是“實(shí)質(zhì)定義法”。德國(guó)學(xué)者RudolfSmend認(rèn)為學(xué)術(shù)“包含一切對(duì)學(xué)術(shù)真理的探求或教學(xué)之認(rèn)真的嘗試”^[5]5。日本學(xué)者種谷春洋則說(shuō)，學(xué)問(wèn)是“以理論之方法來(lái)探究真理之人類的意識(shí)作用或判斷作用，或者此種意識(shí)或批判的體系”。從中我們可以看出學(xué)術(shù)的研究對(duì)象和研究任務(wù)是“真理”。而真理是一個(gè)永無(wú)止境的概念，是一個(gè)懸而未決、永遠(yuǎn)繼續(xù)下去的問(wèn)題。因此，當(dāng)國(guó)家、政府制約學(xué)術(shù)自由時(shí)，他們可以名正言順地指責(zé)學(xué)者們的研究與真理相脫離。二是“形式定義法”。即以學(xué)術(shù)研究的外在要素作為標(biāo)準(zhǔn)。如德國(guó)學(xué)者Bruno Binder為學(xué)術(shù)列出4個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：“（1）認(rèn)識(shí)目的的選擇（=研究目的）；（2）認(rèn)識(shí)手段的選擇與安排（=研究計(jì)劃）；（3）認(rèn)識(shí)內(nèi)容的體系化（=研究的表現(xiàn)）；（4）研究?jī)?nèi)容的解釋（=研究的解釋）”。日本學(xué)者加藤新平認(rèn)為：所謂學(xué)問(wèn)，“從形式上來(lái)說(shuō)的話，可以說(shuō)是對(duì)任何主題，使用概念而理論地被組織起來(lái)的判斷和推理之體系”^[5]5。從學(xué)術(shù)的形式化定義可以看出，學(xué)術(shù)研究終究不能推卸對(duì)真理的責(zé)任，真理的分歧必然影響學(xué)術(shù)自由權(quán)利的行使。三是“禁止定義說(shuō)”。這是有學(xué)者為了避免外界以“學(xué)術(shù)”的概念隨意制約學(xué)術(shù)自由而提出來(lái)的。代表人物是德國(guó)學(xué)者Helmut Ridder，他指出：“學(xué)術(shù)自由是一個(gè)由學(xué)術(shù)本身決定定義之過(guò)程?！瓕W(xué)術(shù)亦惟有學(xué)術(shù)能加以支配。因此，學(xué)術(shù)自由包含關(guān)于學(xué)術(shù)之學(xué)術(shù)外定義之禁止。關(guān)于學(xué)術(shù)概念之廣義上的爭(zhēng)議中，任何政治機(jī)構(gòu)不能加以判斷。此應(yīng)由學(xué)術(shù)本身加以定義判斷，而此‘判斷’并非由學(xué)術(shù)本身加以定義之判斷，而是其永續(xù)之過(guò)程的長(zhǎng)期對(duì)象?！?sup>[5]6學(xué)術(shù)的“禁止定義說(shuō)”提出了一種很有價(jià)值的思想，即學(xué)術(shù)活動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的制定，以及這些標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的使用，也就是說(shuō)，判斷一項(xiàng)活動(dòng)是否為一項(xiàng)學(xué)術(shù)活動(dòng)，不應(yīng)由學(xué)術(shù)界以外的個(gè)人或團(tuán)體做出，而應(yīng)由學(xué)術(shù)界的同行做出。惟有學(xué)術(shù)界的同行，才可能準(zhǔn)確地理解一項(xiàng)研究的意義。

總結(jié)起來(lái)，“學(xué)術(shù)”可以理解為：按照學(xué)術(shù)規(guī)范探究自然和社會(huì)問(wèn)題，以期達(dá)到對(duì)這些問(wèn)題的真實(shí)認(rèn)識(shí)。學(xué)術(shù)規(guī)范對(duì)學(xué)術(shù)研究有一些制約：比如學(xué)術(shù)的研究態(tài)度要嚴(yán)肅、認(rèn)真、負(fù)責(zé)；在研究過(guò)程中，盡量避免個(gè)人的偏見(jiàn)，盡量使個(gè)人價(jià)值觀遠(yuǎn)離客觀研究。由此可見(jiàn)，“學(xué)術(shù)”自身的概念蘊(yùn)涵了對(duì)學(xué)術(shù)自由的制約。

（二）學(xué)術(shù)道德的制約

遵守學(xué)術(shù)道德是每個(gè)學(xué)者享受學(xué)術(shù)自由的前提條件，脫離道德的學(xué)術(shù)自由是不存在的。每個(gè)學(xué)者的學(xué)術(shù)成果應(yīng)該是體現(xiàn)自己的學(xué)術(shù)創(chuàng)造和學(xué)術(shù)思想，如果沒(méi)有自己的學(xué)術(shù)思想，“自由”地剽竊他人的學(xué)術(shù)成果，算不得是自己的真知灼見(jiàn)。這種人只能是如有的學(xué)者斥之的“學(xué)術(shù)上的賊”，頂多像個(gè)用剪刀加漿糊干活的“手工匠”?！白杂伞钡刎飧`不是學(xué)術(shù)自由，“學(xué)術(shù)掠奪者”的不端行為阻礙了學(xué)術(shù)事業(yè)的健康發(fā)展，也阻礙了學(xué)術(shù)自由的正常享有。

學(xué)術(shù)道德要求學(xué)者在評(píng)價(jià)他人的學(xué)術(shù)成果時(shí)，應(yīng)該嚴(yán)格限制在學(xué)術(shù)判斷之內(nèi)，僅對(duì)別人研究成果的學(xué)術(shù)價(jià)值做出評(píng)論，不能涉及道德判斷。學(xué)術(shù)爭(zhēng)辯中，要依據(jù)證據(jù)和邏輯說(shuō)服人，要尊重對(duì)方，不能對(duì)對(duì)方進(jìn)行人身攻擊。

學(xué)術(shù)自由還必須遵守社會(huì)公德，任何借學(xué)術(shù)自由的外衣而進(jìn)行危害人類、危害社會(huì)正義的做法都不應(yīng)該受到學(xué)術(shù)自由的保護(hù)。例如在大學(xué)的實(shí)驗(yàn)室里合成毒品并為毒品制造商提供技術(shù)支持的做法就不在學(xué)術(shù)自由的保護(hù)之列。美國(guó)學(xué)者德里克·博克（Derek Bok）認(rèn)為，“如果科學(xué)家的研究方法會(huì)侵犯他人的隱私，或使公眾受到核爆炸和有毒化學(xué)物質(zhì)的威脅，那他們探索真理的權(quán)利應(yīng)該受到限制。在這種情況下，大學(xué)禁止科學(xué)家們采用此類研究方法，是不違背學(xué)術(shù)自由原則的?！?^[6]12

（三）學(xué)者價(jià)值觀的制約

學(xué)者在從事學(xué)術(shù)研究過(guò)程中或多或少都會(huì)受到個(gè)人的偏見(jiàn)，受到學(xué)者自身價(jià)值觀的制約。尤其是對(duì)文科中的一些課題，學(xué)者的個(gè)人的價(jià)值觀是難以避免的。例如，當(dāng)研究“受教育機(jī)會(huì)平等”問(wèn)題時(shí)，每個(gè)研究者對(duì)教育機(jī)會(huì)平等的理解可能都不相同，而這正反映了研究者不同的政治觀^[7]。在涉及價(jià)值觀問(wèn)題時(shí)，也需要對(duì)現(xiàn)代社會(huì)主流價(jià)值給予充分的關(guān)注和尊重。比如，自由、民主、平等、和平與和解，都是現(xiàn)代社會(huì)的主流價(jià)值觀，按照學(xué)術(shù)自由原則，學(xué)術(shù)研究并不受這些價(jià)值觀的限制，但是，如果學(xué)者的研究強(qiáng)烈地違背這些價(jià)值觀，又不能提供令人信服的證明，就可能使自己的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。受價(jià)值觀的制約，學(xué)者在從事學(xué)術(shù)研究時(shí)，對(duì)如下問(wèn)題常常會(huì)仁智互見(jiàn)：越南戰(zhàn)爭(zhēng)是正義嗎？賭博業(yè)是一項(xiàng)由公眾個(gè)人自由決定是否接受或參與的活動(dòng)，還是應(yīng)該被禁止？墮胎藥的研究成果會(huì)成為幫助眾人限制家庭人口的一種有效的手段，還是會(huì)被用來(lái)充當(dāng)扼殺人類新生命的一種謀殺工具？有關(guān)促進(jìn)核能發(fā)展的研究是滿足我們能源需求的一項(xiàng)建設(shè)性活動(dòng)，還是進(jìn)一步將我們推入使人類健康和生存始終處于一個(gè)危險(xiǎn)時(shí)期的一種災(zāi)害性活動(dòng)^[6]6？由于不同學(xué)者所持的價(jià)值觀是不一樣的，所以得出的學(xué)術(shù)結(jié)論也是不盡相同的。也正是學(xué)者的價(jià)值觀的原因，有時(shí)學(xué)者在處理學(xué)術(shù)問(wèn)題時(shí)就不得不做出非此即彼的選擇，而不能做出兩者均可的選擇，這在一定程度上制約了學(xué)術(shù)自由。

（四）學(xué)者認(rèn)識(shí)能力的局限性

對(duì)知識(shí)的探求是永無(wú)止境的，但對(duì)知識(shí)的認(rèn)識(shí)能力是有限的，學(xué)術(shù)自由是會(huì)受到人的認(rèn)識(shí)能力的制約的。誠(chéng)如先賢莊子在《莊子·養(yǎng)生主》所言：“吾生也有涯，而知也無(wú)涯。”馬克思主義哲學(xué)告訴我們，人是有意識(shí)、能動(dòng)的高級(jí)動(dòng)物，人不僅可以認(rèn)識(shí)世界，而且還能夠改造世界。雖然人有能力認(rèn)識(shí)、了解宇宙的所有知識(shí)，但是這并不意味著每個(gè)學(xué)者就能夠認(rèn)識(shí)現(xiàn)有的一切。人的生命是有限的，也是短暫的，我們不能超越時(shí)空的制約，每個(gè)人只能在他特定的時(shí)空范圍內(nèi)進(jìn)行求知，因此，我們也只能在有限的認(rèn)識(shí)能力范圍之內(nèi)享受學(xué)術(shù)自由。

二、學(xué)術(shù)自由的外部限制

（一）社會(huì)責(zé)任的制約

學(xué)術(shù)自由是建立在一定的社會(huì)責(zé)任基礎(chǔ)之上的。任何學(xué)術(shù)活動(dòng)都必須做到堅(jiān)持社會(huì)正義，維護(hù)世界和平，促進(jìn)國(guó)家統(tǒng)一，加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)，營(yíng)造社會(huì)和諧。就學(xué)術(shù)自由而言，社會(huì)責(zé)任的核心內(nèi)容是學(xué)者進(jìn)行科學(xué)研究的責(zé)任，具體表現(xiàn)為：第一，遵循科學(xué)研究規(guī)范。科學(xué)研究的價(jià)值與任務(wù)，是發(fā)現(xiàn)真理，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。為了達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，科學(xué)研究應(yīng)該遵循科學(xué)研究規(guī)范。遵循社會(huì)規(guī)范是自由探索的條件。第二，遵守科學(xué)家的行為規(guī)范。這種規(guī)范被美國(guó)科學(xué)社會(huì)學(xué)家羅伯特·金·默頓(Robert King Merton)概括為普遍主義(universalism)、公有主義(Communism)、無(wú)私利性(disinterestedness)、有條理的懷疑主義(organized skepticism)。這些規(guī)范保證了科學(xué)的自主發(fā)展和科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的正常運(yùn)行。第三，關(guān)注科學(xué)研究后果。20 世紀(jì)以來(lái)，隨著科技革命的新發(fā)展，科學(xué)研究的后果常常變得難以預(yù)測(cè)?，F(xiàn)代科學(xué)學(xué)的創(chuàng)始人貝爾納（J·D·Bernal），早在1938 年就覺(jué)察到了現(xiàn)代科學(xué)研究與科學(xué)應(yīng)用的“雙刃性”。他指出：“人們過(guò)去總是認(rèn)為，科學(xué)研究的成果會(huì)導(dǎo)致生活條件的不斷改善。但是，先是世界大戰(zhàn)，接著是經(jīng)濟(jì)危機(jī)，都說(shuō)明了把科學(xué)用于破壞和浪費(fèi)的目的也同樣是很容易的”^［8］。因此，科學(xué)家們對(duì)科學(xué)的社會(huì)后果和科技工作者的社會(huì)責(zé)任再也不能漠不關(guān)心。在評(píng)定研究計(jì)劃時(shí)，對(duì)那些可能會(huì)導(dǎo)致有害結(jié)果的研究要進(jìn)行干涉，科學(xué)家在價(jià)值取向上保持中立是不可能的。在研究被獲準(zhǔn)進(jìn)行之前，應(yīng)該認(rèn)真洞察雇傭科學(xué)家的人的社會(huì)目的，或者說(shuō)在研制高新技術(shù)產(chǎn)品時(shí)需要極度的謹(jǐn)慎。進(jìn)行科學(xué)研究的學(xué)者們必須對(duì)他們的技術(shù)的潛在危險(xiǎn)具有警惕性。第四，學(xué)術(shù)誠(chéng)實(shí)的責(zé)任。正如唐納德·肯尼迪（Kennedy）在《學(xué)術(shù)責(zé)任》一書中所說(shuō)：“一旦在學(xué)術(shù)研究中摻雜有個(gè)人利益、貪婪或者虛偽，就會(huì)嚴(yán)重威脅到人們對(duì)學(xué)術(shù)價(jià)值的信任^[9]?！睂W(xué)術(shù)研究必須要考慮社會(huì)因素，受到社會(huì)規(guī)范的制約與影響。沒(méi)有社會(huì)責(zé)任的學(xué)術(shù)是會(huì)給他人帶來(lái)傷害的。譬如：公開(kāi)否定南京大屠殺或希特勒對(duì)猶太人的屠殺，是對(duì)受害者及其親屬的侮辱；赫恩斯坦（Richard Hernstein）和穆雷（Charles Murray）在《貝爾曲線》一書中提出，種族之間智力方面的差異是由先天遺傳造成的，會(huì)對(duì)黑人造成傷害；色情文學(xué)把女性描寫成性客體、性對(duì)象，在行動(dòng)中處于屈從、奴性地位，女權(quán)主義者認(rèn)為這侮辱了女性的尊嚴(yán)；拉什迪（Salman Rushdie）的作品使穆斯林原教旨主義忍無(wú)可忍^[10]。

只有具有社會(huì)責(zé)任感的大學(xué)才能駕馭學(xué)術(shù)自由，只有負(fù)責(zé)任的學(xué)者才配享受學(xué)術(shù)自由。因此我們可以辯證地認(rèn)為：大學(xué)與學(xué)者在得到社會(huì)慷慨的學(xué)術(shù)自由權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)該承擔(dān)與之相應(yīng)的學(xué)術(shù)責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。

（二）政府的政治性干預(yù)

政府干預(yù)大學(xué)事務(wù)源于近代民族國(guó)家的興起。18世紀(jì)，國(guó)家開(kāi)始以法令對(duì)教育實(shí)施控制，這是政府干預(yù)學(xué)術(shù)自由的肇始。1794年，普魯士頒布法令，規(guī)定“所有的學(xué)校和大學(xué)均屬于國(guó)家機(jī)構(gòu)；這些機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)為年輕一代提供有益的科學(xué)知識(shí)，只有經(jīng)過(guò)國(guó)家認(rèn)可方可建立這類機(jī)構(gòu)?！蓖瑫r(shí)指出，“一切教育機(jī)構(gòu)必須置于國(guó)家的監(jiān)督之下，并隨時(shí)準(zhǔn)備接受國(guó)家的檢查和視導(dǎo)^[11]?！贝髮W(xué)學(xué)術(shù)自由受到政府政治性干預(yù)的典型事件是戰(zhàn)前和戰(zhàn)后美國(guó)政府對(duì)學(xué)術(shù)自由實(shí)施了大規(guī)模的干預(yù)。從1939年以來(lái)，基于戰(zhàn)時(shí)國(guó)家安全的保護(hù)及所謂的防止“共黨分子的滲透和顛覆”，美國(guó)政府提出了大學(xué)教師的“忠貞問(wèn)題”。國(guó)會(huì)決議，不支付不效忠美國(guó)人的薪金，不雇傭?qū)φ恢业娜藛T。許多教授因?yàn)槭莵喴峄蛲樯鐣?huì)主義而被指控為共產(chǎn)黨并遭到解雇，學(xué)術(shù)自由原則被破壞殆盡。在美國(guó)出現(xiàn)的“麥卡錫主義”（McCarthyism）就屬于政治干預(yù)學(xué)術(shù)自由的臭名昭著的例子。在日本，從1871年設(shè)立文部省到二戰(zhàn)結(jié)束前，大學(xué)一直處于高度集權(quán)的控制之下，凡是國(guó)立大學(xué)都屬于“帝國(guó)大學(xué)”，其教學(xué)、研究、師資、行政、財(cái)政都被納入軍國(guó)主義軌道，由國(guó)家直接控制。與日本相類似，法國(guó)在拿破侖時(shí)代建立的“帝國(guó)大學(xué)”，也由國(guó)家直接掌管大學(xué)，可想而知，此時(shí)的大學(xué)是毫無(wú)學(xué)術(shù)自由可言的。

在當(dāng)代，政府對(duì)高校的作用應(yīng)該被嚴(yán)格限定在特定領(lǐng)域：一是政府為高校提供外在制度環(huán)境的支持和約束，確立憲法對(duì)高校的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)；二是高校的研究行為必須是在政治的許可范圍內(nèi)，是絕對(duì)不能逾越政治所圈定的框架的。

（三）經(jīng)濟(jì)規(guī)律的制約

19世紀(jì)以后，大學(xué)的經(jīng)濟(jì)功能更加凸顯，同時(shí)大學(xué)所需要的經(jīng)費(fèi)也更加猛漲——以至于非大財(cái)團(tuán)或國(guó)家已無(wú)力支持大學(xué)。大財(cái)團(tuán)及國(guó)家基于自身功利的考慮，逐步把大學(xué)納入市場(chǎng)體系，大學(xué)開(kāi)始走“企業(yè)化”。19世紀(jì)的美國(guó)，由于工商業(yè)的急速發(fā)展，大學(xué)董事會(huì)中的董事幾乎是清一色的企業(yè)家或商業(yè)巨子。大學(xué)董事會(huì)與企業(yè)董事會(huì)幾乎毫無(wú)二致，“它可以選擇大學(xué)校長(zhǎng)作為‘總經(jīng)理’來(lái)管理大學(xué)，并雇傭教師來(lái)從事教學(xué)工作”。這使得大學(xué)教師淪為企業(yè)的雇員，大學(xué)成為一種“受雇傭的大學(xué)”。只要董事會(huì)中的企業(yè)家不滿意，隨時(shí)可以解雇大學(xué)教師。由此造成大量侵害學(xué)術(shù)自由的事件，歷史上關(guān)于此類事件數(shù)不勝數(shù)：1895年，美國(guó)著名學(xué)者貝米斯因?yàn)榉磳?duì)企業(yè)家獨(dú)占而被芝加哥大學(xué)解聘；1897年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家安卓斯因?yàn)橹鲝堅(jiān)试S銀幣的自由鑄造而被布朗大學(xué)解雇；1900年，學(xué)者羅吉斯因?yàn)榉磳?duì)帝國(guó)主義而被西北大學(xué)免職；同樣，著名學(xué)者羅斯也因?yàn)榉磳?duì)輸入苦力和銀礦遭斯坦福大學(xué)解職。這些均是大學(xué)學(xué)術(shù)自由受到經(jīng)濟(jì)制約的典型例子。“當(dāng)代大學(xué)正在失去‘為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)’這一傳統(tǒng)，正在以社會(huì)不能接受的方式朝‘全面商業(yè)化’發(fā)展……大學(xué)的全面商業(yè)化使社會(huì)傾向生產(chǎn)工具性知識(shí)，并最終摧毀大學(xué)的核心價(jià)值觀：學(xué)術(shù)自由^[12]?！?/p>

在現(xiàn)代社會(huì)，大學(xué)的經(jīng)濟(jì)限制主要表現(xiàn)在對(duì)外來(lái)研究經(jīng)費(fèi)的依賴上。綜觀國(guó)內(nèi)外，許多大學(xué)都在積極爭(zhēng)取政府和企業(yè)的撥款，以支持學(xué)校開(kāi)展研究、購(gòu)買科研設(shè)備和設(shè)立學(xué)生獎(jiǎng)學(xué)金?！昂鲆暯疱X和世俗欲望對(duì)學(xué)術(shù)及研究的影響是荒謬的；有水平的科學(xué)家需要有適用的儀器和設(shè)備，以便使他們能從事高質(zhì)量的研究工作?！?sup>[6]12沒(méi)有經(jīng)費(fèi)的科研只能是鏡中花、水中月，猶如空中樓閣?！按罂茖W(xué)時(shí)代，如果大學(xué)科學(xué)研究人員得不到經(jīng)費(fèi)，即使允許他們進(jìn)行科研也沒(méi)有什么作用。研究資金的缺乏的確就像警察監(jiān)視一樣有效地妨礙科學(xué)的發(fā)展。”^[6]161美國(guó)著名學(xué)者赫欽斯（Robert Maynard Hutchins）把金錢，即大學(xué)愿意承擔(dān)外部社會(huì)機(jī)構(gòu)付錢的任務(wù)看作是學(xué)術(shù)界弊端的根源。他警告說(shuō)，如果我們認(rèn)為政府和企業(yè)為大學(xué)提供經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼，是毫無(wú)私利地追求永恒的而不是一時(shí)的真理，那純粹是自欺欺人。^[13]

（四）法律法規(guī)的制約

大學(xué)學(xué)術(shù)自由既受法律法規(guī)的保護(hù)，也受法律法規(guī)的制約。各國(guó)法律中均有制約學(xué)術(shù)自由的條款。如德國(guó)基本法中就規(guī)定“教學(xué)自由不得免除對(duì)憲法的忠誠(chéng)” ^[5]15的條款。即使在標(biāo)榜自由的美國(guó)，對(duì)大學(xué)教授的學(xué)術(shù)自由也同樣做出了限制。美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)（AAUP）發(fā)表的關(guān)于學(xué)術(shù)自由的“原則聲明”規(guī)定：大學(xué)教授在恰當(dāng)履行學(xué)術(shù)義務(wù)的條件下，有權(quán)享有在研究及其結(jié)果發(fā)表上的充分自由；在聲明“教師有權(quán)享有在教室內(nèi)討論其選擇的主題之自由”的同時(shí)，又提醒教授“應(yīng)當(dāng)小心謹(jǐn)慎不使自己的教學(xué)中引進(jìn)無(wú)關(guān)主題的爭(zhēng)論性事項(xiàng)”等的權(quán)利。英國(guó)的《1988年教育改革法》（EducationReform Act in 1988）規(guī)定：學(xué)術(shù)人員在法律允許的范圍內(nèi)，有對(duì)普遍接受的知識(shí)提出疑問(wèn)并進(jìn)行檢查以及提出新觀點(diǎn)和發(fā)布爭(zhēng)論性的或不是流行的意見(jiàn)的自由。德國(guó)的《高校學(xué)?？偡ā访鞔_規(guī)定了科學(xué)、研究、學(xué)習(xí)的自由。但是人們通常還是認(rèn)為，研究的自由仍然適用于“基本權(quán)利的內(nèi)在限制”，即受到來(lái)自于其他基本權(quán)利或其他憲法價(jià)值的憲法體系上的限制。學(xué)術(shù)自由的權(quán)利與其他受憲法保護(hù)的權(quán)利產(chǎn)生沖突時(shí)，必須依據(jù)基本法的價(jià)值秩序標(biāo)準(zhǔn)，且保證憲法價(jià)值一致性，經(jīng)由憲法的解釋來(lái)解決。在此矛盾沖突中，學(xué)術(shù)自由對(duì)于與其相沖突的受憲法保護(hù)的價(jià)值，并不能永遠(yuǎn)居于優(yōu)先地位。法國(guó)于1968年頒布了《富爾法案》，該法案賦予教師和研究人員在享有“完全的獨(dú)立性和充分的言論自由”的同時(shí)，又明確提出這種自由要根據(jù)“大學(xué)的傳統(tǒng)和本法的規(guī)定，以客觀和寬容為原則”。

綜上所述，學(xué)術(shù)自由作為現(xiàn)代大學(xué)管理理念的一種追求，其合理性是不容置疑的。但在學(xué)術(shù)自由的同時(shí)，擺脫不了其自身內(nèi)部因素的制約和外部環(huán)境的制約。學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)制約是共生并存的，學(xué)者的思想是無(wú)限自由的，但其行為又是要絕對(duì)符合規(guī)則的，誠(chéng)如中國(guó)古語(yǔ)所言的“智愈圓而行愈方”。只有把學(xué)術(shù)的自由與制約有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，才能更好地促進(jìn)大學(xué)學(xué)術(shù)的和諧發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

［1］ 轉(zhuǎn)引自李文兵.論學(xué)術(shù)自由及其限度——《高等教育哲學(xué)解讀》［J］.高教探索，2006（6）：20.

［2］ 阿什比.科技發(fā)達(dá)時(shí)代的大學(xué)教育［M］.北京：人民教育出版社，1983：7.

［3］ 華勒斯坦等.學(xué)科·知識(shí)·權(quán)力［M］.北京：三聯(lián)書店，1999：150.

［4］ 別敦榮.中美大學(xué)學(xué)術(shù)管理［M］.武漢：華中理工大學(xué)出版社，2000：63.

［5］ 周志宏.學(xué)術(shù)自由與大學(xué)法［M］.臺(tái)灣：蔚理法律出版社，1989.

［6］ 德里克·博克.走出象牙塔——現(xiàn)代大學(xué)的社會(huì)責(zé)任［M］.徐小洲，等譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2001.

［7］ 馬鳳岐.教育政治學(xué)［M］.北京：人民教育出版社，2003.

［8］ J·D·貝爾納.科學(xué)的社會(huì)功能［M］.北京: 商務(wù)印書館， 1995.

［9］ 唐納德·肯尼迪.學(xué)術(shù)責(zé)任［M］. 閻鳳橋譯.北京: 新華出版社， 2002.

［10］ 馬鳳岐.學(xué)術(shù)自由的限制［J］.高教探索，2006，（1）.

［11］ 馬鳳岐.教育中的自由問(wèn)題［D］.上海：華東師范大學(xué)，1997.

［12］ V.維尼奇.大學(xué)與社會(huì)——兼述莫斯科大學(xué)的經(jīng)驗(yàn)［J］.新華文摘，2000，（4）：173.

［13］ 布魯貝克.高等教育哲學(xué)［M］.王承緒等譯.杭州：浙江教育出版社，1998：20.

(責(zé)任編輯 東 彥)

Intramural and external restraints to

academic freedom in universities

XU Jihong

（School of Education， Zhejiang Normal University; Jinhua， Zhejiang， 321004， China）Abstract:Freedom and restraint is a pair ofinterdependent contradictions. The academic freedom in universities has a great deal of restraints. Through analyzing the intramural and external circumstance of academic freedom， this paper thinks that there are eight restraints to the academic freedom in universities: the intramural restraints comprise the concept of academics itself， academic moralities， the researcher’s values and human being’s cognitive capability; the external ones include social duty， political system， economic laws， laws and regulations， and so on.

Key words: university; academic freedom; restraints