對“專升本”政策調整的思考

摘 要： 用限制專升本通道、以堵代疏的方式來規范專升本教育并不能從根本上解決 “專升本”存在的一些問題，理智的態度應是“疏導”而不是“堵塞”，即應在提高政策制定的科學化、民主化水平的基礎上，既要對現行的“專升本”制度進行改良，克服其問題與不足；又要在時機成熟的條件下，積極探討其替代或部分替代方案。

關鍵詞： 政策； 專升本； 高職高專

中圖分類號： G649.20文獻標識碼： A文章編號： 1673-8381（2007）04-0056-04

一、“專升本”政策調整的原因

2006年1月24日，教育部和國家發改委出臺了《關于編報2006年普通高等教育分學校分專業招生計劃的通知》，通知規定：各地普通專升本教育的招生規模要嚴格控制在當年省屬高校高職（專科）應屆畢業生的5％以內，并納入國家下達的普通本科教育總規模內；“985工程”和“211工程”重點建設的高校、獨立學院和民辦院校原則上不舉辦普通“專升本”教育(注：“專升本”教育可以分為三種情況：成人高考接本（專科畢業生通過全國成人高考中的專接本考試進入成人院校學習）、自考接本（在高教自考中有獨立本科段考試，每個專業有10多門課程，全部通過可獲得國家承認的本科學歷）、專升本考試（與自考、成人高考相區別，它是面向高職高專在校生或應屆畢業生的）。)。 該通知的出臺意味著政府從1987年起在成人高校試辦并逐漸擴大到普通高校的“專升本”教育政策開始有了較大調整。盡管這項政策針對的主要是正規普通高校的“專升本”，而非成人高考接本和自考接本，但毫無疑問，“專升本”的通道變得狹窄了。有學者認為，我國公共教育政策的制定大體有兩種類型，即問題導向型和理想導向型^[1]。顯然，限制“專升本”政策的制定屬于問題導向型，其所針對的問題主要有：

1.一些高校近年來招生規模增長過快，辦學經費投入不足，辦學條件趨于緊張。自1999年以來，我國高校的招生人數出現了大躍進式的增長。以普通高校為例，至2005年，全國普通高校共招生505萬余人，較1999年增長了3倍多。隨著招生數量的大增（據統計，到2005年我國本科院校生均規模已達到12 577人，高職高專也已達3 909人），一些院校辦學經費投入不足，辦學條件不能適應教育發展的需要，教學質量下降，對此類高校的招生規模有必要加以限制。

2.現行的“專升本”制度在一些學校里充當著類似“高考指揮棒”的角色。從學生方面來看，一些高職高專院校的學生把“專升本”當作第二次高考，“兩耳不聞窗外事，一心只為‘專升本’”，忽視對實踐、實訓環節的學習，這在一定程度上影響了學生的全面發展及綜合素質的培養。再從學校方面來看，一些高職高專院校把提高升本率看作是重要的形象工程，而不是把精力投入到辦出高職高專教育的特色上來，從而形成了變相的文憑教育。

3.現行的“專升本”制度存在知識結構銜接不暢問題。盡管“專升本”的學生在過去專科階段的學習中也學過類似的基礎理論及專業基礎理論課程，但由于要求的廣度和深度與本科不同，基礎較為薄弱，進入本科階段學習后存在前后課程知識無法銜接的問題，最終達不到培養目標與培養規格，理論基礎薄弱，實踐能力不足，不能滿足社會的需要。

4.在“專升本”選拔考試中，存在著一些弄虛作假的現象，影響了選拔的公正性。如據《京華時報》報道，2005年北京市在進行“專升本”考生的資格審查時發現大量假證，其制作之精良幾乎可以魚目混珠。

5.一些高校借舉辦“專升本”之機進行高收費、亂收費和變相收費。在招收“專升本”學生時，有些學校或收取很高的學費，往往達普通大學本科學費的數倍；或延長學習年限，改專升本“3+2制”為“3+3制”甚至“3+4制”。如據《中國青年報》報道，2005年湖南某高校在教育部明令禁止收取“專升本費”后，仍然以“辦學經費”的名義向專升本的學生每人收取8 000元～1萬元的費用；而據新華網報道，在西南某高校，學生要想讀“專升本”，每人須一次性交納3.5萬元費用。這種不法行為，大大增加了學生的負擔。

二、調整后政策存在的不足

由于目前的專升本教育確實存在上述種種問題，所以對專升本教育進行規范是必要的，但采取限制專升本通道、以堵代疏的方式來規范專升本教育，固然可以消除一些不良現象，卻很難收到預期的效益，其政策的有效性是值得懷疑的。

1.從高職高專院校學生的發展來看，這一政策對廣大高職高專學生來說是不公平的。萬迪·哈達德（Wadi DoHaddad）和特瑞·德莫思齊（Terri Demsky）認為，制定和實施政策必須要考慮所涉利益群體的多樣性^[2]，但這一政策的出臺顯然忽視了廣大高職高專學生基本的利益和權利。教育部提供的近年高校畢業的就業率表明（2003年全國高校畢業生就業率70%，其中研究生就業率超過95%，本科生就業率約為83%，高職高專畢業生約為55%；2004年全國普通高校畢業生平均就業率為73%，其中研究生就業率為93%，本科生為84%，高職高專生為61%；2005年全國高校畢業生就業率為72.6%，其中研究生就業率為91.9%，本科生為81.7%，高職高專生為62.1%），盡管2003年以來高職高專的就業率逐年有所提高，但與本科和研究生就業率相比，還是有較大差距的。這說明隨著高等教育規模的急劇擴大，是否接受過高等教育已不再像以往那樣起決定性作用了。用人單位更加看重畢業生接受的是什么層次和類型的高等教育。學歷和學位的信號作用在人才、勞動力市場上的作用比以往任何時候都顯得突出。在這種情況下，越來越多的高職高專畢業生都希望通過“專升本”進入更好的大學學習，從而獲得一個更高的學歷和更好的籌碼，在就業市場上贏得一席之地。而進一步限制“專升本”通道、“985工程”和“211工程”重點建設的高校停招“專升本”學生的舉措實際上限制了這一部分學生的進一步發展，這顯然是極不公平的。

2.從高職高專院校的發展來看，“專升本”調整后將在一定程度上影響高中畢業生就讀高職高專的積極性，促使高中畢業生的復讀率節節攀高，進而加重社會對這類院校的歧視并最終影響其生源質量和可持續發展。由于受傳統求學觀念的影響，一些家長不到萬不得已不愿將自己的子女送到高職高專院校就讀，從而導致復讀（包括高分復讀）現象愈演愈烈。據統計，近年來，一些省份每年有2~9萬的考生選擇了“復讀”。有報道稱，甘肅省2006年24.8萬高考報考者中，復讀生近9萬人，占甘肅報考總人數的36.2％，是近年來復讀生報考最多的一年。再如在高考大省山東，考生的普遍觀念是：普通高考就是上本科，上名牌高校，否則就擇校復讀。因此該省每年有近1/4的往屆生，在2004年高考中往屆生達15.4萬人。“專升本”政策的調整，從某種程度上來說將進一步加重社會對高職高專院校的歧視，將進一步為即使上了高職高專線的考生卻因力圖爭取更好的發展平臺而寧愿選擇復讀的熱潮推波助瀾。這項政策對民辦高校發展的負面影響尤其大。長期以來，同樣在上述社會觀念的作用下，民辦高校第一次錄取學生的實際報到率一般在60％～70％之間。因而對這項政策的頒布，一些民辦高校的領導深表憂慮，如江西藍天學院院長于果就表示，“5%”的“專升本”名額的限定，給了他們當頭一棒^[3]。

3.從時代發展的要求來看，進一步限制“專升本”通道的政策與終身教育的理念背道而馳，不利于形成“立交橋”式的高等教育體系，最終將妨礙終身教育體系的建立以及學習型社會的建設。終身教育體系的建構和學習化社會的建設一個基本的要求是社會具有完善的、高度開放的全民學習教育體系，能滿足人們各個階段多個方面的學習需求，達到人人是學習之人，處處是學習之所，時時是學習之機。同電大、函大、夜大、自考社區學校等其他教育或培訓形式一樣，“專升本”教育包括普通高校的“專升本”教育自實行以來，盡管存在著一些弊病，但不可否認它在構建終身教育體系、建設學習型社會中的重要作用。從這個意義上講，“專升本”教育也是宜“疏”而非“堵”的。

4.從教育政策制定的民主化和科學化以及教育政策的穩定性、連續性來看，因為存在問題就簡單限制專升本通道的做法也有悖于教育政策制定的民主化和科學化，不利于教育政策的穩定性和連續性，從而有損于政府的公信力。長期以來，由于我國教育決策模式科學化、民主化程度不高，主要是一種單向度的政策模式^[4]，即突出了決策者在教育政策法規中的地位，而忽視了學校、學校的學生及理論研究者、一般公眾對教育決策過程的參與，忽視了對他們需要的回應，一些教育決策往往穩定性不足、波動性有余，不但有損于政府的公信力，而且必然難以適應正在發生的社會轉型所帶來的新問題，難以真正促進教育包括高等教育的可持續發展。

三、幾點建議

綜上所述，要想解決好“專升本”存在的問題，理智的態度是宜“疏導”而不是“堵塞”，即應在提高政策制定的科學化、民主化水平的基礎上，既要對現行“專升本”制度進行改良，克服其問題與不足；又要在時機成熟的條件下積極探討其替代或部分替代的方案。

首先是在政策制定上，政府有關部門要徹底告別“一刀切”的管理模式或習慣，提高政策制定的科學化、民主化水平。一方面，決策的制定要滿足廣大高職高專學生的情感訴求和現實需要，既要從就業形勢上進行疏導，讓大專生也能找到合適的工作，更要給大專生開通更多、更便利的發展空間和成長途徑；另一方面，決策的制定要充分考慮各高校的實際，賦予高校以充足的自主權。是否舉辦普通專升本教育，應該由各高校來決定。政府應該相信，絕大部分高校能夠因校制宜作出科學合理的發展決策。實際上，在政府“專升本”政策做出調整之前，一些高校早已根據自身實際情況和發展目標，對辦不辦“專升本”做出了自主決定。如南京大學為了集中最大資源辦好本科和研究生教育，已經很多年不進行“專升本”的招生了；同樣，南京航空航天大學在2年前就已經停止了“專升本”的招生工作。因而，對待“專升本”，教育行政部門可取的態度是對資質不符的高校采取各種措施，而不應是簡單地將“985工程”重點建設的高校和民辦院校不加區別地執行同一種政策。

其次要對“專升本”制度進行改良，正確認識現行專升本制度中存在的不足與問題并認真加以規范。盡管“專升本”政策有了較大的調整，但可以預見，這種考試制度還將在我國發揮重要的作用。因此，有必要正確認識其中存在的問題與不足并認真加以規范。如對待部分高職高專學生過分重視應試而忽視技能培養的問題，一方面，各培養單位和相關教育行政部門應在深入的調查研究、了解學生的真實動機與行為態度的基礎上，抓好他們的思想教育工作，讓他們找回自尊與自信；另一方面，要對現行的考試內容、考試方法進行改良，糾正考試內容過于偏重基礎理論而忽視實踐能力的做法，扭轉當前“專升本”考試的偏向與不足。

第三是要積極探索“專升本”教育的替代方案。教育行政部門和教育理論研究者要認真加強建設有中國特色的高等教育體系的研究，提出合理可行的“專升本”替代辦法，建立和完善“立交橋”式的高等教育體系，解決好在高等教育發展過程中比較突出的“入口”和“出口”問題。如“專升本”政策調整后，能不能考慮“學分互認”，使之成為高職高專學生獲得本科學歷的一條新路？所謂“學分互認”是指在取消一次性過關統考后，將學習過程分解成若干個學分，由學校通過專科生學分的“積攢”情況，確定其是否能升讀本科。這種“學分互認”與一次性考試的隨機性較大相比，能綜合考慮到學生一段時期內的學習水平和能力，有點類似于美國初級學院的轉學制度(注：為促進初級學院的發展，1960年加州高等學校規劃規定，加州大學和州立學院低段（即本科一、二年級）和高段（即本科三、四年級）學生規模的比例應為40∶[KG-*2]60，以便為初級學院的學生提供轉學到上述兩大系統高段學習的機會，同時規定初級學院符合要求的學生還享有轉學的優先權)。當然，“學分互認”參與的學校要在教學計劃的對接、互認學生的選拔等具體問題上深入開展研究并逐步落實。此外，更重要的是，要在深入調研的基礎上，改革學制，確立高等職業技術教育在我國本科層次的應有地位。設立高職本科既是遵循人才培養規律，適應市場經濟發展的需要；也是高等職業技術教育可持續發展的需要。據了解，目前上海、深圳等地的高校都已設置了高職本科專業，這些高校作為本科高職教育的先導，為全國本科高職教育的發展起到了示范帶頭作用。

參考文獻

［1］ 陳學飛.理想導向型的政策制定——“985工程”政策過程分析［J］.北京大學教育評論，2006（1）：145-157.

［2］ Wadi DoHaddad， Terri Demsky.教育政策的規劃過程——一個應用框架［M］∥許 競，譯.教育政策基礎.北京：教育科學出版社，2003：107-108.

［3］ 李愛華.“專升本”該不該受限制. ［2006-03-24］.http:∥www.sciencetimes.com.cn/col37/article.htm1?id=69669.

［4］ 劉復興.教育政策的價值分析［M］.北京：教育科學出版社，2003：42-43.

(責任編輯 張向鳳)

Thoughts about adjustment of policies on

“upgrading junior college students to university students”

ZHOU Guoping

(Qifang Institute of Education Research， Xi’an International University， Xi’an， Shaanxi 710077， China)Abstract:To normalize the education on “junior college students upgraded to university students” by restricting instead of opening channels doesn’t necessarily solve some basic problems lying in “upgrading junior college students to university students”. Rational attitudes should be “channelizing” instead of “blocking”， that is， on the basis of promoting more scientific and democratic policies， improving current institutions on “upgrading junior college students to university students” by overcoming its problems and shortcomings， replacing or partly replacing the current policies on welltimed occasions.

Key words:

policy; upgrading junior college students to university students; higher vocational education college