大學(xué)生教育糾紛的成因及解決途徑

(江蘇大學(xué) 黨委組織部， 江蘇 鎮(zhèn)江 212013)

摘要： 近年來，日益增多的教育糾紛迫切需要可以憑借的糾紛解決機(jī)制予以處理和疏通。教育糾紛的成因主要是：高校主體對(duì)學(xué)生主體的平等法律地位的意識(shí)不夠；教育行政法律法規(guī)嚴(yán)重滯后，學(xué)生權(quán)利保障的法律法規(guī)缺位；高校及其內(nèi)部機(jī)構(gòu)“立法” 越位；高校管理者與學(xué)生在處分權(quán)的認(rèn)識(shí)上存在差異及教育糾紛本身具有特殊性；學(xué)術(shù)權(quán)力行使過程中存在著絕對(duì)性、無序性和隨意性等。為此，應(yīng)加強(qiáng)高校自身對(duì)教育糾紛處理的約束控制；加強(qiáng)教育行政部門對(duì)教育糾紛處理的介入；暢通訴訟途徑，加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)對(duì)教育糾紛的有效審查。

關(guān)鍵詞： 受教育權(quán)； 教育糾紛； 成因； 救濟(jì)； 制度

中圖分類號(hào)： G40-011.8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A文章編號(hào)： 1673-8381(2007)01-0063-05

在我國，近年來有關(guān)大學(xué)生“受教育權(quán)”的教育糾紛訴訟案頻繁不斷，引起社會(huì)廣泛關(guān)注和熱烈討論。目前，學(xué)術(shù)界普遍接受的受教育權(quán)的概念是從公民與國家權(quán)利義務(wù)關(guān)系出發(fā)，強(qiáng)調(diào)受教育權(quán)概念中的國家積極作為的義務(wù)因素，把受教育權(quán)視為社會(huì)權(quán)。正如勞凱聲教授所言：“在法學(xué)理論中，盡管對(duì)權(quán)利的分類和表述存在不同看法和做法，但受教育權(quán)都屬于公民的基本人權(quán)這一范疇，是公民為自身利益，要求國家一定行為的權(quán)利，是公民從國家那里獲得均等的受教育條件和機(jī)會(huì)的權(quán)利。” [1]因此， 可以說“現(xiàn)代社會(huì)的受教育權(quán)，是指公民作為權(quán)利主體，依照法律規(guī)定，為接受教育而要求國家依法作出一定行為或履行一定義務(wù)的權(quán)利。” [2]對(duì)此，日本學(xué)者也有類似的看法，他們認(rèn)為，受教育權(quán)是要求國家對(duì)教育的條件設(shè)施及對(duì)教育機(jī)會(huì)給予積極的關(guān)照， 從而使之充分實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。它與生存權(quán)一樣，具有要求國家給付的社會(huì)權(quán)的特點(diǎn) [3]。

教育部在2005 年頒發(fā)了新的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》） ，對(duì)學(xué)生與學(xué)校之間的權(quán)利義務(wù)作了一定的規(guī)定，但是，作為一部行政規(guī)章，它在解決涉及學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)和學(xué)生受教育權(quán)法律糾紛中的作用是有限的。隨著大學(xué)生法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，許多學(xué)生選擇了行政訴訟。我們發(fā)現(xiàn)，在各種教育行政訴訟案件中，認(rèn)為“學(xué)校侵犯學(xué)生的受教育權(quán)”幾乎是所有原告的共同理由，而訟爭(zhēng)案件不屬于人民法院“行政訴訟受案范圍”，則是人民法院作出不予受理的裁定或裁定駁回起訴的基本理由。這說明，日益增多的教育糾紛迫切需要可以憑借的糾紛解決機(jī)制予以處理和疏通。本文把高校行使行政處分權(quán)后教育糾紛的成因以及大學(xué)生對(duì)此可以采取的權(quán)利救濟(jì)途徑作為研究對(duì)象，以期對(duì)完善大學(xué)生權(quán)利救

濟(jì)制度提供一些思路。

一、教育糾紛的成因分析

（一）高校主體對(duì)學(xué)生主體的平等法律地位的意識(shí)不夠

在法國、德國等大陸法系國家， 學(xué)校通常分為國立和私立兩種， 國立學(xué)校屬于公營造物或公益機(jī)構(gòu)的一種。所謂公營造物， 按照德國行政法之父奧拓#8226;邁耶的解釋， 就是掌握于行政主體手中， 由人與物作為手段之存在體， 持續(xù)性地為特定公共目的而服務(wù)。我國學(xué)者將其稱之為公務(wù)法人，認(rèn)為它是以公務(wù)為基礎(chǔ)的分權(quán)形式， 對(duì)中央集權(quán)是一種限制 [4]。公務(wù)法人的特點(diǎn)是其管理機(jī)構(gòu)具有一定的獨(dú)立性，這樣容易得到社會(huì)的贊助， 具有一定的靈活性。我國的學(xué)校與公務(wù)法人極其相似。它通常為社會(huì)提供特定的服務(wù)， 而且是通過人與物結(jié)合的方式， 擔(dān)負(fù)一定的行政職責(zé)， 享有一定的公共權(quán)力， 與其利用者之間存在公法上的關(guān)系， 即行政法律關(guān)系。 有學(xué)者認(rèn)為：“將學(xué)校等事業(yè)單位定位于公務(wù)法人，是在我國現(xiàn)有行政體制及救濟(jì)制度下，更新行政主體學(xué)說， 改革現(xiàn)行管理和監(jiān)督體制， 提供全面司法保護(hù)的一次有益探索。” [5]這種觀點(diǎn)有利于對(duì)公務(wù)法人與其利用者之間的不同法律關(guān)系進(jìn)行區(qū)分， 也是解決因事業(yè)單位行使特別權(quán)力引發(fā)糾紛的重要前提。在我國， 學(xué)校的性質(zhì)被定位為事業(yè)法人單位。事業(yè)單位是國家為了社會(huì)公益目的， 由國家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國有資產(chǎn)舉辦的， 從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織。事業(yè)單位一般被排斥在行政主體之外。但是， 為了適應(yīng)瞬息萬變、日益廣泛的行政需要， 有時(shí)國家直接通過法律將行政權(quán)的一部分授予國家行政機(jī)關(guān)以外的組織， 司法實(shí)踐中也往往以此為依據(jù)把教育糾紛納入行政訴訟， 在學(xué)校參加的民事活動(dòng)中則由學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任。我們認(rèn)為， 在辦學(xué)主體多元化的今天， 高校自主權(quán)既不是國家權(quán)力， 也不是高校固有的私權(quán)， 而是為了促進(jìn)公共事業(yè)(特別是政府不能包辦或單獨(dú)承擔(dān)的領(lǐng)域) ， 政府和社會(huì)各種力量共同“培育”， 在法律的“蔭蔽”下賦予其與政府權(quán)力和公民權(quán)利相區(qū)別的一種公權(quán)力。

在現(xiàn)代大學(xué)管理中，高校學(xué)生不再是單純的被動(dòng)承受管理的對(duì)象，他們還是參與者和管理者。在依法治校過程中，學(xué)生負(fù)有守法的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)自覺加強(qiáng)自我的法制觀念，依法約束自己的行為，遵守國家法律、法規(guī)和學(xué)校的規(guī)章制度。如果說依法治校的根本含義是規(guī)范學(xué)校管理，維護(hù)和保障學(xué)生合法權(quán)益，那么，學(xué)生作為依法治校主體，更多地表現(xiàn)為權(quán)利主體。所以應(yīng)當(dāng)在高校管理中強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利的重要性，受教育權(quán)是公民的基本人權(quán)，如果對(duì)受教育權(quán)產(chǎn)生不利影響時(shí)，學(xué)校面對(duì)的不再單純是自己的學(xué)生，學(xué)校面對(duì)的是公民。學(xué)校管理不強(qiáng)調(diào)學(xué)生的權(quán)利，就無法體現(xiàn)學(xué)生在依法治校中的主體地位。

在高校管理中，無論怎樣強(qiáng)調(diào)學(xué)生的主體地位，學(xué)校與學(xué)生相比，學(xué)生總是處于弱勢(shì)，學(xué)校管理者容易以管理主體自居，忽略了其與學(xué)生之間的地位對(duì)等、對(duì)話關(guān)系，在管理實(shí)踐中存在自覺不自覺地將學(xué)生客體化的情況。而學(xué)生面對(duì)學(xué)校管理者，要發(fā)揮主體作用，有效地維護(hù)自身的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)學(xué)生組織建設(shè)，充分實(shí)現(xiàn)學(xué)生組織的代表性、自治性和服務(wù)性。

（二）教育行政法律法規(guī)嚴(yán)重滯后，學(xué)生權(quán)利保障的法律法規(guī)缺位

我國現(xiàn)行的《教育法》和《高等教育法》分別是1995 年、1999 年施行的，這兩部法律規(guī)定都比較籠統(tǒng)和抽象。而作為指導(dǎo)實(shí)踐的細(xì)則、規(guī)定，如《學(xué)位條例》、《高等學(xué)校學(xué)生行為準(zhǔn)則》以及《普通高等學(xué)校學(xué)生管理?xiàng)l例》卻是分別制定于1981 年、1989 年和1990 年，至今已有十幾、二十幾年的歷史。這些規(guī)定都不同程度帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和當(dāng)時(shí)教育管理思想的濃厚色彩，其內(nèi)容多為禁止性、限制性規(guī)定，明確學(xué)生權(quán)利少，義務(wù)權(quán)利不均等。這樣的法律法規(guī)顯然無法指導(dǎo)實(shí)際的工作，這就造成了學(xué)校管理的法律盲區(qū)。例如由于保障制度的缺失導(dǎo)致了大量侵害學(xué)生入學(xué)升學(xué)機(jī)會(huì)平等權(quán)的事件發(fā)生: 高考招生的 “城市傾向”和地區(qū)歧視 、重點(diǎn)高校收費(fèi)較高和變味的保送制度等。所有這些無疑侵犯了 “分?jǐn)?shù)面前人人平等”的形式平等的公正原則，并對(duì)應(yīng)該得到補(bǔ)償?shù)奶幘巢焕咝纬善缫?，2001年8 月青島考生狀告教育部侵犯其平等受教育權(quán)案即是如此。2005年3月，教育部令第21號(hào)發(fā)布了《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱新《規(guī)定》) ，該規(guī)定自2005年9月1 日起施行，原國家教育委員會(huì)發(fā)布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱舊《規(guī)定》)同時(shí)廢止。由于各高校目前施行的學(xué)生管理規(guī)定都是根據(jù)舊《規(guī)定》制定的，所以新《規(guī)定》的發(fā)布必然要求各高校將本校校規(guī)的修訂工作提上工作日程，盡快制定新校規(guī)。

（三）高校及其內(nèi)部機(jī)構(gòu)“立法” 越位

我國《教育法》規(guī)定高校實(shí)行“自主辦學(xué)”，“依照章程自我管理”的管理體制。上位的教育法律法規(guī)的缺位，給高校留下了很大的操作空間，這就導(dǎo)致了實(shí)踐中下位規(guī)范或與上位規(guī)范相抵觸或內(nèi)容不合法、不合理的現(xiàn)象屢見不鮮。例如2004 年四川成都某學(xué)院以違反該校《大學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定》為由開除一對(duì)學(xué)生情侶 ， 導(dǎo)致開除的事件是學(xué)生在教室里擁抱接吻 ， 而令人不可理解的是學(xué)校竟然將此定性為發(fā)生了 “非法性行為”，學(xué)生成了該事件中的受害者 。對(duì)憲法賦予公民的受教育權(quán)，高校僅憑自己制定的內(nèi)部違紀(jì)處理規(guī)定就改變了學(xué)生的受教育者身份，剝奪了憲法賦予學(xué)生的受教育權(quán)，其合法性和合理性都令人質(zhì)疑。

（四） 高校與學(xué)生在處分權(quán)的認(rèn)識(shí)上存在差異及教育糾紛本身的特殊性

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力， 這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。” [6]高校管理者通常把處分權(quán)認(rèn)為是內(nèi)部管理權(quán)，理由在于對(duì)《教育法》、《高等教育法》規(guī)定的大學(xué)校長(zhǎng)根據(jù)章程所獲得的學(xué)校管理權(quán)不同于行政管理權(quán)的認(rèn)識(shí)和法律對(duì)大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)的認(rèn)可與保護(hù)，因此要求司法機(jī)關(guān)尊重和保護(hù)法律賦予高等學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)。而學(xué)生普遍把處分權(quán)認(rèn)為是一種行政權(quán)的理論依據(jù)在于這種權(quán)力來源于《教育法》和《規(guī)定》的授權(quán)，既然處分權(quán)來源于法律與規(guī)章的授權(quán)，該行為就屬于行政行為，那么就符合《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》中第一條所規(guī)定的“公民、法人或者其他組織對(duì)具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。”這兩種認(rèn)識(shí)都可以理解，因?yàn)榻逃m紛是一種特殊類型的糾紛，是既有行政法律關(guān)系又有行政管理關(guān)系的糾紛。因此，將所有發(fā)生在教育領(lǐng)域的糾紛都納入司法救濟(jì)范圍是很不現(xiàn)實(shí)的。學(xué)校的行政管理關(guān)系畢竟有其特殊的目的和功能，應(yīng)該允許學(xué)校作為享有辦學(xué)自主權(quán)的權(quán)利主體具有一定的不受司法干預(yù)的自治權(quán)限，但這種自治權(quán)限又必須受到合理的限制。學(xué)校自主權(quán)的行使應(yīng)適用“法律保留”原則，其對(duì)權(quán)利的限制應(yīng)遵循正當(dāng)性、不貶損性和最低性原則，而不應(yīng)實(shí)質(zhì)性地?fù)p害或剝奪權(quán)利本身。公民的受教育權(quán)應(yīng)由司法救濟(jì)作為最終保障，而不能僅由學(xué)校自行裁決。進(jìn)一步研討，筆者還認(rèn)為，高校處分權(quán)的不可訴性的直接原因不在于學(xué)校處分權(quán)本身的性質(zhì)，而是在于對(duì)處分權(quán)行使沒有統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。法治的原則要求，不管處分權(quán)的性質(zhì)如何，只要是權(quán)力就應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)督，而且必須是該權(quán)力體系以外的監(jiān)督。有關(guān)高校處分權(quán)法律救濟(jì)的問題長(zhǎng)期得不到解決，一個(gè)重要的原因即在于對(duì)“有權(quán)利就有救濟(jì)”這一法律原則的漠視，還在于將高等學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)與尊重和保護(hù)學(xué)生的基本權(quán)利相對(duì)立。高校對(duì)學(xué)生行使處分的結(jié)果，通常都被認(rèn)為是“內(nèi)部處理”。現(xiàn)行的教育法律法規(guī)中程序性規(guī)范少，具體操作難，可訴性弱。

（五）學(xué)術(shù)權(quán)力行使過程中存在著絕對(duì)性、無序性和隨意性

學(xué)術(shù)權(quán)力是國內(nèi)外高等教育研究領(lǐng)域中的一個(gè)重要概念，它是專家學(xué)者依據(jù)其學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)能力，對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)和學(xué)術(shù)活動(dòng)施加影響和干預(yù)的力量。與行政權(quán)力相比，學(xué)術(shù)權(quán)力具有松散性、自主性和民主性的特征，所以使其在合理行使的限度內(nèi)，沿著規(guī)范性和程序性的軌道運(yùn)行對(duì)于規(guī)范高校管理具有重要的意義。然而長(zhǎng)期以來學(xué)生學(xué)業(yè)學(xué)位權(quán)并沒有得到充分尊重和保護(hù)，侵害學(xué)生權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，當(dāng)前此起彼伏的大學(xué)生狀告母校侵犯其獲得學(xué)業(yè)學(xué)位證書權(quán)的案件便是一個(gè)明證。在現(xiàn)行的制度設(shè)計(jì)中存在著學(xué)術(shù)權(quán)力行使過程中的絕對(duì)性、無序性和隨意性，“權(quán)力失范”是導(dǎo)致糾紛的癥結(jié)之一。

二、解決大學(xué)生教育糾紛的權(quán)利救濟(jì)途徑

我國教育領(lǐng)域中現(xiàn)有的權(quán)利救濟(jì)制度包括聽證制度、申訴制度、 行政復(fù)議制度、教育仲裁制度和司法救濟(jì)制度等。

（一）加強(qiáng)高校自身對(duì)教育糾紛處理的約束控制

對(duì)高校自身濫用權(quán)力的監(jiān)督與控制主要有兩種方式: 一是形成聽證制度。具有公權(quán)力性質(zhì)的高校管理權(quán)一般具有較大的自由裁量余地，聽證作為保障權(quán)力公正行使的正當(dāng)程序規(guī)則，通過程序法定、平等抗衡及理性論證等程序機(jī)制，使權(quán)力主體的行為受到有效制約。聽證程序在高校學(xué)生管理領(lǐng)域的確立能為高校學(xué)生提供一個(gè)在管理部門作出決定之前發(fā)表意見的機(jī)會(huì)， 例如學(xué)校在制定規(guī)章制度甚至學(xué)校的重大決策時(shí)，必須尊重學(xué)生的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)生表達(dá)意見的權(quán)利，其中包括批評(píng)學(xué)校的權(quán)利。管理部門如不采信應(yīng)給出理由，以接受將來可能發(fā)生的申訴或司法審查的監(jiān)督。這就在客觀上形成了一種約束高校行使管理權(quán)的有效力量。二是建立校內(nèi)申訴制度。根據(jù)現(xiàn)在既有的法律法規(guī)的規(guī)定來看，學(xué)生如果對(duì)學(xué)校所做出的處理決定不服的話，有權(quán)向所在的學(xué)校要求申訴。2005 年9 月1日，我國實(shí)施新的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，對(duì)原有的內(nèi)容進(jìn)行了完善。例如“學(xué)校在對(duì)學(xué)生作出處分決定之前，應(yīng)聽取學(xué)生或其代理人的陳述和申辯”，“學(xué)校成立學(xué)生申訴處理委員會(huì)，受理學(xué)生對(duì)退學(xué)處理或違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴”，“學(xué)生申訴處理委員會(huì)對(duì)學(xué)生提出的申訴進(jìn)行復(fù)查，并在接到書面申訴之日起15 個(gè)工作日內(nèi)，作出復(fù)查結(jié)論并告知申訴人”。校內(nèi)申訴制度作為內(nèi)部學(xué)生權(quán)利救濟(jì)制度，在公正、合理的前提下，可以有效地把學(xué)校有關(guān)職能機(jī)構(gòu)或人員與學(xué)生的糾紛消化在內(nèi)部，避免教育行政主管部門或司法的介入，充分維護(hù)高校學(xué)生管理的秩序性和穩(wěn)定性。

（二）加強(qiáng)教育行政部門對(duì)教育糾紛處理的介入

一是建立教育行政復(fù)議機(jī)制。當(dāng)學(xué)生認(rèn)為高校及其工作人員作出的自由裁量行為侵犯其合法權(quán)益時(shí)，依法向高校的上一級(jí)教育行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)規(guī)定的機(jī)關(guān)提出復(fù)議申請(qǐng)，由后者依法進(jìn)行審查并作出復(fù)議決定。我國《行政復(fù)議法》將教育行政行為納入行政復(fù)議的受案范圍并將保護(hù)公民的受教育權(quán)與人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)并列規(guī)定為行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)， 這是我國法律上第一次以成文法的形式將受教育權(quán)的法律救濟(jì)納入法制化的軌道。但是，與現(xiàn)行行政訴訟制度一樣，行政復(fù)議機(jī)關(guān)不受理就行政處分提起的復(fù)議申請(qǐng)，另外，由于審查機(jī)關(guān)是高校的主管部門， 其公正性和公平性仍顯不足。建議將教育行政復(fù)議作為行政系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督和糾錯(cuò)機(jī)制，將不服行政處分納入行政復(fù)議范疇，成為學(xué)生權(quán)益的一條重要救濟(jì)途徑。二是建立、健全教育仲裁機(jī)制。教育仲裁是指根據(jù)教育法律的規(guī)定， 當(dāng)高校學(xué)生對(duì)高校做出的處理和處分不服或認(rèn)為高校侵犯了其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)， 與高校發(fā)生糾紛時(shí)， 依法向?qū)ｉT設(shè)置的教育仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁， 由教育仲裁委員會(huì)依據(jù)教育法律規(guī)定對(duì)其進(jìn)行調(diào)解、裁決的一系列活動(dòng)。仲裁制度在歷史上的形成， 經(jīng)歷了對(duì)自力救濟(jì)的否定之否定過程 [7]。教育仲裁具有行政和司法雙重特征。行政特征是指仲裁機(jī)構(gòu)是教育仲裁委員會(huì)， 仲裁機(jī)構(gòu)的辦事機(jī)構(gòu)設(shè)在教育行政部門， 同時(shí)具有行政職能； 司法特征是指教育仲裁具有一定的裁決權(quán)， 仲裁機(jī)構(gòu)所作出的裁決書在當(dāng)事人未于法定期間內(nèi)起訴的情況下即產(chǎn)生法律效力。由于現(xiàn)行申訴、復(fù)議制度的缺陷和虛置以及司法救濟(jì)的滯后與缺失，加上司法審查的有限性和局限性，又基于教育糾紛的特殊性和仲裁的特殊性，教育仲裁機(jī)制的引入將是有效解決高校教育糾紛的理想途徑。也可以認(rèn)為仲裁制度之所以能得到人類社會(huì)的普遍認(rèn)同， 其根本原因就在于仲裁制度凸顯了政治國家對(duì)市民社會(huì)某種程度的妥協(xié)， 而此種妥協(xié)正是現(xiàn)代法治社會(huì)理想模式的表征之一 [8]。但由于仲裁的非司法性質(zhì)和國家對(duì)高校授權(quán)的法定性以及教育行政部門監(jiān)督管理的職權(quán)性， 國家教委在《關(guān)于開展加強(qiáng)教育執(zhí)法及監(jiān)督試點(diǎn)工作的意見》(1995 年8 月28 日國家教委發(fā)布) 中對(duì)可提請(qǐng)教育仲裁的范圍中高校與學(xué)生的糾紛范圍限定為只能將以民事權(quán)關(guān)系為主的領(lǐng)域里發(fā)生的糾紛納入教育仲裁的范圍。筆者認(rèn)為， 鑒于教育仲裁具有行政和司法雙重特征、教育仲裁機(jī)構(gòu)常設(shè)機(jī)構(gòu)的行政職能機(jī)構(gòu)性質(zhì)、學(xué)生對(duì)糾紛處理方式享有充分的選擇權(quán)和教育仲裁解決糾紛的優(yōu)越性， 可以突破常規(guī)將其他類型教育糾紛均納入教育仲裁的受理范圍。三是建立行政申訴制度。教育法及其實(shí)施意見均規(guī)定，學(xué)生對(duì)學(xué)校復(fù)查決定有異議的，在接到學(xué)校復(fù)查決定書之日起15 個(gè)工作日內(nèi)，可以向?qū)W校所在地省級(jí)教育行政部門(省級(jí)教育行政管理部門一般就是省的教育廳或者教育管理委員會(huì)等屬于政府序列的行政管理部門) 提出書面申訴，省級(jí)教育行政部門在接到學(xué)生書面申訴之日起30 個(gè)工作日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)對(duì)申訴人的問題給予處理并答復(fù)。但是如果從處分決定或者復(fù)查決定送交之日起，學(xué)生在申訴期內(nèi)未提出申訴，學(xué)校或者省級(jí)教育行政部門不再受理其提出的申訴。然而，由于辦理行政申訴案件被安排在信訪部門， 申訴并不必然引起法律程序， 學(xué)生的申訴往往石沉大海。加上行政申訴機(jī)制和處理程序又相對(duì)不完善， 缺乏雙方當(dāng)事人的參與性， 其公正性和公平性都得不到保障。筆者建議構(gòu)建校內(nèi)申訴制度和校外(行政) 申訴制度相接合的開放式申訴制度，以有利于規(guī)范學(xué)生申訴活動(dòng)中包括學(xué)校、行政機(jī)關(guān)、學(xué)生各方的行為，使申訴制度不至于流于形式。

（三）暢通訴訟途徑，加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)對(duì)教育糾紛的有效審查

司法審查一般是指法院通過司法審查對(duì)濫用職權(quán)的高校管理行為作出判決。長(zhǎng)期以來，關(guān)于高校的法律地位以及高校和學(xué)生的法律關(guān)系一直沒有理清，高校與學(xué)生的糾紛是否具有可訴性爭(zhēng)執(zhí)不下，法律也沒有明確規(guī)定，致使實(shí)踐中各地法院根據(jù)各自對(duì)現(xiàn)有法律的理解，對(duì)于這種糾紛有的予以受理并作出判決，有的卻被駁回，學(xué)生的訴訟請(qǐng)求權(quán)不能得到有效保護(hù)。訴訟請(qǐng)求權(quán)是當(dāng)事人向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求通過司法裁判方式支持其主張的權(quán)利。司法救濟(jì)是解決社會(huì)沖突與糾紛的最后救濟(jì)方式、最高救濟(jì)方式，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的最后一道防線。保護(hù)實(shí)體性權(quán)利，必須要配置相應(yīng)的訴權(quán)，否則當(dāng)權(quán)利受到侵害而狀告無門，整個(gè)社會(huì)的公平正義的信念都會(huì)為之動(dòng)搖，司法的最高權(quán)威也就難以樹立。因此，解決高校與學(xué)生糾紛的可訴性問題并對(duì)訴訟范圍加以界定，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)對(duì)高校管理的介入，是實(shí)現(xiàn)依法治校的當(dāng)務(wù)之急，也是解決大學(xué)生權(quán)利保護(hù)的關(guān)鍵所在。

田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案以及其他案件的司法活動(dòng)，為高校管理活動(dòng)的司法審查提供了法律示例，但目前對(duì)高校管理活動(dòng)的司法審查還存在一定的困難。行政訴訟法也只明確規(guī)定人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的司法救濟(jì)，同時(shí)還明確排除行政處分的司法審查。可見，在現(xiàn)階段司法介入高等學(xué)校行政處分案件存在著法律依據(jù)嚴(yán)重不足的問題。因此，修改現(xiàn)行相關(guān)的法律法規(guī)勢(shì)在必行。修改的途徑包括直接修改《行政訴訟法》，或者通過對(duì)《教育法》相關(guān)條文的修改，作出明確規(guī)定“可以提起行政訴訟”，從而使案件符合《行政訴訟法》第十一條最后一款規(guī)定的“人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”的情形。法院通過行使行政審判權(quán)，對(duì)濫用權(quán)力的具體行政行為，依法予以撤銷、變更，并可以判決高校重新作出具體行政行為。

一般說來， 如果行政行為不納入司法審查就不足以保護(hù)公民的合法權(quán)益， 或者就不利于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政， 所以應(yīng)該將其納入司法審查的范圍， 實(shí)現(xiàn)司法的最終救濟(jì)。我國法院已受理了大量的教育糾紛案件， 為擴(kuò)大教育糾紛的司法保護(hù)提供了司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。但由于現(xiàn)行的訴訟法對(duì)教育糾紛的受理范圍有限，受學(xué)生與老師特殊關(guān)系的影響，學(xué)生很難做出與學(xué)校對(duì)簿公堂的決心，也由于標(biāo)的瑣碎且審理期限太長(zhǎng)等原因， 許多爭(zhēng)議不可能通過司法途徑得到有效解決。

參考文獻(xiàn)

［1]楊俊. 淺析高校處分權(quán)［J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版，2004(11) :96. 

［2]胡肖華.論學(xué)校紀(jì)律處分的司法審查［J]. 法商研究，2001 (6) :50. 

［3]張勝先，楊雪. 論高校處分權(quán)與學(xué)生權(quán)利救濟(jì)制度［J]. 現(xiàn)代大學(xué)教育，2004 (4) :61. 

［4]王名揚(yáng).法國行政法［M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社， 1998：127.

［5]馬懷德.行政法制度建構(gòu)與判例研究［M].北京： 中國政法大學(xué)出版社， 2000:308.

［6]孟德斯鳩. 論法的精神［M]. 北京:商務(wù)印書館，1961:154.

［7]劉景一， 喬世明.仲裁法理論與適用［M].第5版.北京: 人民法院出版社， 1997:111. 

［8]郭樹理.民商事仲裁制度: 政治國家對(duì)市民社會(huì)之妥協(xié)［J].學(xué)術(shù)界， 2000:161.

(責(zé)任編輯朱漪云)

On causes and solutions of disputes in university students’ education

SHI Xiang

(Organizational Department of the Party Committee， Jiangsu University， Zhenjiang， Jiangsu 212003， China)Abstract: In recent years， the increasing number of educational disputes is in bad need of a reliable mechanism. The main causes of educational disputes are: the insufficient awareness of equal legal positions between universities and the students on the side of universities， the backwardness of educational laws and regulations， the lack of laws to protect students’ rights， the overstepping of ’lawmaking’ in universities and its inferior authorities， difference in the understanding of disciplinary actions between university administrators and the students， the features of educational disputes， and the presence of absoluteness， chaos and randomness in the execution of academic powers. Hence， it is necessary to strengthen universities’ control over and the interference of educational administrations in the handling of educational disputes， the straightway channel of lawsuits and effective inspection of judicial authorities on educational disputes.

Key words: college students’ rights; educational dispute; cause; relief; system