西方大學(xué)教授治校的內(nèi)涵及其合法性分析

(南京師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院， 江蘇 南京210097)

摘要： “教授治校”是西方大學(xué)的一種傳統(tǒng)管理模式和管理理念。它形成于中世紀大學(xué)，在近千年的發(fā)展演進過程中，教授治校的形式和程度在不同歷史時期有不同的表現(xiàn)，但其基本內(nèi)涵沒有變，這是大學(xué)的本質(zhì)特性決定的。現(xiàn)代大學(xué)對教授治校傳統(tǒng)的“弱化”甚至“異化”現(xiàn)象亟須我們把握教授治校的實質(zhì)內(nèi)涵，分析其存在、變革的合法性和現(xiàn)實局限性，只有這樣才能更好地在現(xiàn)代大學(xué)中繼承這一傳統(tǒng)。

關(guān)鍵詞： 大學(xué)管理模式； 教授治校； 內(nèi)涵； 合法性

中圖分類號： G471文獻標(biāo)識碼： A文章編號： 1673-8381(2007)01-0031-04

[教授治校是西方大學(xué)歷史發(fā)展過程中實施的一種大學(xué)管理模式。它形成于歐洲中世紀大學(xué)，伴隨著西方大學(xué)近千年的發(fā)展演變而經(jīng)久不衰，作為一種大學(xué)管理的傳統(tǒng)理念，教授治校至今仍是現(xiàn)代大學(xué)管理努力追求的理想。從其字面上來看，教授治校的意思可以簡單理解為教授治理、管理學(xué)校，但其真正涵義卻難以理解和闡釋。而要把握其實質(zhì)內(nèi)涵，更好地繼承這一傳統(tǒng)理念，必須追溯其產(chǎn)生和發(fā)展的歷史源流，分析其存在、變革的合法性以及現(xiàn)實局限性。

一、教授治校的歷史源流

教授治校的管理模式在歐洲中世紀大學(xué)里即已形成。西方大學(xué)起源于公元12世紀的巴黎和博洛尼亞，作為歐洲中世紀“先生大學(xué)”（master university）原型的巴黎大學(xué)是由教師行會發(fā)展而成，也是由教師行會掌握著大學(xué)的內(nèi)部管理并且負責(zé)維護大學(xué)外部的權(quán)力和利益。大學(xué)教師通過全體教師組成許多“教授會”（facultas，即專教一部分學(xué)科的教師所結(jié)合的團體）管理學(xué)校，如巴黎大學(xué)就有文藝、法律、醫(yī)學(xué)和神學(xué)四種教授會，每一個教授會推選一位“主任”（decanus）為該會在大學(xué)組織中的代表，這些主任和學(xué)生團體的代表共同選舉大學(xué)校長。教授會負責(zé)課程的設(shè)立、學(xué)位的授予、教師的延聘、學(xué)生的遴選和其他一切行政工作，而校長只能行使教授會委托的一定權(quán)限 [1]89-94。這種大學(xué)教師管理學(xué)校的形式促進了巴黎大學(xué)的發(fā)展，由于考試嚴格、教師學(xué)生的水平較高，巴黎大學(xué)在當(dāng)時的影響很大。威爾#8226;杜蘭曾寫道：“自亞里士多德以來，沒有一個教育機構(gòu)能與巴黎大學(xué)所造成的影響相比擬。”[2]54在巴黎大學(xué)之后相繼出現(xiàn)了許多這種類型的大學(xué)，如英國的牛津大學(xué)與劍橋大學(xué)，牛津大學(xué)由各學(xué)院所有成員組成的“教職員全體會議”和劍橋大學(xué)涵蓋所有教師的“評議院”基本上體現(xiàn)了這一管理理念。這樣就在歐洲中世紀大學(xué)里逐步形成了西方大學(xué)“教授治校”的傳統(tǒng)。

從中世紀后期開始，大學(xué)受到教會和國家的行政管理等外部影響越來越大，大學(xué)的管理者不得不忙于維護大學(xué)自治權(quán)的爭斗，其結(jié)果是大學(xué)逐漸淪為教會的附庸，教授治校的權(quán)力也自然被削減。尤其在文藝復(fù)興和宗教改革時期，人文主義對大學(xué)的影響和滲透以及新教對大學(xué)的沖擊和改革不僅使大學(xué)在教學(xué)內(nèi)容、培養(yǎng)目標(biāo)和辦學(xué)理念上發(fā)生改變，而且變更了大學(xué)的管理模式。各國政府加強了對大學(xué)的控制，大學(xué)又成為世俗政權(quán)的工具，教授治校的傳統(tǒng)幾乎被完全拋棄，而且“政府一定要使所有的大學(xué)活動分子服從于政府監(jiān)督，并使大學(xué)社團的所有成員都與官方的‘政黨路線’相一致。” [2]87在英國16世紀70年代，伊麗莎白女王向牛津大學(xué)和劍橋大學(xué)頒布了嚴格的新章程，試圖事無巨細地控制學(xué)院生活，管理范圍涉及講座的時間、學(xué)位、辯論甚至學(xué)生的著裝 [2]89。這一時期新創(chuàng)建的大學(xué)也對舊大學(xué)觀進行徹底變革，加爾文派在1559年～1563年建立的日內(nèi)瓦學(xué)院的管理權(quán)就完全處于城市地方行政官和地方議會的控制之中，校長也由神學(xué)家貝札（Theodore Beza）擔(dān)

任 [2]86。17、18世紀的歐洲大學(xué)整體上處于持續(xù)衰退當(dāng)中，政府因此而忽略了學(xué)校的管理權(quán)，大學(xué)也疏于管理內(nèi)部事務(wù)。如牛津大學(xué)和劍橋大學(xué)雖然都設(shè)有校務(wù)委員會，但其管理非常松散，大學(xué)的教授更沒有行使治校的權(quán)力。但是，這一時期在美洲出現(xiàn)了由宗教團體舉辦的哈佛學(xué)院（1636年）、威廉和瑪麗學(xué)院（1693年）、耶魯學(xué)院（1701年）等，其管理形式是由創(chuàng)辦這些院校的團體建立一個董事會并按照它的意愿把權(quán)力委托給校長和教授 [3]107。校長和教授享有了在董事會授權(quán)下的管理大學(xué)的權(quán)力。

19世紀德國的大學(xué)改革倡導(dǎo)“注重研究”、“教學(xué)自由”、“學(xué)習(xí)自由”等理念，為了有效地保障教授與學(xué)生的自由，德國大學(xué)建立了最基本的教學(xué)研究制度——講座制度。在每個講座之中，講座教授擁有對各項學(xué)術(shù)事務(wù)的管理權(quán)，能夠獨立地確立學(xué)科的發(fā)展方向，聘用學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)人員，選擇教學(xué)內(nèi)容和研究課題，獨立使用經(jīng)費等。全體講座教授組成教授會，負責(zé)講座的上一級組織——學(xué)部的管理，學(xué)部之上就是大學(xué)，其決策機構(gòu)是由學(xué)部長和教授代表組成的評議會 [3]24。在德國大學(xué)的引領(lǐng)下， 法國、意大利等一些國家效仿了這種管理模式，教授治校的傳統(tǒng)得到充分的展示。英、美等國家的大學(xué)吸收了德國的管理模式，但是學(xué)部（系）和大學(xué)兩級的管理權(quán)力不是那么集中，尤其在大學(xué)一級的管理上英國采取校務(wù)委員會、理事會、評議會和副校長分權(quán)管理 [3]96，美國則是董事會（或評議會）或中心行政官員（或校長）掌管大學(xué)的最后權(quán)力 [3]116。在這些國家中教授管理學(xué)校的權(quán)力主要體現(xiàn)在學(xué)部（系）一級，在大學(xué)一級的管理一方面主要體現(xiàn)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，另一方面表現(xiàn)為參與的形式。20世紀60年代以后，德、法等國的大學(xué)評議會（理事會）中也吸收了學(xué)生、非學(xué)術(shù)人員和校外人士，但高級教員的比例一般不低于50%。美國許多大學(xué)中教授治校的思想更加突出，如耶魯大學(xué)、哈佛大學(xué)、普林斯頓大學(xué)在形式上分別由教授會、校長、董事會掌握學(xué)校最終權(quán)力，但它們都非常注重教授治校的傳統(tǒng) [4]。

二、教授治校的內(nèi)涵及其合法性

分析西方大學(xué)教授治校管理理念的歷史沿革可以看出教授治校的內(nèi)涵不能簡單地理解為教授治理、管理學(xué)校，因為“教授”一詞在中世紀和現(xiàn)代有不同的指代，治校的具體內(nèi)容古今也有差異。中世紀大學(xué)的教授治校其內(nèi)涵是指大學(xué)的全體教師（不僅僅指具有教授學(xué)位的教師 [1]94）共同掌管大學(xué)的一切（包括校內(nèi)和對外的）事務(wù)。現(xiàn)代西方大學(xué)的教授治校一般是指大學(xué)里部分具有較高學(xué)術(shù)水平（教授和副教授）或職務(wù)（如非教授的系主任）的教師掌管學(xué)校的學(xué)術(shù)事務(wù)或參與管理大學(xué)的整體事務(wù)。

教授治校作為一種傳統(tǒng)的大學(xué)管理形式和管理理念，其真正涵義可以從以下幾點進行把握：（1）教授是指具有較高學(xué)術(shù)水平的教師群體。中世紀大學(xué)教師的學(xué)術(shù)水平在當(dāng)時應(yīng)當(dāng)是很高的，又由于大學(xué)規(guī)模小、教師少，所以全體教師都參與治校。現(xiàn)代大學(xué)的教師雖然有職稱區(qū)別，但是并沒有嚴格按照職稱規(guī)定的教授來選定治校的群體。（2）教授治校的體現(xiàn)形式是多樣的。中世紀大學(xué)全體教師共同治校是一種形式，現(xiàn)代大學(xué)教師通過推選出教授會、評議會、理事會來治校也是一些形式。（3）治校在性質(zhì)和內(nèi)容上是指掌管學(xué)校的一切事務(wù)，并非參與管理學(xué)校的部分事務(wù)，不管采取何種形式其實質(zhì)是教授掌握決定權(quán)。教授治校是由大學(xué)起源至今所固有的本質(zhì)特性決定的，盡管現(xiàn)代不少大學(xué)的根本管理權(quán)力由國家行政、黨派或社會團體操縱，從大學(xué)的學(xué)術(shù)性本質(zhì)來看這并非符合大學(xué)的本質(zhì)和教授治校的傳統(tǒng)。

教授治校的傳統(tǒng)傳承至今已有近千年的歷史，也是西方大學(xué)主要的管理模式，這種存在必有其內(nèi)在的合法性理論基礎(chǔ)。大學(xué)是一種傳遞深奧的知識，分析、批判現(xiàn)存的知識，并探索新的學(xué)問領(lǐng)域的特殊機構(gòu)

[5]13，探究高深學(xué)問是大學(xué)存在的核心基礎(chǔ)。高深學(xué)問的探究不僅需要進行理智分析和必要的專業(yè)訓(xùn)練，而且需要自由地運用理性而非受制于外部權(quán)力。因此，可以首先得出：只有高水平的學(xué)者能夠深刻地理解高深知識的復(fù)雜性，也應(yīng)該讓精通高深學(xué)問的專家來解決這一領(lǐng)域的問題。按照這樣的邏輯推論，正如前哈佛大學(xué)校長德里克#8226;博克所說:“教師就應(yīng)該廣泛控制學(xué)術(shù)活動。由于他們最清楚高深學(xué)問的內(nèi)容，因此他們最有資格決定應(yīng)該開設(shè)哪些科目以及如何講授。此外，教師還應(yīng)該決定誰最有資格學(xué)習(xí)高深學(xué)問(招生)，誰已經(jīng)掌握了知識(考試)并應(yīng)該獲得學(xué)位(畢業(yè)要求)。更顯而易見的是，教師比其他人更清楚地知道誰最有資格成為教授。最重要的是，他們必須是他們的學(xué)術(shù)自由是否受到侵犯的公證人。”

[5]31而大學(xué)的其他事務(wù)又是無不與傳遞和探究高深知識息息相關(guān)的，所以也必須由精通高深學(xué)問的專家來管理。其次，高深學(xué)問的探究既然需要自由地運用理性，那么學(xué)術(shù)自由對于大學(xué)來說就尤為重要，再如伯頓#8226;克拉克所認為的那樣，“任務(wù)不同、技術(shù)不同，各種專業(yè)人員駕馭和運用各自的知識群，形成了不同的思想風(fēng)格，采用不同的專門方法和工具。高等學(xué)校便成為一個不需要有多少聯(lián)系的若干個這種知識集團的聯(lián)合體。” [6]大學(xué)的這種組織特性需要在自由、松散、寂寞的氛圍中才能更好地發(fā)展，即使需要一些必要的約束，也只能是學(xué)者的“學(xué)術(shù)自覺”和“學(xué)者的公決”，任何外在的約束，如教會的規(guī)約和國家行政管理只能給大學(xué)帶來負面的影響。因此，大學(xué)的本質(zhì)特征決定其管理應(yīng)當(dāng)實行教授治校的模式。

三、教授治校傳統(tǒng)弱化的原因

西方大學(xué)近千年的發(fā)展歷程顯示：中世紀大學(xué)教授治校的理念傳承至今已明顯弱化，教授治校的權(quán)力在深度和廣度上都有所降低，一方面表現(xiàn)在大學(xué)里出現(xiàn)了大量的行政管理人員負責(zé)各個層次的行政事務(wù)和部分學(xué)術(shù)事務(wù)，另一方面是校外的國家行政力量、社會團體、學(xué)生等非學(xué)術(shù)人員參與大學(xué)的重要決策，有時甚至占有決定權(quán)。

造成這種狀況的原因可以做如下理論分析：其一，從大學(xué)外部的政治社會因素看，大學(xué)是一種社會組織機構(gòu)，其產(chǎn)生和發(fā)展離不開外部社會的影響，特別是政治、經(jīng)濟的影響。如果說中世紀大學(xué)還有可能是一個獨立的自治機構(gòu)，那么現(xiàn)代大學(xué)則愈來愈依賴政府、社團等組織的經(jīng)費和政策支持，這就出現(xiàn)了投資主體要求的明確目標(biāo)和效率同大學(xué)組織的目標(biāo)自然模糊性和結(jié)果滯后性的矛盾，其結(jié)果必然導(dǎo)致國家或社團通過行政手段或董事會的形式干預(yù)大學(xué)管理，更有甚者將大學(xué)納入國家行政系統(tǒng)成為其統(tǒng)治工具，這種“大學(xué)國家化” [7]的趨勢是對教授治校的致命戕害，教授管理大學(xué)的權(quán)力只會越來越小。其二，從大學(xué)自身因素來看，對大學(xué)存在的合法性基礎(chǔ)向來就有兩種觀點，一種是知識本位的認識論，另一種是社會本位的政治論。政治論者認為大學(xué)的存在是為國家服務(wù)，就要為國家提供解決復(fù)雜問題的高深知識，不僅如此，“所有偉大的教育哲學(xué)家都把教育作為政治的分支來看待” [5]15，大學(xué)中掌握高深知識的教授持有這種觀點就等于把治校的權(quán)力拱手交給政府或掌管國家的政黨、教會等團體，教授在大學(xué)管理上只能處于從屬地位。其三，從知識的角度看，大學(xué)的管理權(quán)力來自于對高深知識的占有。隨著社會的發(fā)展，知識的積累越來越豐富，學(xué)科的分化越來越細密，而大學(xué)的數(shù)量和規(guī)模越來越大，與社會的聯(lián)系越來越廣泛和緊密，大學(xué)內(nèi)部的管理事務(wù)變得復(fù)雜多樣，大學(xué)院校管理逐漸發(fā)展為一種專業(yè)。這就會造成精通某門專業(yè)高深知識的教授對整個大學(xué)的院校管理知識卻了解甚少，對大學(xué)龐雜的具體事務(wù)更是無力承擔(dān)，教授執(zhí)掌大學(xué)全部事務(wù)幾乎無法實現(xiàn)，其結(jié)果是必然需要大量的行政管理人員并由部分精通大學(xué)院校管理的專家治校，這種情況在高等教育普及化階段將會更為突出。

但是，教授治校傳統(tǒng)的“弱化”不同于對它的“異化”。近代以來，一些國家創(chuàng)建的許多大學(xué)管理權(quán)力向上集中到國家或政黨手中，所借鑒的教授治校模式在內(nèi)涵上已被異化為“教授治學(xué)，校長治校”或“教授參與治校”。有學(xué)者甚至提出用“教授治學(xué)和校長治校”替代教授治校 [8]，這一方面與傳統(tǒng)的教授治校理念相違背，另一方面也是對大學(xué)本質(zhì)認識不清。所謂教授治學(xué)是指教授對重大學(xué)術(shù)問題進行決策，如學(xué)術(shù)政策的確定、學(xué)術(shù)規(guī)劃的制訂、教授的晉升和聘用、學(xué)位的授予、課程的設(shè)置調(diào)整等等。雖然其合法性自不待言，即倘若教授不能治學(xué)還有誰更適合治學(xué)？但是，教授治學(xué)只是教授治校內(nèi)容的一部分，以偏概全顯然有邏輯錯誤，如同有人把教授治校理解為教授參與治校。校長治校有兩種理解，一種是校長掌管學(xué)校一切事務(wù)，另一種是校長負責(zé)學(xué)校的行政事務(wù)。前種觀點的理由是中世紀大學(xué)就設(shè)有校長的職位，而且校長由資深教授擔(dān)任，并由教師選舉產(chǎn)生。實質(zhì)上，中世紀大學(xué)的校長只是履行教師行會做出的決定，并沒有真正意義上的管理權(quán)，即使現(xiàn)代大學(xué)的校長也無法代表教授的群體意愿。后一種觀點則把“治校”和“治學(xué)”割裂開來并由不同的主體執(zhí)行，不僅破壞了大學(xué)的整體性也過分突出校長個體的職能。

總之，教授治校的合法性與大學(xué)發(fā)展現(xiàn)實之間的矛盾實質(zhì)是大學(xué)學(xué)術(shù)性和追求自由、理性的本質(zhì)與其社會限制性之間的矛盾。大學(xué)受自身發(fā)展水平和所處社會歷史階段的限制是必然的，這也是教授治校傳統(tǒng)的現(xiàn)實局限性所在。解決這一問題的辦法絕不是顧此失彼，因為大學(xué)的本質(zhì)特征不能丟，大學(xué)也必須依賴于所處社會并受其發(fā)展階段水平的限制。而在保持兩者之間的張力的前提下進行實踐中的調(diào)和會更有利于大學(xué)的發(fā)展。

參考文獻

［1]格萊夫斯.中世教育史［M].吳康，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2005.

［2]賀國慶. 外國高等教育史［M]. 北京:人民教育出版社，2003.

［3]約翰#8226;范德格拉夫.學(xué)術(shù)權(quán)力［M].王承緒，譯.杭州：浙江教育出版社，2001.

［4]眭依凡. “教授治校”：大學(xué)校長民主管理學(xué)校的理念與意義［J].比較教育研究，2002(2)：1-6.

［5]約翰#8226;布魯貝克.高等教育哲學(xué)［M].王承緒，譯.杭州：浙江教育出版社，2001. 

［6]伯頓#8226;克拉克. 高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國研究［M].王承緒，譯.杭州：杭州大學(xué)出版社，1994：231.

［7]胡建華，周川. 高等教育學(xué)新論［M]. 南京：江蘇教育出版社，2006：108.

［8]王壽春.民主治校#8226;學(xué)術(shù)民主#8226;教授治學(xué)［J].黑龍江教育：高教研究與評估版，2005(1)：46.

(責(zé)任編輯朱漪云)

The comments on the connotation and legitimacy of west universities’ management by professors

GAO Tianqin

(School of Educational Science， Nanjing Normal University， Nanjing， Jiangsu 210097， China)Abstract:University management by professors is a kind of traditional managing mode and concept. It came into being in the middle ages universities. Its basic connotation did not change all through about one thousand years， which was decided by the essence of universities， though it had different patterns and extents in different periods. The weakening and alienation of the tradition in modern times urge us to grasp its connotation， analyze its existence and legitimacy and limitation of its reform. Only by doing so can we better inherit the tradition in modern universities.

Key words: mode of university management; university management by professors; connotation; legitimacy