消除學生作文假話與模式化

學生作文假話盛行，模式化嚴重，其受詬病，由來已久，迄無好轉。王富仁教授說：“我們語文教育的失敗莫過于此了。”

我認為，造成這種情況的原因應該是多方面的。首先是傳統文化。儒家從孟子起，主張養“浩然之氣”，“人人皆可成堯舜”，到程朱更是宣揚“存天理，滅人欲”(甚至說出“餓死事小，失節事大”的話來)：這就是儒家之道，它“高估”了人性。古人作文又多為載道，因此，除二三賢人可真誠為文外，普通“小人”若要作道德文章，大概難免虛偽和效仿《八股文是其典型》。學生作文中的假話大話模式化，就傳有這個基因。其次是社會影響。現實生活中，假話不少，老實人吃虧偽君子得利的事也不少見，學生從小濡染，養成了見風使舵的本領，為了讓作文得高分，說假話套模式自是難免。再次是教育的功利化。中國的教育剛從八股科舉的深淵中脫開，不久又跌入應試的功利化泥潭，一切為了高考這塊敲門磚。既然是磚，只要可以敲門，便什么磚都可以用，假話模式化便一再上場。

當然，我們粗略分析以上原因并非為了尋找逃避責任的借口。作文的毛病，病根還在語文教育。筆者以為，我們有必要再次審視我們的語文教育觀念，糾正其偏差。

現代語文教育的觀念演變，主要是從語言論扭轉為言語論。這個扭轉并不容易，到上世紀90年代才有所成效。語言論集中表現為工具論，認為語言是工具，語文教育就是教學生掌握這個工具。韓軍認為，這種觀念導致了兩個痼疾：技術化與偽圣化。其中邏輯也不難理解：因為語言是工具，所以只要先熟悉它，然后反復操練，就可以達到掌握的目的，這就導致語文教育的技術化；也因為語言是工具，“隨便什么人都可以用”，所以要強調“立場問題”（這不純粹是語文教育的問題，也有意識形態的問題），這就導致偽圣化。我認為，正是技術化導致作文模式化，正是偽圣化導致作文的假話大話連篇。

言語論是在對語言論的批判中出場的，經過李海林、李維鼎、王尚文等人的努力，得到多數人的認同。筆者以為，言語教學論無疑是語文教育觀念的歷史性進步，但也還存在不小的偏差。王尚文先生在《語言·言語·言語形式》一文說：“言語作品是言語內容和言語形式的統一。……言語形式是言語作品外部的方面，……言語內部則是一個言語作品內容的方面，是人們的認識和情感，……我認為語文之外的其他學科所教的是教材的言語內容，而語文學科則以教材的言語形式為教學內容。”且不論這里的“教材”是什么涵義，教學是否就是教教材；把語文教育只歸結為言語形式教學，這就有問題。借用韓軍的話：“它可能為語文教育教學的純應用性、純技術性趨勢，埋下歷史與學理的伏筆。”（見李海林《言語教學論》第二版《序二》）很明顯，學生作文中充斥著假話大話，嚴重模式化，這并不表明其對“言語形式”的掌握不過關，相反倒是掌握“過剩”，以致竟能把自己都不相信的假話說得有板有眼甚至精彩漂亮。

筆者以為，語文教育作為母語教育，不應只是讓學生掌握語言工具或言語形式這一個方面，它應該還有更多的內容和更深的內涵。我贊同韓軍博士的觀點：母語教育說到底是一種精神教育。母語學習是一個“成人”的過程，有著人學內涵。具體到寫作，我贊同潘新和教授的一個觀點：寫作本質上應是一種生命表現。要表現，須先有“生命”。而“生命”，更多是言語內容，而非言語形式。因此，語文教育必須重視言語內容的教育。言語內容如何教育，需要慎重研究，不能倒退到“政治思想教育”的老路上去。筆者淺薄，認為其途徑可以有二：一是積淀，二是“發明”。積淀是吸收外界的言語內容（即王尚文先生所說言語作品中“人們的認識和情感”）。為使學生“生命”豐厚，應讓其博覽群書，廣聞世事<讀什么書聞什么事也須研究>，教育方法應注重“舉三反一”（韓軍語），防止技術化。發明是使未成言語的天地萬物<包括人自身>因“發掘”而“顯明”，顯示在主體心中成為言語內容。發明應主要是學生“自發”，輔以教師指導，防止偽圣化。自然，發明必須憑借一雙慧眼情眼，這有賴于積淀的豐厚；而積淀過程中的領悟吸收，也會因發明的功力提升而敏化深化：二者相輔相成。必須指出的是，這里論及的主要是中學尤其是高中的語文教育，至于小學，大概還應以言語形式教學（比如識字、造句、寫話等）為重。

總之，要真正消除學生作文中的假話模式化，防止其“思想越來越淺溥，人越來越假，文章卻寫得越來越漂亮”（王富仁語），就必須豐富學生的“生命”，從而必須糾正語文教育的觀念偏差，重視言語內容的教育。因為要使學生“有話好說”，須先使其“有話可說”“有話要說”。

劉志剛，教師，現居江西遂川。