衍生與發(fā)展：“辯訴協(xié)商”在德國

[摘要]作為一種簡易化程序，辯訴協(xié)商源自于美國，但在德國卻有其自有的衍生理路。面對案件負擔與司法訟累，德國刑事程序并未直接移植辯訴協(xié)商制度，而是先行構建出與職權主義訴訟傳統(tǒng)相契合的簡易審判、刑事處罰令以及暫緩起訴等簡易化程序，遵循一種“演進式”的制度進路，在固有的制度框架中通過強調內在資源的能動作用而衍生出辯訴協(xié)商制度。“演進式”制度進路注重制度語境和制度傳統(tǒng)，主張程序改良的策略，是一種實踐理性，強調社會和制度需求，在制度轉型的結果上強調本國特色。在我國當前司法制度改革中移植話語較為盛行的情況下，“演進式”制度進路的功效具有補充和啟發(fā)意義。

[關鍵詞]刑事訴訟程序；辯訴協(xié)商；德國；“演進式”制度進路

[中圖分類號]DF71 [文獻標識碼]A [文章編號]1000—4769(2007)06—0111—05

辯訴協(xié)商(Plea Negotiation)，是指在刑事訴訟程序中，檢控方與辯護方就被告的罪與刑問題進行協(xié)商，達成合意后，將協(xié)商內容呈報法官，并由法官參考協(xié)商內容做出判定和科刑的“簡易化”程序類型。作為一種“簡易化”刑事程序，它源自于美國。從制度轉型的角度講，如果說美國是辯訴協(xié)商的原生場域，并為意大利、西班牙等國家的刑事程序所引介，那么相對而言，德國則是辯訴協(xié)商自我衍生的場域——辯訴協(xié)商在德國的衍生與發(fā)展有其自身的制度邏輯，遵循一種“演進式”的制度進路。面對漸趨增加的案件負擔與司法訟累，德國刑事程序并未直接移植辯訴協(xié)商制度，而是在維系職權主義訴訟傳統(tǒng)的基礎上，先行選擇并構建了與該傳統(tǒng)相契合的簡易審判、刑事處罰令以及暫緩起訴等簡易化程序類型。后來，為回應白領犯罪、毒品犯罪以及復雜經濟犯罪逐漸增多的司法現(xiàn)實，實踐中才自生自發(fā)地衍生出辯訴協(xié)商制度。

一、維系傳統(tǒng)：“簡易程序”在德國刑事程序中的創(chuàng)制

從訴訟價值的角度講，訴訟經濟原則受到各國刑事司法程序的普遍重視。為達致以最少成本獲得最大收益的訴訟目的，案件負擔與司法訟累一直是各國型構刑事程序必須考量的重要因素。二戰(zhàn)以降，各國司法紛紛進入“訴訟爆炸”的時代，案件負擔與司法訟累也不斷困擾著各國的法院、檢察院、律師及當事人。“訴訟爆炸不僅使法官身心疲憊，當事人也深受其害。如果法官為了維持裁判的品質而精斟細酌，案件處理必然遲延，當事人只能得到‘遲來的正義’；如果法官提升辦案速度，辦案品質必有下降，當事人只能得到‘粗糙的正義’。”

在此宏觀社會背景下，如何通過簡化司法程序來應對逐漸增加的訴訟案件也同樣成為德國法律界的重大課題。德國同樣處于長年以來犯罪率逐步增長的境地。但是，在德國，辯訴協(xié)商這一簡易化程序類型最先并未獲致其曾在美國的待遇。德國刑事程序包含著歐陸法系的特有傳統(tǒng)：職權主義和法定主義。依據(jù)前者，法官負有發(fā)現(xiàn)客觀真實的當然義務，若法院不自行發(fā)現(xiàn)事實及證據(jù)，而仰賴訴辯雙方的協(xié)商取得的自白來斷案、判決，將違反法官職權調查原則；依據(jù)后者，法定原則要求起訴標準必須由法律明文規(guī)定，檢察官負有嚴格按照法律規(guī)定為起訴與不起訴的“義務”，并無自行裁量的余地。由于辯訴協(xié)商的實質內涵乃是以辯訴合意來消解或規(guī)避法官的裁判權與檢察官的法定義務，因此，德國傳統(tǒng)的訴訟程式與司法文化不僅不可能給辯訴協(xié)商提供絕對豐沃的土壤，甚至對之強烈抵制。

當然，面對案件負擔、訴訟效率以及司法成本等現(xiàn)實問題，德國法律界并非無所作為，而是承認刑事司法程序必須制定簡易可行的訴訟程序來增進對此類案件訴訟進程的效率：一方面，就刑法法益保護功能而言，微罪案件由于對社會的侵害性較為輕微，依循基本法的比例原則。在刑法與刑事訴訟法上，有特別處理的必要，從而有利于增進刑事司法效能；另一方面，通過將微罪處理所節(jié)約、釋放的司法資源，集中應對那些重大案件的處理與矯治，從而有利于增進刑事司法的功能。當然，這種簡易可行的訴訟程序必須符契于職權主義和法定主義傳統(tǒng)。

最終，德國選擇了簡易審判、刑事處罰令以及檢察官或法官對于微罪案件之簡化處理程序(暫緩起訴)等三種簡易程序。并從保障人權的角度使之均滿足“案件合法性”、“訴訟參與人意見合致”、“處刑之限制”以及“被告救濟方式之保障”等四個方面。其中對職權主義傳統(tǒng)的維系尤其體現(xiàn)在“訴訟參與人意見合致”這一要件上。值得注意的是，德國簡易程序的合意乃是采取檢察官與法官合意的方式，這也是德國簡易程序不同于強調辯訴雙方協(xié)商、合意的辯訴協(xié)商的重要之處。德國法律界認為如果法院與檢察官對于適用簡易程序意見不一致時，將導致程序無法迅速結束而違背適用簡易程序的初衷，因而只有訴訟參與人對程序的進行已經達成共識時，始能發(fā)揮相應的程序功能。由此，德國簡易程序的適用基本上應當基于檢察官的申請：簡易程序的開啟往往需要考量刑事政策的因素，應賦予檢察官相應的程序選擇權；縱使已經進入審判程序，也應該賦予檢察官對簡易程序的進行有同意權。然而，是否應該賦予被告對于簡易程序的選擇權與同意權則一直存有爭議，學者在分析后總結到，考量到“被告對于訴訟之結果尚無法預見時，常易先采否定態(tài)度而使得該等程序無法進行，因而并不須賦予被告事前對于程序之進行的同意權，但仍應保障其對此程序結果不服時，事后有將‘簡化之刑事程序’強制轉入通常程序之救濟機會；且該等程序應盡可能基于被告之合作而進行，因而于程序上，對于被告之意愿應盡予尊重”。

具體而言，其一，在簡易審判程序中，根據(jù)德國《刑事訴訟法》第417條規(guī)定，在由刑事法官、參審法庭審理的程序中，如果案情簡單或證據(jù)清楚、適宜立即審理案件的，檢察院可以用書面或者用口頭申請以簡易程序判決。同法第419條第1款規(guī)定，“如果案件適宜在該簡易程序中審理的，刑事法官、參審法庭要依照提出的申請。”因此，簡易審判的開啟基本上是檢察官與法官的合意，而對被告人選擇權與處分權的尊重則表現(xiàn)在后續(xù)程序之中。簡易審判在德國分為兩種形態(tài)：一種是立即審理；另一種是較短時限內開始審理。由于前者在被告人準備辯護、行使辯護權的保障上存有爭議，因此以該程序進行需要特別嚴格的限制，即只有在程序參與人均已經做好準備，且被告已經出庭時，方可納入考慮的范圍。可以說，德國簡易審判中在選擇是采用“立即審判”還是“較短時限內開始審理”這兩種后續(xù)子形態(tài)時才存在遵循被告人合意因素，即雖然法律沒有明文規(guī)定是否須征得被告人同意始得以立即審理，但如果被告表示他需要時間準備辯護而不同意立即審理，則該程序就應以“較短時限內開始審理”的方式進行。

其二，就刑事處罰令程序而言，德國《刑事訴訟法》第407條規(guī)定，在系屬刑事法官、參審法庭審理的程序中，對于輕罪，依檢察官書面申請，法官、陪審法庭可以不經審判以書面處罰令確定對行為的法律處分。檢察官要在根據(jù)偵查結果認為無審判必要時提出這個申請，申請應當寫明要求判處的法律處分，提出處罰令申請相當于提起了公訴，法官在審查過程中無須訊問被告人，無須開啟審判程序，如果法官對簽發(fā)處罰令不存在疑慮時，應當同意檢察官的處罰令申請，不經過審判程序直接簽發(fā)刑事處罰令并送達被告人。廣義上說，刑事處罰令也僅僅是檢察官、法官之間的“程序合意”而已。對被告人意愿的尊重并沒有體現(xiàn)在程序的開啟和進行過程中，而是體現(xiàn)在權利的救濟程序上，即如果被告接受該刑事處罰令而未聲明不服，則該刑事處罰令就產生類似刑事判決的確定力和既判力；如果被告對該刑事處罰令提出合法的異議聲明，縱使被告未附任何理由，整個程序仍將轉入普通刑事審判程序，即法官應依照第一審普通程序重新開始審理。

其三，就暫緩起訴而言，盡管這是對起訴法定主義的一個突破，檢察官可以便宜權衡，但依據(jù)德國1975年增訂的刑事訴訟第153a條規(guī)定，檢察官作出暫時不予起訴的決定必須經由法院與被告的同意，如果法院不同意檢察官只能提起公訴，這與美國辯訴協(xié)商中法官僅對被告作出認罪答辯進行自愿性、明智性審查完全不同，因此，在此意義上，它也是一種廣義的檢法合意。

二、回應現(xiàn)實：“辯訴協(xié)商”在德國刑事程序中的衍生

辯訴協(xié)商這種“簡易化”刑事程序在德國刑事訴訟體系中的衍生與發(fā)展則是近20年左右的事情。德國辯訴協(xié)商表現(xiàn)出兩個基本特征：一是，它是回應現(xiàn)實的產物，為回應當前司法實務中出現(xiàn)的諸多白領犯罪、毒品犯罪以及復雜經濟犯罪案件而出現(xiàn)的。二是，它是在現(xiàn)行制度框架中衍生的。

德國實務上的辯訴協(xié)商大致可歸納為三種情形。第一種是依據(jù)德國1975年增訂的刑事訴訟第153a條規(guī)定的暫緩起訴程序，雖然條文規(guī)定只有在被告有罪證據(jù)充分時，檢察官才能依此條文不提起公訴，但比較重大或復雜的案件，檢察官即使沒有充分的證據(jù)，也常與被告協(xié)商。第二種是刑事處罰令程序中的辯訴協(xié)商。在德國實踐中，很多案件，若被告愿意坦白承認犯罪行為，其辯護律師會主動與檢察官協(xié)商，明白告知檢察官只要處罰令的罰款金額不超過一定的數(shù)額，被告便不會在處罰令發(fā)出后聲明異議。第三種形式是自白協(xié)商。前兩類都發(fā)生在訴辯雙方之間，而第三種形式法官則在協(xié)商中扮演著積極主動的角色，協(xié)商可能發(fā)生在起訴前或起訴后。起訴前是由檢察官和律師協(xié)商，結果通常是被告答辯自白，檢察官允諾向法院求得比較輕的刑或僅起訴數(shù)罪中的某幾項罪名；起訴后是由律師與法官進行協(xié)商，當法官發(fā)現(xiàn)未結案件太多，或者系屬的本案可能費時太多，法官會主動與律師聯(lián)絡，詢問被告是否可能在審判開始時自白犯罪事實，律師會反問法官若自白可能會得到怎樣的刑罰，若雙方達成合意，案件將以協(xié)商內容終結。引起我們注意的是，曾被德國否棄的“辯訴協(xié)商”何以又會在德國實務中悄然興起呢?這當然是有一定制度邏輯的。首先，辯訴協(xié)商在德國發(fā)展的原因之一是復雜案件的增加，使司法機關的工作負荷過重，法院想盡快結束案件的審理。

其次，辯訴協(xié)商的衍生也與德國先行設置的簡易程序的實踐應用效果——消解案件負擔能力有限、提升司法效率不足——存在很大的聯(lián)系。其一，就德國“簡易審判”而言，它主要透過簡化通常程序的步驟，例如省略“中間程序”、對被告不予傳喚或減縮傳喚時間、簡化證據(jù)調查程序等，盡管其首要目的在于促進訴訟的迅速解決。但據(jù)統(tǒng)計資料顯示，“簡易審判”在德國刑事司法實務上適用比率極低，主要原因正在于檢察官不認為該程序對其工作負擔有明顯減輕作用，不愿申請。其二，就刑事處罰令程序而言，這種“簡易程序”類型在實務中被寄予厚望，然而，據(jù)德國早期刑事實務統(tǒng)計資料顯示，這種簡易程序類型的制度功效卻因為辯護方的聲明異議被部分消解，于1987年，刑事處罰命令的申請占全德國區(qū)法院受理案件的46％；但對刑事處罰令申請異議者，也占全部處罰命令的33％。很顯然，被告方是否提出異議將直接決定刑事處罰令的功效程度，當然，這也在一定程度上為檢察官實務中提供了一個改進的線索與思路，即爭取與辯護方進行協(xié)商并達成合意，盡量減少被告方的聲明異議。隨著實務上案件負擔的逐漸加重，一方面，促使檢察官盡可能地利用該程序提前結束個案審查，因而該程序在德國刑事實務上適用頻率顯著增高；另一方面，被告人形式上雖然不參與刑事處罰令的起草和簽發(fā)過程，但是，實質上檢察官已經在大量吸取被告人的合意——在偵查終結前被告人有權向檢察官進行陳述，而且如果他對刑事處罰令不服，可以提出異議，開啟正式審判程序，實踐中，辯護方與檢察官就是否以刑事處罰令處理案件以及刑事處罰令的內容進行協(xié)商與合意已經成為普遍做法。后來的統(tǒng)計數(shù)據(jù)已經表明，經由“辯訴協(xié)商”的補充，刑事處罰令程序這種簡易程序在實務中發(fā)揮了更為重要的案件分流功能。而且，就實踐效果而言，刑事處罰令程序已經成為德國法律制度中處理輕微日常案件不可缺少的途徑。其三，就檢察官或法官對于微罪案件之簡化處理程序(暫緩起訴)而言，其適用比例并不高。然而，依據(jù)實務觀察的結果，該程序已經成為德國刑事訴訟實務開啟一道“達成協(xié)議”(辯訴協(xié)商)的門徑。應該說，德國刑事訴訟法第153a條的立法目的并非授權檢察官與被告進行如現(xiàn)行實務中展現(xiàn)的大規(guī)模協(xié)商，當時的共識是，這一容許訴辯雙方合意的條文只是例外，只有輕微案件方可適用，況且還有法官的同意作為約束，但檢察官并未切實遵守這一立法精神，檢察官與辯護律師逐漸開始大規(guī)模協(xié)商，而且也逐漸擺脫了輕微罪行的范圍限制，當被告罪行顯然很重時，檢察官和律師也會以輕罪代替重罪達成協(xié)商，法官同意的約束也基本上“土崩瓦解”，目前實務上，法院囿于案件負擔幾乎從沒有表示過不同意。

最后，刑事司法中被告方基本權保障的強化以及辯護能動主義傾向的加強，重塑了被告人的程序主體性地位，加劇了訴訟的對抗性，增加了當事人之間的程序選擇權，從而也增添了訴辯雙方進行協(xié)商并達成合意的訴訟籌碼。應當說，在傳統(tǒng)刑事訴訟運作模式下，德國檢察官或法官是根本不會考量辯訴協(xié)商這種“簡易化”程序類型的，因為對于刑事辯護方而言，從來都沒有取得與檢控方相平等的訴訟地位，也沒有任何可資利用的訴訟優(yōu)勢，刑事偵控方具有絕對的訴訟主導權。這一局勢在二戰(zhàn)以后發(fā)生了巨大的改觀，一方面，被告方的基本權得到充分的保障，使庭前對抗性加強，檢控方的追訴難度增大，從而增加了檢控方主動協(xié)商的可能性。“不僅審問前要對疑犯忠告、搜查須有批準令、為制止偵控方程序性違法行為的權利救濟等美國式概念已被廣為采納，而且在許多案件中，德國的保障力度已經有過于美國的保障標準。”如根據(jù)德國《刑事訴訟法》第147條規(guī)定，辯護律師在偵查期間有權不受限制地查閱嫌疑人的陳述筆錄、鑒定意見以及律師有權到場的法官調查行為的筆錄，其他偵查案卷和證據(jù)至遲也必須在偵查終結時向辯護律師公開。“這是連英美的律師都望塵莫及的”。被告方對抗能力的提升對偵控方來說將是發(fā)現(xiàn)真實難度的增加，使刑事追訴勝利的可能性大大降低。因此，在這種情況下，檢察官產生了進行辯訴協(xié)商的主觀動機和客觀行為。另一方面，德國刑事辯護活動能動性傾向逐漸加強，也是加強辯護方參與協(xié)商，與其他參與者達成合意的重要砝碼。據(jù)學者考察，德國刑事辯護活動一直到1970年代，都相當被動、消極地與法院發(fā)生合作關系，但新一代律師逐漸發(fā)現(xiàn)刑事司法程序中一系列可資利用的司法資源，如有些規(guī)定讓他們可以阻撓或延遲審判程序的進行，于是一些律師常常利用這些可能性，使法院和檢察官倍感壓力，因而傾向于采取較為快捷的判決程序，以換取較無壓力的審判空間。

三、合法化：辯訴協(xié)商在德國刑事程序中的發(fā)展

在德國，針對簡易審判、刑事處罰令等與職權主義訴訟傳統(tǒng)較為契合的簡易程序，對其法定化自不待言。相反，對辯訴協(xié)商這種“簡易化”程序類型則是在法定規(guī)范曖昧不明的情況下發(fā)展起來并據(jù)以運作的，其合法化問題殊值探討。

在刑事法學界，一些著名的歐陸法學者曾對辯訴協(xié)商提出了嚴厲的批評：“毫無疑問地，非正式的認罪協(xié)商徹底切斷1879年以來德國刑事訴訟法的命脈，并且的確將一百年的傳統(tǒng)連根刨起，甚至根本扭曲刑事法的意義，并因而對于我們這個社會中法律制度和經濟制度的基本分界造成相當程度的破壞。”這種執(zhí)著于法治國理念的論述很具有典型性。盡管存在諸多爭議，德國司法界仍有肯認或默示認同辯訴協(xié)商的意味。1987年聯(lián)邦憲法法院通過判例認為只要合乎審判公正的要件及其他刑事訴訟法基本原則，刑事案件的辯訴協(xié)商便不違憲。1989年第58屆德國法學會大會贊同了刑事程序中的辯訴協(xié)商，在1990年舉辦的德國法律人大會最后的投票表決過程中，大部分代表對辯訴協(xié)商的程序實踐投了贊成票。1991年德國最高法院提出了進行辯訴協(xié)商的基本原則：第一，合意的結果只能在全部案件當事人在場的情形下公開達成；第二，法官不得通過提出確定的刑罰使人產生一種印象，他將受此協(xié)商結果的限制；第三，為了實現(xiàn)“簡短程序”的努力，不得使人對案件的困難程度產生誤解。就德國聯(lián)邦上訴法院而言，由于上訴權的拋棄乃是辯訴協(xié)商得以正常運作所不可或缺的“要件”，除了事后發(fā)現(xiàn)協(xié)商結果對一方顯然不公或一方未遵守協(xié)商的承諾以外，依照協(xié)商所作的裁斷很少被提起上訴，由此，賦予辯訴協(xié)商的合法性地位相當于否棄自身的正當性地位。換言之，聯(lián)邦上訴法院一旦認可了辯訴協(xié)商的合法性，相當于將自身的審判管轄閑置起來，從理性的角度分析，這將是任何一個司法機構都不能忍受的，因此，德國聯(lián)邦上訴法院一直避免對辯訴協(xié)商而達成最終裁斷的合法性問題進行明確表態(tài)或示意。然而，1997年聯(lián)邦上訴法院審判庭也對此作出了意見表示：“現(xiàn)行法并未禁止法院與當事人間進行非正式的討論，此種討論既可能涉及審判的進行方法，也可能涉及審判的可能結果。”該法院同時還設法創(chuàng)立一套使得辯訴協(xié)商合法化的基礎性原則：其一，所有的審判參加者，包括參審員與被告本人，均必須在某個時點參與協(xié)商；其二，協(xié)商、合意的結果必須在審判中公開宣布；其三，如果被告認罪，法院不得承諾將科以特定刑罰，但得指出量刑的上限；其四，不得以任何一方拋棄上訴權作出協(xié)商內容之一；其五，法院不得事先放棄調查證據(jù)權，只有在被告的自白完整可信的情況下，法院的判決方可完全以自白作為基礎。從形式上看，這一法律見解顯然已經為德國司法實務界奠定了較為堅實的“判準性依據(jù)”。或者說，辯訴協(xié)商這種“簡易化”程序類型在德國已經成為一種無法扭轉的事實趨勢。

四、結語：德國“演進式”進路的制度啟示

顯然，德國辯訴協(xié)商的衍生與發(fā)展遵循的是一種“演進式”的制度進路。所謂“演進式”制度進路，是指在制度選擇或制度創(chuàng)新的過程中，為應對現(xiàn)實情勢和社會需求，采取一種較為契合制度語境和制度傳統(tǒng)的程序類型，或者在固有的制度框架中通過強調內在資源的能動作用而衍生出一種新的程序類型的改革進路。 “演進式”制度進路與“移植式”制度進路存在較大區(qū)別，前者認為文明乃是經由不斷試錯，日益積累而艱難獲致的結果，人類社會現(xiàn)有的各種制度多數(shù)是自然演進的產物，而非人為設計的產物；后者則認為通過移植或借鑒法治先進國家的制度經驗，便可以不斷完善本國的制度，達到制度功能的最優(yōu)化。盡管“移植式”制度進路在考察和估量國外先進制度經驗的宏觀層面具有意義，但也不免有過度強調建構理性的嫌疑。而且，在我國當前司法制度改革中移植話語較為盛行的情況下，突出“演進式”制度進路的功效極具補充和啟發(fā)意義。筆者認為，德國辯訴協(xié)商制度所凸現(xiàn)出的“演進式”制度進路至少有以下特征和啟示：

首先，“演進式”制度進路注重制度語境和制度傳統(tǒng)，較為主張采取程序改良的策略，相反，它不輕易冒因創(chuàng)造或移植一種新型程序而給制度本身帶來的風險。以德國刑事司法簡易化改革之初為例，德國刑事司法面對日益增加的司法負擔，并未采取引進辯訴協(xié)商或創(chuàng)制辯訴協(xié)商的方法，并未將刑事司法簡易化的改革取向的重點放置于“再造”一種新的程序類型——辯訴協(xié)商上，而是致力于“改良”職權主義傳統(tǒng)創(chuàng)始初期所設置的簡易程序來實現(xiàn)消解案件負擔、節(jié)約司法成本、提升訴訟效率的目的；也并未采取與職權主義訴訟文化(法官職掌刑罰權)相悖離的辯訴雙方協(xié)商的方式，而是倚重自身訴訟程式和司法文化發(fā)展出一種檢察官、法官合意，同時尊重被告人救濟權的合意類型。而且從法歷史的角度講，刑事處罰令等簡易程序類型在德國職權主義傳統(tǒng)塑成之初就已存在了，也就是說，后續(xù)的簡易程序只是在原有制度的基礎上進行的法制改良而已。

其次，“演進式”制度進路是一種實踐理性，較為強調社會和制度需求。“實踐理性的一個被輕視了的裝置是把命題付諸時間的檢驗，如果驗證合格就接受它。”以德國辯訴協(xié)商制度的衍生為例，當起初改革實施的簡易程序的功效不彰，進而要求檢控方在提起暫緩起訴和刑事處罰令時需充分注重被告人的合意，以盡量減少因被告人不同意或事后提出異議所造成的不良障礙的時候，制度演進似乎又有了新的需求。另外，辯護能力的提升、人權保障力度的增強也降低了偵控方的訴訟主導能力，強化了辯訴雙方的對抗性。于此，制度語境和實踐需求便為控辯雙方發(fā)動辯訴協(xié)商提供了動機和條件。同樣，案件負擔的大量增加，以及涉及自領、毒品、環(huán)境等重大疑難案件的出現(xiàn)都給法官添加了不少麻煩，從而也醞釀了法官參與、認受辯訴協(xié)商的可能性。

最后，“演進式”制度進路在制度轉型的結果上強調本國特色。既然是不斷試錯和不斷調適的結果，制度的最終形態(tài)就不可能有固定的樣本。事實上，德國在采行辯訴協(xié)商這一“簡易化”程序類型時，并未完全照搬美國原生制度的模板，而是對辯訴協(xié)商的適用條件也有很多限制。總的來說，德國對待辯訴協(xié)商的態(tài)度是相當謹慎的，對職權主義和法定主義訴訟傳統(tǒng)也給予了充分尊重，原則上對符合起訴條件、又有追訴必要的案件還是要依法起訴、依法審判。由此，德國的辯訴協(xié)商程序類型基本上是以較輕的量刑來換取被告在程序上的合作，一如德國Hermann教授指出，在德國辯訴協(xié)商不能取代審判程序，但是可以縮短審判程序。