中國(guó)城市居民主觀生活質(zhì)量滿意度評(píng)價(jià)分析

[摘要]本文根據(jù)對(duì)全國(guó)東中西部八個(gè)省會(huì)城市居民進(jìn)行的主觀生活質(zhì)量即生活滿意度的抽樣調(diào)查，運(yùn)用因素分析法和多元回歸等統(tǒng)計(jì)方法，分析了影響城市居民生活質(zhì)量滿意度的主要影響因素。研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)前職業(yè)結(jié)構(gòu)或收入結(jié)構(gòu)仍然像20年前一樣被城市居民看作是影響他們生活質(zhì)量滿意度的主要因素，但主要仍是很多分割性的結(jié)構(gòu)因素在影響著個(gè)體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和地位獲得，最終影響到他們的生活質(zhì)量感知。研究也證實(shí)了，城市居民生活質(zhì)量滿意度影響因素正在從以往的微觀層面轉(zhuǎn)向當(dāng)前的宏觀層面，反映了他們的主導(dǎo)需求開始由經(jīng)濟(jì)型向發(fā)展型轉(zhuǎn)變。而且通過線性回歸分析發(fā)現(xiàn)，不同婚姻狀況、收入、年齡、文化程度的個(gè)體在不同領(lǐng)域生活滿意度方面存在著顯著性差異。

[關(guān)鍵詞]生活質(zhì)量；滿意度；城市居民

[中圖分類號(hào)]C913.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000—4769(2007)06—0015—09

生活質(zhì)量是“對(duì)于生活及其各個(gè)方面的評(píng)價(jià)和總結(jié)”。生活質(zhì)量不但能表達(dá)個(gè)人對(duì)生活總體的滿意程度及對(duì)生活各個(gè)方面的感受，而且為研究個(gè)人生活各個(gè)方面(如婚姻、家庭、工作等)的相對(duì)重要性提供了比較的基礎(chǔ)和評(píng)價(jià)的依據(jù)。一旦能夠確定生活各個(gè)方面的相對(duì)重要性，我們便可以進(jìn)一步揭示各種社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的和心理的因素對(duì)人們、對(duì)生活的總的評(píng)價(jià)的影響。本文首先回顧有關(guān)主觀生活質(zhì)量方面的主要學(xué)術(shù)成果，并指出其缺陷，繼而針對(duì)這些缺陷，利用全國(guó)城市居民主觀生活質(zhì)量滿意度的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，分析影響城市居民主觀生活質(zhì)量滿意度的主要因素及其相關(guān)問題。

一、主觀生活質(zhì)量文獻(xiàn)綜述與研究中的問題

“生活質(zhì)量”到底源自何處?學(xué)者們一致認(rèn)為生活質(zhì)量概念應(yīng)該起源于20世紀(jì)60年代的“社會(huì)指標(biāo)運(yùn)動(dòng)”。這一概念的提出大大動(dòng)搖了當(dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位，以提高物質(zhì)生活水平為最終目的的社會(huì)目標(biāo)。以純粹的經(jīng)濟(jì)視角衡量社會(huì)發(fā)展的局限性越來越明顯，視物質(zhì)財(cái)富為社會(huì)發(fā)展唯一目標(biāo)的觀點(diǎn)逐漸被強(qiáng)調(diào)多元視野的生活質(zhì)量概念所替代或拓展。生活質(zhì)量不僅強(qiáng)調(diào)物質(zhì)財(cái)富增加，而且注重健康、社會(huì)關(guān)系、自然生態(tài)等非物質(zhì)的生活狀況。由此人們意識(shí)到不僅要測(cè)量生活質(zhì)量的客觀方面，即現(xiàn)實(shí)生活條件，而且要測(cè)量以對(duì)生活條件的主觀看法和評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)的個(gè)人主觀的幸福感。

20世紀(jì)50年代和60年代是生活質(zhì)量研究的成熟期。正是這個(gè)時(shí)期，生活質(zhì)量研究經(jīng)歷了一個(gè)由國(guó)家層面向個(gè)體層面研究的轉(zhuǎn)向。既有情感、心理健康的研究，也包括對(duì)認(rèn)知層次滿意程度的研究，生活質(zhì)量主觀指標(biāo)就從這個(gè)時(shí)候開始廣泛建立。1957年，密歇根大學(xué)的古瑞(Gurin)等人聯(lián)合幾個(gè)大專院校做了一次全國(guó)隨機(jī)抽樣調(diào)查，主要研究美國(guó)民眾的精神健康和幸福感。60年代后，研究?jī)?nèi)容逐漸由精神健康轉(zhuǎn)向更寬廣的領(lǐng)域，對(duì)滿意度的研究逐漸占據(jù)上風(fēng)。海德雷·坎吹爾(Hadley Cantril)1965年發(fā)表了13國(guó)(包括美國(guó))關(guān)于生活滿意度和良好感覺的比較研究結(jié)果。幾乎與此同時(shí)，諾曼-布拉德本伽(Norman Bradbum)也在一項(xiàng)全國(guó)民意調(diào)查中研究了國(guó)家民眾的幸福感。米爾伯拉斯和沙爾1974年對(duì)人們生活環(huán)境的感覺度量是這類研究中最早的例子。1976年，芝加哥大學(xué)調(diào)查研究中心的坎貝爾和康弗斯曾就此提出過一個(gè)著名的生活滿意度模型即cs—cd等級(jí)模型?？藏悹柕热擞?976年還曾提出一項(xiàng)測(cè)量總體感覺的調(diào)查問卷表，重點(diǎn)放在對(duì)生活整體的滿意度及對(duì)13個(gè)生活具體方面的滿意度的研究上。基于這些項(xiàng)目得出的刻度具有很高的可靠性，對(duì)測(cè)量總體幸福和總體滿足具有較高的關(guān)聯(lián)性。

隨著生活質(zhì)量主觀指標(biāo)研究的深入，1978年麥克納爾較早開始了關(guān)于主觀指標(biāo)的有效性和可靠性方面的研究。約斯科也在1978年引進(jìn)并使用了離散結(jié)構(gòu)模式分析方法研究主觀指標(biāo)。20世紀(jì)80年代以來，指標(biāo)選擇方法論問題，即有關(guān)確定一系列潛在特征的相對(duì)和絕對(duì)指標(biāo)等問題，仍是生活質(zhì)量研究中正在探索的對(duì)象。近年來，生活質(zhì)量的研究主要集中在主客觀指標(biāo)的關(guān)系以及主觀指標(biāo)的選取上。客觀指標(biāo)對(duì)生活質(zhì)量的解釋力到底有多大?客觀指標(biāo)對(duì)主觀指標(biāo)的影響力有多大?到底哪些主觀指標(biāo)能較好地反映人們的生活質(zhì)量?這些是國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)注的問題。

圍繞上述問題，我國(guó)的生活質(zhì)量研究也在探索前進(jìn)。近些年來，主觀生活質(zhì)量的研究在我國(guó)取得了快速發(fā)展，研究成果不斷涌現(xiàn)。大規(guī)模的主觀生活質(zhì)量研究起始于1985年美國(guó)社會(huì)學(xué)家林南和天津社科院社會(huì)學(xué)所合作在天津市進(jìn)行的千戶居民生活質(zhì)量問卷調(diào)查。通過測(cè)量人們對(duì)生活各方面的感受和滿意程度，發(fā)現(xiàn)影響個(gè)體生活質(zhì)量的主要因素體現(xiàn)在工作、家庭和環(huán)境三個(gè)方面，其中職業(yè)性的工作是影響人們對(duì)生活的態(tài)度和評(píng)價(jià)的最重要因素。隨后又在上海市進(jìn)行了類似的研究。1987到1990年，北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系生活質(zhì)量課題組在北京、西安、揚(yáng)州三市部分地區(qū)進(jìn)行了多次抽樣調(diào)查。他們除了引人客觀指標(biāo)外，還對(duì)主觀生活質(zhì)量指標(biāo)的影響這一項(xiàng)增加了參照標(biāo)準(zhǔn)，并通過中介評(píng)價(jià)指標(biāo)將客觀指標(biāo)系列進(jìn)行綜合，形成了三級(jí)主客觀作用機(jī)制的生活質(zhì)量模型。同年，盧淑華還從人們的“主觀感受或評(píng)價(jià)”出發(fā)，通過線性回歸測(cè)量影響家庭生活質(zhì)量的主要因素，最后發(fā)現(xiàn)婚姻滿意度是其主要影響因素。研究還進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，對(duì)婚姻滿意度影響最大的因素，則是以反映家庭經(jīng)濟(jì)支配權(quán)的“因用錢意見不和”。而風(fēng)笑天等人運(yùn)用類似的研究方法在武漢進(jìn)行了城市居民家庭生活質(zhì)量的研究，他們通過主客指標(biāo)以及參照標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方法進(jìn)行多元線性回歸，研究發(fā)現(xiàn)對(duì)城市居民“家庭生活滿意度”影響最大的因素是“居住滿意度”和“婚姻滿意度”，而其中“居住滿意度”主要受到“住房擁擠程度”和參照標(biāo)準(zhǔn)這兩項(xiàng)指標(biāo)的影響，“婚姻滿意度”主要受到“夫妻之間理解程度”指標(biāo)的影響。

就在這個(gè)階段，不少研究中存在的問題也沒有得到高度的重視。如主客指標(biāo)的選取比較混亂，無法區(qū)分是個(gè)體指標(biāo)還是總體指標(biāo)；研究指標(biāo)的選擇也無法反映當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，缺乏靈敏性和可感性；不少抽象指標(biāo)的選擇沒有操作子指標(biāo)的測(cè)量，可能導(dǎo)致研究設(shè)計(jì)時(shí)測(cè)量的效度不準(zhǔn)；指標(biāo)之間的對(duì)比度不是很強(qiáng)；指標(biāo)的選取范圍過窄等等，這些問題的存在導(dǎo)致研究成果很難進(jìn)行學(xué)術(shù)間對(duì)話及學(xué)術(shù)質(zhì)量的提升。下面歸納一下當(dāng)前這一領(lǐng)域所面臨的幾個(gè)關(guān)鍵性問題，作為資料分析的理論研究基礎(chǔ)。

第一個(gè)問題是主觀生活質(zhì)量該用“滿意度”還是“幸福感”來進(jìn)行測(cè)量。它們之間的區(qū)別在于人們態(tài)度中的“認(rèn)知”(cognitive)和“情感”(affective)兩個(gè)不同的層次。在當(dāng)前的學(xué)術(shù)界，大量成果開始使用“幸福感”研究人們的主觀生活質(zhì)量，這可能是一種誤區(qū)。一般而言，人們認(rèn)為對(duì)于生活的滿意程度反映了比較穩(wěn)定和長(zhǎng)久的態(tài)度意愿，而人們對(duì)生活的幸福感卻僅僅反映了個(gè)人一時(shí)的或瞬間的情緒。所以，學(xué)者們指出，對(duì)生活的滿意程度被普遍認(rèn)為是比較合適的生活質(zhì)量的指標(biāo)。尤其當(dāng)這一研究涉及到各個(gè)生活的具體方面時(shí)，情況更是如此。

第二個(gè)問題是研究主觀生活質(zhì)量的側(cè)重點(diǎn)方面。具體地說，就是如何選取恰當(dāng)?shù)闹笜?biāo)來測(cè)量人們的主觀生活質(zhì)量，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)此問題的爭(zhēng)議相對(duì)廣泛。澳大利亞墨爾本大學(xué)首席研究員赫迪在一項(xiàng)關(guān)于主觀生活質(zhì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的研究中提出，將經(jīng)濟(jì)學(xué)模式與心理學(xué)模式整合起來，對(duì)生活質(zhì)量進(jìn)行解釋。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)有恰當(dāng)?shù)母拍羁蚣埽撬x擇的指標(biāo)存在一定缺陷，而心理學(xué)沒有一個(gè)明確的概念框架，但是卻有有效的指標(biāo)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為休閑、消費(fèi)等因素是影響生活質(zhì)量的主要因素，而心理學(xué)家則從個(gè)性、健康、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)以及不同生活領(lǐng)域的滿意度來直接測(cè)量主觀生活質(zhì)量。他們的研究結(jié)果是：個(gè)性、健康、人際關(guān)系網(wǎng)以及生活滿意度能解釋70％—80％的生活質(zhì)量，而物品與服務(wù)的購買與消費(fèi)則與生活質(zhì)量幾乎沒有關(guān)系。這種情況是否符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況呢?還有國(guó)內(nèi)的主觀生活質(zhì)量指標(biāo)研究大體集中在“工作、婚姻、環(huán)境、居住”等若干層面，最多的一項(xiàng)研究是選取了22項(xiàng)主觀指標(biāo)進(jìn)行測(cè)量，最后也同樣發(fā)現(xiàn)“工作、家庭、環(huán)境”影響最為重要。但是20年過去了，人們主觀生活質(zhì)量滿意度體驗(yàn)的內(nèi)容是否也相應(yīng)地發(fā)生了改變?如何更加全面把握居民的主觀滿意度?到底哪些層面正在影響著居民的主觀滿意度?這些都是本文嘗試去解決的問題。

第三個(gè)問題是主觀與客觀生活質(zhì)量測(cè)量哪個(gè)能更好地反映出居民的生活質(zhì)量?，F(xiàn)行的很多指標(biāo)測(cè)量如聯(lián)合國(guó)“人類發(fā)展指數(shù)”，由于其指數(shù)所暴露出來的指標(biāo)選擇的隨意性、指標(biāo)的相對(duì)權(quán)重、指標(biāo)選擇的文化約束以及手段和目標(biāo)的混亂等問題受到了西方學(xué)者的廣泛批評(píng)。因此，生活質(zhì)量研究更應(yīng)該體現(xiàn)出生存狀態(tài)的改變和社會(huì)文化背景的關(guān)懷，而不是帶有現(xiàn)代化意義上的經(jīng)濟(jì)生活水平提高這樣的單一測(cè)量。比如，我們可以通過對(duì)社會(huì)成員的健康程度和對(duì)生活的主觀評(píng)價(jià)進(jìn)行研究，也就是可以把個(gè)人的生活經(jīng)歷以及對(duì)這種經(jīng)歷的質(zhì)量評(píng)價(jià)也納入到社會(huì)背景當(dāng)中。這樣，生活質(zhì)量的評(píng)價(jià)就更具有人文關(guān)懷的色彩。純粹意義的數(shù)量指標(biāo)往往就會(huì)忽視這些具體的文化內(nèi)涵和社會(huì)意義。以往的不少研究指標(biāo)測(cè)量過程事先并沒有進(jìn)行慎重的理論思考，也沒有對(duì)生活質(zhì)量這一概念的內(nèi)涵和外延加以明確界定，使用多少指標(biāo)和使用什么指標(biāo)都帶有較大的隨意性。而且對(duì)生活質(zhì)量究竟含有哪些側(cè)面及各側(cè)面之間的關(guān)系關(guān)心不夠，且常把生活質(zhì)量的某些側(cè)面和反映這些側(cè)面的指標(biāo)放在同一層次上分析。種種問題的存在使得這些研究成果的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性受到挑戰(zhàn)。為避免同樣的問題發(fā)生，我們將所有領(lǐng)域的指標(biāo)全部設(shè)置成主觀領(lǐng)域的滿意度測(cè)量，并參照國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有的研究成果設(shè)置綜合性的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，不僅可以幫助我們對(duì)各個(gè)生活方面在綜合指標(biāo)中所處地位做個(gè)衡量，而且可以清楚地體現(xiàn)出在不同層次上的生活各個(gè)方面的相對(duì)重要性。

第四個(gè)問題是個(gè)體的人口特征和社會(huì)特征會(huì)不會(huì)對(duì)主觀生活質(zhì)量滿意度產(chǎn)生影響，存不存在線性相關(guān)。Veen—hoven通過對(duì)93個(gè)國(guó)家的主觀生活質(zhì)量調(diào)查，發(fā)現(xiàn)HLE(即幸福生活預(yù)期)與失業(yè)、國(guó)民收入、收入平等或者人口特征并沒有特別大的聯(lián)系，教育對(duì)滿足和幸福也沒有影響。蒂埃納發(fā)現(xiàn)收入同主觀福利的關(guān)聯(lián)值非常低(r=0.12)，當(dāng)人均收入達(dá)到6000—8000美元，主觀性福利受益指數(shù)幾乎沒有變化。當(dāng)然，也有些研究者得出了與上述結(jié)論相反的結(jié)論，他們發(fā)現(xiàn)滿足感、快樂感具有顯著的年齡和性別差異，戴維斯也指出經(jīng)濟(jì)收入、婚姻情況、社會(huì)認(rèn)可、受教育水平與幸福感、滿足感有顯著相關(guān)。那么，中國(guó)的實(shí)際情況到底是怎么樣的?本文將利用此次調(diào)查數(shù)據(jù)給予比較、分析和研究。

二、研究策略、變量設(shè)計(jì)與模型

本文基于武漢大學(xué)生活質(zhì)量研究與評(píng)價(jià)中心在2004年4—8月對(duì)全國(guó)東中西部八個(gè)省會(huì)城市居民進(jìn)行的主觀生活質(zhì)量即生活滿意度的抽樣調(diào)查。此次調(diào)查是以我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)、經(jīng)濟(jì)一般發(fā)達(dá)地區(qū)以及經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的8個(gè)城市(北京、上海、廣州；鄭州、武漢、長(zhǎng)沙；蘭州、昆明)的城市居民作為調(diào)查的總體。樣本的選取采取街頭偶遇抽樣的方式，先將調(diào)查城市按行政區(qū)劃分為若干個(gè)區(qū)，然后再將這些區(qū)劃分為若干個(gè)街道，根據(jù)一定比例分配調(diào)查名額。每個(gè)城市調(diào)查對(duì)象為210名左右。調(diào)查共發(fā)放問卷1680份，收回有效問卷1609份，有效回收率為95.8％。為了更全面地反映城市居民的主觀生活滿意度。課題組選取了工作狀況、家庭與社會(huì)關(guān)系、休閑娛樂、健康、消費(fèi)、自我發(fā)展以及公共服務(wù)與公共政策等8個(gè)方面對(duì)城市居民的主觀滿意度進(jìn)行分析。圍繞這8個(gè)領(lǐng)域的內(nèi)容，隨后又設(shè)計(jì)了49個(gè)具體的操作化測(cè)量指標(biāo)：

1、工作狀況：工作環(huán)境(辦公設(shè)施水平、空間布置以及自然環(huán)境)、工作強(qiáng)度、工作安全性、工作收入、工作福利、與上司關(guān)系、與同事關(guān)系、晉升機(jī)會(huì)、激勵(lì)機(jī)制、表現(xiàn)自己能力的機(jī)會(huì)以及工作中的自主權(quán)；

2、休閑娛樂：休閑時(shí)間擁有量、家里娛樂設(shè)施的情況、公共娛樂設(shè)施的情況以及到公共娛樂場(chǎng)所的交通便利狀況；

3、家庭與社會(huì)關(guān)系：與家人、鄰居、親戚、朋友的關(guān)系；

4、健康狀況：個(gè)人身體健康狀況、精神狀況、急救時(shí)的交通便利狀況、醫(yī)院的急救措施、治療收費(fèi)、藥品價(jià)格、醫(yī)院服務(wù)以及政府對(duì)公共衛(wèi)生重視程度及投入；

5、消費(fèi)狀況：商店商品的豐富程度、商品數(shù)量、物價(jià)水平、商店人員的熱情程度、商家提供的服務(wù)以及“三包”政策；

6、自我發(fā)展：包括與他人的溝通能力、人際協(xié)調(diào)能力、組織能力、獲取信息的能力、學(xué)習(xí)能力以及專業(yè)知識(shí)的運(yùn)用能力；

7、公共服務(wù)：治安狀況、110出警速度、公交車狀況、交通秩序、城市環(huán)境以及社區(qū)服務(wù)；

8、公共政策：解決貧困問題、下崗問題、教育問題以及環(huán)保問題的政策。

在涉及到對(duì)這些方面的滿意度測(cè)量時(shí)，調(diào)查采取的是滿意度量表的形式，即要求被調(diào)查者在問及對(duì)某一生活領(lǐng)域是否滿意的時(shí)候，在“非常滿意”、“比較滿意”、“說不清楚”、“不太滿意”以及“很不滿意”中選擇回答(“非常滿意”賦5分，“很不滿意”賦1分)。本文研究的目的是希望從這49個(gè)具體指標(biāo)中通過因素分析提煉出若干個(gè)簡(jiǎn)化了的滿意度領(lǐng)域，從而找出影響總體生活滿意度的主要方面。然后我們?cè)僖蕴釤挸龅挠绊懽顬轱@著的方面為因變量，以其中的測(cè)量指標(biāo)為自變量回歸分析這些主要方面影響因素的相對(duì)重要性，并將個(gè)體的人口特征和社會(huì)特征也納入模型進(jìn)行比較分析。

從問卷中調(diào)查對(duì)象對(duì)生活總體滿意度的評(píng)價(jià)中我們發(fā)現(xiàn)，總共有六成以上的人對(duì)自己目前的生活表示“非常滿意”或者“比較滿意”。三成的人表示“不太滿意”或“很不滿意”，還有一小部分人說不清楚自己目前對(duì)生活是否滿意。由此看來，人們對(duì)自己的生活還是比較滿意的。不同城市間居民生活滿意度有顯著差別，滿意度較高的城市有上海、蘭州、長(zhǎng)沙和鄭州，而廣州、武漢和昆明處于平均水平左右，北京居民生活滿意度最低。1601名被調(diào)查者中有30.7％的人把健康放在第一位，即認(rèn)為健康對(duì)生活質(zhì)量的影響最大，而24.5％的人則把工作放在第一位，還有21.0％的人認(rèn)為家庭生活是影響生活質(zhì)量的最大因素。從表1看出，被訪者普遍對(duì)如下幾項(xiàng)表示滿意：對(duì)與家人的關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)(均值為4.66)，對(duì)與朋友的關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)(均值為4.44)，對(duì)與親戚的關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)(均值為4.30)，對(duì)與鄰居的關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)(均值為4.17)，以及對(duì)當(dāng)?shù)厣痰晟唐返呢S富程度的評(píng)價(jià)(均值為4.08)；相反地，被訪者對(duì)下面幾項(xiàng)普遍表示不太滿意：對(duì)醫(yī)院藥品價(jià)格的評(píng)價(jià)(均值為1.96)，對(duì)醫(yī)院治療收費(fèi)的評(píng)價(jià)(均值為2.06)，對(duì)本市交通秩序的評(píng)價(jià)(均值為2.47)，以及對(duì)我國(guó)解決下崗問題政策的評(píng)價(jià)(均值為2.47)。

三、實(shí)證分析與研究發(fā)現(xiàn)

(一)影響城市居民主觀滿意度的項(xiàng)目因素

在具體分析過程中，我們首先對(duì)49個(gè)項(xiàng)目做了初步歸類，從而得到幾個(gè)主要的大項(xiàng)。我們使用的分析方法是因素分析法，并使用方差極大化原則對(duì)因子負(fù)荷進(jìn)行正交變換，其目的在于將眾多單項(xiàng)歸并為幾大主要方面。通過設(shè)定特征根值為1，得出13個(gè)主要要素方面。表2展示了這13個(gè)主要方面的內(nèi)容和他們各自所包括的主要項(xiàng)目。主要項(xiàng)目是根據(jù)每一項(xiàng)目對(duì)一個(gè)方面負(fù)荷回歸系數(shù)高低來決定。所選出的項(xiàng)目都是在某個(gè)方面負(fù)荷系數(shù)較高者。

從表2可以看出，這13個(gè)因子較好地反映了我們所希望測(cè)量的各個(gè)主要方面。在工作方面抽離出“工作機(jī)遇滿意度”、“工作單位滿意度”、“工作交際滿意度”三個(gè)項(xiàng)目；健康方面抽離出“醫(yī)療服務(wù)滿意度”、“身心健康滿意度”三個(gè)項(xiàng)目；消費(fèi)方面抽離出“消費(fèi)環(huán)境滿意度”、“消費(fèi)水平滿意度”兩個(gè)項(xiàng)目；公共服務(wù)方面抽離出“公共服務(wù)滿意度”、“治安狀況滿意度”兩個(gè)項(xiàng)目。由此可以看出，這13個(gè)主要方面并不完全獨(dú)立，它們代表了由那49個(gè)單項(xiàng)目所反映出來的13個(gè)明顯可辨的因素。在這13個(gè)方面中，可以看出大部分因素是和職業(yè)因素“工作”有關(guān)的。

(二)城市居民主觀滿意度的主要影響因素分析

影響生活滿意度的因素很多，但各因素對(duì)生活滿意度的影響力是不同的，有的較強(qiáng)，而有的則很弱。我們將不同生活領(lǐng)域滿意度的因子得分系數(shù)作為自變量，而將總體生活滿意度作為因變量進(jìn)行多元逐步回歸分析，得出的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果見表3。從整個(gè)模型的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來分析，現(xiàn)有因素的總的解釋力還比較低(R2=23.5％)，仍有許多影響因素未被考慮進(jìn)來。從表3可以看出，10個(gè)主要因素通過顯著性檢驗(yàn)?！搬t(yī)療服務(wù)滿意度”、“公共服務(wù)滿意度”和“治安狀況滿意度”未通過顯著性檢驗(yàn)，因此被模型剔除。對(duì)總體生活滿意度影響較大的因素分別是“工作單位滿意度”、“公共政策滿意度”、“自我發(fā)展?jié)M意度”、“家庭與社會(huì)關(guān)系滿意度”等幾個(gè)方面，其中尤其以“工作單位滿意度”影響最為顯著。這在一定程度也證明了國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)的工作發(fā)展、公共政策和心理學(xué)家所強(qiáng)調(diào)的家庭社會(huì)關(guān)系等在中國(guó)的社會(huì)中都是影響生活滿意度的重要變量，忽視任何一方面都是非常危險(xiǎn)的做法。

此研究發(fā)現(xiàn)也和林南等人(1987)所做的研究某種程度上形成了較好的一致，他們研究發(fā)現(xiàn)的四個(gè)主要影響因素中和本文一樣的是工作指標(biāo)以及家庭與社會(huì)關(guān)系指標(biāo)。20多年的中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，工作始終還是影響城市居民生活滿意度的最為重要的因素，對(duì)中國(guó)城市中大多數(shù)人而言，工作單位仍是他們安身立命之處，對(duì)人們的生存仍然具有十分重要的意義。不僅與居民的個(gè)人生活息息相關(guān)，還和國(guó)家權(quán)力資源的分配與再分配、政治體制改革、經(jīng)濟(jì)體制改革、社會(huì)轉(zhuǎn)型、公職人員行為方式和價(jià)值取向、社會(huì)集團(tuán)與個(gè)體的社區(qū)生活等等存在著極其密切的聯(lián)系?！肮舱邼M意度”成為影響人們生活滿意度的第二重要因素，主要是和我們當(dāng)前的政府執(zhí)政能力有關(guān)。公共政策本義是為了解決社會(huì)問題，回應(yīng)公眾需求。但在現(xiàn)實(shí)中，它的執(zhí)行效果卻常常不盡如人意，成為人們?cè)嵅〉膶?duì)象。政策本是為了解決問題，但現(xiàn)在它自己卻成了問題。這種公共政策因素對(duì)滿意度的影響在不同地區(qū)有著不同的差異。在美國(guó)和歐洲，其影響并不顯著，原因也許是不滿意既可能是不公正的一種表現(xiàn)，但也可能是轉(zhuǎn)換工作甚至是未來發(fā)展的一種機(jī)會(huì)。對(duì)于拉美的研究則發(fā)現(xiàn)，公共政策的不公正對(duì)于窮人而言是一種損害，而對(duì)富人而言卻是一種額外的福利。因此，公共政策的指針方向是優(yōu)先解決突出的社會(huì)問題、還是優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟(jì)很可能影響到居民對(duì)生活滿意度的認(rèn)知上。政府公共政策的核心應(yīng)該從追求經(jīng)濟(jì)總量增長(zhǎng)轉(zhuǎn)到追求建立并維系一個(gè)健康公平正義的宏觀制度安排上來。

(三)不同個(gè)體的人口特征對(duì)主要領(lǐng)域生活滿意度的影響分析

為了更深入地考察不同個(gè)體的人口特征對(duì)不同領(lǐng)域滿意度的影響效果，本文以各領(lǐng)域滿意度的因子得分系數(shù)為因變量做回歸模型(表4)?？偟那闆r表明，前三項(xiàng)滿意度均更多地受到全家每月總收入的影響，而家庭和社會(huì)關(guān)系滿意度則更多地受到婚姻狀況的影響?！肮ぷ鲉挝粷M意度”回歸結(jié)果表明，年齡每增加1歲，個(gè)體工作滿意度將增加0.009個(gè)單位；全家每月的總收入對(duì)數(shù)每增加1個(gè)單位，個(gè)體工作單位滿意度將增加0.297個(gè)單位。可以看出，此項(xiàng)滿意度的影響因素主要是經(jīng)濟(jì)因素影響的結(jié)果?！肮舱邼M意度”回歸結(jié)果表明，年齡每增加1歲，個(gè)體對(duì)公共政策的實(shí)施效果就將下降0.009個(gè)單位的滿意度。而且與沒有讀過書的個(gè)體相比，受過小學(xué)和初中教育的個(gè)體在公共政策滿意度方面要分別高出2.62倍(e^0.963)和2.05倍(e^0.72)；已婚個(gè)體對(duì)公共政策的滿意度是未婚個(gè)體的0.13倍(1-e^-0.137)；與個(gè)體私營(yíng)的個(gè)體相比，國(guó)家事業(yè)單位和國(guó)有企業(yè)的個(gè)體在公共政策滿意度方面要分別高出1.22倍和1.25倍?！白晕野l(fā)展?jié)M意度”回歸結(jié)果表明，男性個(gè)體對(duì)自我發(fā)展?jié)M意度比女性高出1.17倍。除集體企業(yè)外，其他類型單位的個(gè)體均表現(xiàn)出比個(gè)體私營(yíng)個(gè)體更加滿意的自我發(fā)展判斷。與個(gè)體經(jīng)營(yíng)的個(gè)體相比，國(guó)家事業(yè)單位的個(gè)體和國(guó)有企業(yè)的個(gè)體在自我發(fā)展?jié)M意度方面要分別高出1.54倍和1.29倍?！凹彝ズ蜕鐣?huì)關(guān)系滿意度”回歸結(jié)果表明，年齡越大的個(gè)體對(duì)此項(xiàng)的滿意度就越低，即年齡每增加1歲，家庭和社會(huì)關(guān)系滿意度就減少0.01個(gè)單位。而且婚姻狀況表現(xiàn)出十分顯著的相關(guān)關(guān)系，與未婚個(gè)體相比，已婚的和喪偶的個(gè)體在家庭和社會(huì)關(guān)系滿意度方面要分別高出1.26倍和2.01倍，而分居的和離異的個(gè)體則是未婚的0.68倍和0.47倍，表現(xiàn)出更差的家庭社會(huì)關(guān)系滿意度。可見，婚姻家庭的美滿與否是決定家庭社會(huì)關(guān)系滿意度的核心環(huán)節(jié)。

通過引進(jìn)這些個(gè)體特征變量，我們發(fā)現(xiàn)收入變量對(duì)人們的主觀生活滿意度影響比較顯著，而且具有恒定性。教育程度幾乎對(duì)上面的因變量不產(chǎn)生任何顯著性影響，而當(dāng)我們單獨(dú)用教育程度變量和因變量進(jìn)行回歸分析時(shí)，發(fā)現(xiàn)其對(duì)生活滿意度的影響十分顯著。而且個(gè)體的學(xué)歷越高，對(duì)自身的滿意度就越高。說明教育程度變量在收入變量或者其他變量的影響下影響力被消除了。性別變量幾乎不發(fā)生任何影響，這與“2004年中國(guó)居民生活質(zhì)量報(bào)告”結(jié)論比較一致，其文章指出，不同性別城市居民的總體生活滿意度沒有顯著差異。同時(shí)，新加坡的一項(xiàng)生活質(zhì)量研究也表明，性別與總體滿意度關(guān)系不大，說明性別不能構(gòu)成影響生活質(zhì)量滿意度的因素。曾有研究者指出，年齡、性別、收入、教育程度等所有人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量加在一起也只能解釋快樂感、滿意感總量的10％左右。本文將這些反映人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征的變量一起納入回歸方程模型，同樣發(fā)現(xiàn)能夠解釋總體生活滿意度的10％左右。

四、總結(jié)與討論

本項(xiàng)研究以城市居民個(gè)體作為分析單位，以個(gè)體對(duì)生活質(zhì)量滿意度的感知為分析內(nèi)容，運(yùn)用因素分析、多元回歸分析等統(tǒng)計(jì)分析方法，探討與城市居民主觀生活質(zhì)量滿意度相關(guān)的各種影響因素，其主要研究結(jié)論及其進(jìn)一步討論的問題如下：

(一)研究的主要結(jié)論

1、影響城市居民主觀滿意度的項(xiàng)目因素為：工作單位滿意度、公共政策滿意度、家庭和社會(huì)關(guān)系滿意度、自我發(fā)展?jié)M意度、消費(fèi)水平滿意度、身心健康滿意度、工作機(jī)遇滿意度、消費(fèi)環(huán)境滿意度、休閑娛樂滿意度、工作交際滿意度、醫(yī)療服務(wù)滿意度、公共服務(wù)滿意度和治安狀況滿意度等13項(xiàng)。其中大部分項(xiàng)目都涉及到“工作”這一項(xiàng)職業(yè)性因素。雖然當(dāng)前職業(yè)結(jié)構(gòu)或收入結(jié)構(gòu)仍然像20年前一樣被居民看作是影響他們生活質(zhì)量滿意度的主要因素。但是通過表4的統(tǒng)計(jì)結(jié)果我們可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，不同職業(yè)單位類型的個(gè)體在各個(gè)子領(lǐng)域中的生活質(zhì)量滿意度均存在著顯著性差異，也就意味著，主要還是很多分割性的結(jié)構(gòu)因素包括分割的經(jīng)濟(jì)部門和產(chǎn)業(yè)部門等在影響著個(gè)體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和地位獲得，最終影響到他們的主觀生活質(zhì)量感知，成為決定性因素。

2、對(duì)總體生活滿意度影響較大的因素分別是“工作單位滿意度”、“公共政策滿意度”、“自我發(fā)展?jié)M意度”、“家庭與社會(huì)關(guān)系滿意度”等方面，其中尤其以“工作單位滿意度”影響最為重要?！搬t(yī)療服務(wù)滿意度”、“公共服務(wù)滿意度”和“治安狀況滿意度”未通過顯著性檢驗(yàn)。因此被模型剔除。和以往研究有所不同的是，本研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前城市居民不僅僅關(guān)注的是屬于自我利益范疇的滿意度——工作單位和自我發(fā)展(中觀層面和微觀層面)，而且還特別關(guān)注屬于社會(huì)利益范疇的滿意度——公共政策(宏觀層面)。我國(guó)的文化傳統(tǒng)使得人們往往更關(guān)注結(jié)果的平等而不是權(quán)利、機(jī)會(huì)的平等，同時(shí)，對(duì)個(gè)人的獨(dú)立性強(qiáng)調(diào)也不夠，而是強(qiáng)調(diào)對(duì)政府的依附和順從。正因?yàn)槿绱?，一旦社?huì)頻繁出現(xiàn)“正常流動(dòng)渠道不暢、行業(yè)壟斷、同工不同酬、權(quán)力尋租、公權(quán)不恰當(dāng)擴(kuò)張”等大量問題時(shí)，由于人們的承受力差，而且容易將原因歸咎于政府，貧困者也習(xí)慣性地把脫貧致富的希望寄于政府的扶植和救濟(jì)。在這種文化背景下，政府的公共政策執(zhí)行力度于是就成為影響個(gè)體生活質(zhì)量的重要因素。

3、我們還對(duì)調(diào)查對(duì)象的性別、年齡、文化程度、婚姻狀況、單位類型以及收入等因索與不同領(lǐng)域的生活滿意度進(jìn)行了回歸分析。分析結(jié)果表明，不同年齡、收入、文化程度的居民對(duì)不同領(lǐng)域的生活滿意度都存在不同程度的顯著性影響。性別和主觀滿意度基本不存在線性相關(guān)關(guān)系。而且將反映人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征的變量一起納入回歸方程模型，發(fā)現(xiàn)能夠解釋總體生活滿意度的10％左右。用個(gè)體人口特征來分析生活質(zhì)量滿意度的研究成果在國(guó)內(nèi)外的文獻(xiàn)中已不少見，只是如前文所述，存不存在顯著性關(guān)系是其爭(zhēng)議的核心。我們的研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)體的人口特征與不同領(lǐng)域的生活質(zhì)量存在不同程度的顯著性關(guān)系，只是和國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究的結(jié)論一樣，能夠用來解釋滿意度的方差比例比較低。

(二)研究結(jié)果的討論

第一，對(duì)研究結(jié)論的進(jìn)一步解釋。生活質(zhì)量的研究目前存在許多需要澄清的盲點(diǎn)和誤區(qū)，例如，總體層面的生活質(zhì)量抑或是個(gè)體層面的生活質(zhì)量在研究中不加區(qū)別隨意套用指標(biāo)。本文的研究對(duì)象主要是個(gè)體的主觀滿意度測(cè)量，所以分析的結(jié)論和以往有些論文有不同，以往這些論文的測(cè)量單位均是家庭層面的生活質(zhì)量。在個(gè)體層面主觀滿意度的測(cè)量中，本文的研究很好地印證了林南等人(1987)在20年前所做的研究：“職業(yè)性的工作”是影響主觀滿意度的最為重要的指標(biāo)。并且這一結(jié)論和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是基本符合的。在中國(guó)城市，人們生活的來源還主要依靠自己的工資收入、獎(jiǎng)金和福利，因此職業(yè)性的工作與每個(gè)人的生活是利益攸關(guān)的，關(guān)系到人們的生活水平和消費(fèi)方式等方面。在中國(guó)這樣一個(gè)高度組織的社會(huì)里，許多生存發(fā)展機(jī)會(huì)都是和工作單位密切相連的，這就使職業(yè)性的工作對(duì)每個(gè)人來說都十分重要。職業(yè)性的工作客觀上決定著人們的生活質(zhì)量，也決定著人們對(duì)生活的主觀態(tài)度和評(píng)價(jià)。從多個(gè)角度來分析和考慮，都可以認(rèn)為本文的研究結(jié)論是符合當(dāng)前中國(guó)實(shí)際情況的。本文的研究也算是和以往的研究進(jìn)行了一個(gè)縱向的對(duì)比，所不同的是，人們對(duì)“公共政策滿意度”和“自我發(fā)展?jié)M意度”的評(píng)價(jià)更加突出，反映了當(dāng)前大都市的居民開始更加關(guān)注宏觀層面的社會(huì)問題以及對(duì)自我長(zhǎng)久發(fā)展能力的重視。

值得注意的是，絕大多數(shù)相關(guān)研究對(duì)生活質(zhì)量的測(cè)量基本都涵蓋了“健康”因素，可見健康在生活質(zhì)量研究中的重要地位。我們選擇主觀生活質(zhì)量測(cè)量領(lǐng)域的時(shí)候也加入了健康的指標(biāo)，包括個(gè)人健康以及公共衛(wèi)生兩個(gè)大的方面。在對(duì)居民進(jìn)行調(diào)查時(shí)也發(fā)現(xiàn)，有30％的對(duì)象將“健康”作為影響生活質(zhì)量的最重要因素。然而，在回歸分析的時(shí)候發(fā)現(xiàn)，“身心健康滿意度”一項(xiàng)只是作為第六大影響因素而納入模型的，“醫(yī)療服務(wù)滿意度”指標(biāo)都沒有通過顯著性檢驗(yàn)。分析原因，可能是在選擇具體測(cè)量指標(biāo)的時(shí)候出現(xiàn)了一些偏差，導(dǎo)致測(cè)量的效度不夠，而使這樣重要的指標(biāo)被剔除。

目前我國(guó)與健康相關(guān)的生活質(zhì)量研究還處于起步階段，對(duì)不同群體的研究取得了一定的成果，但是尚未建立一套完善的與健康相關(guān)的生活質(zhì)量評(píng)估體系，因此我們?cè)谶x擇指標(biāo)的時(shí)候就只能參照國(guó)外的指標(biāo)。故這些指標(biāo)并不一定能夠很好地測(cè)量我國(guó)居民的健康滿意度情況，因?yàn)榻】蛋松?、心理以及社?huì)適應(yīng)性的多方面因素，受到不同經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展水平的影響。因此，對(duì)于健康指標(biāo)的研究是生活質(zhì)量研究需要進(jìn)一步深入的領(lǐng)域，加強(qiáng)對(duì)健康指標(biāo)的研究對(duì)于提高我們指標(biāo)體系的解釋力具有重要意義。

第二，主觀指標(biāo)測(cè)量和客觀指標(biāo)測(cè)量問題。以往的研究很大部分都是將主觀和客觀指標(biāo)同時(shí)納入方程模型進(jìn)行回歸分析，這些研究的主要目的是希望納入的指標(biāo)更加全面?？墒窃S多這樣的研究最后都發(fā)現(xiàn)主要影響要素中客觀指標(biāo)部分沒有通過顯著性檢驗(yàn)或影響力特別小，有的研究認(rèn)為，主要原因可能是主觀的生活質(zhì)量其重要作用的影響因素是建立在客觀指標(biāo)基礎(chǔ)上的主觀評(píng)估，即認(rèn)為主觀指標(biāo)實(shí)際上部分包含了客觀指標(biāo)的一些信息量。這樣的解釋的確給我們思考問題提出了一個(gè)很好的見解，但解釋力仍顯得不是很充分。正如林南等學(xué)者(1987)所講，客觀指標(biāo)測(cè)量的內(nèi)容只能反映在各個(gè)生活的具體方面上，而不能用來衡量各個(gè)方面對(duì)綜合指標(biāo)的相對(duì)重要性。

從社會(huì)層面來看，主觀指標(biāo)的主要優(yōu)點(diǎn)是它們抓住了那些對(duì)個(gè)人來說非常重要的體驗(yàn)和經(jīng)歷。主觀指標(biāo)可以提供一維的數(shù)據(jù)，通常是“滿意度”，因此通過對(duì)不同生活領(lǐng)域的調(diào)查可以對(duì)它們進(jìn)行比較，如可以對(duì)工作滿意度、家庭生活滿意度、休閑滿意度進(jìn)行橫向的比較，以判斷居民對(duì)于哪些生活領(lǐng)域比較滿意。而客觀指標(biāo)，如失業(yè)率、住房面積、休閑娛樂設(shè)施的數(shù)量，由于沒有統(tǒng)一的維度因而不能進(jìn)行比較?？v使加入客觀指標(biāo)或引入?yún)⒄兆兞浚苍S某種程度上可以提高模型的解釋力，仍然會(huì)存在許多干擾變量，使得研究結(jié)論面臨著潛在的問題和風(fēng)險(xiǎn)。這也是我們的研究大量選取主觀指標(biāo)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的重要原因。而且我們的研究發(fā)現(xiàn)，將主觀指標(biāo)選取中的經(jīng)濟(jì)學(xué)模式和心理學(xué)模式整合起來分析最為合適，因?yàn)橛绊懗鞘芯用裆钯|(zhì)量滿意度的主要指標(biāo)中，這兩個(gè)模式中的指標(biāo)內(nèi)容都產(chǎn)生了同等重要的影響。這也是對(duì)國(guó)外相關(guān)研究爭(zhēng)議問題做了一個(gè)符合中國(guó)實(shí)際情況的回答。

第三，研究結(jié)論與現(xiàn)有研究成果的若干差異。在現(xiàn)有的研究中，主要有三項(xiàng)研究成果探討了城市居民個(gè)體生活質(zhì)量及其影響因素的問題。林南等(1987)的研究使用的指標(biāo)全為主觀指標(biāo)，得出的三個(gè)主要影響因素——工作、家庭和環(huán)境與本文的研究結(jié)果基本上不存在太大差異，雖然在具體操作指標(biāo)的選取上有所差異。而盧淑華等(1992)的研究使用的是主觀和客觀指標(biāo)相結(jié)合的辦法，得出的研究結(jié)果和本研究基本上沒有重合的指標(biāo)，這可能和指標(biāo)的選取和分析的方法有很大關(guān)系。因?yàn)樗麄兊难芯吭O(shè)計(jì)了大量的客觀指標(biāo)，而且沒有很突出“主觀中介評(píng)價(jià)”這欄指標(biāo)內(nèi)容的重要性，而這恰恰是林南等和我們的研究所主要關(guān)注的焦點(diǎn)?？傮w上講，我們所有研究的共同之處都得出了，經(jīng)濟(jì)因素仍是決定城市居民個(gè)體生活質(zhì)量滿意度的核心變量。本文和以往研究最大的差異之處，就是我們?cè)谥饔^指標(biāo)中設(shè)計(jì)了大量的、多側(cè)面的宏觀層面的指標(biāo)內(nèi)容，以將重點(diǎn)投放在社會(huì)大環(huán)境對(duì)人們精神、心理和情感感受等方面的影響。

這樣做的主要原因在于：首先，和林南等20年前的研究做縱向?qū)Ρ?，我們?cè)黾哟罅亢暧^層面的指標(biāo)，為的是更好地反映城市居民的生活質(zhì)量與社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的關(guān)系，研究也證實(shí)了這一點(diǎn)。即從以往更多地關(guān)注微觀層面的問題發(fā)展到更加關(guān)注宏觀層面的問題，反映城市居民的主導(dǎo)需求開始由經(jīng)濟(jì)型向發(fā)展型轉(zhuǎn)變。其次，當(dāng)前我們社會(huì)面臨著重要轉(zhuǎn)型，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變、民主政治的體制性改革、地區(qū)性或群體性貧富差距、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)公平分配之間的失衡，以及與上述情況復(fù)雜糾纏著的社會(huì)各階層、群體甚至個(gè)人在文化價(jià)值心理等方面的差異和失衡，影響城市居民的各種問題驟然上升，如果不全面設(shè)計(jì)指標(biāo)內(nèi)容，恐不能體現(xiàn)出測(cè)量指標(biāo)的可感性和靈敏性。第三，大量的可比性主觀指標(biāo)設(shè)計(jì)不僅可以科學(xué)地反映居民的生活感受受到了哪些因素影響(生活質(zhì)量的導(dǎo)因)，而且還可以清晰地展現(xiàn)居民的生活感受有哪些方面比較重要(生活質(zhì)量的結(jié)構(gòu))，可以為社會(huì)運(yùn)行狀況把脈，為政府決策作參考。

由于本文是第一次從純主觀的角度選取大量測(cè)量指標(biāo)來探討城市居民生活質(zhì)量及其相關(guān)影響因素的問題，因而對(duì)指標(biāo)的選取和測(cè)量還存在很多不足之處，只能算是一種初步的嘗試。從研究結(jié)果來看，所選取指標(biāo)的解釋力仍需要提高，還有很多影響城市居民主觀生活質(zhì)量的因素沒有被我們?cè)O(shè)計(jì)和考慮到，或者說問卷中的問題代表性還不夠強(qiáng)。如在風(fēng)笑天等(2000)的研究中，對(duì)生活質(zhì)量影響十分關(guān)鍵的“住房”評(píng)價(jià)因素沒有被我們?cè)O(shè)計(jì)進(jìn)來，這也許是本研究問卷設(shè)計(jì)中的一個(gè)疏忽，也和我們太過關(guān)注宏觀層面因素對(duì)個(gè)體生活質(zhì)量的影響有很大關(guān)系。住房是人們生活的基本物質(zhì)條件，住房問題關(guān)系老百姓的切身利益，對(duì)減少貧困、消除貧困、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有不可忽視的作用。此外，根據(jù)現(xiàn)有研究成果的某些結(jié)論，我們有必要進(jìn)一步設(shè)計(jì)進(jìn)行橫向比較和縱向比較的參照指標(biāo)。因此，在今后的研究中繼續(xù)尋找和發(fā)現(xiàn)新的、更為全面、更為有效的指標(biāo)是主觀生活質(zhì)量研究的一項(xiàng)重要任務(wù)。