中國近代以來學(xué)術(shù)建構(gòu)對客家研究的影響

[摘要]羅香林是客家研究的創(chuàng)始人，《客家研究導(dǎo)論》是其客家學(xué)說的奠基之作。當(dāng)今客家研究風(fēng)靡一時(shí)，正是以羅香林的《客家研究導(dǎo)論》為發(fā)端的。從探討“新史學(xué)”背景下的學(xué)術(shù)取向及羅香林的資料尋找和田野調(diào)查入手，可以具體剖析當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)環(huán)境對羅香林所產(chǎn)生的影響，從源頭上加深對羅氏客家學(xué)說建構(gòu)的認(rèn)識(shí)。可以看出，經(jīng)由羅香林《客家研究導(dǎo)論》所開創(chuàng)的客家研究局面，并非羅香林個(gè)人的孤立學(xué)術(shù)作為，而是在近代以來中國學(xué)術(shù)建構(gòu)的環(huán)境中發(fā)育起來的。

[關(guān)鍵詞]羅香林；客家研究；學(xué)術(shù)建構(gòu)

[中圖分類號(hào)]K262 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000—4769(2007)06—0162—05

中國客家問題的記錄撰述，從19世紀(jì)初徐旭曾豐湖講學(xué)、博羅韓生為之筆記就開始了。但真正稱得上現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的著述活動(dòng)，則以20世紀(jì)前期羅香林的《客家研究導(dǎo)論》為發(fā)端。羅香林身處客家問題迭相轟動(dòng)、客家意識(shí)急劇膨脹的時(shí)期，在時(shí)代潮流的激蕩下，通過在大學(xué)期間的學(xué)術(shù)積累，接受西方知識(shí)以及近代以來國內(nèi)學(xué)術(shù)環(huán)境的影響，為17世紀(jì)以后才開始具有自我區(qū)分意識(shí)的客家族群，進(jìn)行了系列“學(xué)術(shù)包裝”，貼上了許多富有現(xiàn)代“客家觀念”色彩的學(xué)術(shù)標(biāo)簽，建構(gòu)了一個(gè)客家人源自中原，經(jīng)過五次遷徙，最后于宋代在閩粵贛邊形成獨(dú)立民系的學(xué)說體系。筆者認(rèn)為，作為客家建構(gòu)的發(fā)端的《客家研究導(dǎo)論》，不是羅香林一個(gè)人孤立的學(xué)術(shù)行為，而與當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)建構(gòu)存在著互動(dòng)關(guān)系。具體剖析當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)建構(gòu)環(huán)境對其所產(chǎn)生的影響。可以從源頭上加深對于羅氏客家學(xué)說建構(gòu)的認(rèn)識(shí)，相信這對于弄清客家族群是怎樣建構(gòu)起來的問題應(yīng)該是有所裨益的。

一、“新史學(xué)”背景下的學(xué)術(shù)取向

羅香林在《客家研究導(dǎo)論》第一章“客家問題的發(fā)端”中寫道：“中國前代的學(xué)者，原不喜歡考核各民族民系實(shí)在的情形，對于華南各民族或民系，更是只知鄙視而’不知檢驗(yàn)考察為何物。他們雖然有時(shí)也要提到華南各族各系的情況，然而所喜出口的亦不過‘南蠻缺舌’一類成語罷了；至問其以那些族系源流變革，及其至人群上占何地位的問題，那就不知怎樣回答好了。不幸得很，他們從前對于‘客家’，也是抱了這樣的態(tài)度。”隨后，在一系列事件刺激下，“學(xué)術(shù)言論界”無不介入其中，“于是客家源流問題的討論，便自是如春潮長怒阻遏不住了”。

《客家研究導(dǎo)論》的這一敘述結(jié)構(gòu)，表達(dá)出羅香林建構(gòu)客家學(xué)說的一個(gè)基本思路，這就是：從中華民族的構(gòu)成--與演進(jìn)人手闡釋客家問題，把客家源流作為討論的重點(diǎn)。他之所以采用這一思路來建構(gòu)客家問題，不單純出于寫作技術(shù)的考量，其背后還有當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)建構(gòu)取向因素在起作用。

客家研究是20世紀(jì)前期出現(xiàn)的一個(gè)新興學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，它的存在，脫離不了當(dāng)時(shí)國內(nèi)整個(gè)學(xué)術(shù)界的生存狀況。《客家研究導(dǎo)論》作為一部史學(xué)著作，更必然受到當(dāng)時(shí)史學(xué)環(huán)境的影響。羅香林所處的史學(xué)環(huán)境，正是“新史學(xué)”在國內(nèi)風(fēng)起云涌的時(shí)期，概括起來，這一時(shí)期的重大史學(xué)思潮有 ：一是在梁啟超號(hào)召下的“國族主義”建構(gòu)活動(dòng)；另一是在胡適號(hào)召下的“整理國故”活動(dòng)。

早在20世紀(jì)初，中國“新史學(xué)”的創(chuàng)始人梁啟超就寫下了《中國史緒論》和《新史學(xué)》等文，由此挑起了“史界革命”的大旗，開辟了中國現(xiàn)代史學(xué)的新天地。在《新史學(xué)》一文中，梁啟超在對舊史學(xué)進(jìn)行嚴(yán)厲批判的基礎(chǔ)上，把史學(xué)的研究對象明確規(guī)定為民族發(fā)展史。后來，他在《中國歷史研究法》中，更明確揭示中國史的研究重點(diǎn)在于：說明“中國民族成立發(fā)展之跡”、“歷史上曾活動(dòng)于中國境內(nèi)者幾何族”、“中國民族所產(chǎn)文化以何為基本”、“中國民族在人類全體上之位置及其特性”等等。顯然，梁啟超心目中的歷史研究，便是當(dāng)今學(xué)者心目中的“民族史”。

梁啟超之所以持這種觀點(diǎn)來建構(gòu)國家、民族的歷史，決非偶然。19世紀(jì)中葉以降，中國在西方以堅(jiān)船利炮為后盾的強(qiáng)勢文化的沖擊下，逐步放棄天朝中心的世界秩序，轉(zhuǎn)而以西方“國族國家”(nation—state)為典范，著手從事中國“國族”的塑造。正是在這種意識(shí)形態(tài)的激蕩之下，19—20世紀(jì)之交的中國知識(shí)分子，競相投入孕育國族的啟蒙事業(yè)之中，從而為近代中國國族意識(shí)的興起揭開了序幕。梁啟超就是其中的靈魂人物，他登高一呼，許多知識(shí)分子望風(fēng)景從，相率致力于“國族”的建構(gòu)。于是一時(shí)間，“國民”、“民族”、“種族”成為當(dāng)時(shí)史學(xué)敘述的套語。中國的過去，被轉(zhuǎn)化為“國族”發(fā)展的歷史，史學(xué)也因此被提升為孕育、捍衛(wèi)“國族精神”的堡壘。

在這場“國族化”構(gòu)建歷程中，一個(gè)遠(yuǎn)古時(shí)代虛無縹緲的傳說人物——黃帝被正式界定為“中華民族開國之始祖”，被轉(zhuǎn)化為中國國族認(rèn)同的歷史符號(hào)。出于反清的需要，當(dāng)時(shí)中國知識(shí)分子無不投身于以“黃帝”為國族起源的集體回憶活動(dòng)。接著，各派又圍繞國家名號(hào)、紀(jì)年等問題爭論不休，眾聲喧嘩。顯然，在“結(jié)構(gòu)性失憶”的過程中，需要一個(gè)可供攀附的祖源符號(hào)作為認(rèn)同的對象；這個(gè)符號(hào)年代越邈遠(yuǎn)，面貌越模糊，所發(fā)揮的作用也就越大。準(zhǔn)此，“黃帝”無疑是一個(gè)非常理想的標(biāo)的。

1919年五四新文化運(yùn)動(dòng)的興起，為“新史學(xué)”注入了“科學(xué)”、“民主”的內(nèi)容與反傳統(tǒng)的精神活力。新文化運(yùn)動(dòng)的旗手胡適，在五四時(shí)期提出用“科學(xué)方法”“整理國故”的口號(hào)，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了巨大的影響。受五四運(yùn)動(dòng)的影響，這一時(shí)期的新史學(xué)表現(xiàn)出一種“反傳統(tǒng)”的學(xué)術(shù)思想，這種精神被廣泛運(yùn)用于到“整理國故”和“研究古史”的活動(dòng)中，由此產(chǎn)生了轟動(dòng)史壇的“古史辨”運(yùn)動(dòng)。在科學(xué)方法和古史研究上都受胡適影響的顧頡剛，于1923年發(fā)表《與錢玄同先生論古史書》一文，提出了“層累地造成的古代史”，大膽地對舊古史系統(tǒng)發(fā)起挑戰(zhàn)，其對傳統(tǒng)史學(xué)所造成的顛覆性作用，無異于“轟炸中國古代史的一個(gè)原子彈”。由此引起了新舊史學(xué)家的交相攻擊，在學(xué)術(shù)界掀起了一場關(guān)于中國古史的大爭論。這場爭論，與其說反映的是一部分學(xué)者對“古史”的懷疑與否定，勿如說反映的是他們對于“古史”重建的殷切希望。

羅香林所處的史學(xué)環(huán)境，還是一個(gè)現(xiàn)代分類學(xué)術(shù)觀念得到廣泛運(yùn)用，史學(xué)研究開始逐步走向?qū)ｉT分科的時(shí)代。當(dāng)時(shí)對羅香林客家研究產(chǎn)生影響的，除上述重大史學(xué)思潮外，還有史學(xué)學(xué)科設(shè)置上的分類發(fā)展趨勢。過去，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)一直是按經(jīng)、史、子、集“四部”來進(jìn)行分類的，直到1917年蔡元培接任北京大學(xué)校長后，才開始設(shè)立中國史學(xué)門，后來“廢門改系”，才有了歷史系的建置。其后由于受“整理國故”的影響，不少大學(xué)相繼以“國學(xué)”之名。掀起了開辦“國學(xué)”研究院所的風(fēng)潮。而當(dāng)時(shí)的“國學(xué)”，是以中國傳統(tǒng)歷史文化為主體的概念。直到進(jìn)入20年代以后，方按照現(xiàn)代“學(xué)術(shù)分科”的視角取代傳統(tǒng)學(xué)術(shù)。這樣，分科體制成為了大學(xué)設(shè)科的主要形態(tài)。

羅香林就是在這樣的史學(xué)思潮背景下，進(jìn)入清華大學(xué)歷史系和燕京大學(xué)國學(xué)研究所的。當(dāng)客家問題成為一個(gè)時(shí)代亟待解決的學(xué)術(shù)課題時(shí)，上述史學(xué)思潮背景下出現(xiàn)的國族建構(gòu)取向，正好為青年學(xué)子羅香林提供了銳利的工具和必要的借鑒。

今天，當(dāng)我們在重新回顧清末民初學(xué)者的這場國族建構(gòu)活動(dòng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)后來羅香林在客家建構(gòu)過程中，明顯有著前者的影子。只要拿羅香林的《客家研究導(dǎo)論》與當(dāng)年的國族建構(gòu)取向相對照，便不難發(fā)現(xiàn)它們之間存在著驚人的相似之處。這表現(xiàn)在：二者的出發(fā)點(diǎn)一致，都是從中華民族的構(gòu)成與演進(jìn)出發(fā)，來建構(gòu)國族歷史的；二者的做法相似，都是強(qiáng)調(diào)共同源頭的歷史記憶，以增強(qiáng)凝聚情感的作用；二者的目的相同，都是借助于一個(gè)歷史符號(hào)，來加強(qiáng)社會(huì)群體的血緣認(rèn)同意識(shí)。所不同的是，后者的一些建構(gòu)元素發(fā)生了置換：即由“民族”換成了“民系”，由“國族”換成了“客家”，由“黃帝”換成了“中原仕宦”，由遠(yuǎn)古延伸到了東晉及其以后。

除此之外，羅香林還在一些策略運(yùn)用上吸取了國族建構(gòu)的有益經(jīng)驗(yàn)。如通過客家源流的討論，增強(qiáng)對客家的認(rèn)同，凝聚族群的根基性感情的做法，就與當(dāng)年前輩們通過對祖源的探討，建構(gòu)中華民族共同祖先的做法，有著異曲同工之妙。又如在文本敘述策略的運(yùn)用上，二者更是如出一轍。根據(jù)“國族史學(xué)”的研究成果，一般國族歷史的書寫。往往是借著一套由特定的“框架、聲音與敘事結(jié)構(gòu)所構(gòu)成的論述策略”，將已逝的歷史人物，扯出原有的時(shí)空脈絡(luò)，重行編入一組以“國族”為中心的社會(huì)記憶之中。透過這樣的語言策略，“國族”遂能把原本雜音充斥、諸流并進(jìn)的“過去”，“奪占”為整體的國族歷史。在晚清關(guān)于“中華民族共同祖先”黃帝的傳記書寫中，我們看到了這種國族史學(xué)論述策略的運(yùn)用。同樣，在《客家研究導(dǎo)論》中，有關(guān)客家源自“中原仕宦”的傳記書寫，不正是這種論述策略的翻版嗎?

總之，羅香林的客家建構(gòu)，與當(dāng)年的國族建構(gòu)的取向，基本上是一脈相承的。羅香林在構(gòu)建客家問題過程中的許多思路、做法，都可以在此前的史學(xué)思潮、史學(xué)主張和史學(xué)實(shí)踐中找到源頭。因此，可以說，經(jīng)由羅香林《客家研究導(dǎo)論》所開創(chuàng)的客家研究局面，并非他個(gè)人的孤立學(xué)術(shù)作為，而是在近代以來中國學(xué)術(shù)建構(gòu)環(huán)境中發(fā)育起來的。

二、“新材料”尋找中的史料征集

在新史學(xué)潮流中，為了建構(gòu)基于共同起源記憶的“中華民族”的國族藍(lán)圖，學(xué)術(shù)界十分重視所謂“新材料”、“新方法”的運(yùn)用。由于在這個(gè)過程中，曾經(jīng)掀起過一股“疑古”思潮，因此，人們對于中國古史的態(tài)度十分嚴(yán)格，要求時(shí)時(shí)事事都要“拿證據(jù)來”。于是，“尋找證據(jù)”便成為建構(gòu)共同祖先的重要前提。與當(dāng)時(shí)考古學(xué)依賴地下出土文物、語言學(xué)依賴方言調(diào)查、民族學(xué)依賴田野調(diào)查、人類學(xué)依賴體質(zhì)測量這樣一些具有實(shí)證特點(diǎn)的學(xué)科相比較，作為史學(xué)分支學(xué)科之一的客家研究，又該依靠什么學(xué)科知識(shí)來支撐?這顯然是擺在羅香林建構(gòu)客家學(xué)說面前的一大難題。

由于在現(xiàn)有歷史文獻(xiàn)中，沒有現(xiàn)成的資料，要建構(gòu)出一個(gè)客家人祖先來源于中原地區(qū)的學(xué)說體系，只有依靠各家的譜牒。對此，羅香林后來有過如下的論斷：

客家史料之匯纂，當(dāng)以客家各氏譜乘所載其上世遷徙源流，與其族裔之分布，為主要部分。

客家研究，自其社會(huì)組織、與其人之體質(zhì)特征言之，自當(dāng)以至其地為實(shí)際調(diào)查，與進(jìn)行其地之人種測驗(yàn)為主要對象。然自其歷史發(fā)展，與其種性之創(chuàng)演言之，則除為實(shí)地調(diào)查與測驗(yàn)外，仍須就其各姓譜牒，而為分析歸納。蓋不如此，則不足以明其上世遷移轉(zhuǎn)徙之所由與其種性遺傳與演進(jìn)之所在也。

前者發(fā)表于1930年冬，后者始見于1965年出版發(fā)行的《客家史料匯編》。但當(dāng)羅香林1926年8月跨進(jìn)清華大學(xué)大門之時(shí)，還沒有這樣的認(rèn)識(shí)。1928年，羅香林出版《粵東之風(fēng)》一書，曾經(jīng)引述過他先前撰寫的一篇題為《客家》的文章，其基本觀點(diǎn)為“他們的祖先本來是河南、湖北的民族”，自東晉以后，經(jīng)歷過“三步的遷徙”，“遂分布在閩、粵、贛三省交界的幾十縣的地方之上”。這些提法早已見諸中外人士的著述之中，羅香林只不過是轉(zhuǎn)述而已。當(dāng)然，當(dāng)時(shí)羅香林也注意到，在譜牒中也存在著有關(guān)客家“祖先”來源的記載線索，其《粵東之風(fēng)》說：“再從切近些說，客家民族中的譜牒，有許多都記載他的祖先，原籍住在光、黃之間……這些地方，在宋以前，確是歌風(fēng)極盛的。”很顯然，他只是注意到可用其考察“歌謠風(fēng)格”，不一定認(rèn)識(shí)到譜牒對于建構(gòu)客家民系的重要價(jià)值。

直到1930年夏天，羅香林大學(xué)畢業(yè)前夕，因撰寫了一篇論述客家源流的論文，送給導(dǎo)師陳寅恪審閱時(shí)，陳寅恪才在論文第二章文稿上，作了如下一句批示：“家譜內(nèi)，多有材料，須再考查。”眾所周知，陳寅恪是一位精深博大、學(xué)貫中西的國學(xué)大師。陳寅恪治史的一大特點(diǎn)是：精于考據(jù)，承繼乾嘉考據(jù)家法；特別重視史料，主張寧煩勿略；又特別能掌握史料，很少遺漏。在史料搜集和運(yùn)用上，他還特別主張：“只要有史料價(jià)值，足以助我們弄清問題，什么材料都可用，只看我們會(huì)不會(huì)用，引用前人論著，不必以人廢言。”

在當(dāng)時(shí)學(xué)界講究事事“拿證據(jù)來”說話的風(fēng)氣下，羅香林的這篇關(guān)于客家源流的習(xí)作，僅泛泛地引用譜牒資料的做法，肯定是不會(huì)讓陳寅恪滿意的。陳寅恪的這一批示有兩點(diǎn)值得強(qiáng)調(diào)：一是“家譜內(nèi)多有材料”，而不是沒有或少有材料，在沒有在詳盡占有資料的情況下，不應(yīng)該匆匆撰文：另一是對所搜集到的家譜資料，“須再考查”，不是泛泛地引述，既需要“考”，還需要“查”。

那么，陳寅恪根據(jù)什么判斷“家譜內(nèi)多有材料”呢?除了深厚的知識(shí)積累外，還有一個(gè)重要因素也不可忽視，即陳寅恪本人就是一個(gè)具有客家血統(tǒng)、純粹的客家學(xué)者。他精于晚清掌故、鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)、家世傳聞，從自己家族及鄉(xiāng)鄰的遷徙歷史中，早就洞察到族譜中有反映客家源流的材料值得發(fā)掘。根據(jù)羅香林事后的回憶，陳寅恪就客家歷史的研究問題，還特意為他講述了自己的家族源流：

陳師的籍貫，是江西義寧縣的修水縣。他的上代是從福建的上杭(汀州所屬)遷去的，本屬客家系統(tǒng)。義寧的客家人，多數(shù)是在清初從福建的汀州和廣東的嘉應(yīng)州遷去的。我在清華念書的時(shí)候，陳師曾對我說：這些從閩粵遷去義寧的客家人，多數(shù)以耕讀為業(yè)，因?yàn)樯阅蛣冢谟谧x書，所以考秀才的時(shí)候，本地人往往以學(xué)額被客家學(xué)子多分去了，便出而紛爭，后來由封疆大吏請準(zhǔn)朝廷，另設(shè)“懷遠(yuǎn)籍”學(xué)額，專給客家人應(yīng)考，與原來的學(xué)額無關(guān)，這才把紛爭平息。陳師一家。自他高祖勝遠(yuǎn)公，以至他父親伯嚴(yán)先生(三立)，都是由“懷遠(yuǎn)籍”入學(xué)。以至逐級(jí)考獲各種高科的……這也是陳師因我研究客家語言和歷史，所以特別對我說的。

羅香林接受陳寅恪的指教，決定從族譜人手，擴(kuò)大史料征集范圍。他于1930年冬首次通過廣東各大報(bào)紙刊登啟事，向各地廣泛征集族譜。最早刊登在《汕報(bào)》上的《征集客家史料啟事》中，有這樣的文字：

客家史料之匯纂，當(dāng)以客家各氏譜乘所栽其上世遷徙源流，與其族裔之分布，為主要部分；故冀各地客屬賢達(dá)，將其所藏其族新舊譜乘，惠寄研究；其有編卷繁多，不便全寄者，則乞摘要惠寄。惟摘抄時(shí)，須將該譜之修撰年代，與主修人名，及所摘頁數(shù)卷數(shù)等，代為注明。云云。

經(jīng)過一年的征集，再加之后來羅香林親赴廣東各地考察，搜集到不少族譜。在史料征集日漸豐富的情況下，他沒有匆忙寫成論文，而是按照史學(xué)慣例，先把所搜集到的族譜資料，匯編為一部長編性的資料書，題目就叫做《客家史料匯編》。為此，他寫信向自己的導(dǎo)師請教，并附上編寫提綱，還希望陳寅恪能給這部史料書寫一篇序。不久，羅香林收到了陳寅恪的復(fù)函：

甚妥，《家譜族牒中客家之源流》，想必極有精彩，急欲一讀也。各案件想皆能一一注明年月出處，以便復(fù)檢。弟若無所心得，則不敢序尊作，若有一得，亦擬寫出求教……寅恪匆匆讀訖，謹(jǐn)附識(shí)數(shù)語。

(1932年)五月二十六日

由于種種原因，這部《家譜族牒中客家之源流》一直沒有付梓。直到30多年后，羅香林才正式出版了題為《客家史料匯編》的資料書。該書分“序篇”、“本篇”、“附篇”、“圖片”四部分，作為主體部分的“本篇”，即名為“族譜中之客家源流”。該篇共搜集了從全國征集來的族譜40部。在“圖片”部分的末尾，羅香林還特意把通過報(bào)刊“征集客家譜乘”的照片公布出來，以資紀(jì)念，足見由這一批語所引發(fā)的客家族譜征集活動(dòng)，對他影響至深。

陳寅恪的這個(gè)批語雖然只有寥寥11個(gè)字，但卻代表了那個(gè)時(shí)代“新史學(xué)”潮流下，對于“新材料”搜尋上的嚴(yán)肅態(tài)度；同時(shí)也反映出，中國學(xué)術(shù)精神正是通過前輩學(xué)者的言傳身教而代代相承的。由于得益于一代大師的親自指點(diǎn)，羅香林從此跨進(jìn)了深層次研究客家問題的大門。40年后，羅香林撰文回憶說：

陳師在我論文上的批語，給我以很大的啟示：就是族譜里有很多的材料，可為做歷史研究的取證。我從此即發(fā)信向廣東各前輩和友好征求與客家歷史有關(guān)的族譜。后來進(jìn)入清華研究院，雖然以“百越源流與文化”為研究的專題，但課外的特別工作，就是搜集與客家有關(guān)的資料，尤其是闖粵贛客家各姓的族譜。

三、“新方法”運(yùn)用中的實(shí)地檢探

在20世紀(jì)初中國啟蒙運(yùn)動(dòng)興起的背景下，西方科學(xué)知識(shí)大量傳人，引起學(xué)術(shù)領(lǐng)域競相效仿運(yùn)用。當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界為了尋找國族的“起源”，為了尋找國族與各民族的“邊緣”，紛紛把各種“新方法”運(yùn)用于各個(gè)地區(qū)。由于分工的不同，不同學(xué)科關(guān)注的地區(qū)略有不同。大體上歷史學(xué)與考古學(xué)在中原地區(qū)，民族學(xué)和語言學(xué)在南方地區(qū)。羅香林建構(gòu)的客家學(xué)說，既然是通過對各姓的祖先的界定，把生長在南方的嘉應(yīng)州方言使用者，與中華民族的發(fā)源地中原連在一起，因此，他必定要把各種“新方法”運(yùn)用于中原和華南地區(qū)，而這兩個(gè)地區(qū)正好又是當(dāng)時(shí)學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。

1930年冬，羅香林草擬了一篇《編輯客家史料叢刊計(jì)劃書》，報(bào)送燕京大學(xué)國學(xué)研究所學(xué)術(shù)委員會(huì)，獲得立案通過。羅香林搜集客家資料的前期成果，引起了燕京哈佛學(xué)社的重視。由于有燕京大學(xué)教授洪業(yè)的賞識(shí)，羅香林于1923年1月，順利獲得燕京哈佛學(xué)社獎(jiǎng)學(xué)金的資助。并接受燕京大學(xué)國學(xué)研究所之托，專程到南方作民族調(diào)查。羅香林這次南下調(diào)查，正巧與任職北平協(xié)和大學(xué)解剖學(xué)副教授的美國博士史蒂芬生(羅香林《大地勝游記序》別作“許文生”)同道。史蒂芬生多年從事中國人種研究，因受中央研究院之托，也要到華南各地測驗(yàn)人種。于是，洪業(yè)遂交給羅香林一個(gè)任務(wù)：對“客家人種及文化，亦亟須為實(shí)地之檢探”，要求他與史蒂芬生同時(shí)出發(fā)。

羅香林與史蒂芬生相偕南下，于1931年3月1日開始進(jìn)行實(shí)地考察，至6月結(jié)束，“先后考察凡四個(gè)月”。此次考察的路線是：“赴曲江，游南華寺，考察六祖慧能遺跡；更溯湞水，至始興、南雄，出珠璣巷，登大庾嶺，訪張文獻(xiàn)公種梅故道。比返穗，復(fù)東游惠之豐湖。”考察過程中，因?yàn)樯鐣?huì)秩序不安寧，一直需要軍隊(duì)派士兵或提供專人保護(hù)，才能進(jìn)行下去。

在當(dāng)時(shí)“尋找過去”、“尋找證據(jù)”、“尋找動(dòng)力”的國族主義建構(gòu)背景下，學(xué)術(shù)研究的重要課題之一，便是透過一些“新方法”去調(diào)查語言、體質(zhì)、文化之異同，來探求中國國族中究竟有多少“民族”，各民族間的區(qū)分界線何在，并由考古與歷史學(xué)來說明導(dǎo)致這些民族之存在與區(qū)分的歷史過程。羅香林與史蒂芬生既受命到南方作民族調(diào)查，必然也是圍繞語言、體質(zhì)、文化這三項(xiàng)工作開展。

其中，對于人種的調(diào)查，羅香林在清華大學(xué)求學(xué)期間，曾親有所見聞。當(dāng)時(shí)清華大學(xué)國學(xué)研究院的專任講師李濟(jì)(濟(jì)之)，就是一位在美國哈佛大學(xué)人類學(xué)研究所畢業(yè)的博士。他在美國留學(xué)期間，就對中國人種學(xué)有著濃厚的興趣，并對美國東部的中國留學(xué)生和僑民進(jìn)行過人口測量學(xué)調(diào)查。在清華大學(xué)期間，他還開設(shè)過“人體測量”的課程，指導(dǎo)過“中國人種考”的學(xué)科研究。羅香林在清華大學(xué)期間，由于欲著一篇《客家概述》的論文，曾經(jīng)登門造訪過李濟(jì)，希望能從他那里“詢?nèi)　毕嚓P(guān)資料。李濟(jì)見羅香林對人種測驗(yàn)感興趣，就對他說：“近亦頗測驗(yàn)客家人種，惟Data尚不足，不能寫為專書”。接著，李濟(jì)取出一種專門測量人種的工具——人種量度器，對羅香林的頭部現(xiàn)場進(jìn)行測量，很快就得出結(jié)論，說羅香林是“客家籍人，一望而知其Physical criteria之不與華北人相同也。”李濟(jì)還對羅香林講，陳寅恪“頭部的特征，猶與純粹客人相同”，這也是李濟(jì)在清華大學(xué)親自“做過測驗(yàn)”的。李濟(jì)醉心人種測量研究，其最終目的還是進(jìn)行民族史研究。正如有學(xué)者評(píng)價(jià)說：“李濟(jì)一生的學(xué)術(shù)，可以用民族史三字概括，體質(zhì)人類學(xué)只不過是治民族史的工具。”

羅香林與史蒂芬生在廣州期間，利用族兄羅策群擔(dān)任團(tuán)長的便利條件，每天到燕塘軍官學(xué)校及羅策群所在的教導(dǎo)師第一團(tuán)團(tuán)部。對學(xué)員和士兵集中進(jìn)行測驗(yàn)。此次人種調(diào)查的對象，有“客籍”及“廣府本地籍”軍人百余名。調(diào)查的內(nèi)容第一部分包括：體格、頭部、面部、鼻部、手部及各部分之若干細(xì)節(jié)；第二部分包括：皮膚、毛發(fā)、眼部、鼻部、耳部、顎之角度、頜之角度、牙齒等。

在羅香林這次運(yùn)用“新方法”從事“客家人種及文化”的民族調(diào)查過程中，由于當(dāng)時(shí)的民族調(diào)查尚處在西方學(xué)術(shù)傳人的初期，民族學(xué)與社會(huì)學(xué)關(guān)系密切，很難分開，因此這階段學(xué)術(shù)界的民族調(diào)查，較多偏重社會(huì)學(xué)方面，調(diào)查的主要方面也是社會(huì)學(xué)的，而非民族學(xué)的。可以說，真正意義上的民族學(xué)田野調(diào)查尚未開始。而在人種調(diào)查方面，由于體質(zhì)人類學(xué)也尚處于萌芽階段，正如李濟(jì)所說，條件還不成熟，“不能寫為專書”。因此，受各種條件的制約，這次南下的調(diào)查，并未取得十分滿意的結(jié)果。這也是羅香林在后來撰寫《客家研究導(dǎo)論》時(shí)，無法將最終“結(jié)果報(bào)告世人”的原因。

盡管如此，經(jīng)由《客家研究導(dǎo)論》所建構(gòu)的客家認(rèn)同體系，卻不僅正式確立起來了，而且還日益得到廣泛的擴(kuò)散和傳播。這一點(diǎn)，恐怕是羅香林本人始料不及的。