生活質量研究：近三十年回顧及相關問題探討

[摘要]文獻回顧表明，國內生活質量研究經歷了三個大的階段，目前的研究重心越來越偏向于幸福感和生活滿意度等主觀生活質量領域。論文對生活質量等概念的含義及其相互關系進行了梳理，對生活質量研究中的兩種不同視角、社會不同發展階段中生活質量研究的不同重點、生活質量測量指標的全面性與指標的可比性之間的矛盾、不同研究之間的借鑒和積累，以及對加強生活質量主、客觀指標間關系和聯系機制的綜合研究等問題進行了探討。

[關鍵詞]生活質量；生活滿意度；幸福感

[中圖分類號)C913.3 [文獻標識碼]A [文章編號]1000—4769(2007)06—0001—08

隨著社會向現代化方向的不斷發展，世界范圍內的生活質量研究從上世紀中期開始進入了一個快速發展的新階段。而我國自上世紀70年代末開始的整個社會的改革開放，也在帶來巨大的社會結構轉型和社會變遷的同時，引發和促進了社會學、經濟學、人口學、統計學、心理學、教育學、管理學、醫學等多個學科對生活質量問題的關注和探索。形成了一個既關系到中國小康社會建設目標，也關系到廣大城鄉居民日常生活水平和幸福狀況的重要研究領域。本文在系統回顧國內近三十年生活質量研究基本狀況的基礎上，對生活質量研究的幾個關鍵問題談談筆者的思考和認識。

一、近三十年來國內生活質量研究的回顧

國內的生活質量研究開始于80年代初期，基本上是伴隨著中國社會的改革開放而逐步發展起來的。進入新世紀以后，國內這一領域的研究發展得非常迅速。據筆者對中國知網《中國期刊全文數據庫》中的核心期刊進行的統計，從1980年到2007年10月，在不到三十年的時間里，國內學術刊物上發表的生活質量方面的研究論文就有500篇左右。下面是對歷年發表的研究論文的統計結果。

表1的結果向我們展示了國內近三十年來生活質量研究的兩個基本特征：

1、相對明顯的三個發展階段。從表1最后兩欄的結果中我們可以看出，國內的生活質量研究(包括生活滿意度研究和幸福感研究)大體上經歷了三個不同的發展階段：第一階段從i980年至1990年。這一階段中研究的數量非常少，11年中共發表了論文17篇，平均每年1.5篇。可以說這11年是國內生活質量研究的起步階段。第二階段從1991年至2000年。這一階段中，研究數量有了一定的發展，10年中共發表了論文118篇，平均每年發表12篇，年均發表論文數是第一階段的8倍。可以說這10年是國內生活質量研究的成型階段。從2001年至2007年是第三階段。在這一階段中，研究論文的數量急劇上升，每年發表論文的數量從最低的20多篇直線上升到最高的78篇。在不到7年的時間內，共發表了研究論文364篇，平均每年發表論文52篇，年平均發表論文數分別是第二階段的4.3倍，是第一階段的34.7倍。這一階段不僅發表的論文數量眾多，研究所涉及的方面也越來越廣，可以說是國內生活質量研究的快速發展階段。

2、幸福感、生活滿意度等主觀生活質量的內容逐漸成為研究的熱點。2002年以前的生活質量研究，無論是探討客觀生活質量(社會指標)的內容，還是探討主觀生活質量(生活滿意度)的內容，基本上都是采用“生活質量”的概念。只是到了2002年以后，才出現了生活質量、生活滿意度，以及(主觀)幸福感三個方面的研究并存，并且三者份量相當的局面(實際上，許多以“生活質量”為標題的研究，探討的同樣是“生活滿意度”的內容)。特別是直接對(主觀)幸福感的研究，在最近的兩三年中更是超過了以“生活質量”為題的研究。這一狀況表明，在第三階段，特別是在最近幾年中，研究者開始將對(客觀)生活質量的關注和研究，轉向了對明顯帶有主觀特征的幸福感和生活滿意度的關注和研究上。

除了論文數量上的變化，近三十年國內生活質量研究在研究主題和研究內容上，同樣經歷了一個逐步發展、不斷完善的成熟過程。我國生活質量研究開始于上世紀80年代初期對社會指標的研究。較早的研究可以追溯到1983年國家統計局起草的社會統計指標草案、1986年北京社科院的《首都社會發展指標及其評估方法》，直到1988至1992年中國社科院在“社會發展與社會指標”課題中，明確將“生活質量”納入我國小康社會的指標體系所進行的系統研究。即使到了2000年以后，在統計學、經濟學等學科學者以及政府部門的研究中，這種社會指標意義上的生活質量研究傾向依然十分明顯。另一方面，在上世紀80年代中期，美國社會學家林南教授與國內學者合作進行的兩項生活質量研究，又將西方、特別是美國生活質量研究中那種關注人們對生活狀況的主觀評價、關注人們對生活的滿意程度的傳統引入國內，形成了兩種不同視角、不同內涵的生活質量研究方向。到了90年代中期，北京大學盧淑華教授等人以及筆者在對生活質量的研究中，又將上述兩種視角結合起來，集中探討了生活質量的主、客觀指標之間的關系，特別是探討了參考框架對主觀生活質量的影響，進一步促進了這一研究領域的發展。本世紀以來，沿著上述三種方向的研究都在進一步發展。同時，最早由國外心理學家在上世紀中期所提出和推動的“幸福感”(subjective well—being，簡稱SWB)研究也開始被我國學者所關注，這方面的研究也匯入到對生活質量研究的領域中來，并很快成為近期研究中的一大焦點。

從大的方面看，國內有關客觀生活質量的研究較多地集中在指標體系的建構以及運用上。比較普遍的情形是，不同研究者根據自己的理解，構建一套在維度、指標，以及合成方式、權重等方面均不完全相同的指標體系。同時，研究者采用自己的指標體系來對所關注的不同群體、不同地區進行生活質量的比較和排序。這方面研究存在的主要問題是：一方面這些研究所建構的指標體系互不相同，因而它們的研究結果相互之間難以做出合適的比較；另一方面則由于這方面的研究較多地是采用相對宏觀的、非個體的指標，因而往往只能用來進行樣本狀況的描述和比較，很少運用經驗數據去探討和分析影響這種客觀生活質量的各種因素。在主觀生活質量的研究方面，則出現了以“生活滿意度”為研究對象和以“幸福感”為研究對象的兩大分支領域。由于這兩個分支領域的內容都與人們的主觀感受密切相關，研究中所采用的方法也比較接近，加上一些研究者對二者的內涵、二者之間的聯系和異同，以及它們與主觀生活質量之間的關系等方面的認識還不夠清晰，導致具體研究中同樣存在一些不確切、不清晰、不一致的現象，在一定程度上影響了這方面研究的深入發展。

二、對生活質量研究中幾個重要問題的探討

1、生活質量概念的不同理解及其亞概念的建構

對于學術研究來說，分清概念是起碼的前提。它可以保證不同的研究者使用同一概念所探討的是同一件事。在生活質量研究中，無論研究者關注的是構建生活質量的指標體系和測量方法，還是關注影響居民生活質量的各種因素，都只有在清楚界定了大家所說的生活質量指的是同一件事物、是同一種現象時，這種探討才有意義。

對于“生活質量”這個最基本的概念，國內存在著三種不同的理解。因而在對生活質量的測量和評估上，也相應存在三種不同的方法。第一種理解是把生活質量定義為社會中人們客觀生活條件的綜合反映。正如有的研究者所指出的：“所謂生活質量，就是指一定經濟發展階段上人口生活條件的綜合狀況。換言之，生活質量就是生活條件的綜合反映。”這種看法主要從影響人們物質生活和精神生活的客觀條件方面來理解生活質量，將其作為反映人們生活狀況、生活條件、生活水平，同時也反映社會發展程度的社會指標；研究者在測量和評估這種意義上的生活質量時，主要運用衣、食、住、行等反映人們生活條件的客觀指標。第二種理解是把生活質量定義為人們對于生活總體水平和各種客觀生活條件的主觀評價，看作人們對生活的總體滿意度以及對生活各方面的滿意度。正如美國社會學家林南教授等人在其論文的第一句話中開門見山指出的：生活質量的定義是“對于生活及其各個方面的評價和總結”。這種看法是從人們的主觀感受方面來理解生活質量。因而研究者在研究中主要采用反映人們對生活滿意程度的主觀指標來測量和評估生活質量。第三種理解是將上面兩種理解結合起來進行考慮，認為生活質量是由反映人們生活狀況的客觀條件和人們對生活狀況的主觀感受兩部分組成的。生活質量中既包含客觀條件，又包含主觀評價，因而，在對生活質量進行測量和評估時，應該既有反映生活條件的客觀指標，又有反映人們滿意程度的主觀指標。“客觀指標是從產生生活質量的‘成因’方面來進行操作化的，是生活質量的‘投入’；而主觀指標是從生活質量的‘結果’方面來進行操作化的，是生活質量的‘產出’。”

筆者認為，這種客觀存在的對生活質量概念多種不同理解的現實，是人們對生活質量這一特定領域中的現象在認識上逐步深化、逐步發展過程的一種反映。同時，它也是不同研究者關注這一領域現象中的不同方面的一種反映。我們的任務并不是去評判孰是孰非，而是要在理解這種現實的同時，盡可能梳理出內涵明確、界定清楚的亞概念及其基本內容，使之能既關照到對生活質量現象的不同理解，也有利于不同的研究者明確自己所研究現象的內涵和重點究竟是什么。

一個可行的方式是采用客觀生活質量和主觀生活質量的概念作為生活質量的亞概念，分別對應于前兩種理解的內涵。事實上，國內近三十年的生活質量研究也基本形成了與上述三種理解以及測量方法相對應的三大方向：其一是把生活質量的研究重點放在影響人們物質與精神生活的客觀指標方面，即進行“客觀生活質量”的研究。客觀生活質量關注的主要是一個社會向其成員提供各種物質條件的狀況或程度，它既可以作為衡量人們生活水平、生活條件的指標，又可以作為衡量一個社會發展程度的指標。其二是偏重于人們的主觀生活感受方面，形成有關生活滿意度和幸福感的大量研究，這即是我們所說的“主觀生活質量”的研究。主觀生活質量關注的主要是人們對其所處的生活狀況的滿足程度或滿意程度，它所反映的是人們對生活條件和狀況的主觀感受。其三是將客觀的生活條件與人們主觀的評價結合起來進行研究，即將客觀生活質量和主觀生活質量二者結合起來進行研究。其主要依據是，客觀生活質量和主觀生活質量分別反映的是生活質量內涵中的不同側面，而二者之間又是緊密相連、相互補充、不可替代的。因此，要全面地、綜合地描述、衡量和評價一個社會中人們的生活質量，必須將這兩方面的內容結合起來進行。

2、主觀生活質量、生活滿意度、幸福感的概念及其關系

在英文文獻中，與“生活質量”、“幸福感”、“生活滿意度”等概念相對應的詞語分別是quail—ty of life，subjective well—being，life satisfaction。與國內情況有所不同的是，國外文獻中相對較少使用“主觀生活質量”(subjective qualiw 0f life)和“客觀生活質量”(objective quality of life)的概念。換句話說，“主觀生活質量”和“客觀生活質量”的概念更多的是國內生活質量研究領域中使用的概念。從目前情況看，似乎存在著這樣一種狀況：國外的“生活質量”概念在內涵上，主要對應于國內的“主觀生活質量”概念，即指的是人們對自身生活條件和狀況的評價。對它的測量指標也主要是處于“認知”層面的“生活滿意度”的測量。而國外對應于國內“客觀生活質量”意義的“生活質量”概念，則早已演變成“社會指標”(social indicator)的內容，并且越來越淡出生活質量研究的領域，成為人類發展研究領域的一種指標了。

至于“幸福感”的研究，則主要是從心理學視角出發來探討幸福、測量幸福所形成的一個相對專門的心理學領域。應該看到，幸福感雖然與人們的生活質量有關，但它與生活質量卻并不是同一件事情。美國研究幸福感的著名心理學家E，Diener指出，“作為心理學的專門術語，主觀幸福感專指評價者根據自定的標準對其生活質量的整體性評估。”“SWB由三個不同維度組成：積極情感、消極情感和生活滿意度。”“生活滿意度是SWB的關鍵指標，作為認知因素，是更有效的肯定性衡量標準，是獨立于積極情感和消極情感的另一個因素。”按E.Diener的定義，幸福感(SWB)中包含了生活滿意度。這樣，生活滿意度又成了幸福感的測量指標。因此，國內有的研究者將生活滿意度歸為“生活質量意義上的主觀幸福感”。并且認為，“一般將主觀幸福感界定為人們對自身生活滿意程度的認知評價。研究者們選取的主觀幸福感維度主要包括總體生活滿意感和具體領域滿意感。”

綜上所述，源自于社會學的生活質量研究和源自于心理學的幸福感研究，都將“生活滿意度”作為自己的內涵和測量指標，正是在“生活滿意度”上二者形成了交叉、發生了聯系。但盡管如此，二者鮮明的學科背景所體現的研究視角和研究方法，特別是二者探討問題的出發點和歸屬點，則仍然存在著非常明顯的差別。這也是我們在理解這幾個概念之間關系時應特別注意的一個方面。

應該注意到，同樣作為人們的主觀感受，幸福感與生活滿意度之間仍然存在著相當的差別。概括地說，幸福感是人們的一種滿足的、滿意的、愉悅的、快樂的心理和情緒的感受、體驗或感覺。而“生活滿意度”則是人們對生活各方面的“理想狀態”與“現實狀況”之間差距的主觀認知和評價。它是人們對于“生活應該如何”與他們所看到的“生活實際如何”之間差距的一種主觀反映。二者是從不同的側面和角度來反映人們對自我生存狀態的主觀感受的。由于這種差別，幸福感研究實際上更多的是從人們的心理感受角度，來衡量人們對生活的幸福感覺。雖然這種感覺與人們對生活的滿意度有一定關系，但它主要還是一種情感層面的體驗和評價。而人們對生活的滿意度則主要是一種認知層面的評價。作為認知層面的評價，它比情感層面的評價相對穩定、相對長久，也相對理性；相比之下，情感層面的評價則往往更加感性、更為短暫，也更容易變化。因此，要真正全面地研究人們的主觀生活質量，或許應該同時包括這二者的內容。

從研究的角度看，生活滿意度的測量相對直接一些、相對容易一些。研究者主要采用問卷中李克特形式的評價問題來測量；而幸福感的測量則相對間接一些、相對困難一些，研究者多采用心理測驗量表來測量。在應用上，生活滿意度的測量更多地用于生活質量的研究中，而幸福感的測量則可能更偏向于心理健康、精神健康方面的研究。另外，由于對生活滿意度的研究所探討的實際上是人們對理想中的狀況與現實中的狀況之間差距的主觀認知和評價，因此，應該充分認識到參考框架在這種評價中所扮演的角色和所發揮的作用。無論是人們對生活的總體滿意度，還是他們對生活各個具體方面的滿意度，都是一種既與客觀物質生活條件本身有關，同時也與三種主觀的參考框架有關的事物。這或許是生活滿意度研究中的一個突出特征。這三種參考框架分別是：(1)以人們心目中的理想狀態為比較對象的基本參考框架；(2)以身邊的、周圍的人們為比較對象的橫向參考框架；(3)以過去的、以前的狀況為比較對象的縱向參考框架。任何一種現實狀況一定是在一種或多種參考框架中才能被評價成“滿意”或者“不滿意”的。

3、生活質量研究的兩種視角

生活質量研究可以說有兩個不同的起源：一個是關注人們客觀生活狀況的社會指標研究，另一個是關注人們主觀感受的生活滿意度研究和幸福感研究。這兩種不同的起源在一定程度上決定和形成了生活質量研究領域中兩種不同中心、不同目標的生活質量研究觀：一種是以社會為中心，以衡量社會發展程度為目標的生活質量研究觀；另一種則是以社會中的人為中心，以衡量人們的生活水平、生活狀況、生活滿意程度為目標的生活質量研究觀。

以社會為中心的生活質量研究，往往注重宏觀的、以社會為單位的整體指標，它所涉及的范圍包括整個社會的經濟、政治、文化、教育、環境、醫療、人口等多個側面，并且通常是以“人均”、“比率”等形式的總體性指標來反映的，這些指標也都是客觀指標。因此，這種生活質量研究往往也更接近于社會發展意義上的社會指標研究。雖然我們也可以將這種以社會為中心的生活質量理解成對人們生活所依賴的各種客觀條件的優劣程度進行的測量和反映，但從其出發點和落腳點來看，它實際上更偏向于用來測量和反映一個社會整體的發展狀況、發展程度和等級。

而以人為中心的生活質量研究，則往往更加重視微觀的、以個人或群體為單位的指標，并且衡量指標中往往既有客觀指標，也有主觀指標。其中的客觀指標部分，主要涉及到人們生活的各種條件，由于這種條件涉及到不同的層面，因而往往容易與前者發生一定的重疊(其中有關個人生活條件、家庭生活條件部分的內容一般不容易混淆，但有關社會層面、環境層面，以及社區層面的一些生活條件指標則容易發生混淆)，因此也往往會出現不恰當運用的情況。而其中的主觀指標部分，則是以人為中心的生活質量研究中所特有的指標。

從目前研究來看，政府部門以及統計學、經濟學等學科相對更看重社會層面的生活質量研究。正如有的學者所指出的，“由于統計學界研究生活質量的目的在于確定社會發展統計指標和小康生活標準，而當時吃、穿、用、住等物質方面的消費是絕對的主導追求，因此統計學界幾乎都采用消費、收入、吃、穿、用、住、行、社會文化、社會環境、社會服務、身體健康狀況等方面反映客觀物質條件的社會指標來測量居民生活質量。”與此同時，這方面的研究也更多地將生活質量看作衡量社會發展、社會變遷的指標，也常常將這種意義上的生活質量與社會發展、社會政策放在一起進行討論。而社會學、人口學、心理學等學科則相對看重個人層面以及群體層面的生活質量研究。他們更關心社會中的人們具體的生活條件、人們對具體的生活條件的主觀感受和評價，以及與人們的主觀感受密切相關的各種影響因素。只有在這種以人為中心的生活質量研究中，才會有反映人們主觀感受和評價的主觀性指標。而這種視角的生活質量研究，其目標既包括不斷改善人們賴以生存和發展的客觀條件，同時也包括努力促進人們的這種主觀感受和評價朝著積極的、滿意的方向發展。

4、社會的不同發展階段與生活質量研究的不同重點

由于生活質量具有既包含客觀生活條件，又包含主觀生活感受的特點，因此在研究中我們要同時關注這兩個方面。然而，在實際研究中我們應該注意，一方面，生活質量具有非常強的時代特征。特別是作為生活質量基礎內涵的客觀生活質量，它在很大程度上同時也是衡量社會發展程度和社會發展狀況的指標。這也即是說，客觀生活條件與整個社會的經濟發展密不可分；另一方面，人們的主觀生活感受又不完全與這種客觀生活條件相一致。特別是對于處于社會不同發展階段、不同經濟發展水平的人們來說，其主觀的生活感受在生活質量研究中所具有的意義也是不一樣的。一般來說，對于處于社會發展相對較低階段的人們來說，其所能獲得和享用的各種客觀生活條件、其所能達到的物質生活水平等級等等，在其生活質量中占有更大一些的比重。提高和改善這種客觀的生活質量，對于他們整體生活質量的提高和改善來說，具有舉足輕重的作用。而對于那些處于社會發展相對較高階段的人們來說，由于他們的基本生活條件已經獲得一定程度的滿足，因而這種客觀生活條件、物質生活水平在其生活質量中所占的比重相應減小，而他們各自主觀上對自己所處的生活水平的認知和感受卻對他們的生活質量影響相應更大一些。

因此，對于不同社會經濟發展水平的社會中的生活質量研究，我們所關注的重點應該有所不同。對于社會經濟發展相對落后的廣大農村地區，尤其是西部地區，以及社會中的各種貧困群體、下層群體來說，進行生活質量研究的重點或許更應該放在他們的客觀生活質量及其改善方面；而對于社會經濟發展相對發達的城市地區、物質生活相對富裕的群體來說，生活質量研究的重點或許更應該放在主觀生活質量及其影響因素方面。換句話說，客觀生活質量對于落后地區、農村居民、下層群體、貧困對象可能會顯得更加重要，也更有意義。而主觀生活質量則對于那些在基本生活條件和保障方面已經不成為問題的發達地區、城市居民、中上層群體、富裕對象可能會顯得更加重要，也更有意義。我們不能不顧研究對象的具體情況，片面地、絕對地強調客觀生活質量或者主觀生活質量的重要性及其對生活質量的代表意義，而應針對實際情況有所選擇、有所側重地開展研究。

5、測量指標的全面性、完備性與指標的可比性、資料的可得性之間的矛盾

在生活質量的研究中，一個基本的任務是要建立合適的生活質量測量指標。然而，這一任務也正是研究者需要面對和解決的一大難點。這種困難主要體現在概念測量的全面性、完備性與測量指標的可比性、指標所涉及數據的可得性上。比如，為了對反映人們物質生活條件和水平的(客觀)生活質量進行測量，國內外研究者設計出了許多不同的指標體系。“在國外文獻中，頗負盛名的綜合指數應首推莫里斯建立的‘物質生活質量指數’(PQLI)。”“‘物質生活質量指數’由于具有簡明、綜合的特點，業已為許多人所接受，用來衡量社會經濟發展或生活質量變化，甚至被推為全球估價模式。”但由于這一指數僅包含三個指標，即識字率、嬰兒死亡率和平均預期壽命，因而只反映了健康和教育兩個方面的最基本內容，同時也沒有用權重來區分指標的不同重要性。所以，國內學者一般認為，用這樣的指標來衡量生活質量顯得過于簡單。通常研究者會結合國內情況和自己的分析，選擇更多方面和更多具體的指標。比如，有的研究者建立了包括5大方面、共8個指標的生活質量指數，其中涉及到教育(識字率、入學率)、健康(期望壽命、嬰兒死亡率、兒童死亡率)、營養(熱量供給)、平等(收入分配)、環境(安全用水人口比例)等；有的研究者建立了包括就業、收入水平、收入分配、貧困、消費、健康、教育、環境和城市化等9個方面的34個指標作為生活質量的評價標準；還有的研究者則建立了包括收入、教育、消費、文娛休閑、健康、居住、生活設施、生態環境、社會保障等9個大的方面、共36項指標的指標體系來反映城市居民生活質量的整體狀況。

在這種看起來是追求測量指標全面性、完善性的過程中，研究者必然會遇到不同指標體系之間的可比性，以及不斷擴大的指標體系與資料可得性之間的矛盾。一般來說，研究者對全面性、完善性的追求，往往會限制和損害研究結果的可比性以及研究資料和數據的可得性。正如有的研究者所言：“作為一個完整的概念，生活質量還應當包括住房、交通、生活服務、社會秩序和精神風尚等方面的內容。但是，由于筆者試圖從全球出發來構筑生活質量指數，而從全球出發構筑指數時又限于指標的可比性和資料的可得性，因而難以選擇合適的指標來表示這些方面，只能暫付厥如。”如果只用莫里斯“物質生活質量指數”中的三個指標，那么，無論是中外社會中的生活質量比較，還是不同時期中的生活質量比較，都會十分容易；這樣的三個指標所需要的數據在各個國家的統計中都是可以得到的。然而，隨著研究者指標體系的不斷擴大，具體測量指標不斷增多，不同研究之間的可比性也隨之減小，許多情況下一些指標所需要的數據也無法獲得。

我們一方面要認識到這種矛盾現象的存在，另一方面也要根據實際情況來決定研究所構建的指標體系的內涵和范圍大小。筆者認為，概念內涵的寬窄與測量指標的選擇之間，從理論上說應該是密切相關的。但實際研究中，由于數據的可得性，以及多個指標的整合問題、不同指標間權重的分配等因素的影響，導致二者之間并不是一種簡單的對應關系。從目前情況看，任何一項具體研究所采用的指標都不可能是全面的和完善的。或者說，都只是部分的、有缺陷的，因而它們對于生活質量等概念的反映始終只是相對的。如果再考慮到不同的研究者對生活質量等概念的內涵或外延還會做出一些不同的限定或變更，那么在測量指標體系的建立和具體測量指標選取上的較大變化就很容易理解了。這也正是我們強調生活質量概念及其測量指標相對性的基本依據。

既然在測量指標的全面性和完備性上無法達到理想目標，我們就應該在盡量兼顧全面性的同時，更多地在可比性上下功夫，力圖在可比性上獲得更多利益。比較可取的做法是，在實際研究中，除非有特殊的目的，否則，一般情況下研究者都應該盡量采用前人已有的、數據可得性較好的指標來開展同類研究。如果前人指標不完善，不科學，或者過于簡單，則可以增加和建立新的指標，但新建的指標中應盡量包括前人的指標，并對前人指標中的缺陷進行分析說明。同時，應盡量采用與前人一致的指數建立方式和權重分配方式，以達到較好的可比性。這樣做的結果既可以使我們在不同對象之間進行橫向比較，也可以對同一類對象在不同時期的情況進行縱向比較。

6、研究回顧與不同研究之間的借鑒和積累

生活質量研究領域中的一個十分普遍的現象是，許多研究者在進行自己的研究前，不太注意回顧以往研究的已有結果，特別是已有的理論觀點。因而，研究的起點不高，很少有與以往研究的理論對話。例如，關于幸福感(SWB)的研究，西方學者Wilson在近半個世紀以前就已經提出了個體差異的兩點理論假設，并且西方后續研究也已經表明“外在、客觀的變量對SWB的影響相當小，人口統計項目(性別、收入、智力水平等)只能解釋SWB不足20％的變化，外在環境只能解釋SWB變化的15％。由于外部因素影響較小，研究者們轉向研究內部因素即Wilson的第二點假設來解釋SWB的變異性：個人內部建構決定生活事件如何被感知，從而影響幸福體驗”。但國內一些學者在探討SWB的問題時，較常見的做法是直接按照自己的思路，對特定對象的幸福感現狀進行描述，同時，依舊用自己的數據去分析外在環境變量、人口背景變量對幸福感的影響，而完全不管前人已有的研究結論，不是在前人已有成果的基礎上進行更深入的探索，從而去努力回答與前人研究成果相關的理論問題。

不注意進行研究回顧的另一個表現是，眾多相同主題的研究在具體測量指標的選擇上互不相同，由此導致研究結果相互之間無法比較。比如，同樣是對“主觀生活質量”進行的研究，有的研究者用“生活滿意度”來測量，而有的研究者則用“幸福感”來測量。至于為什么選用某一種指標，研究者則很少討論。同樣的，對于不同研究所得出的不一致的、甚至是相反的結果，研究者也不去展開探討，使得不同研究的研究結果在幫助人們提高對問題的認識方面作用不大。比如，“近年來，我國出現了許多關于幸福感的討論。由于在幸福感測度、樣本選取和分析方法上的差異，得出的結論大相徑庭。曾慧超、袁岳(2005)，羅楚亮(2006)采用顯變量測度幸福感，調查的問題是‘總的看來，您現在幸福嗎?’得出了農村居民幸福感強于城鎮居民；邢占軍(2006)采用潛變量測度幸福感，調查了10個方面的內容，涉及知足充裕、自我接受、心理健康、身體健康、心態平衡、社會信心、成長進步、目標價值、人際關系和家庭氛圍等體驗，得出了城鎮居民幸福感強于農村居民。”值得思考的問題是。如果城鄉居民的幸福感本身是一個客觀的事物、一種客觀的現實，那么對于兩種完全不同的研究結論來說，自然就有一個誰的研究方法相對科學、誰的結論更接近這種客觀現實的問題。但是，這樣的問題既沒有引起進行了研究、但持有不同結論的研究者之間的認真探討，也沒有引起該領域中相關研究者的關注，導致了一種“你說你的、我說我的，互不相干、互不討論”的局面。

筆者認為，任何一個領域的研究發展都是一種不斷累積的過程，研究者要十分清楚自己的研究在這一領域中所處的位置，十分清楚自己的研究所要回答的是什么類型的問題，也要十分清楚對于這一問題前人的研究已經給出了什么樣的答案。而要做到這一點的基本方法就是要對相關領域中的文獻進行回顧。只有每一個研究者都注意將自己的研究結果與前人的結果進行比較和討論，才能有效地推動整個領域的研究層層深入，才能使研究結論不斷完善。

7、加強對生活質量主、客觀指標間關系及其聯系機制的綜合研究

總體上看，近三十年來國內客觀生活質量的研究與主觀生活質量(包括生活滿意度、幸福感)的研究在所涉及的范圍上都有了明顯的拓展，特別是對主觀生活質量的研究更是朝著專門的生活滿意度和幸福感兩個相對獨立的方向前進了一大步。前面表1的結果顯示，在2000年以來的短短幾年中，專門探討“幸福感”和“生活滿意度”的研究論文超過了200篇，占到了近三十年國內全部生活質量研究論文總數的40％左右。這是一種非常快的發展勢頭。但是，相比之下，生活質量研究中的第三個方向，即將客觀生活質量與主觀生活質量結合起來進行的研究，則尚無大的進展。

實際上，雖然我們可以繼續在客觀生活質量和主觀生活質量兩個領域中分別進行更深入的研究，但是，二者之間的內在聯系以及相互影響的機制等問題，依然是我們在生活質量領域中所不能回避的重要現實。從本質上說，無論是要探討改善人們的生活條件，提高人們的生活水平，還是要探討增強人們的生活滿意度和對生活的幸福感，我們在研究其中任何一個方面時，都不可能完全不顧及、完全不考慮與其相對應、與其相聯系的另一個方面。盡管許多研究者都指出，客觀生活質量是主觀生活質量的基礎；同時，許多研究者也意識到客觀生活質量與主觀生活質量之間又不具有直接的、成正比的對應關系。但是，對于二者之間的關系究竟如何、二者的內在聯系究竟怎樣等問題的深入探討卻基本上沒有開展，這方面的研究結論依然還停留在上世紀80年代的研究上。目前既沒有專門針對這兩類不同的生活質量間關系進行分析探討的理論研究，也鮮有運用具體數據對這兩大類指標進行探討的經驗研究。

我們知道，專業領域的不斷分化和整合，是推動科學研究不斷發展的重要途徑。在相對比較繁榮和比較深入的主、客觀生活質量專門研究的基礎上，開展將客觀生活質量和主觀生活質量結合起來的綜合性研究，將是國內生活質量研究領域中下一階段的一項重要任務和研究中的一項重要內容。這種綜合性研究的開展和所取得的成果，將會對我們更好地理解生活質量的影響因素及其作用機制提供重要幫助，同時也將會大大提升國內生活質量研究的整體水平。