律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)組織形式的變革與完善

[摘要]律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的組織形式是我國律師業(yè)發(fā)展過程中長期探索的重要問題，也是《律師法》修改的重要內(nèi)容之一。世界主要國家律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)組織形式在變遷中呈現(xiàn)的特點為：從承擔(dān)無限責(zé)任向承擔(dān)有限責(zé)任的方向發(fā)展，為大型律師事務(wù)所的發(fā)展提供空間；個人開業(yè)和普通合伙執(zhí)業(yè)仍占據(jù)數(shù)量優(yōu)勢。我國律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)組織形式的發(fā)展經(jīng)歷了從恢復(fù)之初的法律顧問處，到國資律師所、合作律師所再到合伙事務(wù)所以及近年出現(xiàn)的個人律師事務(wù)所的試點。《律師法》的修改應(yīng)保留真正意義上的國資所，向社會提供公益性的法律服務(wù)；增設(shè)有限責(zé)任合伙律師所；鼓勵個人開業(yè)律師事務(wù)所的發(fā)展；對律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的組織形式作開放式規(guī)定。

[關(guān)鍵詞]律師法；律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)；合伙制律師事務(wù)所；特殊的普通合伙

[中圖分類號]DF85 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1000—4769(2007)06—0104—07

律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)是律師運(yùn)用其專業(yè)知識向社會提供法律服務(wù)的重要依托。在我國，律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)被稱為律師事務(wù)所。自1996年我國《律師法》頒布以來，我國法定的律師事務(wù)所組織形式一直限于國資所、合作所和合伙所三種。經(jīng)過10余年的發(fā)展，上述三種律師事務(wù)所組織形式已經(jīng)不敷現(xiàn)實之需，成為制約我國律師業(yè)發(fā)展的瓶頸問題。律師事務(wù)所的組織形式，也因此成為當(dāng)下《律師法》修改的一個重要課題。在此。筆者擬通過探尋世界主要國家及我國律師事務(wù)所組織形式的變革，對我國律師事務(wù)所組織形式的修訂完善略抒淺見。

一、世界各主要國家和地區(qū)律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)組織形式的變遷

律師制度起源于西方，早在2500年前，古羅馬帝國已有較為完善的律師制度。早期各國律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)均以單獨執(zhí)業(yè)為唯一形式，這是與法律服務(wù)的自身特點及當(dāng)時法律服務(wù)市場的需求相適應(yīng)的。19世紀(jì)以后，非訴訟業(yè)務(wù)的發(fā)展推動律師走向聯(lián)合，合伙執(zhí)業(yè)開始出現(xiàn)。時至今日，西方發(fā)達(dá)國家的律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)已形成匯集多種組織形式的綜合體系，適應(yīng)著當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化與法律服務(wù)需求個體化并存的多樣化的市場需求。

(一)英國和我國香港地區(qū)

在西方發(fā)達(dá)國家中，英國是法律起源最早的國家，對西方法律制度產(chǎn)生了重大的影響。英國律師制度最大的特色就在于二元律師體制，即將律師分為事務(wù)律師(Solicitora)和大律師(Bar—riaters)兩種。事務(wù)律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)是律師行(Law Finn)，可以單獨開業(yè)或與其他事務(wù)律師合伙開業(yè)，承擔(dān)的都是無限責(zé)任。大律師的執(zhí)業(yè)方式就顯得單一，只允許個人執(zhí)業(yè)。英國在1997年公布了咨詢文件《有限責(zé)任合伙：面向?qū)I(yè)人士的新的組織形式》，提出了有限責(zé)任合伙的立法草案，2000年7月頒布的《有限責(zé)任合伙法》，增加了有限責(zé)任合伙這種新的企業(yè)組織形式，并確認(rèn)了其法律地位為獨立的法人。2001年以后，英國的事務(wù)律師可以成立有限責(zé)任合伙制律師事務(wù)所。英國律師分立的制度主要被我國香港地區(qū)效仿(新加坡也采用二元律師制)。香港律師制度建立于1841年，沿襲的是英國律師制。香港的事務(wù)律師還可以根據(jù)情況，與在香港注冊的外國律師行共同組建聯(lián)營組織(Association)。到1997年6月，香港修訂《法律執(zhí)業(yè)者條例》，準(zhǔn)許律師成立公司。并以法人方式執(zhí)業(yè)，此處的法人公司是一個獨立的法定實體。

(二)美國

美國的律師制度起源于英國，但發(fā)展至今，其發(fā)達(dá)程度，較之英國有過之而無不及。在美國律師業(yè)發(fā)展的早期，律師個人開業(yè)是律師唯一的執(zhí)業(yè)形式，到19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國才開始有了合伙律師事務(wù)所的興起。隨后，個人開業(yè)和合伙執(zhí)業(yè)就成了美國律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的基本組織形式。這種局面一直持續(xù)到上世紀(jì)70年代。近30年來，經(jīng)濟(jì)全球化浪潮席卷全球，西方各發(fā)達(dá)國家律師事務(wù)所在國際市場競相瓜分法律業(yè)務(wù)。在市場競爭中，美國律師事務(wù)所也逐漸改變了他們過去奉為圭臬的職業(yè)信仰，開始轉(zhuǎn)向?qū)ι虡I(yè)利益的追逐。在當(dāng)時的美國，律師執(zhí)業(yè)過錯引起的賠償數(shù)額巨大，個人開業(yè)和合伙執(zhí)業(yè)的律師都要對其債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，如此情形導(dǎo)致了律師事務(wù)所組織形式的一系列變遷。從上世紀(jì)70年代開始出現(xiàn)的有限責(zé)任公司(LLC)律師事務(wù)所，到有限責(zé)任合伙(LLP)律師事務(wù)所，再到近幾年出現(xiàn)的有限責(zé)任有限合伙(LLLP)律師事務(wù)所，只經(jīng)歷了短短30年的時間。1996年美國統(tǒng)一州法委員會對《統(tǒng)一合伙法》進(jìn)行修改，從而在《合伙法》中納入了有限責(zé)任合伙。這一舉措無疑為律師減小其執(zhí)業(yè)風(fēng)險和為律師事務(wù)所采取有限責(zé)任合伙這種組織形式作好了鋪墊。在隨后的數(shù)年中，眾多美國律師事務(wù)所，尤其是大規(guī)模的律師事務(wù)所紛紛向有限責(zé)任組織形式的方向發(fā)展。在美國《國家律師雜志》公布的2003年全美最大的50家律師事務(wù)所中，有限責(zé)任合伙律師事務(wù)所就有43家。

(三)德國、法國、日本

德國和法國都是大陸法系的典型代表，在其律師制度方面有著共通之處。近年在全球一體化的世界潮流的推動和歐洲一體化的影響下。德法兩國的律師事務(wù)所組織形式都得到了極大的發(fā)展。法國于上世紀(jì)90年代修訂其律師相關(guān)規(guī)定，準(zhǔn)許執(zhí)業(yè)律師設(shè)立有限責(zé)任公司制律師事務(wù)所，但只能由專業(yè)人士組建，屬于專業(yè)性質(zhì)的法人主體，以此區(qū)別于商業(yè)性質(zhì)的公司。雖然準(zhǔn)許律師之外的其他專業(yè)人士投資公司制律師事務(wù)所，但是對外來投資比例作出了相應(yīng)限制，目的在于保護(hù)律師行業(yè)的獨立性，使律師能夠真正地以獨立的地位來維護(hù)當(dāng)事人的利益。德國律師事務(wù)所的組織形式的演變也經(jīng)歷了由無限責(zé)任到有限責(zé)任形式的變遷。按照德國的法律傳統(tǒng)，律師事務(wù)所限于個人開業(yè)和合伙兩種形式，由律師個人對事務(wù)所債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，并且還規(guī)定不得設(shè)立分所。德國律師的相關(guān)法規(guī)將律師定位為獨立的司法人員，是自由職業(yè)者，律師執(zhí)業(yè)不屬于商業(yè)性營業(yè)，故其執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的組織形式只能是傳統(tǒng)民法上的合伙，而不能是無限公司、兩合公司、股份公司和有限公司等形式。實踐中由于合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任在很大程度上限制了律師業(yè)的發(fā)展，于是德國通過立法的方式在其《聯(lián)邦律師條例》中突破了此種限制，規(guī)定了律師公司這種律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的組織形式。在1994年頒布的《自由職業(yè)者合伙法》中又規(guī)定了自由職業(yè)者可以設(shè)立合伙企業(yè)這種合伙的新形式，可由律師事務(wù)所之間合伙、律師事務(wù)所和律師之間合伙，律師事務(wù)所之間的合伙又可分為合伙所之間的合伙、個人所之間的合伙及合伙所和個人所之間的合伙。雖然合伙企業(yè)不是法人，但已具有法人的許多特點。

日本作為與中國相鄰的亞洲國家，其文化深受漢文化影響。在歷史上，日本曾效仿中國的法律制度，一直到明治維新，日本才開始轉(zhuǎn)向發(fā)達(dá)國家的法律制度，并很快構(gòu)建起一個立足于西方法律理念的法制體系。同時，日本的民族中心主義也充分體現(xiàn)在了它的律師業(yè)發(fā)展方面。日本的律師行業(yè)實行高度的自治。日本政府也對本國法律服務(wù)大力保護(hù)，再加之日本人口基數(shù)小，地域范圍狹小等諸多原因，日本律師的主要業(yè)務(wù)僅限于本土，律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的主體形式是個人開業(yè)和合伙開業(yè)，合伙形式的法律事務(wù)所的律師人數(shù)大多都在10人以下。近年來，為順應(yīng)法律服務(wù)市場全球化的國際潮流，使律師業(yè)與國際接軌，日本也效仿西方國家，于2001年對《日本辯護(hù)士法》進(jìn)行了修改，規(guī)定執(zhí)業(yè)律師可以設(shè)立法人性質(zhì)的法律事務(wù)所，即“律師法人”。在此之后，日本開始出現(xiàn)了第一批公司制律師事務(wù)所，但時至今日，日本仍然沒有形成西方國家那樣的超大型律師事務(wù)所。

二、世界主要國家(地區(qū))律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)組織形式在變遷中呈現(xiàn)的特點

上述各個國家(地區(qū))律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)組織形式的發(fā)展歷程，呈現(xiàn)出一些共有的趨勢與規(guī)律，即多元的組織形態(tài)與責(zé)任的有限承擔(dān)。筆者在此略加總結(jié)，以為攻玉之石。

(一)從承擔(dān)無限責(zé)任向承擔(dān)有限責(zé)任的方向轉(zhuǎn)化、發(fā)展

各國的實踐都表明律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的組織形式正在向著律師承擔(dān)有限責(zé)任的方向發(fā)展，這種趨勢是律師行業(yè)日益發(fā)展壯大的結(jié)果。律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)量的增長、人員數(shù)量的增加以及規(guī)模的擴(kuò)大，最終促成其責(zé)任承擔(dān)方式由無限向有限的轉(zhuǎn)化，并以此減輕了律師的執(zhí)業(yè)責(zé)任，為大型律師事務(wù)所的發(fā)展提供了空間。

(二)個人開業(yè)和普通合伙執(zhí)業(yè)仍占據(jù)數(shù)量優(yōu)勢

律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)組織形式的多元化發(fā)展，是律師業(yè)走向成熟，市場多向選擇的結(jié)果。但是，應(yīng)當(dāng)注意到現(xiàn)階段各國的法律服務(wù)市場數(shù)量上占據(jù)絕對優(yōu)勢的仍然是個人開業(yè)和普通合伙兩類律師事務(wù)所。在以超大規(guī)模的律師事務(wù)所和近百萬之眾的律師傲視群雄的美國，其律師事務(wù)所的“規(guī)模化”也許是最引人注目的現(xiàn)象之一。美國各色有限責(zé)任律師事務(wù)所的出現(xiàn)，主要就是因為非訴訟業(yè)務(wù)的發(fā)達(dá)使部分律師事務(wù)所的規(guī)模日漸龐大，且內(nèi)部機(jī)構(gòu)跨地區(qū)、跨國林立。2001年，美國最大的20家律師事務(wù)所的律師人數(shù)平均為1220人，其中律師超過1000人的律師事務(wù)所有12家。世界上航母級的大型律師事務(wù)所在美國也不乏其數(shù)，如貝克·麥堅時律師事務(wù)所就是全球最大的律師事務(wù)所之一，其律師人數(shù)超過3000人。同樣引人注目的是，美國律師基金會2000年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示：美國在2000年2人以上的律師事務(wù)所共有47563個，律師人數(shù)在2人以上20人以下的律師事務(wù)所有45185個，占律師事務(wù)所總數(shù)的95％，律師人數(shù)在101人以上的律師事務(wù)所僅占1％。由此可見，在美國法律服務(wù)市場上占據(jù)絕對數(shù)量優(yōu)勢的仍是律師人數(shù)在20人以下的小所。2000年其個人開業(yè)(solo practice)的律師數(shù)量仍占據(jù)了律師總數(shù)的48％。

三、我國律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)組織形式的發(fā)展

1980年律師制度全面恢復(fù)和重建之后，我國律師事務(wù)所的組織形式從恢復(fù)之初的法律顧問處，到國家出資設(shè)立的律師事務(wù)所、合作律師事務(wù)所的出現(xiàn)，再到合伙律師事務(wù)所的興起，以及近年來在北京、上海等城市出現(xiàn)個人律師事務(wù)所的試點，至今只有不到30年的歷史。其發(fā)展、變遷過程，與我國社會政治經(jīng)濟(jì)體制改革的發(fā)展軌跡和我國律師事業(yè)發(fā)展的不同階段以及對律師角色定位的轉(zhuǎn)換相適應(yīng)。

(一)國家出資設(shè)立的律師事務(wù)所與律師角色定位中極強(qiáng)的“官方”色彩相一致

1980年8月26日，第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議通過的《中華人民共和國律師暫行條例》標(biāo)志著我國律師制度的全面恢復(fù)和重建。條例規(guī)定律師執(zhí)行職務(wù)的工作機(jī)構(gòu)是法律顧問處，并且法律顧問處是事業(yè)單位。此處的“法律顧問處”就是國家出資設(shè)立的律師事務(wù)所的前身。1984年，司法部發(fā)出通知將“法律顧問處”改為律師事務(wù)所，后來又于1996年頒布《律師法》，正式確定了“國家出資設(shè)立的律師事務(wù)所”這種組織形式。

國資所是我國全面恢復(fù)和重建律師制度后特定歷史階段最早出現(xiàn)的組織形式，可謂具有中國特色社會主義制度下的特殊產(chǎn)物，具有極強(qiáng)的“官辦”色彩。律師作為“國家的法律工作者”，充當(dāng)著律師業(yè)中的政府代言人的角色。據(jù)統(tǒng)計，1994年我國律師事務(wù)所總數(shù)為6419個，其中國資所就有5220個，占了總數(shù)的81.4％。2000年8月司法部召開司法行政系統(tǒng)中介機(jī)構(gòu)脫鉤改制工作會后，絕大多數(shù)國資所進(jìn)行了改制。截至2005年6月我國共有律師事務(wù)所11691個，其中國資所為1742個，僅占總數(shù)的14.9％。

(二)合作制律師事務(wù)所是介于國資所與合伙所之間的中間過渡形態(tài)

在律師制度開始恢復(fù)和重建的隨后幾年里，律師事務(wù)所幾乎全由國家包辦，對律師事務(wù)所的“管理過多，統(tǒng)得過死”，嚴(yán)重制約了我國律師業(yè)的發(fā)展。合作律師事務(wù)所就是為了打破這種局面而建立起來的一種新型律師執(zhí)業(yè)組織形式。在國務(wù)院1986年頒布的《加強(qiáng)和改革律師工作的報告》的指引下，一批合作制律師事務(wù)所開始從國辦律師事務(wù)所中分離出來。司法部于1988年6月下發(fā)了《合作制律師事務(wù)所試點方案》，對新生的合作制律師事務(wù)所加以肯定。

合作律師事務(wù)所在當(dāng)時的出現(xiàn)，無疑是給我國律師業(yè)點亮了另一片天空。它不僅繼承了國資所承擔(dān)有限責(zé)任的優(yōu)點，更為重要的是合作所純屬“民辦”，律師創(chuàng)造的利潤不再無償?shù)貏潥w為國有資產(chǎn)。但是根據(jù)《合作律師事務(wù)所管理辦法》規(guī)定，合作所內(nèi)每一位專職律師都對合作所的財產(chǎn)享有共同共有權(quán)，在專職律師退出律師事務(wù)所時都有權(quán)要求律師事務(wù)所支付其一定退職費。如此規(guī)定，往往導(dǎo)致合作所在吸納新成員時開出苛刻條件，或者干脆不讓新人加盟；再者，如果同時有多位律師退出合作所，都要求分割其相應(yīng)份額，必然會使合作律師事務(wù)所為之動蕩一番。如此一來，合作律師事務(wù)所要“變小”容易，要“變大”困難。因此，一俟合伙所出現(xiàn)，就基本上取而代之了。到2005年6月，全國僅存1746家合作律師事務(wù)所，占全國律師事務(wù)所總數(shù)的14.9％。

(三)合伙制律師事務(wù)所與律師角色定位于社會法律服務(wù)工作者及律師事務(wù)所定位于社會中介組織相契合

1993年，司法部在《解放思想、革新觀念，推動律師工作改革的方案》中要求全國采取多種形式，加速建立適應(yīng)市場需要的律師事務(wù)所。隨后，全國各地開始創(chuàng)辦合伙制律師事務(wù)所，一部分合作所也轉(zhuǎn)制為合伙所。

合伙制律師事務(wù)所是三種律師事務(wù)所組織形式中最能體現(xiàn)律師的自由職業(yè)與民間特點，也是產(chǎn)權(quán)徹底明晰的律師事務(wù)所組織形式，較之合作所具有更大的自主性和靈活性。合伙所的財產(chǎn)由合伙人共有，其產(chǎn)權(quán)清晰的優(yōu)勢是國資所和合作所無法比擬的，這為合伙人提供了充分發(fā)揮能力的平臺，真正體現(xiàn)了按效率分配的思想。從合伙所產(chǎn)生到現(xiàn)在短短10多年的時間內(nèi)，合伙所已經(jīng)搶占了大多數(shù)國資所和合作所過去的市場份額。到2007年6月，合伙所的數(shù)量達(dá)到了9200多家，占全國律師事務(wù)所總數(shù)的70％以上。現(xiàn)在我國法律服務(wù)市場上規(guī)模最大的律師事務(wù)所都是合伙所。

四、我國《律師法》修改中律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)組織形式的變化

(一)《律師法》對律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)組織形式的修改

《律師法》頒行后的10年間，我國社會政治、經(jīng)濟(jì)形勢業(yè)已發(fā)生很大變化，原有法律規(guī)定的部分內(nèi)容在相當(dāng)程度上已不能適應(yīng)、亦無法滿足我國律師業(yè)發(fā)展的需要。就執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)組織形式的規(guī)定而言，律師事務(wù)所“該大的不能做大，該小的不能做小”是對其弊端的高度概括。司法部從2004年6月起正式開始了對《律師法》的修訂工作，并于2006年11月將《律師法》(送審稿)報送國務(wù)院。2007年6月，全國人大常委會對《律師法》進(jìn)行審議，修訂后的《律師法》對律師事務(wù)所組織形式作出了如下修改。

1、增設(shè)承擔(dān)有限責(zé)任的特殊的普通合伙形式的律師事務(wù)所

修訂后的《律師法》將合伙所的形式規(guī)定為普通合伙和特殊的普通合伙。特殊的普通合伙是在2006年8月《合伙企業(yè)法》修訂時增加的一種合伙形式。其實質(zhì)就是有限責(zé)任合伙。

有限責(zé)任合伙律師事務(wù)所按債務(wù)形成的原因?qū)鶆?wù)承擔(dān)方式分為兩類：其一，因一個或數(shù)個合伙人因為故意或重大過失造成的事務(wù)所債務(wù)，由造成債務(wù)的合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，而其他合伙人僅以其在事務(wù)所中的財產(chǎn)份額有限承擔(dān)有限責(zé)任；其二，合伙人非因故意或重大過失造成的事務(wù)所債務(wù)，由全體合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

2、增設(shè)個人律師事務(wù)所

修訂后的《律師法》增設(shè)了個人開業(yè)律師事務(wù)所。個人所興起于近幾年，2002年10月，北京成立了首批5家個人開業(yè)律師事務(wù)所。同年11月，上海成立了第一家個人開業(yè)律師所，隨后廣東等省份也相繼開始了個人開業(yè)律師事務(wù)所的試點工作，并以地方政府的規(guī)范性文件規(guī)范個人開業(yè)所，如北京的《個人開業(yè)律師事務(wù)所試點方案》和上海的《上海市司法局關(guān)于個人開業(yè)律師事務(wù)所管理的規(guī)定(試行)》。

3、保留國家出資設(shè)立的律師事務(wù)所

國家出資設(shè)立的律師事務(wù)所由于所有權(quán)缺位等弊端，在市場競爭中呈現(xiàn)出明顯弱勢，時至今日，其數(shù)目已經(jīng)屈指可數(shù)。許多學(xué)者建議取消這種律師事務(wù)所組織形式，但修訂后的《律師法》仍對其進(jìn)行了保留，而且除了放開注冊資本的要求外，并未作出任何新的規(guī)定。

4、取消合作制律師事務(wù)所

修訂后的《律師法》取消了合作所，是歷史發(fā)展的必然。合作所從1988年出現(xiàn)之后不久，就紛紛開始轉(zhuǎn)制為合伙所，并且在三種事務(wù)所組織形式中數(shù)量最少、規(guī)模較小且發(fā)展緩慢。合作所向合伙所轉(zhuǎn)制，使得其本身成為一種歷史的過渡，成為事務(wù)所組織形式由國資所到合伙所的中間形態(tài)，淡出市場是其最終的歸宿，這已得到歷史的印證。

(二)對《律師法》關(guān)于律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)組織形式修改的幾點已見

1、保留真正意義上的國資所

修訂后的《律師法》保留了國家出資設(shè)立的律師事務(wù)所這種組織形式，出乎一些人的意料。筆者認(rèn)為，國資所并非完全沒有存在的必要，關(guān)鍵是現(xiàn)今我國的國資所多是國家“出面不出資”，打的是“國資”的旗號，實際上做的卻是和其他類型律師事務(wù)所同樣的事情，如是，國資所有什么保留的必要?筆者認(rèn)為，應(yīng)該繼續(xù)存在的是真正意義上的國資所，而非名實不符的國資所。國資所的真正作用應(yīng)該是向社會提供公益性的法律服務(wù)，提供這樣的服務(wù)正是國家、政府的責(zé)任所在。具體而言，正在試點的公職律師事務(wù)所和今后可能建立的法律援助律師事務(wù)所，都應(yīng)當(dāng)以國資所的形式出現(xiàn)。

2、增設(shè)有限責(zé)任合伙律師事務(wù)所

2006年11月《律師法》(送審稿)報送國務(wù)院時，對承擔(dān)有限責(zé)任的律師事務(wù)所這一組織形式只字未提。經(jīng)反復(fù)論爭，至2007年全國人大審議修訂的《律師法》，增設(shè)了特殊的普通合伙(即有限責(zé)任合伙)律師事務(wù)所。筆者認(rèn)為，增設(shè)有限責(zé)任合伙律師事務(wù)所是本次《律師法》修訂中可以也應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)的目標(biāo)，也是本次《律師法》修訂經(jīng)反復(fù)論爭后對《律師法》的一項重要完善。

(1)2006年8月《合伙企業(yè)法》的修訂，已打破了設(shè)立有限合伙形式的律師事務(wù)所法律依據(jù)缺失的瓶頸。有限責(zé)任合伙律師事務(wù)所到底是否適合移植到我國，過去雖在理論上存有爭議，但其制約主要是法律依據(jù)的缺失。2006年8月修訂的《合伙企業(yè)法》第57條增設(shè)了“特殊的普通合伙企業(yè)”，允許以專業(yè)知識和專門技能為客戶提供有償服務(wù)的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)立為特殊的普通合伙企業(yè)，一個合伙人或者數(shù)個合伙人在執(zhí)業(yè)活動中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額有限承擔(dān)責(zé)任。《合伙企業(yè)法》的修訂正是為包括律師事務(wù)所在內(nèi)的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)立有限責(zé)任合伙的組織機(jī)構(gòu)所專設(shè)的法律依據(jù)，因此，對條件業(yè)已成熟的特殊的普通合伙這一有限責(zé)任合伙形式完全應(yīng)當(dāng)在《律師法》的修訂中加以體現(xiàn)。

(2)當(dāng)前我國律師事務(wù)所的發(fā)展?fàn)顩r已使設(shè)立有限責(zé)任合伙形式的律師事務(wù)所成為亟待解決的問題。目前，北京的大型律師事務(wù)所工作人員已達(dá)600余人，在內(nèi)地各大城市及香港、日本東京和美國硅谷均設(shè)有分所。筆者所在的四川省的大型律師事務(wù)所也達(dá)到100多人，在深圳、上海、北京及香港等地區(qū)設(shè)有分所。另據(jù)報道，北京等地的律師事務(wù)所已出現(xiàn)了合伙人因律師執(zhí)業(yè)過錯，被判返還上百萬元律師費，并被判賠償客戶數(shù)百萬元損失的案例。可見，律師因執(zhí)業(yè)過錯而承擔(dān)高額賠償不僅限于理論分析，而是已經(jīng)成為整個律師業(yè)，尤其是大型律師事務(wù)所必須面對的問題。設(shè)立有限責(zé)任合伙形式的律師事務(wù)所自然也成為了律師業(yè)向規(guī)模化方向發(fā)展所亟待解決的問題。

3、鼓勵個人開業(yè)律師事務(wù)所的發(fā)展

法律服務(wù)是高度非定式化的服務(wù)，即便在非訴訟業(yè)務(wù)長足發(fā)展，律師的團(tuán)隊合作日趨成為主要辦案方式的今天，基于對律師個體而不是對執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的信賴而建立委托關(guān)系，并由律師個體完成整個法律服務(wù)過程仍是律師服務(wù)的主流。由于包含上述原因在內(nèi)的多種因素的共同作用，個人開業(yè)的律師事務(wù)所在世界范圍內(nèi)仍具有強(qiáng)大的生命力。

我國現(xiàn)行《律師法》對律師事務(wù)所組織形式的規(guī)定呈現(xiàn)的弊端之一是“該小的小不了”。再小的所也必須要滿足《律師法》規(guī)定的設(shè)立門檻，如此，律師的辦案成本自然就降不下來，律師也都盯著回報豐厚的大案，不愿接標(biāo)的額較小的案件，甚至對一些小案“只收錢不辦案”，造成“老百姓請不到律師”、“打不起官司”和“信不過律師”的現(xiàn)狀。設(shè)立個人所，小巧靈活，運(yùn)作成本低，適于在街道、社區(qū)提供“全科診所”式的法律服務(wù)，其收費也會相應(yīng)降低，而且當(dāng)大量的個人所設(shè)立之后，通過市場競爭形成的法律服務(wù)價格會更加接近老百姓的合理預(yù)期，造就一批真正讓老百姓“請得到、請得起、信得過”的“小”律師。因而，筆者認(rèn)為個人所的發(fā)展很有現(xiàn)實意義。

由修訂后的《律師法》對個人開業(yè)的律師事務(wù)所這一組織形式的確立，以及對該種組織形式便于對基層提供法律服務(wù)的合理預(yù)期，筆者聯(lián)想到我國城鄉(xiāng)法律服務(wù)市場具有中國特色的特殊景象——基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的運(yùn)行。《律師法》(送審稿)曾一度對基層法律服務(wù)制度加以規(guī)定，但由于在構(gòu)建律師制度、規(guī)范律師行為的《律師法》中作出“國家建立基層法律服務(wù)制度”的規(guī)定缺乏足夠的正當(dāng)性與合理性，修訂后的《律師法》最終取消了這一規(guī)定。

基層法律服務(wù)從上世紀(jì)70年代末開始，1985年在全國推廣，20多年來經(jīng)歷了產(chǎn)生、發(fā)展到在大城市開始縮減的變化過程。城市中的基層法律工作者雖然專業(yè)水平遠(yuǎn)不及執(zhí)業(yè)律師且提供的法律服務(wù)質(zhì)量普遍較低，卻堂而皇之地與律師分享著資源有限的法律服務(wù)市場；由于幾乎沒有準(zhǔn)入條件的限制，一些不具備相應(yīng)資格與專業(yè)能力的人員借著基層法律服務(wù)市場管理的混亂謀取非法利益，對法律服務(wù)市場產(chǎn)生了負(fù)面影響。對于城市的普通公眾而言，這些非律師的“法律服務(wù)工作者”與律師的邊界模糊，其行為最終損害的往往是律師的社會形象。對于鄉(xiāng)村農(nóng)民而言，由于法律服務(wù)所和司法所往往合為一體，“司法助理員既是中國司法行政機(jī)關(guān)的神經(jīng)末梢，又是法律服務(wù)所的所長”，角色混同、亦官亦民，在農(nóng)民眼里法律服務(wù)工作者自然多少帶有些官方色彩。按照司法部1997年《鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)收費管理辦法》和2000年《基層法律服務(wù)所管理辦法》的規(guī)定，基層法律服務(wù)工作者幾乎可以涉足除公訴案件的刑事辯護(hù)以外的所有法律服務(wù)領(lǐng)域。

世界各國均以不同方式對律師進(jìn)行資格管理，并認(rèn)可通過資格考試的律師是法律服務(wù)市場的唯一合法主體，使其享有法律業(yè)務(wù)的“壟斷權(quán)”。在我國，現(xiàn)行《律師法》第46條第2款也至少肯定了有償訴訟代理和刑事辯護(hù)的律師“壟斷權(quán)”；與此相應(yīng)，1996年頒布《律師法》時，并未讓當(dāng)時已在實踐中風(fēng)生水起的基層法律服務(wù)在該法中占據(jù)一席之地。筆者認(rèn)為，基于中國的國情。繼續(xù)以部門規(guī)章的形式讓基層法律服務(wù)存在并進(jìn)一步加以規(guī)范，而不在《律師法》中肯定其法律地位，乃明智之舉。

當(dāng)然，由于我國地區(qū)、城鄉(xiāng)差異巨大，東部與中、西部，內(nèi)地與沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，律師隊伍規(guī)模尚小且分布相對集中，我國廣大的農(nóng)村地區(qū)成為律師法律服務(wù)的不毛之地，筆者主張基層法律服務(wù)在徹底退出城市的同時，應(yīng)當(dāng)在限制服務(wù)領(lǐng)域的情況下存在于廣大農(nóng)村地區(qū)，服務(wù)于農(nóng)民，并隨著國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、法制的健全、城鄉(xiāng)差距的縮小、法律援助作為國家責(zé)任的進(jìn)一步實現(xiàn)，以及個人開業(yè)律師的繁衍，使其最終淡出歷史舞臺。

4、《律師法》應(yīng)對律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的組織形式作開放式規(guī)定

《律師法》(送審稿)對律師事務(wù)所的組織形式采取了開放式的規(guī)定：“律師事務(wù)所可以采取合伙、個人開業(yè)、國家出資的方式設(shè)立。以其他方式設(shè)立的，由國務(wù)院司法行政部門另行規(guī)定。”以此取代了現(xiàn)行《律師法》列舉式的規(guī)定，這無疑是一個進(jìn)步。但修訂后的《律師法》在增加了特殊的普通合伙形式之后仍沿襲現(xiàn)行《律師法》，對律師事務(wù)所組織形式作出封閉性規(guī)定。

如前所述，當(dāng)前國際上的律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)組織形式有個人開業(yè)、合伙執(zhí)業(yè)、公司制、有限責(zé)任合伙和有限責(zé)任有限合伙等。同時，與我國律師事務(wù)所同屬“社會中介組織”的會計師事務(wù)所已經(jīng)有合伙所、合作所、有限責(zé)任所、個人所和集團(tuán)所等組織形式，這些都從一定程度上預(yù)示著組織形式多樣化是我國律師事務(wù)所發(fā)展的趨勢。

修訂后的《律師法》，仍將律師事務(wù)所的組織形式封閉式地規(guī)定為三種，在社會情況發(fā)展變化之后，現(xiàn)存的律師事務(wù)所組織形式就有可能不敷現(xiàn)實之需，必須要以新的組織形式取而代之，如此就不得不通過修改法律來解決問題。因此，筆者認(rèn)為，《律師法》(送審稿)的開放式規(guī)定似乎更有利于保持立法的穩(wěn)定性。

五、結(jié)語

律師業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r與律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的組織形式之間的關(guān)系是內(nèi)容與形式的關(guān)系。內(nèi)容決定形式，形式在變化上的滯后性又往往會阻礙內(nèi)容的進(jìn)一步發(fā)展，但是經(jīng)過長時間力量的蓄積，內(nèi)容終究可以通過促使某些先決條件的成就來實現(xiàn)形式的變化，以求得自身的發(fā)展。

縱觀各國律師業(yè)的發(fā)展歷程，律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的組織形式都朝著多元化的方向演進(jìn)。現(xiàn)今的律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)體現(xiàn)出的由承擔(dān)無限責(zé)任向承擔(dān)有限責(zé)任的發(fā)展趨勢，全球超大型律師事務(wù)所的出現(xiàn)等等，是律師業(yè)整個發(fā)展進(jìn)程中的一個特定階段，但并不具有終極性的意義。

律師業(yè)有其自身的發(fā)展規(guī)律，政府所能做的是通過理性的分析設(shè)計出一套合理的律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)組織形式以利于律師業(yè)的發(fā)展，而不是試圖通過公權(quán)力來“指揮”律師業(yè)的發(fā)展方向，更不能為便于管理或規(guī)避風(fēng)險而從立法上硬性限制執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的組織形式，而應(yīng)以便于社會發(fā)展為管理的目的。至于在有利于律師業(yè)發(fā)展的律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)組織形式的框架下，律師事務(wù)所如何選擇一種最為適合的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)組織形式并不是管理機(jī)關(guān)需要擔(dān)心的問題，也不需要由政府的強(qiáng)力來進(jìn)行設(shè)置、配比，市場自然會引導(dǎo)律師業(yè)界作出選擇。相信再經(jīng)數(shù)年的發(fā)展之后，我國的律師業(yè)會因為自己的選擇而呈現(xiàn)多元化的繁榮格局。