寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策內(nèi)涵解讀

摘 要：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與其他刑事政策相比，具有更為豐富的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與時(shí)代意義，也更能體現(xiàn)刑事政策預(yù)防和控制犯罪、維護(hù)社會(huì)和諧安定的價(jià)值目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：刑事政策；寬和性；嚴(yán)厲性；嚴(yán)密性

中圖分類(lèi)號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)： 1004-1605（2007）04-0065-04

作者簡(jiǎn)介： 楊?。?978- ），男，江蘇蘇州人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院刑法學(xué)碩士，江蘇省刑事司法研究中心研究員助理，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“寬”之內(nèi)涵解讀 

在我國(guó)長(zhǎng)達(dá)兩千多年的封建社會(huì)中，其法制思想歷來(lái)都是崇尚嚴(yán)刑峻法的，直至今日，這種重刑主義的理念對(duì)我國(guó)的立法部門(mén)及司法機(jī)關(guān)仍或多或少地產(chǎn)生著影響。例如，現(xiàn)行刑法所規(guī)定的有關(guān)罪名法定刑過(guò)重，尤其是規(guī)定死刑的罪名達(dá)68個(gè)之多，其中大量是非暴力性犯罪，這在世界各國(guó)中是比較少見(jiàn)的。另外，我國(guó)政府針對(duì)一定時(shí)期內(nèi)嚴(yán)重的犯罪態(tài)勢(shì)予以重點(diǎn)打擊，從1983年至2001年期間開(kāi)展了三次聲勢(shì)浩大的“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)，依法從重從快打擊嚴(yán)重刑事犯罪成為一定時(shí)期內(nèi)刑事政策的主導(dǎo)方向。實(shí)踐表明，“嚴(yán)打”刑事政策的實(shí)施確實(shí)能收一時(shí)之效，可以對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪起到一定的遏制作用。然而，每次“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)過(guò)后，犯罪率不降反升，社會(huì)上犯罪態(tài)勢(shì)依然十分嚴(yán)重。可見(jiàn)，作為重刑主義理念產(chǎn)物的“嚴(yán)打”刑事政策由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)從重從快，恰好是將刑事政策中嚴(yán)厲性的一面張揚(yáng)到極致，而對(duì)刑事政策中寬和性的一面則置之不顧。所以說(shuō)，“嚴(yán)打”刑事政策絕非科學(xué)合理的刑事政策，因?yàn)榭茖W(xué)合理的刑事政策必定要注重其寬和性的一面，尤其是在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策這一時(shí)代命題提出的今天，寬和性更是顯得不可或缺。保持刑事政策的相對(duì)寬和乃是構(gòu)建現(xiàn)代化的刑事法治的應(yīng)有之義。

既然肯定了科學(xué)合理的刑事政策應(yīng)當(dāng)包括寬和性的特征，那么究竟應(yīng)該怎樣理解刑事政策的寬和性特征呢？筆者以為，刑事政策的寬和性主要是從刑法的謙抑性出發(fā)，主張對(duì)犯罪人實(shí)行較為輕緩的刑罰措施，甚至對(duì)情節(jié)輕微、危害性不大的犯罪人作無(wú)犯罪化處理。而所謂刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪。因此，刑法的謙抑性具有限制機(jī)能，在現(xiàn)代法治社會(huì)，這是刑法應(yīng)有的價(jià)值意蘊(yùn)。但在我國(guó)，歷來(lái)是缺乏刑法謙抑性精神和傳統(tǒng)的，由于過(guò)度重視刑罰尤其是重刑的嚴(yán)懲犯罪作用，忽視了適用刑罰應(yīng)當(dāng)是預(yù)防犯罪之需要，所以刑事政策寬和性方面的體現(xiàn)就有所不足。反觀國(guó)外尤其是西方國(guó)家，對(duì)刑法的謙抑性是充分重視的，因?yàn)樵谖鞣絿?guó)家傳統(tǒng)的刑罰觀念里是抵制重刑尤其是殘酷刑罰的，認(rèn)為那對(duì)遏制犯罪是沒(méi)有用處的，甚至是有害的。同時(shí)，西方國(guó)家還普遍認(rèn)為，在社會(huì)生活中存在犯罪現(xiàn)象是十分正常的，而且犯罪現(xiàn)象也是難以徹底消除的。正如西方有學(xué)者所言：“犯罪不僅見(jiàn)于大多數(shù)社會(huì)，不管它是屬于哪種社會(huì)，而且見(jiàn)于所有類(lèi)型的所有社會(huì)?！?sup>［1］既然如此，那么應(yīng)當(dāng)設(shè)想出相應(yīng)的應(yīng)對(duì)犯罪的策略，使得社會(huì)上存在的犯罪率盡可能得以減少，其中構(gòu)建科學(xué)的刑事政策是應(yīng)有之義，而并非一味依賴重刑。事實(shí)上，西方國(guó)家十分重視在刑事政策中盡力體現(xiàn)刑法的謙抑性精神，從而使得西方國(guó)家的刑事政策具有明顯的寬和性傾向。筆者認(rèn)為，西方國(guó)家所實(shí)行的寬和性刑事政策對(duì)我國(guó)刑事政策的制定和運(yùn)行無(wú)疑是具有借鑒意義的。我國(guó)雖然實(shí)行了三次“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)并且現(xiàn)行刑法典對(duì)罪型之規(guī)定有偏重之嫌，但在推行刑罰輕緩化的嘗試方面我國(guó)刑事立法部門(mén)和司法機(jī)關(guān)也并非沒(méi)有任何作為，特別是正在逐步試對(duì)一些輕微的違法犯罪行為不作為犯罪處理，突出表現(xiàn)在現(xiàn)行刑法第13條中對(duì)犯罪定義之規(guī)定：“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！贝艘?guī)定可以被認(rèn)為是在我國(guó)實(shí)行非犯罪化的法律根據(jù)。特別是在罪刑法定原則及罪刑適應(yīng)原則已確立為我國(guó)刑法基本原則的今天，在司法實(shí)踐中嚴(yán)格遵行刑法第13條之規(guī)定是應(yīng)有之義，不應(yīng)當(dāng)同我國(guó)刑法的基本原則相違背。雖然我國(guó)尚未建立如西方國(guó)家那樣較為完備的輕罪、輕微罪處罰體系，所以刑法第13第之貫徹執(zhí)行的力度和效果可能還不盡人意，但不可否認(rèn)的是，立法畢竟作出了規(guī)定，說(shuō)明我國(guó)對(duì)非犯罪化的積極意義還是給予充分肯定的，只是非犯罪化在我國(guó)真正得以有效實(shí)現(xiàn)還有待時(shí)日；此外，我國(guó)也逐步借鑒西方國(guó)家的一些先進(jìn)做法，在改善對(duì)犯罪人處遇方面進(jìn)行了努力，如立法規(guī)定了許多非監(jiān)禁的刑罰措施，并逐步在司法實(shí)踐中有所適用，雖然還不能完全替代監(jiān)禁刑，但確實(shí)能彌補(bǔ)適用監(jiān)禁刑所可能帶來(lái)的弊端，同時(shí)對(duì)一些輕微的違法犯罪行為并不適應(yīng)刑罰方法，而是采用諸如行政處分、勞動(dòng)教養(yǎng)及與被害人和解等方式，化解社會(huì)矛盾，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。盡管由于種種原因，我國(guó)還不如西方國(guó)家那樣深刻意識(shí)到非刑罰化的積極意義，所以推行非刑罰化的進(jìn)程還相當(dāng)緩慢，或者是尚沒(méi)有對(duì)非刑罰化加以普及。但不可否認(rèn)，近年來(lái)我國(guó)的刑事司法畢竟還是朝著非刑罰化的方向漸進(jìn)式地努力發(fā)展，這應(yīng)是值得肯定的。筆者認(rèn)為，之所以我國(guó)刑事立法和刑事司法會(huì)出現(xiàn)非犯罪化和非刑罰化的趨向，并非無(wú)章可循，乃是由于我國(guó)刑事政策的導(dǎo)向使然，因?yàn)橐粐?guó)制定的刑事政策會(huì)受?chē)?guó)際社會(huì)刑罰人道化和輕緩化的潮流影響，所以在我國(guó)刑事政策的制定和實(shí)行過(guò)程中出現(xiàn)非犯罪化和非刑罰化的傾向也不足為怪了，甚至可以說(shuō)，非犯罪化和非刑罰化也應(yīng)該成為我國(guó)刑事政策今后趨向于寬和化發(fā)展所不可或缺的內(nèi)容。但是正如前文所言，在新的時(shí)代背景下所提出的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策并非完全等同于懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，而是具有更為豐富的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與時(shí)代意義。因此，就筆者看來(lái)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的寬和性包含非犯罪化和非刑罰化的內(nèi)容，但不應(yīng)該局限于這兩方面，還應(yīng)該作更為寬泛的理解，就是除了輕者更輕外，還要綜合考察犯罪人的人格狀況、犯罪原因、主觀惡性以及悔罪態(tài)度等，實(shí)行重罪規(guī)定理應(yīng)予以重處，但由于考慮到犯罪人具有坦白、自首或者立功等法定或酌定情節(jié)，說(shuō)明犯罪人主觀惡性不深，具有明顯的悔罪心態(tài)，對(duì)之實(shí)施改造的可能性也較大，所以法律上給予寬囿，在本應(yīng)判處較重之刑的情況下判處較輕之刑?？梢哉f(shuō)，重罪輕刑體現(xiàn)了對(duì)犯罪人的感化，對(duì)于鼓勵(lì)犯罪人悔過(guò)自新具有重要意義，更是刑法抑性精神的完美體現(xiàn)。須知，懲罰犯罪人不只是因犯罪人不要重蹈覆轍，刑事政策的寬和性最重要的理論基點(diǎn)就是要立足于最大的懲辦與寬大相結(jié)合。西方國(guó)家的“輕輕重重”刑事政策，在表現(xiàn)刑事政策的寬和性方面均只注重了輕罪輕刑，而對(duì)重罪則仍然固守重刑遏制的理念，這難免偏向極端。而寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之寬和性則表現(xiàn)得更為寬泛，但對(duì)重罪輕刑的處理也需要慎重，切忌不可歪曲立法本意，起到縱容犯罪、損害法律嚴(yán)肅性的不利后果，所以，必須嚴(yán)格把握重罪輕刑適用的法律標(biāo)準(zhǔn)，任何違背法律基本精神的無(wú)原則的寬大都是極不可取的。

二、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“嚴(yán)”之內(nèi)涵解讀

按照通常的理解，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中所謂的“嚴(yán)”即是意味著其嚴(yán)厲性的特征。在我國(guó)這樣一個(gè)有著濃郁的重刑主義傳統(tǒng)的國(guó)家，對(duì)刑事政策的嚴(yán)厲性給予了高度的重視。嚴(yán)厲性似乎成為刑事政策的主要內(nèi)容。最能體現(xiàn)刑事政策之嚴(yán)厲性的例證莫過(guò)于我國(guó)所實(shí)行的三次“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)。“嚴(yán)打”主要是強(qiáng)調(diào)從重從快打擊嚴(yán)重刑事犯罪，當(dāng)然，此“從重從快”倘能在法律框架之下為之，即依法從重從快，倒也可使“嚴(yán)打”不失為科學(xué)合理的刑事政策。但是在司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)往往過(guò)多地注意到了政策中的“從重從快”而忽略了“依法”，以致在“嚴(yán)打”過(guò)程中冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生，產(chǎn)生了很大的負(fù)面影響，因此，“從重從快”的“嚴(yán)打”刑事政策不是科學(xué)合理政策，也不是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策中的“嚴(yán)”。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中所謂的“嚴(yán)”固然包含刑事政策嚴(yán)厲性的特征，而且此種嚴(yán)厲性必須是一種法定的嚴(yán)厲性。那么，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“嚴(yán)”是否僅僅意味著法定的嚴(yán)厲性呢？答案是否定的。筆者認(rèn)為，對(duì)“嚴(yán)”還需要從更深層次和更寬意義上去予以解讀，即注重刑事政策的嚴(yán)密性。所謂刑事政策的嚴(yán)密性，就是要求刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密，把具有社會(huì)危害性的行為及時(shí)納入刑法規(guī)制之下，不能有所疏漏，同時(shí)給予相應(yīng)的刑罰處罰，但此刑罰應(yīng)當(dāng)盡可能輕寬而非嚴(yán)厲。意大利著名刑法學(xué)者貝卡利亞較早就對(duì)此予以了關(guān)注，如“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益……犯罪與刑罰之間的時(shí)間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果”^［2］56。又如“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性，……如果讓人們看到他們的犯罪可能受到寬恕，或者刑罰并不一定是犯罪的必然結(jié)果，那么就會(huì)煽惑起犯罪不受處罰的幻想”^［2］59-60。此論斷是頗有啟示意義的，因?yàn)槠渚俚亟沂玖诵塘P的及時(shí)性、確定性和必定性是先進(jìn)的刑事司法理念所不可或缺的基本要素，同時(shí)也反映了刑事法網(wǎng)嚴(yán)密的內(nèi)在含義。那么究竟應(yīng)該如何做到刑罰的及時(shí)性、確定性和必定性呢？筆者以為，主要是隨著社會(huì)的發(fā)展變化，許多原先不認(rèn)定為犯罪的行為日益具有了社會(huì)危害性，成為新型的犯罪活動(dòng)，而刑事立法的相對(duì)滯后勢(shì)必對(duì)這些行為存在懲處上的缺位，所以在刑事政策的嚴(yán)密性要求之下，今后的刑事立法必須承擔(dān)將這些具有社會(huì)危害性的行為予以犯罪化的客觀任務(wù)；另外，一些多發(fā)性的傳統(tǒng)犯罪在罪狀設(shè)計(jì)和構(gòu)成要件上不甚嚴(yán)密，刑事責(zé)任很不嚴(yán)格。為此，刑事政策的嚴(yán)密性還必須要求刑事立法及刑事司法過(guò)程中，一定要做到刑罰化，即進(jìn)一步明確和嚴(yán)格犯罪人的刑事責(zé)任，使得犯罪人一旦犯罪就必須接受刑罰處罰，其中最重要的是盡可能使罪狀設(shè)計(jì)合理，罪名設(shè)置齊全，構(gòu)成要件的法律設(shè)定具備可操作性，從而讓犯罪人不至于利用立法技術(shù)上的漏洞逃脫法網(wǎng)?？偠灾塘P的及時(shí)性、確定性和必定性的內(nèi)在要求是實(shí)現(xiàn)犯罪化和刑罰化，以求達(dá)到有罪必罰、罰當(dāng)其罪的效果。這也是刑事政策嚴(yán)密性的題中應(yīng)有之義。

綜上所述，以筆者的理解，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“嚴(yán)”的內(nèi)涵不妨可以歸納為法定的嚴(yán)厲性和嚴(yán)密性兩個(gè)方面，其中嚴(yán)密性更顯重要。或許，刑事政策從單一的、盲目的嚴(yán)厲性向法定的嚴(yán)厲性和嚴(yán)密性并重的方向過(guò)渡、發(fā)展才是科學(xué)合理的，也惟有此才是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“嚴(yán)”之內(nèi)涵的正確解讀。 

三、“寬”與“嚴(yán)”如何相濟(jì) ——寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的科學(xué)定位 

在對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之“寬”和“嚴(yán)”兩方面特性進(jìn)行充分解讀之后，最重要的還是要思考兩者如何相濟(jì)，也只有通過(guò)相濟(jì)，才能使刑事政策的“寬”和“嚴(yán)”在刑事法治的建設(shè)中共同發(fā)揮良好的作用，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策也因此能得以科學(xué)的定位。

所謂相濟(jì)，就是相互救濟(jì)、協(xié)調(diào)與結(jié)合。因此，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不僅是指對(duì)于犯罪應(yīng)當(dāng)有寬有嚴(yán)，而且在寬與嚴(yán)之間還應(yīng)當(dāng)具有一定的平衡，互相銜接，形成良性互動(dòng)，以避免寬嚴(yán)皆誤結(jié)果的發(fā)生。換言之，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的語(yǔ)境中，既不能寬大無(wú)邊或嚴(yán)厲過(guò)苛，也不能時(shí)寬時(shí)嚴(yán)，寬嚴(yán)失當(dāng)。那么“寬”與“嚴(yán)”該如何相互協(xié)調(diào)呢？筆者認(rèn)為，要嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，就必須做到“該嚴(yán)則嚴(yán)，該寬則寬，寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬，寬以濟(jì)嚴(yán)，嚴(yán)以濟(jì)寬。”“該嚴(yán)則嚴(yán)，該寬則寬”似乎并不難理解，“該嚴(yán)則嚴(yán)”就是要求對(duì)嚴(yán)重的犯罪有的依法從嚴(yán)懲處，應(yīng)當(dāng)判處重刑的絕不姑息縱容，一律判以重刑?！霸搶拕t寬”就是對(duì)罪行較輕，犯罪主觀惡性較小的犯罪人應(yīng)予以從輕或減輕的從寬處罰，當(dāng)然，此種從寬處罰也必須是符合法定條件方可為之，不符合法定條件的犯罪人不予適用。由于“該嚴(yán)則嚴(yán)，該寬則寬”僅注重了“寬”與“嚴(yán)”的相互區(qū)分，尚屬于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策初級(jí)層次的內(nèi)涵。而“寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬”由于注重“寬”與“嚴(yán)”的相互協(xié)調(diào)，所以屬于更深層次的內(nèi)涵，“寬中有嚴(yán)”就是需要樹(shù)立這樣一種理念，即“寬”并非一寬到底、寬大無(wú)邊，任何“寬”的刑事政策都必須以“嚴(yán)”為背景和后盾。當(dāng)犯罪人確實(shí)罪行嚴(yán)重且沒(méi)有可以寬宥的情節(jié)時(shí)，刑罰制裁就不可滯后，特別是當(dāng)犯罪人有從重處罰情節(jié)時(shí)，不能一味考慮從輕發(fā)落而予以輕判，而是需要依法重判。同時(shí)，“寬中有嚴(yán)”很重要的一點(diǎn)就是明確刑事政策的嚴(yán)密性特征，建立嚴(yán)格的入罪機(jī)制，將具有社會(huì)危害性的行為堅(jiān)決予以犯罪化。當(dāng)然，在犯罪化的過(guò)程中也必須注意罪刑的相適應(yīng)，對(duì)這些犯罪化了的行為一定要結(jié)合其本身的危害性嚴(yán)重程度適用刑罰，切忌不可盲目施以重刑，否則難免造成刑罰苛厲、罪刑失衡的局面。其實(shí)，就“寬中有嚴(yán)”的實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)而論，筆者較為贊同我國(guó)著名刑法學(xué)家儲(chǔ)槐植先生所主張的觀點(diǎn)，即從調(diào)整刑罰體系，完善刑法結(jié)構(gòu)出發(fā)，建立一種“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)，其核心內(nèi)容就是強(qiáng)調(diào)嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，嚴(yán)格刑事責(zé)任，但應(yīng)盡可能做到刑罰的輕寬。其中嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，嚴(yán)格刑事責(zé)任無(wú)疑就是與刑事政策的嚴(yán)密性相契合的，而刑罰輕寬則是刑事政策寬和性要求的體現(xiàn)，兩者相輔相成，共同存在于一體化的刑法結(jié)構(gòu)中發(fā)揮作用；“嚴(yán)中有寬”則是與“寬中有嚴(yán)”相對(duì)應(yīng)的，即如前文所述的，對(duì)罪行嚴(yán)重的犯罪人具有寬宥情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)從輕處罰，簡(jiǎn)言之，就是重罪輕刑。重罪輕刑是刑罰人道化和刑法謙抑性的集中體現(xiàn)，也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策最具生命力的時(shí)代特征。當(dāng)然，對(duì)重罪輕刑的具體運(yùn)作前文已詳加論證，在此不復(fù)贅述。最能體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“寬”與“嚴(yán)”相互協(xié)調(diào)關(guān)系的莫過(guò)于“寬以濟(jì)嚴(yán)，嚴(yán)以濟(jì)寬”?！皩捯詽?jì)嚴(yán)，嚴(yán)以濟(jì)寬”不妨被視為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策最高層次的要求，也是“寬”與“嚴(yán)”之間良性互動(dòng)，達(dá)成銜接一致的內(nèi)在要求。那么“寬以濟(jì)嚴(yán)，嚴(yán)以濟(jì)寬”究竟是什么含義呢？筆者以為，主要是指對(duì)犯罪人實(shí)行刑罰的寬嚴(yán)一定要結(jié)合社會(huì)情況及犯罪態(tài)勢(shì)的變化而定，審時(shí)度勢(shì)，良好運(yùn)用。須知，刑事政策是屬于社會(huì)政策的組成部分，其制定和運(yùn)行必然要考慮當(dāng)時(shí)所處的社會(huì)環(huán)境，誠(chéng)如西方國(guó)家有學(xué)者所言：“無(wú)論國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系如何，政策都是對(duì)社會(huì)需要作出的反應(yīng)。政府對(duì)群眾‘施加、提供或獲取某些東西?！瘓?zhí)行政策時(shí)，政策部門(mén)自然要與其所處的環(huán)境發(fā)生相互作用?！备叛灾?，治安形勢(shì)的良好與否是同國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)生活密切關(guān)聯(lián)的，離不開(kāi)社會(huì)整體環(huán)境的變化，所以刑事政策的制定和運(yùn)行一定不能忽視對(duì)社會(huì)整體環(huán)境的考察。由于社會(huì)不斷處于變化和發(fā)展之中，特別是在轉(zhuǎn)型時(shí)期，治安形勢(shì)和犯罪態(tài)勢(shì)也呈現(xiàn)出時(shí)輕時(shí)重的變化，那就意味著刑事政策不能保持一成不變，應(yīng)當(dāng)適時(shí)作出調(diào)整，否則就難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果。目前我國(guó)在這方面做得顯然不夠，在與刑事政策寬和性不相匹配上，突出表現(xiàn)于死刑罪名設(shè)置過(guò)多、某些罪名刑罰過(guò)重過(guò)苛以及“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)中所暴露出來(lái)的問(wèn)題等幾個(gè)方面；而在與刑事政策嚴(yán)密性不相匹配上，突出表現(xiàn)于刑事法網(wǎng)較為疏松，導(dǎo)致隨著社會(huì)發(fā)展變化而出現(xiàn)的諸多危害性行為難以被犯罪化，或者說(shuō)針對(duì)這些行為的入罪機(jī)制不健全。針對(duì)如上現(xiàn)狀，“寬以濟(jì)嚴(yán)，嚴(yán)以濟(jì)寬”就應(yīng)當(dāng)有所作為，當(dāng)刑事政策長(zhǎng)期處于嚴(yán)厲性狀態(tài)，對(duì)遏制犯罪有適得其反的效果時(shí)，就應(yīng)當(dāng)適時(shí)考慮以寬和性來(lái)補(bǔ)充、助益嚴(yán)厲性的缺陷和不足，所以在我國(guó)實(shí)施“嚴(yán)打”過(guò)程中務(wù)必要注意寬和刑事政策的適用，對(duì)具有從輕、減輕情節(jié)的犯罪人應(yīng)予以從寬處理；反之，隨著社會(huì)情況和犯罪態(tài)勢(shì)的變化，可能犯罪率有所下降，社會(huì)治安有所好轉(zhuǎn)，但這并非社會(huì)的常態(tài)，在今后的一定時(shí)期犯罪態(tài)勢(shì)亦可能有回升之勢(shì)，此時(shí)再一味采用寬和刑事政策顯然有所不妥，況且有些新出現(xiàn)的犯罪行為以及傳統(tǒng)犯罪出現(xiàn)的新情形、新問(wèn)題，恐怕單一依靠寬和刑事政策已不能有效應(yīng)對(duì)，這就需要刑事政策的嚴(yán)厲性和嚴(yán)密性發(fā)揮懲治和威懾作用了，于是刑事政策就相應(yīng)地需要向嚴(yán)厲性和嚴(yán)密性方向轉(zhuǎn)變?？傊?，適時(shí)而變是“寬以濟(jì)嚴(yán)，嚴(yán)以濟(jì)寬”的主要特征。筆者以為，“寬以濟(jì)嚴(yán)，嚴(yán)以濟(jì)寬”與“寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬”有內(nèi)在含義相一致之處，但在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的語(yǔ)境中，“寬以濟(jì)嚴(yán)，嚴(yán)以濟(jì)寬”是更高層次的提煉，也是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策本質(zhì)特點(diǎn)更為明確、清晰的把握，在司法實(shí)踐中也更具有可操作性。

綜上所述，由“該嚴(yán)則嚴(yán)，該寬則寬”到“寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬”發(fā)展，再提升到“寬以濟(jì)嚴(yán)，嚴(yán)以濟(jì)寬”，這一邏輯演進(jìn)順序可以說(shuō)是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“寬”與“嚴(yán)”如何相濟(jì)的科學(xué)合理的概括，也是筆者對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策如何科學(xué)定位的粗淺的看法。

參考文獻(xiàn)：

［1］E.迪爾凱姆.社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則［Ｍ］.商務(wù)印書(shū)館，1995:83.

［2］貝卡利亞.論犯罪與刑罰［Ｍ］.中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993:56. 

責(zé)任編輯：錢(qián)國(guó)華