論國外的環境侵權因果關系理論

2007-01-01 00:00:00丁鳳楚

社會科學研究 2007年2期

[摘要]由于環境侵權具有高度復雜性特點，在認定環境侵權因果關系時，就不能適用傳統侵權因果關系的認定理論。為此，美國、日本、德國等發達國家的學者和法院創造性地提出了“無因果關系理論”、“蓋然性因果關系理論”、“疫學因果關系理論”、“間接反證說”、“設備責任說”等環境侵權因果關系方面的新的理論或學說。我國目前的環境侵權因果關系的理論很不成熟，應當在吸收上述國家的先進理念的基礎之上，構建和完善我國的環境侵權因果關系理論體系。

[關鍵詞] 環境侵權；因果關系；發達國家；理論

[中圖分類號]DF468 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-4769(2007)02-0096-05

在尋求對環境保護的過程中，如何運用法律手段追究環境污染者的民事賠償責任，使受害者及時得到法律救濟，已經成為各國法學界需要研究的一大課題，而這是以確立環境侵權行為與損害事實之間的因果關系為前提的。本文擬結合環境侵權的特殊性，研究各國解決環境侵權因果關系的各種學說，并對照我國立法的相關規定，分析其中的不足，進而提出解決和完善我國環境侵權因果關系認定的立法和司法建議。

一、環境侵權中的因果關系的涵義

環境侵權是民事侵權的一種特殊形態，它是指因產業活動或其他人為原因，致使環境介質的污染或破壞，并因而對他人人身權、財產權和環境權以及對環境自身價值造成損害或有造成損害之虞，依法應當承擔民事責任的行為。環境侵權責任中的因果關系，簡稱環境侵權因果關系，是因果關系理論在環境侵權中的表現，它是指造成環境污染或破壞的行為和特定被害者所蒙受的損害之間具有個別的、事實上的無此就無彼的聯系。它體現著環境侵權行為與損害后果之間的內在聯系。

研究環境侵權上的因果關系的意義在于，通過從結果(環境民事損害)回溯到原因(環境侵權行為)，達到發現環境侵權責任承擔者的目的。此外，在多數情況下，受害人所遭受的環境侵害往往是由數個企業的共同污染行為所致。在此情況下，各企業之間的責任范圍的劃分，主要依靠它們各自的加害行為與受害人的損害事實結果之間的原因力的大小而定。因此，環境侵權因果關系對于決定環境侵權責任范圍的大小也起著關鍵性的作用，倘若環境侵權因果關系無法判定，那么環境侵權的民事責任制度就形同虛設，保護環境侵權當事人合法民事權益，預防和減少環境侵權民事糾紛的立法目的就無從談起。

然而，正如有的學者所言：“環境侵權因果關系的認定卻是異常復雜的。”^[1]這是因為，環境侵權與一般的民事侵權相比，它更具有間接性的特點，加害人行為通常不直接作用于被害人，損害結果往往嚴重滯后于加害行為。環境侵權損害后果又具有多因性，使得加害人很容易證明自己無過錯、加害行為與損害后果之間無因果關系。另外，環境污染企業多是一些高科技企業，所以環境侵權多涉及到一些生物、化學、物理等尖端技術，這不是受害者個人所能證明的領域，甚至連環保部門和司法部門對此都無能為力。上述特點表明對該因果關系的認定極為困難。就環境侵權過程而言，其原因事實與危害發生的程度、內容及經過往往不明確，因此，“欲就其彼此間尋求單純、直接具體之關系鎖鏈，甚為困難。”^[12]著名的日本富山骨痛病訴訟一審法院不得不認為：“在此事件中加害行為與損害發生之間，不僅在時間上及空間上的間隔，既長又大，而且其所引起的生命、身體等損害，又涉及數目甚巨的不特定多數人……因果關系存否之判斷，在確定時，單純根據臨床學乃至病理學的觀點而進行的觀察，仍然難以對加害行為與損害結果(事實的)因果關系加以證明。”^[3]

二、國外環境侵權因果關系理論評析

西方發達國家在保護公民的環境權方面的法律比較發達，在環境侵權的民事責任認定方面的理論已經相當成熟，對環境侵權因果關系的認定也有許多成功經驗，值得我們借鑒。

(一)美國環境侵權責任理論中因果關系理論

美國是判例法國家，在侵權因果關系的認定方面，比較注意環境侵權訴訟當事人雙方的舉證責任的分配，雙方當事人的進攻和防御，以及陪審團和法官的自由心證，體現出了英美法系的特色和優勢。

1．無因果關系理論

美國加州地方法院在審理著名的“辛德爾訴阿伯特實驗室”一案中，首創了“無因果關系理論。”^[4]它是指對于加害人和受害人均為多人情況下，由于事隔太久而難以證明具體的加害行為與具體個人損害結果之間的因果關系，法院將加害人作為一個整體，同時將受害人作為一個整體，如果從常識出發，眾加害人的行為與眾受害人的損害結果之間必然存在著一定的因果關系，那么不必明確某個受害人的損失與某個加害人之間的因果關系，就可以推定每個受害人與每個加害人之間存在著因果關系。該理論的貢獻在于：首先，不拘泥于個體行為與個體結果上的因果關系，而是對共同侵權的特點進行了充分的發揮。其次，對具體加害人不明的情況下的責任分擔處理得較合理，體現了法的公平原則。而且，被告還可以通過反證來免責。因此，所謂無因果關系理論其實就是一種對因果關系進行推定的方法。

2．事實證明本身理論

在無因果關系理論產生后，美國加州地方法院在判案中又創造了事實證明本身理論。該理論的主要內容是：“原告只需證明三方面即可推定被告有責任：(1)如無過失則損害一般不會發生；(2)損害的發生由被告控制的工具或媒介所引起；(3)損害不涉及原告的參與或自愿行為。”^[5]從訴訟法學的角度來看，這其實為一種間接反證法。即原告雖然無法證明被告造成其損害的全部事實，但只要證明了造成損害的大部分事實，其余的事實可以根據經驗事實來推定其存在，而被告如果不能舉證證明原告的推論部分不成立，則法院可認定原告的推論成立，從而證明整個事實都成立。

(二)日本環境侵權責任理論中因果關系理論

在環境侵權因果關系方面，日本法學界提出了疫學因果關系學說、蓋然性因果關系理論、間接反證說等學說，均對我國法學產生很大的影響。

1．疫學因果關系理論

所謂疫學因果關系理論，又稱“流行病學理論”，是“指對于環境侵害行為造成的廣大受害人的身體損害，可通過病因學的方法進行分析(即是否存在著病疫學上的因素)，再利用現代統計學的原理，統計與調查各疫學上的因素與疾病之間的關系，它不再要求單個具體的原告證明因果關系之存在，只要當地存在的某種因素同受害人所患疾病患病率升降之間存在著較大的概率，就可認定他們之間存在因果關系”。^[6]鑒于環境污染所引發的流行病長期性、潛伏性等特點，由受害人來證明其發病機理是很不公平的。民事責任的因果關系不同于科學上的因果關系，科學上的因果關系是為了說明或探索科學真理，而民事責任上的因果關系是為了實現損失的公平分配，因而只需要在必要限度內證明因果關系即為足夠。加上裁判機構的任務是迅速解決環境糾紛，而病理學上的研究動輒可持續一、二十年，因此，那種主張嚴密的科學因果關系的證明是不可取。不過，疫學因果關系理論的適用存在著一定的局限性，它僅適用于多數人患同一種原因不詳的病的情況，而且該學說不利于訴訟效率的提高。

2．蓋然性因果關系理論

日本德本鎮教授最早提出蓋然性因果關系理論，其主要內容是：“(1)因果關系的舉證責任在形式上仍由原告受害人承擔；(2)被告若不能證明因果關系之不存在，則視為因果關系存在，以此實現舉證責任的轉換，習慣上稱事實推定理論；(3)只要求原告在相當程度上舉證，不要求全部技術過程的舉證。”^[7]針對當時日本公害案件民眾索賠難的局面，提出應降低因果關系證明的標準，由過去的“確定證明”降低為“蓋然的證明”，即只要超越了大致明確的領域，但尚未到達證明程度的舉證；只要有“如無該行為，即不會發生此結果”的某種程度的可能性，就應認定因果關系之存在。否則，在舉證責任上對受害者要求過嚴而顯失公允。^[8]該理論包括兩項內容：(1)優勢證據說，主張“民事侵權案件僅關涉賠償的問題，而不像刑事案件關涉及到人權，因此，判斷雙方當事人中何方的主張為真實，只要有超過50％的高度蓋然性，即可做出結論，若看似有因果關系而實際上并未如此，對方可就其主張加以證明”^[9]。(2)事實推定說，主張在公害訴訟案件中，原告對因果關系的證明，只要達到某種程度的蓋然性，即可認為原告已盡其舉證責任；相反，被告則必須提出推翻全部因果關系存在可能性的反證，否則，則要承擔公害民事責任。^[10]

3．間接反證理論

間接反證理論是指“如果被害人能夠證明因果鎖鏈中的部分事實，即可推定其余事實存在，并在該部分內由加害人負反證其不存在的責任。它是將構成因果關系的事實作為復合的要件事實加以把握、分別認定，認為如果原告能證明其中的部分關聯事實，其余部分的事實則被推定為存在，而由被告反證其不存在，以實現公平、正義的法理念”^[11]。鑒于環境侵權因果關系極為復雜，要求原告對因果關系的環節一個一個加以科學說明無異于堵塞原告請求救濟的途徑，只要依據所積累的情況證據，就其關系科學的部分能夠做出不相矛盾的說明，就應該解釋為在法律上存在著因果關系。“間接反證法大大減輕了原告的舉證困難，更符合法的公平正義之精神”^[12]。但是，從訴訟法學的角度看，該理論其實只能算是蓋然性說的一種證明方法而已，并不是與蓋然性說位次并列的學說。況且它以“推定的事實”代替了“實有的事實”，以“部分事實”代替了“全部事實”，不利于查明事實，解決爭端。因此，應當將它與其他學說配合使用。

(三)德國環境侵權責任理論中因果關系理論

德國環境侵權因果關系理論在性質上是一種因果關系推定原則，是以造成損害的設備作為認定因果關系的邏輯起點，因而該因果關系推定理論又被稱為“設備責任說”。其理論的適用主要分為兩種情況：(1)單一設備造成污染損害的情況。德國《環境責任法》第6條第1款明定：就單一設備(該法在附件中列的96種設備都是屬于在使用的過程中會不可避免地對環境產生不利影響的設備^[13])所可能造成的個別環境污染事件中的被告，適用因果關系推定：即如果依照個案的具體情形而言，某一設備很可能引起既有損害，則推定該損害是由該設備造成的，而在判斷過程中，流行病學的知識扮演著重要角色。(2)多個設備所造成的復合污染事件的情況。德國聯邦最高法院在1971年11月12日的判決中，將《水利法》第22條第2款關于“因果關系推定”擴大適用于“多種設備”造成的污染案件。具體內容有：A、個別設備在其他設備不存在而單獨排放污染時均不會造成損害，而經過多個設備所排放污染物的“累積作用”，發生了環境污染損害事件。受害人得主張適用因果關系推定之規定，而司法實踐也認定此類設備所有人應當共同承擔連帶賠償責任。B、由多個設備共同造成環境污染損害，且其中有一項設備確能導致損害，但無法證明究竟哪一項設備為真正加害人，在此情況下，應當適用因果關系推定的規定，實務中則以設備的環境影響相同或相似為限，由其承擔連帶賠償責任。C、多個設備排放有害物質，經由“共同起作用”而造成環境污染損害，應當適用因果關系推定理論。

由于德國立法和司法實踐中所創立的以“設備責任”為連接責任點，它是以具體的、限定的風險范圍為具有責任客體的設施，成為“德國環境侵權因果關系的認定上最大貢獻和特色”。^[14]用這種責任方式來連接可能性的環境危害行為，能夠比較容易地發現兩者之間的因果關系。應當說這種方式有一定的推廣價值，不過，筆者認為，在科技不斷發展，新型設備不斷更新換代的情況下，這種規定方式較易于陷入僵化。

三、我國環境侵權因果關系理論體系的完善

(一)我國環境侵權因果關系理論的現狀

由于環境侵害案中因果關系認定的高度復雜性、間接性、行為的適法性等特點，所以，在我國的相關的司法實踐中，已經不能再適用普通的因果關系理論，不少學者主張借鑒國外的有關經驗，在環境侵權訴訟中適用特殊的因果關系理論。我國《民事訴訟法》及最高人民法院1992年7月14日《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》第74條規定了在環境污染引起的損害賠償訴訟中，對原告提出侵權事實被告否認的，由被告負責舉證。這雖然部分解決了環境污染訴訟中的舉證責任問題，但由于因果關系異常復雜，學說各異，我國有關規定遠未臻完善。

可喜的是，我國法學理論界在這個問題的研究上已經取得一定的進展。如前所述，國外的環境侵權因果關系認定上的無因果關系理論、蓋然性因果關系理論、疫學因果關系說、間接反證說、設備責任說等理論在對受害者的保護方面發揮著積極作用。^[15]這些理論成果，已經引起了我國理論界的高度重視。^①近年來，在我國民法學者和環境法學者對因果關系推定理論進行了初步探討的背景之下，民法學界以民法典的擬定為契機，將因果關系及因果關系推定的有關內容納入到了侵權行為法的草案討論建議稿中，特別是最高人民法院在2002年4月1日起開始施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》(簡稱《民事證據若干規定》)第4條之(三)規定，“因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任”，即如果加害人能夠證明其行為與被害人損害結果之間不存在因果關系，則可免除其環境侵權的民事責任。否則，則推定其加害行為與被害人損害結果之間存在因果關系。

然而，由于相關法律規定的欠缺，以及最高人民法院在《民事證據若干規定》中，實質上只規定了與日本“間接反證法”相似的因果關系推定法，所以，面對復雜多樣的環境侵權糾紛事件的司法審判，難免會出現機械化套用和誤用因果關系推定法的情形。筆者認為，將因果關系推定的方法僅規定為一兩種方式，不能適應類型多樣化、案情復雜化的環境侵權糾紛處理的需要，必須根據不同類型的環境侵權案件，確定和適用與之相應的不同的因果關系認定方法。

(二)完善我國環境侵權責任理論中因果關系理論的思考

筆者認為，我國環境侵權因果關系理論體系的構建和完善應從如下幾個方面入手：

1．在立法宗旨上向環境侵權受害者傾斜

任何法律規定都有其特定的價值取向和目的，環境侵權的相關法律規定也不例外。環境侵權的損害事實往往是經年累月的多種因素復合而成，其中牽涉的高科技知識和專業理論是常人所無法具備的，其因果關系鏈條相當復雜，也不是通常手段所能確定的。為了保護受害人的利益，各國相繼對原告舉證原則進行了修正。在環境侵權方面，只要原告提供了初步證據，證明自己受到的損害是由被告造成的，這時，舉證責任就轉移到了被告一方，這就是舉證責任的轉移原則。如果被告不能證明損害不是其造成的，那么就可推定被告的侵害與原告所受損害之間具有因果關系，被告應當承擔民事責任。從因果關系理論來看，這是舉證責任的轉移或倒置、因果關系推定等原則的運用，目的都在于減輕原告的舉證負擔，加重被告的舉證責任，從而提高原告請求損害賠償的成功率。這樣規定是由法律的基本價值取向所決定的，可以在立法上對受害人加強保護和對環境侵權行為人起到警示和預防作用。據此，我國有關的法律規定應當為受害者提供有效的救助，以解決明顯處于弱勢地位的受害人的舉證責任的問題。

2．不同類型環境侵權因果關系適用不同認定理論

在借鑒國外科學的因果關系理論后，必須根據不同類型的環境侵權案件，適用不同的因果關系理論，由司法判例提出并經學者引申總結的各種因果關系理論并不是理論上的流派之爭，而是針對具體案件的適用而出現的。而從每一因果關系理論的產生和發展過程中我們可以看出，它們都是針對特殊情況而產生的。所以，因果關系的認定因具體案件的復雜性和特殊性而有所不同的，每一因果關系理論所適用的案件范圍也是有限的。因此，筆者建議，在明確了因果關系推定的原則下，可以最高人民法院發布案例對下級法院做示范指導方式，讓進行具體案件審理的法院根據不同的背景、情況，靈活運用不同的因果關系推定理論。在此，筆者認為大致可以針對以下不同類型的環境侵權案件，適用不同的因果關系推定理論。

(1)對于我國農村的環境侵權案件可適用間接反證法作為因果關系推定的方法。

鑒于我國農村的環境侵權案件多是由工農業生產所帶來的大氣污染或水污染而導致農民、漁民和牧民的種植業、養殖業和生活損害，且大多為財產權益的損害。對于此類案件，在訴訟中，可仿效日本的間接反證法來作為因果關系推定的方法。此一理論導源于日本的新滴水俁病事件的判決和富山骨痛病事件的判決，為學者所肯定。將該理論適用于環境污染事件，如被害人能夠證明因果鎖鏈中的部分事實，即可推定其余事實存在，并在該部分內由加害人負反證其不存在的責任。

間接反證法，也即部分間接推定的理論，其好處在于，它根據部分舉證事實推定存在因果關系。由于工農業生產帶來的大氣污染或水污染，給一定范圍內的農民、漁民或牧民造成的損害，是一個長期的或潛伏的過程，而且工農業生產的污染行為和農民、漁民或牧民的損失之間的因果關系鏈條很長，如果要農民、漁民或牧民來舉證這一長長的因果鏈條，幾乎是不可能的。因此，只要受害人能夠證明因果鎖鏈中的部分事實，就可推定整個因果關系鏈條都成立，而被告若有異議，則應排除上述推定。否則被告就要承擔對其不利的判決后果。這樣就大大緩解了原告在環境污染事件上的舉證困難。

(2)對于城市居民因交通、建筑施工和社會生活噪聲等環境問題而產生的身體損害侵權案件，可用疫學因果關系說作為因果關系認定的方法。

疫學因果關系理論從集體現象研究疾病的發生、擴散和消長，并就有關某種疾病發生的原因，利用統計的方法，調查其疫學上可考慮的若干因子與某種疾病之間的關系，從中選出關聯性較大的因子，對此進行綜合性的研究及判斷。這一理論在日本的骨痛病事件、水俁病事件、四日市哮喘病和亞急性脊髓視神經障礙等案件的訴訟中已為判決所確認，并成為認定環境污染對居民身體損害類的因果關系的主流學說。我國的有關司法實踐應當明確其適用。

(3)對簡單、因突發性環境污染或有毒物質致害而導致的環境損害賠償，可適用優勢證據理論來認定因果關系。

由于噪音、振動、光、日照妨害等直接狀況和劇毒或毒性較大的排出物引發的污染及所致的急性中毒等，因其心證程度不必像刑事訴訟中那么嚴格，因為民事責任的目的在于公平解決損害賠償的分擔問題，尋求損害的合理分配。優勢證據規則已被運用在英美侵權法中的有毒物質致害、環境污染致害領域中。其主要優點在于降低了證明程度，舉證人所提出的證據的證明程度超過50％即可勝訴。該理論大大緩解了環境侵權受害人的舉證責任負擔，但是它僅適用于對環境侵權的事實存在與否的因果關系的認定，而在環境侵權的責任范圍上的因果關系的認定上，其缺陷則十分明顯，因為對于原告來說，要么根本得不到賠償，要么得到過度的賠償。此外，該理論主要依靠法官的自由心證，因而對法官的素質要求比較高。

(4)而對于潛伏期較長、危害范圍較廣、歷時久遠、時過境遷而導致證據滅失以及對多數原因聚積、競合而導致的環境損害賠償，應適用蓋然性因果關系說、并適當結合疫學因果關系說及間接反證說等方法來綜合確定。

正如日本學者野村好弘教授認為：“公害問題是一個既復雜、又新穎的問題，如果要求具有嚴密的科學因果關系的證明，很可能陷入科學裁判的泥沼之中，成為早期救濟受害者的障礙。在民事訴訟中，使哪一方勝訴，或者使哪一方分擔損失合理，這是中心問題。因此，認定因果關系，由雙方提出證據進行比較，乃是一種相對性的判斷。加上企業與公害的被害者比較，無論在技術上或在經濟上，企業都處于遙遙領先的優越地位。”^[16]因此，對于潛伏期較長、危害范圍較廣、歷時久遠、時過境遷而導致證據滅失以及對多數原因聚積、競合而導致的環境損害賠償，應適用蓋然性因果關系說。即受害者只需要證明如下二者：第一，行為人排放的污染物質，到達損害發生地區而發生了作用；第二，該地區有多數同樣的損害發生。法院可據此推定因果關系存在。應當看到，蓋然性說不但有利于保護處于弱勢地位的廣大受害人的利益，還有助于裁判機構在復雜的環境侵權案中避免卷入不必要的科學論爭之中。鑒于蓋然性因果關系說的優越性，它已經成為日本環境侵權因果關系認定理論上的通說，而我國的環境侵權司法實踐也應當明確其適用。當然，這一理論也存在著以“蓋然”取代“實然”的缺陷，容易導致事實認定上的含糊的危險。為此，我國司法部門在適用這一理論時，不僅要加強對法官素質的培養，而且要盡可能地將其與疫學因果關系說或間接反證說一起運用，以最大限度地防止法官對自由心證的濫用，保障法律的公正和當事人之間利益的合理平衡。

總之，我國司法部門在進行環境侵權因果關系的認定時，應當根據不同類型的環境侵權糾紛，分別或綜合運用上述環境侵權因果關系的認定理論，既不能拘泥于傳統的因果關系理論及舉證責任原則，使得環境侵權受害人因舉證困難而得不到及時和合理的補償，也不能濫用自由心證，進行任意地推定，有違法律的公正。

[參考文獻]

[1][12]楊素娟．論環境侵權訴訟中的因果關系推定[J]．法學評論，2003，(4)．

[2][11]曹明德．環境侵權法[M]．法律出版社，2000．33，182．

[3]汪勁．日本環境法概論[M]．武漢大學出版社，1994．264-267．

[4][5]胡中華．論環境侵權中的因果關系理論[J]．科技法制建設，2002，(2)．

[6]劉景一主編．環境污染損害賠償[M]．人民法院出版社，2000．249．

[7]李薇．日本侵權行為法的因果關系理論[J]．外國法譯評，1995，(4)．

[8][日]原田尚彥．環境法[M]．于敏譯．法律出版社，1999．27．

[9][日]加藤一郎．公害法的形成和發展(M]．巖波書店，1968．29．

[10][日]公害問題研究會編．公害苦情商談手冊(三訂版)[M)．日本環境協會，1999年發行．49-50．

[13]王軍．大陸法系侵權法上嚴格責任比較研究[A]．國際商法論叢(第六卷)[C]．法律出版社，2004．97