淺析我國罰金刑執行的主體

摘要：我國法律規定罰金刑的執行主體是人民法院，但未能對執行機關及有關執行人員做進一步規定而不可避免地造成執行在實踐中的混亂，本文提出罰金刑執行主體改革的若干構想、明確罰金刑執行主體改革的幾點目標，以期拋磚引玉。

關鍵詞：罰金刑執行主體 執行機關 執行機構 執行人員

一、概述

罰金刑的執行主體是指負責實現人民法院生效罰金刑判決或裁定內容且擔負著罰金刑行刑與犯罪矯治任務的主體。罰金刑執行的主體問題涉及三個層次：一是罰金刑的執行機關；二是罰金刑的執行機構；三是罰金刑的執行人員。這三個層次既有聯系又有區別：罰金刑的執行機關是法定的對外執行主體，罰金刑的執行機構是執行機關的內部專門負責執行工作的部門，而執行人員則是負責執行工作的執行機構的具體工作人員，執行人員的執行與罰金刑的實現具有直接聯系。

我國罰金刑的執行機關是人民法院。人民法院是國家的審判機關，在專門擔負量刑權，行使國家審判權的同時，法律還賦予它負責某些刑罰執行的工作。人民法院擔任罰金刑的執行機關具有如下特征：（1）人民法院負責實現的是生效的判決或者裁定中的有關繳納罰金的內容；（2）人民法院在罰金刑的執行中擔負著行刑與矯治的任務。我國刑罰的目的不是單純地懲罰罪犯，而是通過對犯罪的懲罰，達到矯治罪犯的目標，最終實現預防與減少犯罪的終極目的；（3）人民法院是行使罰金刑執行權的國家機關。

罰金刑的執行機關與執行機構是既有聯系又有區別的兩個范疇。其主要的區別如下：（1）概念不同。執行機關是指負責實施強制執行的國家機關，而執行機構是執行機關內部設立的專門負責執行工作的部門。（2）地位和職權不同。執行機關具有獨立機關法人的地位，能夠以自己的名義對外行使職權，而執行機構不是獨立的機關法人，只能對內部的執行活動進行一定的管理工作，不能夠以自己的名義獨立地對外行使職權。（3）在世界執行制度上的區別。當今世界各國在立法上大多側重于規范刑罰的執行機關，而不強調刑罰的執行機構。其主要原因亦在于執行機關具有獨立機關法人地位而執行機構則不具有，因此，承擔執行責任的主要主體亦在于執行機關，故各國立法大多側重于規制執行機關。

罰金刑的執行人員不同于一般的法院工作人員，因我國法律規定不完善，亦使得罰金刑執行人員的組成具有不確定性。罰金刑的執行人員的原有身份是公民，在法院中從事相關工作并因工作需要承擔罰金刑執行的任務，但其原來的公民身份與工作并未喪失。因此，罰金刑的執行人員具有多重身份，既是普通公民，又是法官、書記員或司法警察，同時也是罰金刑的執行者。與此相應的也有多重行為，即個人行為、審判行為等以及刑罰執行行為。罰金刑執行人員的多重身份和行為同時并存，有時會發生矛盾和沖突。由于需要行使國家司法權，法律賦予執行人員一定的權力的同時亦規定了更多的義務來規范權力的行使。由此又出現了多種權利（力）與義務關系，罰金刑的執行人員作為公民仍具有公民權利與義務，而在享有法院審判工作中的特殊的權利與需承擔相應的義務同時又參與了刑罰執行權利義務關系。一旦執行人員在實際活動中把多種身份和行為交錯時就易出現違法現象：當執行人員以公民身份去對待執行行為時，發生失職行為；反之，當以執行人員身份去從事個人行為時，則導致濫用職權。因此，為保障罰金刑得到合法執行，必須對執行人員提出更高的素質要求：執行人員應具有較高的執法能力，包括綜合能力、判斷能力、研究能力和表達能力等；執行人員應掌握較多的法律知識，熟悉執行時所依據的法律法規以切實做到依法辦事；執行人員同時需具備認真、仔細、踏實和果斷的工作作風。從對執行人員的素質要求來看，并不是所有的法院工作人員都能勝任罰金刑執行工作的，因此，我國立法應對罰金刑具體執行人員的組成做出詳盡規定。

二、我國罰金刑執行主體現狀

我國《刑法》第53條規定：罰金在判決指定的期限內一次或分期繳納，期滿不繳納的強制繳納。對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發現被執行人有可執行的財產，應當隨時追繳。同時我國《刑事訴訟法》第219條的規定，“被判處罰金的罪犯，期滿不繳納的，人民法院應當強制繳納；如果由于遭遇不能抗拒的災禍繳納確實有困難的，可以裁定減少或者免除。”即由人民法院具體負責單處或者并處罰金刑的執行。

我國法律規定罰金刑的執行機關是人民法院，而在實踐中真正行使罰金刑執行職權的應是相應的執行機構以及執行人員，然令人遺憾的是，因我國目前尚無法律對罰金刑的執行機關及有關的執行人員做出相應的規定，因此，不可避免地造成執行在實踐中的混亂局面：有的由相關案件的主審法官負責執行，主審法官負責執行不可避免地會出現重視刑事案件的審判階段而忽視判決后罰金的執行階段，或者為保證罰金刑能夠得到有效的執行而影響到審判工作中量刑的輕重的現象，審執不分嚴重影響了法官的獨立性，而“一個真正的法官應該無視于立于其前的當事人，不將之當做現實之個體而單純的只知道原告及被告，易言之，法官只知道戴著‘面具’的抽象的當事人，卻不認識在‘面具’之下的個人。”同時，從事刑事案件審判的法官的法定職責是審理并裁判刑事案件，而不是執行案件，從事審判的法官因此只對裁判行為及其結果承擔責任，不對裁判是否能得到最終實現承擔責任，因此由從事審判的法官執行罰金刑，于法無據、于理不合；有的由法院中的刑事審判庭負責執行，刑事審判庭在有關案件審理終結后，對判處罰金刑的犯罪人實施執行，既充當案件的審理機構亦擔任罰金刑的執行機構，這同由主審法院負責執行一樣，同樣存在審執不分；有的案件為確保罰金刑得到有效的執行，切實提高執行率，根據審判與執行分離的原則，將有關罰金刑的執行部分在審判工作結束后交由法院的執行庭（局）負責執行；有的由法院中的專門執行員予以執行；有的則由法院中的書記員來執行；有的由法院中的法警隊執行；有的干脆在年底抽調各庭室的人員去突擊執行；在罰金刑執行過程中，如果遇到一些特殊困難，相關的執行機構或執行人員還可以以人民法院的名義要求公安機關或者其他國家機關、金融機構等部門提供必要的幫助。

三、罰金刑執行主體改革的構想

為改變上述的混亂局面，維護法制的威嚴，切實實現罰金刑的懲罰功能、威懾功能以及預防功能，筆者認為：可從以下幾個方面明確罰金刑執行主體改革的目標：

（1）罰金刑的執行主體必須是人民法院而不應是行政機關。

執行權屬于權力范疇，所謂權力就是依據行為主體的意愿強制性地完成一定事物的能力。司法權以調查和裁決為內容，即調查事實，再根據認定的事實適用法律。而行政權通常被認為是國家行政機關執行國家法律、政策，管理國家內政外交事務的權力。但司法權與行政權在某些方面存在混同現象，如行政機關在行政執法特別是在依據行政法規進行行政處罰過程中帶有一定的司法色彩；而一個司法機關的活動并不僅限于審理和裁決案件，還需要對刑事訴訟活動的順利進行和裁判的執行予以保障，因此司法機關還擁有一定的保障刑事訴訟進行和裁判執行的權力，帶有一定的行政色彩。盡管如此，司法權與行政權之間的界限仍然十分明顯，司法權有著鮮明的屬性，其本質內容是判斷。

鑒于執行權具有司法性與行政性的雙重屬性，所以執行機關可以有三種改革方案選擇：一是執行機關為人民法院，這是強調了執行權的司法性特點；二是執行機關為行政機關，這是強調了執行權的行政性特點；三是執行機關可以是二元主體，即執行中的裁決權由人民法院行使，執行中的實施權由行政機關行使。這三種方案都符合執行權性質理論，但我們必須選擇最佳的方案。第一種方案是現階段比較適合中國國情的方案：首先，執行機關的設置應該考慮罰金刑執行的公正與效率。如果由行政機關執行罰金刑則必須將一些需要裁決的事項改變為行政決定的事項，裁決改變為行政決定在程序上弱化了當事人的訴權，對公正性產生了一定的負面影響；其次，因現行的執行主體是人民法院，為了罰金刑執行工作的穩定性應該先在人民法院內部進行改革，而不應超越社會的承受力作大幅度的改革，把罰金刑執行權賦予行政機關行使；再次，我國罰金刑執行中犯罪人自覺繳納罰金的比例還不是太高，大多數罰金刑需要強制執行，其中必然要產生比西方國家多得多的需要裁決的事項而離不開法院。

（2）罰金刑的執行主體必須是第一審人民法院而不應是其他審級人民法院。

長期以來，罰金刑的執行主體不明確，執行主體五花八門，有些被執行人是在第一審人民法院繳納，有的是在改造的過程中，減刑時在第二審人民法院繳納，可見，雖已明確執行的主體必須是人民法院，但在實踐中仍然存在不同審級的人民法院執行的問題，仍有可能導致執行主體的混亂。根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》中第358條、第359條以及第360條的規定，刑事判決中涉及財產內容的，由原審人民法院執行，對判處財產刑的犯罪分子或者附帶民事訴訟的判決、裁定有執行財產內容的被告人，在本地無財產可供執行的，原判人民法院可委托其財產所在地人民法院代為執行。但必須處理好執行成本以及如何克服地方保護主義的問題。《最高人民法院<關于適用財產刑若干問題的規定>的司法解釋（2000）45號》第10條亦規定，財產刑由第一審人民法院執行。眾所周知，罰金刑屬于財產刑的范疇，既然法律規定財產刑由第一審人民法院執行，因此，屬于財產刑范疇的罰金刑理應由第一審人民法院執行。

（3）罰金刑的執行應當由第一審人民法院的執行局執行。

執行機關作為機關法人是有著獨立名義的對外司法主體，而執行機構只是執行機關中具體履行執行職能的部門，其在履行執行權時不具有獨立的對外行使職權的名義。因我國立法尚無罰金刑執行機構的有關規定，因此，在實踐中造成了執行機構混亂的局面，除人民法院中的執行局，如刑事審判庭等司法機構也擔任了執行機構。筆者認為，雖然《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》中明確規定了執行庭局執行案件的范圍并不包括人民法院刑事判決書中的罰金刑的執行，但從客觀上進行綜合分析，由執行局來實施罰金刑的執行較為合理。執行庭局作為人民法院中相對獨立的一個司法機構，其設立的目的在于專門從事相關判決或裁定的執行工作，運用專業化的機構設置以及專業化的執行人員使得裁判中的刑罰得到更好地實現，從而實現刑罰的諸種功能。執行局的組成人員專司執行工作，有著較好的專業素養和較為豐富的執行工作經驗，有利于提高罰金刑執行的效率。效率，就是以最短的時間、最小的代價實現最大的成果或效益。美國著名法律經濟學家波斯納曾從經濟學的角度對法律制度的價值、效用和效率作過精辟的論證。相對于執行局而言，人民法院中的其他機構則顯然不具備如此專業的執行條件，顯然，將罰金刑的執行交由執行庭局來執行是較為理想的選擇。

（4）罰金刑的執行應由第一審人民法院執行局的專業執行人員執行。

罰金刑的執行人員在我國目前的司法實踐中亦呈混亂的局面，如前所述，不僅執行局的專業人員可以成為罰金刑的執行人員，刑事案件的主審法官、法院的書記員、法警隊的法警均可參與執行，尤其是在年終為了完成執行任務甚至是法院的其他工作人員也積極地參與到執行工作中去。刑事案件的主審法官同時行使案件的審判權與執行權的審執不分的情況不僅不利于案件的審判，同時亦不利于對裁判結果的執行；法院的書記員是對與案件有關的事實材料進行整理、對審判過程進行記錄的專門人員，尤其是司法改革進程中書記員的工作越來越專職化，由專門從事材料整理與過程記錄的書記員顯然不具備執行所需的專業知識，這對罰金刑的執行工作是極為不利的；法警隊的法警在法院中主要從事有關審判秩序的維持工作，同樣不具備執行所必需的專業知識。由上述“專業不對口”的人員來履行罰金刑執行職能對罰金刑的執行有百害而無一利，因此必須明確罰金刑的執行應由第一審人民法院執行局的專業執行人員執行。

參考文獻：

孫加瑞.強制執行實務研究.法律出版社，1994年版，第51—54頁.

耶林在《法官的獨立性》一文中的觀點.轉引自孫笑俠.法的現象與觀念.山東人民出版社，2001年版，第168頁.

周一兵，陳新政.關于罰金刑執行問題的法律思考.載于湖南省政法管理干部學院學報，2002年第4期，第34頁.

魏俊哲.罰金刑執行體制改革的構想.載于人民法院報，2000年12月25日版.

【美】理查德·A·波斯納，蔣兆康譯，林毅夫校.法律德經濟分析.中國大百科全書出版社，1997年版，第13—19頁.