環(huán)境污染侵權(quán)的相關(guān)法律問(wèn)題研究

摘 要：近年來(lái)，因環(huán)境污染引發(fā)的環(huán)境侵權(quán)糾紛不斷增多，也由于環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，必然需要在處理這類(lèi)糾紛時(shí)建立并適用一些新的制度與規(guī)則，并有必要對(duì)司法實(shí)踐及理論研究中有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行探討。文章從一起典型的環(huán)境污染侵權(quán)案件入手，對(duì)當(dāng)前比較有爭(zhēng)議的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的違法性問(wèn)題，及因果關(guān)系推定規(guī)則的應(yīng)用進(jìn)行了探討，提出了建立我國(guó)環(huán)境侵權(quán)社會(huì)化損害賠償機(jī)制。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染侵權(quán) 違法性 因果關(guān)系推定 社會(huì)化損害 賠償機(jī)制

一、據(jù)以研究的案例

(一)基本案情

原告，江蘇省某市人，1984年開(kāi)始成為漁業(yè)養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)戶(hù)。1996年10月，在給魚(yú)塘換水后，發(fā)現(xiàn)魚(yú)、蟹陸續(xù)全部死亡。在與各方協(xié)調(diào)無(wú)果的情形下，1997年10月，原告向該市中級(jí)人民法院提起財(cái)物損害賠償之訴，要求魚(yú)塘上游兩企業(yè)賠償其經(jīng)濟(jì)損失103. 4萬(wàn)元。本案歷經(jīng)市中級(jí)人民法院一審(駁回)——省人民檢察院向省高級(jí)人民法院抗訴，省高院裁定重審——市中院再審(駁回)——省高院再審二審(發(fā)回重審)——市中院再審一審(駁回)——省高院再審二審(維持原判)，六次審理歷經(jīng)五年，至2002年10月，省高院最后的判決結(jié)果依舊是駁回原告訴訟請(qǐng)求。

(二)當(dāng)事人舉證情況

原告舉證情況。訴訟過(guò)程中，原告提供了大量同為養(yǎng)殖戶(hù)的證人證言，充分證實(shí)事故發(fā)生時(shí)，大量紅色廢水進(jìn)入養(yǎng)殖流域，周?chē)鄶?shù)魚(yú)蟹養(yǎng)殖戶(hù)、禽類(lèi)養(yǎng)殖戶(hù)的魚(yú)蟹、鴨子等均大批死亡。法院委托原國(guó)家環(huán)境保護(hù)局某市研究所對(duì)兩被告所排放的廢水進(jìn)行技術(shù)鑒定，結(jié)論是：兩企業(yè)工業(yè)廢水均對(duì)廠外水環(huán)境產(chǎn)生污染影響，其中化工廠為主要的污染影響企業(yè)，實(shí)際檢測(cè)的相應(yīng)污染物的濃度均超標(biāo)。法院同時(shí)委托縣水產(chǎn)局對(duì)魚(yú)蟹死亡的原因及損失數(shù)量進(jìn)行鑒定，結(jié)論是根據(jù)上述水質(zhì)鑒定報(bào)告，因化工廠等排放廢水超標(biāo)，造成魚(yú)蟹死亡的原因是排放廢水中的有害物質(zhì)所致。

被告舉證情況。在審理期間，被告未提供任何證據(jù)，僅對(duì)原告所提供的證據(jù)和訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了反駁。

(三)法院判決要旨

本案經(jīng)過(guò)多次審理，最終法院認(rèn)為，由于原告未完成基本的舉證責(zé)任，因其所舉證據(jù)不能證明魚(yú)蟹死亡系何種特定物質(zhì)所致，不具備適用因果關(guān)系推定原則的前提，故要求兩化工廠承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任依據(jù)不足。

二、環(huán)境污染案件侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件問(wèn)題

對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)糾紛，由于環(huán)境侵權(quán)侵害的間接性、復(fù)雜性、科學(xué)技術(shù)性、當(dāng)事人地位的不平等性等特殊因素，以及民法的社會(huì)化趨勢(shì)，世界各國(guó)均以無(wú)過(guò)錯(cuò)原則作為其歸責(zé)原則，我國(guó)也在相關(guān)法律中確立了此原則，對(duì)此，理論界與實(shí)務(wù)界沒(méi)有任何爭(zhēng)議。本案當(dāng)中，法院也僅以原告沒(méi)有完成因果關(guān)系的舉證責(zé)任，判決原告敗訴，對(duì)于被告的過(guò)錯(cuò)并未提及。

在本案的審理過(guò)程中，被告始終提出這樣的抗辯理由，即其排污行為沒(méi)有違反法律規(guī)定(符合污染排放標(biāo)準(zhǔn))；法院委托的水質(zhì)鑒定是某市環(huán)科所在原告訴稱(chēng)魚(yú)蟹死亡近一年后所做，該鑒定不能客觀反應(yīng)事發(fā)時(shí)的水質(zhì)狀況。對(duì)于這樣的抗辯，原告卻堅(jiān)持認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)案件適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，排污行為的違法性不是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。法院最終采納了被告的意見(jiàn)，而沒(méi)有支持原告的訴訟請(qǐng)求。這里，我們看到了被告方及法院對(duì)水質(zhì)鑒定結(jié)論的依賴(lài)，排污行為是否符合國(guó)家所規(guī)定的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，似乎成了影響環(huán)境侵權(quán)民事賠償責(zé)任是否成立的關(guān)鍵性因素。那么我們究竟應(yīng)該怎樣認(rèn)識(shí)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的作用，換句話(huà)說(shuō)，即違法性要素到底是不是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件?

對(duì)于違法性要件的問(wèn)題，法律給出了相互矛盾的答案。《民法通則》124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，而《環(huán)境保護(hù)法》4l條卻規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除妨礙，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失”。法律的矛盾不僅給司法實(shí)踐帶來(lái)困擾，也帶來(lái)了學(xué)者們的激烈爭(zhēng)論。理論界在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件的問(wèn)題上出現(xiàn)了“三要件說(shuō)”與“二要件說(shuō)”之爭(zhēng)，其中“三要件說(shuō)”內(nèi)部由于對(duì)違法性的理解不同，而又有所分歧。三要件說(shuō)的典型代表如楊立新，他認(rèn)為環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任須具備三個(gè)要件：須有違反環(huán)境保護(hù)法律的污染環(huán)境行為、客觀的損害事實(shí)、因果關(guān)系。這里，楊立新對(duì)違法性的理解采納了《民法通則》中的觀點(diǎn)，即違法性就是指違反有關(guān)的環(huán)境保護(hù)的法律。另一位三要件說(shuō)的代表曹明德卻對(duì)違法性給出了與眾不同的理解，他認(rèn)為符合環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境污染行為僅僅是符合國(guó)家對(duì)環(huán)境進(jìn)行管理的法，而“符合公法上的標(biāo)準(zhǔn)只是行為人不承擔(dān)行政責(zé)任的根據(jù)，而不能成為免除其私法上責(zé)任的根據(jù)”。顯然，曹明德對(duì)違法性采取了廣義的理解，即認(rèn)為依法排污行為也是違法行為，其所依之法僅是國(guó)家對(duì)環(huán)境進(jìn)行管理的法，即行政法，而違法性之法則是廣義的包括憲法、民法等在內(nèi)的更大意義上的法。污染造成了損害事實(shí)的發(fā)生，侵害了受害者的民事權(quán)益，即應(yīng)當(dāng)依照民事法律追究其民事責(zé)任。“二要件說(shuō)”與之針?shù)h相對(duì)，他們認(rèn)為依法排污行為依照法律規(guī)定而行為，是合法行為，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任不以侵害行為違法性為必要。

學(xué)者們的爭(zhēng)論孰是孰非?總結(jié)學(xué)者們的分歧之所在，筆者認(rèn)為應(yīng)著重回答這樣兩個(gè)問(wèn)題：一是環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)能否成為判斷環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是否成立的關(guān)鍵性因素?二是對(duì)于違法性如何理解?對(duì)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律意義，筆者認(rèn)為楊立新式的“三要件說(shuō)”無(wú)疑將其看得過(guò)于神化，導(dǎo)致了對(duì)其性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。當(dāng)今世界，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使排污行為不可避免地發(fā)生，各國(guó)為了保護(hù)人民群眾的健康安全，紛紛制定了一系列的標(biāo)準(zhǔn)，但我們應(yīng)清楚地認(rèn)識(shí)到環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在力求把污染限制在不對(duì)人群健康和周?chē)h(huán)境造成危害限度內(nèi)的同時(shí)，卻有其局限性，符合環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的排污行為同樣會(huì)造成污染損害。這是因?yàn)榄h(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的制定不僅受到科技發(fā)展程度和認(rèn)識(shí)能力的限制，還受到經(jīng)濟(jì)可行性的制約，特別是在我國(guó)努力發(fā)展經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境平衡的綜合考慮，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制定得過(guò)于嚴(yán)格也不切實(shí)際。在這樣的情況下，若一味地要求侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)需要違反有關(guān)環(huán)境保護(hù)法律的規(guī)定，則顯得過(guò)于僵化。更重要的是對(duì)無(wú)辜的受害人來(lái)說(shuō)，毫無(wú)公平正義可言，法律站在社會(huì)公正的立場(chǎng)上，向受害人傾斜，符合立法宗旨。對(duì)于違法性的理解，筆者認(rèn)為，曹明德式的“三要件說(shuō)”與“二要件說(shuō)”從侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的角度來(lái)看，并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差異。他們都認(rèn)為無(wú)論排污行為是否符合環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，只要給權(quán)利人造成了損害，都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，兩者的分歧歸根結(jié)底就在于客觀違法說(shuō)與主觀違法說(shuō)的不同。但客觀而言，“二要件說(shuō)”更合理，因?yàn)槠鋵?duì)違法性的理解更接近通常的語(yǔ)言習(xí)慣，任何一個(gè)法律上的概念都要具備明確性，從日常習(xí)慣而言，對(duì)“違法”最簡(jiǎn)潔明了的理解即為“違反法律規(guī)定”，對(duì)其內(nèi)涵和外延任意擴(kuò)充極易造成理論和實(shí)踐的混亂。

綜上所述，筆者認(rèn)為在環(huán)境污染案件侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件上，“二要件說(shuō)”更為可取，只須有污染行為和因果關(guān)系即可。

三、因果關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題

環(huán)境污染侵權(quán)與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為相比，有著許多自身特有的顯著特點(diǎn)：環(huán)境危害發(fā)生原因的復(fù)雜性、損害結(jié)果發(fā)生的長(zhǎng)期性和反復(fù)性、環(huán)境危害查證的艱巨性。環(huán)境危害事實(shí)的這些特點(diǎn)的存在，使得傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論面臨著尷尬的境地，在這樣的背景下，因果關(guān)系推定理論應(yīng)運(yùn)而生。我國(guó)也在2001年12月6日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第3款中規(guī)定：“因環(huán)境污染的損害賠償，加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”，至此，環(huán)境污染侵權(quán)的因果關(guān)系推定原則得以確立。

因果關(guān)系推定規(guī)則的確立，在受害人權(quán)益的保護(hù)方面，確實(shí)向前邁出了堅(jiān)實(shí)的一步，然而司法實(shí)踐中究竟要采取什么樣的推定方法，卻做法不一。有的采取嚴(yán)格的因果關(guān)系客觀性；有的采取在大量事實(shí)的佐證下推定污染與損害之間的因果關(guān)系；有的不要求嚴(yán)格的因果關(guān)系證明，只要受害人舉出損害事實(shí)，而加害人又無(wú)法證明損失不是由自己的行為造成，法院即可推定損害事實(shí)與加害行為之間存在因果關(guān)系。在本案的多次審理過(guò)程中，法院始終認(rèn)為原告未能提供兩被告的污染行為導(dǎo)致自己財(cái)物損害的直接證據(jù)，所提供的間接證據(jù)亦不能證明被告污染行為與原告魚(yú)、蟹死亡存在因果關(guān)系而沒(méi)有支持原告的訴求。在這里，法院因?yàn)槭芎θ藳](méi)有及時(shí)委托有關(guān)機(jī)構(gòu)檢測(cè)魚(yú)塘水質(zhì)，也沒(méi)有對(duì)魚(yú)進(jìn)行解剖以鑒定死亡原因，而認(rèn)為原告未完成基本的舉證義務(wù)，排除了因果關(guān)系推定規(guī)則的適用。可見(jiàn)，在舉證責(zé)任的分配上，法院是將環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中常用的直接證據(jù)(環(huán)境檢測(cè)報(bào)告、鑒定書(shū))的舉證義務(wù)全部交由受害人承擔(dān)，并以此義務(wù)的完成作為因果關(guān)系推定的前提。顯然，法院在運(yùn)用因果關(guān)系的推定規(guī)則時(shí)，對(duì)受害人采取了較為嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但這樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)?因果關(guān)系的推定究竟應(yīng)該采取什么樣的方法?確是值得我們深思的問(wèn)題。

為了適應(yīng)環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償責(zé)任認(rèn)定的需要，產(chǎn)生了因果關(guān)系推定的多種學(xué)說(shuō)，歸納起來(lái)主要有：一是優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)。只要一方當(dāng)事人主張的事實(shí)有超過(guò)50％以上的蓋然性證明度，即可作出結(jié)論；二是事實(shí)推定說(shuō)，即原告對(duì)因果關(guān)系的證明只要達(dá)到一種蓋然性的程度即可。依照這種學(xué)說(shuō)，在環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中，受害人只要證明：行為人排放的污染物已到達(dá)損害地并發(fā)生了作用，該地有多數(shù)同樣的損害發(fā)生，除非被告提出推翻因果關(guān)系存在可能性的反證，否則不能免除其賠償責(zé)任。三是疫學(xué)因果說(shuō)。這主要是應(yīng)用在環(huán)境污染造成人體疾病的場(chǎng)合，是指就疫學(xué)上可能考慮的若干因素，利用統(tǒng)計(jì)的方法，調(diào)查各因素與疾病之間的關(guān)系，選擇相關(guān)性較大的因素，對(duì)其作綜合性的研究，以判斷其與結(jié)果之間有無(wú)聯(lián)系。四是間接反證說(shuō)。它在環(huán)境污染侵權(quán)案件中是指主要事實(shí)是否存在尚未明確時(shí)，由不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人從反方向證明其事實(shí)不存在的證明責(zé)任理論。環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任的因果關(guān)系推定學(xué)說(shuō)產(chǎn)生于司法實(shí)踐的不同需要，也各有其優(yōu)缺點(diǎn)和適用范圍，由于環(huán)境污染侵權(quán)案件因果關(guān)系的多樣性和復(fù)雜性，有時(shí)候在同一案件中也要綜合運(yùn)用多種方法。雖然因果關(guān)系的存在有其客觀性，探尋因果關(guān)系的方法也多種多樣，“但對(duì)其認(rèn)定確是主觀的，最終決定民事責(zé)任的因果關(guān)系認(rèn)定是司法審判人員依據(jù)一定的規(guī)則和理論”而進(jìn)行的，很大程度上取決于法官的自由心證，作為一種探尋客觀事實(shí)的主觀活動(dòng)，必然要進(jìn)行價(jià)值判斷，在面對(duì)一具體的環(huán)境污染侵權(quán)案件需要選擇和運(yùn)用相關(guān)因果關(guān)系推定的學(xué)說(shuō)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，法律的天平只能偏向受害人一方，這也是環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)所決定的，符合立法宗旨。

在本文所探討的案例中，原告提供了一審法院委托水產(chǎn)局所做的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論明確魚(yú)、蟹死亡的原因是化工廠排放的超標(biāo)有害物質(zhì)所致，并提交法院在審理中委托國(guó)家環(huán)保局某市環(huán)境科學(xué)研究所對(duì)化工廠排放廢水的水質(zhì)鑒定報(bào)告，同時(shí)原告也提交了大量的證人證言，充分證實(shí)事故發(fā)生時(shí)，大量紅色廢水進(jìn)入養(yǎng)殖流域，周?chē)鄶?shù)魚(yú)蟹養(yǎng)殖戶(hù)、禽類(lèi)養(yǎng)殖戶(hù)的魚(yú)蟹、鴨子等均大批死亡，而且根據(jù)河流走向，污水必經(jīng)原告魚(yú)塘，且該河水是其魚(yú)塘唯一水源。應(yīng)該說(shuō)，至此，原告已經(jīng)證明了其損害與兩被告的行為存在可能的關(guān)聯(lián)程度，其因果關(guān)系的證明程度已達(dá)蓋然性，符合了事實(shí)推定說(shuō)的因果關(guān)系推定的方法，應(yīng)得到因果關(guān)系推定規(guī)則的適用。法院加重原告舉證責(zé)任的方法，不僅使得本應(yīng)得到應(yīng)用的事實(shí)推定的方法沒(méi)有得到運(yùn)用，更重要的是在探尋環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的主觀活動(dòng)中，拋棄了理應(yīng)運(yùn)用的價(jià)值判斷規(guī)則，而這恰恰是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任判定的基本原則。

四、環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)纳鐣?huì)化

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，環(huán)境污染事件頻繁發(fā)生，而隨著公民維權(quán)意識(shí)的不斷加強(qiáng)，環(huán)境侵權(quán)糾紛節(jié)節(jié)攀高，如何在保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，使普通人民大眾的切身利益不受到損害，已經(jīng)成了迫切需要解決的問(wèn)題。在現(xiàn)今的社會(huì)中，類(lèi)似于本案的環(huán)境糾紛不斷增長(zhǎng)，而在這樣的案件中，原告卻往往在花費(fèi)了巨額的訴訟費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)和承受巨大的精神壓力之后，依然面臨敗訴的結(jié)果。而在一些勝訴的案件中，無(wú)論是采取金錢(qián)賠償?shù)难a(bǔ)償方式，還是排除妨礙的責(zé)任承擔(dān)方式，都使企業(yè)面臨巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，有時(shí)甚至面臨停產(chǎn)的結(jié)果，而這對(duì)于一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是非常不利的。同時(shí)，由于責(zé)任的承擔(dān)給企業(yè)帶來(lái)的巨大負(fù)面影響，法院的判決也常常面臨被抗拒執(zhí)行的局面，受害人的利益同樣得不到補(bǔ)償。對(duì)于如此激烈的環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)拿埽仨毑扇∵m當(dāng)?shù)姆椒ㄓ枰酝咨平鉀Q，否則將可能引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。

事實(shí)上，民事侵權(quán)制度的基本功能在于分配社會(huì)行為的風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)人民的財(cái)產(chǎn)利益，環(huán)境污染事故作為近些年來(lái)比較嚴(yán)重的公害事件，世界上許多國(guó)家為了平衡各方利益，紛紛建立了環(huán)境侵害的社會(huì)化賠償機(jī)制，并形成了一種發(fā)展趨勢(shì)。環(huán)境侵權(quán)作為公害的一種，雖然造成了受害人及社會(huì)權(quán)益的損害，但其產(chǎn)生原因又往往具有社會(huì)有用性，其帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)分配和利益的保護(hù)用傳統(tǒng)的民法理論已經(jīng)很難解決，現(xiàn)有的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的個(gè)人化機(jī)制，在處理此問(wèn)題上已是捉襟見(jiàn)肘。為了保證受害人獲得及時(shí)和充分的救濟(jì)，維持社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，借鑒其他國(guó)家這方面的經(jīng)驗(yàn)，建立我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)社會(huì)化損害賠償機(jī)制，已是大勢(shì)所趨。至于采取何種形式，是建立環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，還是建立環(huán)保基金，以及具體的制度設(shè)計(jì)，都是需要仔細(xì)研究的問(wèn)題。