基于ＤＥＡ模型的視角對我國商業銀行效率的實證分析

摘 要：基于2004年的數據，運用數據包絡分析方法，對我國13家全國性商業銀行的效率進行了測度。實證研究的結果表明我國商業銀行顯示出了較高的純技術效率，但總體效率和規模效率較低，國有商業銀行普遍處于規模遞減階段，而股份制商業銀行基本處于規模不變和遞增階段。

關鍵詞：商業銀行；效率；DEA

中圖分類號：F830.33

文獻標識碼：A

文章編號：1003-9031(2007)06-0009-05

一、引言

銀行效率是銀行在業務活動中投入與產出或成本與收益之間的對比關系。從本質上講，它是銀行對其資源的有效配置，是銀行市場競爭能力、投入產出能力和可持續發展能力的總稱。[1]

銀行效率是銀行核心競爭力的重要內容。對商業銀行效率進行評價，可以了解其自身資源的配置與運用是否達到最佳狀態，有助于商業銀行的經營管理者明確自身在同業中所處的地位以及與其他銀行之間的差距，有針對性地采取措施改善經營和管理，提高自己的競爭力，實現可持續發展。

二、文獻回顧

DEA是一種由Charnes A(1978)等人最早提出的用于評估公共部門非盈利機構效率的線性規劃技術，Sherman和Gold(1985)第一次把DEA應用于銀行部門。[2]由于 “利用數學線性規劃技術的DEA模型所評價的效率前沿具有相當的穩健性”，[3]以及“它相對于其他前沿分析更適合于小樣本效率分析的特點”，[4]DEA模型在效率評價的應用中得到了迅速的發展和推廣，國外有很多學者運用該模型對銀行效率做了卓有成效的研究。

國內對銀行效率的研究起步較早，但大都偏向于定性分析，定量分析則出現得較晚，直到2000年才開始出現一些以前沿分析法為基礎的定量研究。魏煜和王麗(2000)運用DEA方法，定義了三種投入(勞動力、實物資本和可貸資金)和兩種產出(利息收入和非利息收入)，研究了1999年12家商業銀行的效率，認為其它銀行的平均技術效率遠遠高于四大銀行的平均水平；相比較而言，四大銀行的技術無效由純技術無效引起，而其它銀行的技術無效則是由規模無效引起。[5]

秦宛順和歐陽俊(2001)使用DEA方法，利用1997-1999年度數據測度了我國商業銀行效率，結果表明，我國商業銀行效率普遍低下，四大國有商業銀行比其它商業銀行效率更低；導致效率低下的原因主要是規模不當，嚴格的存貸款利率管制以及國有商業銀行的非利潤偏好嚴重削弱了銀行市場結構與績效和效率的聯系。[6]

趙昕等(2002)運用DEA模型，定義了員工人數、營業費用率、一級資本三個投入變量和資產利潤率、人均利潤兩個產出變量，對四大國有商業銀行和三家股份制商業銀行進行了實證研究，認為國有商業銀行效率遠低于股份制商業銀行的效率。[7]

張健華(2003)利用DEA的基本模型和改進模型，定義了股本、固定資產和各項支出作為三種投入變量，存款、貸款和稅前利潤總額作為三種產出變量，對我國國有、股份制和地方商業銀行(共51家)1997-2001年的效率狀況做了全面分析，測度了其效率值，并計算了我國銀行業的規模效率。結果表明10家股份制商業銀行效率最高，城市商業銀行效率最低。[8]

劉漢濤(2004)采用DEA方法，定義了實物資產、員工人數、各項支出三個投入變量和利息收入、非利息收入兩個產出變量，對我國15家商業銀行2003年的數據進行了實證研究，認為中國商業銀行總體上存在著較大的技術無效率，純技術效率一直在上升，規模效率一直在下降，而且越來越多的商業銀行進入了規模報酬遞減階段。[9]

李琪等(2005)則定義了勞動力、營業費用、核心資本、存款四個投入變量和利潤一個產出變量，對我國13家商業銀行2001年的數據進行了DEA分析，認為國有商業銀行全部為非DEA有效，且總體效率顯著低于股份制商業銀行，且國有商業銀行基本純技術無效，全部規模無效和規模效益遞減，而股份制商業銀行在純技術效率、規模效率方面要有效得多。[10]

陳洪轉、鄭垂勇和羊震(2005)利用主成分分析方法建立了商業銀行相對效率評價指標體系，并運用DEA模型從橫向對14家商業銀行的規模有效性和技術有效性進行了相對有效性的評價。計算結果表明，我國大部分商業銀行的相對效率較低，非有效的商業銀行普遍存在投入過剩的現象，四大國有商業銀行的效率遠遠低于股份制商業銀行。[11]

由于研究目的不同，各位學者在運用DEA模型進行實證時采用的評價指標和使用數據的性質(截面數據、時間序列數據)也各不相同，因此結果也有很大的差異。

三、DEA模型基本原理

數據包絡分析(Data Envelopment Analysis，簡稱DEA)是美國運籌學家Charnes A Cooper W和Rhodes E在Farell測度基礎上發展起來的一種評價決策單元(Decision Making Units，簡稱DMU)相對效率的非參數方法。[12]該方法是用來研究具有多個輸入、特別是具有多個輸出的“生產部門”同時為“規模有效”與“技術有效”的理想且卓有成效的方法。它主要通過保持決策單元的輸入或輸出不變，借助于線性規劃將DMU投影到DEA的前沿上，并通過比較決策單元偏離DEA前沿面的程度來評價它們的相對有效性。即通過把每一個決策單元和樣本空間內表現最佳被認為有效的個體決策單元相比較，從而確認樣本中的哪些決策個體是有效率的，哪些是無效率的。凡落在邊界上的DMU稱為DEA有效率，其效率值為1；而其他未落在邊界上的DMU則稱為DEA無效率，其效率值小于1大于0。隨著相關理論研究的不斷深入，DEA模型已經成為管理科學與系統工程領域一種重要而有效的分析工具。

假設有n個需要評價的對象，每一個對象記為一個DMU(總共有n個DMU)，且每一個DMU有m個投入變量和r個產出變量。用 表示第j個決策單元DMUj的第i項投入變量，用 表示第j個決策單元DMUi的第k項產出，則第j個決策單元DMUj的所有投入向量可以表示為：

記規模效率最優值 ，則有 。對于規模效率 來講， =1表示該DMU規模有效，而 ﹤1表示規模無效。在規模無效的情況下需要進一步改進投入資源，或是調整資源配比結構，來提高規模效益。

四、模型指標的建立和樣本的選擇

(一)模型投入產出變量的選擇

合理定義投入與產出，是正確利用DEA技術測定企業效率的一個關鍵。按照DEA方法使用的條件，被評價的生產單位要求是性質相同的生產單位，即投入要素和產品是一樣的。在我國目前實行分業經營、分業管理的條件下，各家銀行所開展的業務、提供的服務基本一樣，因此我們認為各家銀行所投入的要素和產出基本相同，可以將不同的銀行視為不同的評價單元。

由于銀行的主要功能是融資中介，不生產具體的有形產品，其經營過程表現為資金的流入和流出，在投入與產出上不容易界定，何種金融服務是銀行業的投入，何種是產出，至今難以達成共識。國際金融學術界對銀行業投入和產出的定義方法通常有三種：(1)生產法(Production)。將銀行視為金融產品的生產者，存款賬戶數和貸款筆數等均視為其產出，投入為資本和勞動力等。(2)中介法(Intermediation)。視銀行為將儲蓄轉化為投資的中介機構，存貸款金額均作為其產出，投入一般選擇資本和勞動力等。(3)資產法(Asset Approach)。也視銀行為金融中介者，但只有其資產負債表中的資產項目才作為其產出，存款作為負債不計入產出。[13]

這三種定義方法各有利弊，即使采用同一種方法，因關注的重點和數據來源的不同，投入和產出變量的選擇也不盡相同。結合我國銀行業務的特點，并考慮數據的可得性，本文將銀行的投入定義為員工總數、存款余額、固定資產(以固定資產凈值和在建工程之和來代替)、營業費用四個變量；產出定義為利稅總額和貸款余額(以各項貸款之和來代替)兩個變量。

(二)樣本的選擇

截至2004年底，我國共有工、農、中、建四家國有商業銀行，12家全國性的股份制商業銀行和112家城市商業銀行。

由于城市商業銀行的數據難以得到，全國性的股份制商業銀行中恒豐銀行和浙商銀行也沒有連續的公開的財務報表數據，同時光大銀行在2004年受聯姻渣打銀行失誤，造成巨額虧損的影響，其在2005年內沒有公布有關2004年其財務狀況的正式報告，因此本文選擇了四家國有商業銀行和其余9家股份制商業銀行共計13家全國性商業銀行作為研究樣本，選擇各大銀行2004年財務數據進行實證研究。具體數據見表1。

五、實證結果和分析

本文使用LINDO6.1軟件對相關數據進行處理，首先根據C2R模型計算出各銀行的總體效率 ，然后根據C2GS2模型計算出純技術效率 ，最后根據公式 計算得到規模效率 。計算結果見表2。

由表2知，13家商業銀行總體效率有6家DEA有效，其中四大國有商業銀行只有建設銀行1家為DEA有效，而股份制商業銀行有5家DEA有效，可見我國國有商業銀行效率不如股份制商業銀行效率好。四大國有商業銀行有3家規模無效，僅建設銀行規模有效，而股份制商業銀行有5家為規模有效，4家規模無效，比國有商業銀行稍好。

從純技術效率來看，我國國有商業銀行均為純技術有效，說明他們利用現有生產技術的能力很強，能在減少投入的同時盡可能地提高產出水平。股份制商業銀行的純技術效率只有交通銀行和廣發銀行兩家略低于1，其它都為1，可見股份制商業銀行的純技術效率也很高，和四大國有商業銀行相差無幾。

從規模效益來看，四大國有商業銀行只有建設銀行1家規模收益不變，其它3家均為規模收益遞減，而且遞減的趨勢很大。說明這些銀行在當時的技術水平下其產出增量的相對百分比低于相應的投入增量的相對百分比，投入規模過大。股份制商業銀行中有5家規模收益不變，3家規模收益遞增，只有交通銀行1家為規模收益遞減。說明我國股份制商業銀行在當前的技術水平下其投入規模稍顯不足。

六、結論

DEA方法是進行商業銀行經營效率比較分析的有效手段，該方法可以確定生產前沿面上、各DEA的總體效率、純技術效率、規模效率等，給決策者提供效率評價、規模收益分析等方面的定量信息，使決策更加可靠。

本文利用DEA方法對我國四家國有商業銀行和九家全國性股份制商業銀行的總體效率、純技術效率和規模效率進行了測度和分析。實證結果表明我國商業銀行從整體上看純技術效率較高，但總技術效率和規模效率不盡如人意，需要進一步改進投入資源，或是調整資源配比結構，以提高經營效率和規模效率。我國四大國有商業銀行大多處于規模收益遞減階段，而且遞減趨勢非常明顯，表明我國國有商業銀行存在人員眾多、機構臃腫等問題，應適當縮減投入資源量以達到最佳經營規模。股份制商業銀行可以適當增加資源投入量，以實現更大規模的產出效益。

參考文獻：

[1] 譚中明.我國商業銀行效率分析[J].中國軟科學，2002，(3).

[2] Sherman H D， Gold F. Bank Branch Operating Efficiency：Evaluation with Data Envelopment Analysis[J].Journal of Banking and Finance，1985，(9).

[3] Seiford L M，Thrall R M.Recent Developments in DEA：the Mathematical Programming Approach to Frontier Analysis [J].Journal of Econometrics，1990，(46).

[4] Milind Sathye.X-efficiency in Australian Banking：an Empirical Investigation [J].Journal of Banking Finance，2001，(25).

[5] 魏煜，王麗.中國商業銀行效率研究：一種非參數的分析[J].金融研究，2000，(3).

[6] 秦宛順，歐陽俊.中國商業銀行業市場結構、效率和績效[J].經濟科學，2001，(4).

[7] 趙昕，薛俊波，殷克東.基于DEA的商業銀行競爭力分析[J].數量經濟技術經濟研究，2002，(9).

[8] 張健華.我國商業銀行效率研究的DEA方法及1997-2001年效率的實證分析[J].金融研究，2003，(3).

[9] 劉漢濤.對我國商業銀行效率的測度：DEA方法的應用[J].經濟科學，2004，(6).

[10] 李琪，李光泉，韓澤縣.我國商業銀行效率評價的DEA模型[J].天津大學學報(社會科學版)，2005，(1).

[11] 陳洪轉，鄭垂勇，羊震.基于DEA模型的商業銀行效率評價研究[J].河海大學學報(自然科學版)，2005，(9).

[12] Charnes A，Cooper W and Rhodes E.Measuring the Efficiency of Decision Making Unites[J].European Journal of Operations Research，1978，(2).

[13] Berger A N，Hunter W C and Timme S G..The Efficiency of Financial Institutions：A Review and Preview of Research Past，Present and Future.Journal of Banking and Finance，1993，(17).

“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文”