多重制度缺陷與商業銀行道德風險

摘 要：近年來，與銀行道德風險有關的金融案件頻發，警示我們對銀行道德風險的關注。商業銀行道德風險問題是其脆弱性產生的根源，而我國商業有銀行是一種體制性脆弱，是由既有的制度缺陷決定的。制度安排不同，道德風險程度就不同，因此，從制度缺陷角度分析我國商業有銀行道德風險，探究其成因，尋求化解之道，具有理論價值和現實意義。

關鍵詞：商業銀行；道德風險；制度缺陷

中圖分類號：F830.33

文獻標識碼：A

文章編號：1003-9031(2007)06-0022-06

一、制度的功能與銀行道德風險

諾思(North，1963)認為，制度是一種社會博弈規則，是人們所創造的用于限制人們相互交往的行為框架。[1]制度是一種稀缺資源，是一種公共品，同時也是一種生產力。有效的制度能降低市場中的不確定性，抑制人的機會主義行為傾向，從而降低交易成本，提高配置效率。制度具有激勵功能和約束功能。制度創新有利于外部利益內部化。制度能促進一國經濟發展，主要表現為有效的制度能解決市場經濟中激勵和約束這兩大基本問題。制度是經濟發展的內生變量，發展實質上是有效利用資源的制度變遷過程，不同制度安排下的經濟績效是不一樣的。同樣的投入，但由于制度不同，產出可能會有很大差異。轉軌國家缺資金，但更缺制度，大都存在有效制度供給不足。[2]其實，資金缺乏的主要原因是制度安排的缺乏，有效制度缺乏是轉軌國家經濟發展緩慢的根源。轉軌時期我國商業銀行的不確定性因素增加，在金融制度變遷過程中，許多舊的準制度即使沒有正式作廢，在實際金融工作中已失去了效力，有的甚至阻礙了金融的發展，如以前制訂的一些銀行規章制度，與WTO的要求不相適應，有的甚至與WTO的規則相抵觸。同時，新的制度合約關系還沒有建立起來，或者名義上建立了但實際工作中還沒有發揮作用，從而形成了制度合約真空，銀行道德風險問題更突出。

金融交易是在不確定性條件下的產權交換，所以交易成本是金融發展的障礙。在不確定條件下，市場參與者依賴對合約的信任。注重聲譽的金融機構愿意吸收合約的剩余風險，降低了交易成本，因而投資者愿意對其付出一個確定性的升水。這樣的金融機構將享有良性的規模效應。[3]利用制度安排合約關系降低不確定性，可以增強銀行體系的穩定性，促進經濟健康發展。因此，從制度角度來分析我國轉軌時期商業銀行道德風險問題就更有其重要意義。

轉軌國家與發達國家的差異主要是制度上的差異。制度瓶頸使轉軌國家的各種要素難以通過市場機制有效配置。制度并非是萬能的，但是在我國市場化進程中，最缺乏的是具有激勵功能和約束功能的制度。由于制度缺位，導致代理人行為偏離了委托人的目標，從而產生代理人道德風險問題。道德風險產生的根源在于制度缺位導致的委托—代理關系扭曲。[4]

二、商業銀行制度演進與其道德風險問題的形成

我國改革開放的最大成功在于居民收入水平得到相當大的提高，而我國金融體系使得居民的貨幣化收入幾乎全部都存入銀行。這部分相當可觀的銀行存款就是過渡經濟學文獻中所提及的“金融剩余”。[5]金融剩余為國有企業的發展提供了資金需求。而我國金融體制的計劃性和集中性又使得這部分資金能夠依據政府的意圖用于滿足我國國有企業發展的資金需求，也就是說，商業銀行的制度特征進一步賦予了國有企業資金需求被滿足所需的充分條件。正是金融資產的高速增長、經濟環境的急劇貨幣化以及商業銀行的制度特征這三個因素使得我國經濟能夠抵擋住改革開放初期財政收入急劇下降帶來的壓力而繼續增長。進一步說，在1978-1981年之間，如果沒有金融制度對我國經濟改革的支持，再加上原本支持經濟增長的中央財政實力有所下降，我國經濟改革也就不可能取得今天的成就。但低效脆弱金融制度正是中國經濟改革所付出的成本。[6]

我國的商業銀行體系產生于政府依靠行政方式自上而下的安排，是行政政策的畸形產物。這是一個典型的自發的制度演進和有意的制度模仿之間關系的案例。有意的制度模仿雖然一時能夠和該國的經濟體制相融合，但是由于缺乏制度演進所需的客觀經濟環境，模仿的潛力終究會殆盡。[7]一旦模仿的潛力殆盡，就必須對制度演進所需的客觀經濟環境進行改革，否則商業銀行體系將不可避免地陷入困境。我國商業銀行的體制改革涉及政府、企業等多種復雜的利益層次，商業銀行合約化改革能否成功推進取決于相關利益各方的公共選擇結果(即“一致同意”與否)，但事實上，其改革無法實現“一致同意”。要從根本上解決商業銀行的脆弱性，必須改革其經營體制。然而，由于其并不單單是一個獨立運行的微觀經濟主體，而是一個多方的利益關系的綜合體，每一步市場合約化取向改革都會在不同程度上給中央政府、地方政府和國有企業的既得利益帶來損失，甚至于不排除給商業銀行自身的某些眼前利益也帶來損失的可能性。可見，商業銀行體制改革無法通過公共選擇的方式求解，它不適合“一般均衡”的制度變遷方式。[8]

要進一步分析的是，在轉軌時期，政府、國有企業和銀行不支持改革的意思之所以能夠直接融入商業銀行市場合約化成功與否的目標函數，成為其重要制度變量，最終的根源在于商業銀行體制建立的集中性和計劃性。傳統體制的集中性和計劃性造成了扭曲的宏觀金融環境，一方面剝奪了商業銀行的經營自主權，另一方面還誘使非國有部門以及大量的未獲取資金供給特權的部門進行大量的尋租行為，從而產生道德風險。在這一體制下，利率被人為地壓低了，真實利率和人為規定的利率之間產生了大量的租金收益。因計劃供給而獲取資金的國有企業以及依賴尋租行為而獲取資金的企業都缺乏及時償還信貸的信用意識和必要的風險意識，從而難以按照效益最大化的原則來使用資金。這就是商業銀行改革困難的根源所在，也是商業銀行道德風險堆積的制度根源。

三、商業銀行道德風險問題的深層原因：多重制度缺損假說

(一)基礎制度缺陷

成熟國家的銀行是建立在明晰的產權制度、發達的信用制度和完善的法律制度之上的，有一系列的制度安排作保障。我國銀行的產生與發展不同于西方國家的市場催生型而是政府主導型，這種方式使我國商業銀行在短短的十多年時間里走完了西方國家用了上百年才完成的歷程，隨著銀行業的不斷發展，其先天不足和內在矛盾逐漸顯現出來。我國商業銀行制度缺陷根植于傳統的計劃經濟金融體制向市場經濟金融體制轉軌的過程中所產生的制度缺損，是銀行發展內在規律和政府強制性制度變遷之間的內生性缺陷，導致了銀行當事人的行為難以得到有效約束，在某一方違約時不必承擔相應的責任，產生道德風險。

1.信用制度缺陷。銀行是信用形式發展的必然產物，沒有信用的發展就不會有經營信用的銀行。金融市場作為市場的高級形態，是信用高度發展的產物。銀行信用的可接受性和可持續性是銀行穩健發展的關鍵。銀行脆弱正是由于它是建立在信用基礎之上的，銀行脆弱實質是信用脆弱，銀行危機實質是信用危機。而現階段我國社會信用制度處于轉型時期，社會信用基礎脆弱。金融合約的不完全使得信用制度容易被破壞。我國商業銀行是政府強制改造的結果，而不是信用發展到一定程度后市場自發催生的結果，商業銀行微觀構成先天不足。在政府主導的制度安排變遷中，政府為商業銀行發展提供制度性安排，其突出表現為國家信用在銀行的過度傾斜，用國家信用取代市場信用和銀行信用，實質為商業銀行發展提供了一種隱形的制度擔保，導致合約關系的不正常，從而為市場主體行為異化和銀行過度投機埋下了制度根源。[9]

2.產權制度缺陷。市場經濟是產權經濟，產權是其他一切自由的防火墻。市場經濟發展的前提必然是產權清晰。[12]產權不清晰就會導致混亂，阻礙各種財產所有權的保值增值，遏制其創造更多社會財富的積極性。產權是道德與善行的催化劑，是野蠻與文明的分水嶺。哈耶克認為，“哪里沒有財產權，哪里就沒有正義”。[10]市場經濟的基礎性制度是具有排他性的產權制度。合約的基礎是產權，合約當事人應以其各自財產來擔保合約的執行。產權界定和明晰是有效的前提。我國傳統產權制度的缺陷，一是對財產所有權的界定不是依據主體權力平等的基本原則，而將國家財產所有權凌駕于其他一切財產所有權之上；二是國家財產所有權的客體幾乎是無所不包的；三是國家是政治權力的擁有者，國家作為財產所有者還可以利用政治權利來行使財產權力，結果是國家權力泛化。在國家財產權不明確的情況下必然是權利和責任不清，因為權利和責任是由財產所有權派生出來的。目前我國商業銀行脆弱性的總根源就在于舊有產權制度安排不合理。

商業銀行實行單一公有金融產權，造成了其產權的虛置，使商業銀行從總行到基層的各級分支行的產權主體或產權代表的非人格化。產權主體非人格化，使各級經營者權利與風險不對稱，造成激勵和約束軟化。資產的非己性，弱化了其對財產保值增值的動力。商業銀行產權虛置的弊端，一是造成其競爭力不強，效益低下；二是具有天然的銀行脆弱性堆積的制度原因。產權清晰是市場機制形成的前提。目前我國市場的微觀基礎不實，即占國民經濟主體的全民所有制企業的財產歸屬關系比較模糊。這是企業行為“非理性”的根本原因。正因為產權不清，導致了銀企之間預算軟約束、信貸軟約束，企業風險向銀行體系轉嫁。在公有產權下，商業銀行經常產生謀求自身利益最大化的機會主義沖動，而這種沖動又是一種缺乏風險約束的單方面的趨利行為，搭便車、逆向選擇和道德風險時有發生，最終形成大量投機性的不良資產。沒有清晰的產權界定，必然造成交易成本上升，市場效率下降，從這個意義上講，解決銀行脆弱性的前提條件是產權界定。[11]

3.法律制度的缺陷。市場經濟是法制經濟，法律制度給銀行提供了從事交易活動的框架。法律制度是制度中最強硬的制度。[12]如果從一個零交易費用體制走向正交易費用體制，那么法律制度在這個世界中立即變得明顯的重要。法律最重要的任務是對個人的產權進行有效保護。任何市場交易都是產權交易，如果銀行參與者的財產權利不能得到有效保護，侵權行為不能得到有效制止，正常的市場交易關系無從建立，更不用說銀行的健康發展了。我國金融市場合約化面臨兩大制度變遷，一是將與計劃經濟相適應的產權制度轉變為與市場經濟相適應的產權制度；二是變人治為法治。這兩者是相互聯系的，有效的產權制度需要法律來保護。市場經濟就是有效的產權制度加上有效法律制度，產權和法律是市場經濟的兩個輪子，缺一不可。

(二)市場約束制度缺損

在有效監管這一道防線背后，防止金融脆弱性的第二道防線就是市場約束。市場約束也可譯為市場懲戒或市場紀律，是指機制自動發揮作用，屬于銀行外在約束。政府監管約束和市場約束相互補充，缺一不可。國際清算銀行(BIS)總經理馬爾科姆·奈特認為，對于運行良好的經濟體，市場約束是一個不可或缺的因素，是維護金融穩定的必要條件。[13]嚴格的市場約束有助于引導資金在適當考慮風險的情況下進行最優配置。這是因為對于那些風險收益并不匹配的交易而言，市場力量能夠提高其融資成本或者約束其融資規模。市場約束能將風險收益不匹配的公司淘汰推向死亡的邊緣，這樣便達到了遏制稀缺資源浪費以及過度承擔風險的目的。隨著金融市場合約化的完善，市場約束的作用越來越強大。但轉軌國家的官員部分低估了市場機制解決銀行脆弱性的能力，他們認為不進行政府救助，可能導致混亂，風險也很大，稍有不慎，可能釀成政治風險，政府官僚是風險規避型的，尤其是不敢也不愿冒政治風險，不愿在其任期內進行大刀闊斧的改革。在實際工作中，往往重視監管，而忽視市場約束，至多把市場約束作為監管的一個補充手段。即使是法律嚴格規定下的監管約束也不能完全取代市場約束。因此，化解銀行脆弱性，要充分發揮市場約束的作用。[14]

信息公開披露制度是有效的市場約束的前提。增加商業銀行信息披露，提高透明度，給銀行引入億萬“編外監管者”。[15]公開披露信息有助于強化市場約束，推動銀行提升經營管理水平。市場具有記憶和甄別功能，市場約束是促進商業銀行穩健經營的強大驅動力。有效的市場約束要求信息準確、全面和及時。有效的信息披露還有助于提高銀行聲譽，增強銀行的公信力，為其投融資及發展創造寬松的外部環境。公開披露信息有助于保護股東、儲戶和其他利益相關者的權利，有利于維護金融穩定。公開披露信息正成為國際銀行業加強監管的一個重要原則。《巴塞爾新資本協議》認為，“只有銀行定期發布資本水平和風險狀況等方面的準確信息，市場參與者才能準確判斷銀行抵御風險的能力”，市場約束才能有效和可靠。只有信息透明和市場約束發揮作用，問題才能及時暴露，風險才能隨時隨地釋放，以避免風險堆積。一般來說，最強大的經濟是那些公開、透明的和不受過分管制的經濟，最強大的銀行必定是公開、透明的和不受過分管制的銀行。透明經營現已成為金融監管的基本要求，已成為商業銀行經營的慣例。

(三)有問題銀行處置制度缺陷

銀行出現違規和支付危機，演變成問題銀行時，銀行管理層必須承擔責任，監管機構在必要時應當作為管理人接管問題銀行。如果對問題銀行再注資的成本高于其預期收益，則這家銀行則該破產。如不盡快建立銀行退出機制，日本式的“鬼魂銀行”將在中國出現：它們的凈資產為負值，在技術上已破產，但政府擔保其免于破產，銀行管理層就能以壓低利率等方式在市場上惡性競爭，擾亂金融市場，這種隱性成本遠遠大于銀行破產清算的損失。

1.有問題銀行的處置機制存在缺陷。對有問題銀行機構的處理主要是中央銀行(2003年銀監局成立后，應由銀監局負責)負責，沒有建立利用市場手段或其他手段共同處置有問題銀行的機制，處理有問題銀行機構的損失主要依靠中央銀行來彌補。表現為：(1)解決有問題銀行機構主要依靠銀監局的金融監管權力，采取關閉、破產等處理手段。(2)沒有在參與金融市場交易的主體之間建立風險分攤機制，一旦某個銀行機構出現流動性清償或資本清償問題，就不能通過風險分攤這種手段化解其風險。(3)沒有建立利益驅動機制，鼓勵其他銀行機構主動去化解有問題銀行的支付風險。這種利益驅動機制包括中央銀行利用其最后貸款人角色鼓勵其他健康銀行向有問題銀行機構提供流動性支持、承購有問題銀行機構流動性較差的資產、向出現流動性支持的其他健康銀行提供擔保等。[16]相比較而言，運用行政手段處置有問題銀行，來的快，但不規范，成本高，道德風險嚴重，容易留后遺癥。運用市場手段則慢一些，但規范，成本相對低，道德風險不嚴重，沒有后遺癥。

2.有問題銀行的處置手段和途徑比較單一。從國外的經驗來看，處理有問題銀行機構的基本方式有緊急救助措施、重組處理和市場退出三種。雖然我國處理有問題銀行機構時也嘗試了包括接管、并購、債務重組、關閉及破產在內的多種方式，但目前主要的處置方式還是行政性關閉。從執行結果看，市場退出的多(但不是真正意義上的市場退出，因為所有的風險都由國家政府承擔，有問題銀行的風險并沒有轉移、分散或得到補償)，而采取救助措施，使其恢復正常經營能力的少。

3.有問題銀行處置規則存在缺陷。有問題銀行處置過程沒有體現市場經濟的公平與效率原則，沒有遵循“權利與責任對稱、收益與風險對稱”游戲規則。有問題銀行機構的出資人、經營者幾乎沒有承擔損失和責任，其示范效應形成了較高的道德風險。目前形成有問題銀行機構的一個重要原因是經營管理不善和出資人投資動機不純。依法清收有問題銀行機構的資產、追究出資人和高級管理人員的經濟賠償責任和刑事責任，是處置有問題銀行機構過程中大多數債權人較為關心的問題。

(四)金融安全網制度缺損

金融安全網一般是指在銀行自身的風險內控之外，由監管當局、中央銀行以及銀行同業編織的一種帶有公共性質的安全保護網絡，因此又稱“公共安全網”。金融安全網包括金融監管當局的謹慎性監管、中央銀行的最后貸款人手段和存款保險制度三種類型。與謹慎性監管主要具有事前預防性質不同，最后貸款人和存款保險兩種制度側重于事后監督管理，一般不在銀行監管機關的正常范疇之內。三種制度雖然最終目的都是克服銀行脆弱性、維護金融安全，但其目的、所用方式、手段和效果各有不同，具有不可替代性。它是人類社會在長期的反金融危機實踐中逐步建立起來的一種危機防范、處理機制，是各國金融體制的重要組成。“幾乎在所有的國家，金融安全網都被認為是金融基礎結構的一個不可分割的組成部分，而且被認為對于增強體系的信心、促進金融系統的穩定是十分必要的。”[17]

1.監管制度缺損。我國目前的金融監管仍沿襲計劃經濟時期行政管理方式，依據相關法規條例監管。主觀性太強，伸縮性過大，表現出明顯的不規范。其缺陷主要有：(1)市場準入制度存在缺陷。在銀行機構市場退出極少發生的同時，市場準入標準要么很松，要么不夠恰當。(2)資本充足標準定的過低。(3)會計制度存在缺陷，特別是貸款分類方面，隨意性很大。(4)對關系人貸款或大額貸款限額不嚴。(5)監管目標不明確，仍以合規性為主，風險監管未引起足夠重視。(6)以傳統銀行業務監管為主，新興業務監管不夠。(7)監管手段不靈活，未發揮市場機制的作用，隨意性大。(8)監管過程不連續，時緊時松，有時對人不對事。(9)重視現場監管，非現場監管不夠。(10)以國內監管為主，走出國門的跨境監管未列入議程。

另外，誰來監管“監管者”是一個空白點，即通過制度設計防止監管者的道德風險。“現代市場經濟作為一種有效運作的體制的條件是法治，而法治的兩個經濟作用之一就是約束政府，約束的是政府對經濟活動的隨意干預，為市場正常運作提供制度保障。”[18]法治是現代市場經濟的基礎，法治的核心是確保政府與經濟人之間的保持距離型關系，以利于經濟發展，防止政府權力泛化。

2.最后貸款人制度缺陷。最后貸款人制度是防止銀行脆弱性的最后一道防線，有助于穩定存款人信心，避免由個別銀行傳染給其他銀行而引致系統性銀行危機。一個穩健的銀行體系是公共品，銀行救助應是公共政策的內容。救助適度不過度，既防止救助不足，又防止救助過度。近年來，我國較頻繁地運用了最后貸款人手段，通過再貸款和準備金，向陷入困境的金融機構提供流動性救助。最后貸款人手段的運用，對維護我國金融的穩定起到了相當積極的作用。但最后貸款人制度還存在較多的問題：一是救助標準不明確，哪些機構應該救助，哪種程度應該救助沒有明確的規定，帶有較大的決策隨意性。二是救助權過于集中，目前我國出現問題的金融機構多為地方性中小金融機構，但目前處于監管一線的中央銀行的分支機構在準備金、再貸款的動用上沒有決策權和相應明確的授權，需層層上報總行，拖延了救助的最佳時間。三是救助帶有被動性，一般都是在金融機構風險爆發出來以后才出手救助，往往延誤了最佳的處理時機，加大了處理的成本。四是救助的手段較單一，一般都是通過再貸款、準備金直接貸出，而公開市場、再貼現、擔保等手段運用不多。五是協同效應不明顯，基本上都是中央銀行孤軍作戰，難以通過最后貸款人手段的政策導向作用，帶領商業銀行共同對陷入困境的金融機構予以救助。

3.存款保險制度缺失。存款保險制度的原理是大數定律，其目的不是為了保護銀行，而是為了保護中小存款人的利益；不是為了避免銀行破產，而是促其有序破產。[19]其功能在于增加存款人的信心，但它不是對存款準備金制度的替代，而是進一步強化和補充，其一出臺就存在制度缺陷，即道德風險，不利于銀行嚴格自律。我國雖然未建立公開的、具有實質性賠償條款的存款保險制度，然而從近年來我國處理危機金融機構的實踐來看，我國政府作為銀行的后盾，自始至終確實對存款人的利益是予以保護的，其實質上是國家的信用擔保。在金融結構比較單一、金融風險不突出、存款人金融風險意識不強的情況下是可行的。但是隨著經濟金融改革的不斷深入，其不適應性越來越明顯。首先，不能有效地維護公眾信心。由于缺乏一個有形的保險基金和明確的“游戲規則”，含蓄的保險制度帶有隨意性和模糊性。其次，在含蓄存款保險下，損失最終由國家負擔，金融機構不承擔經營失敗的成本，這既不合理也不利于金融機構建立風險約束機制。公開的存款保險制度具有明確的游戲規則，它對存款人的保護是看得見的。其與風險相聯系的費率定價方式，有利于抑制銀行內在的趨險性，提醒銀行經營者注重風險管理，提高資產質量，而且更具備對經濟主體的激勵相容性。因此，建立公開的存款保險制度已越來越迫切。

(五)其他制度缺損

1.風險管理制度缺損。金融核心功能之一就是風險管理。如果沒有科學高效的風險管理功能，化解銀行脆弱性只能是治標不治本。以前銀行沒有風險管理意識，政府完全承擔風險，隨著金融市場化改革，銀行開始獨立承擔風險，成為風險管理主體之一。但銀行產權制度的特殊性，使得銀行缺乏動力積極管理風險，而將風險轉嫁到政府身上，導致風險的累積。由改革前政府完全承擔銀行風險到目前政府和銀行共同承擔風險，但是實際上依然是國家承擔風險，可見銀行還不是真正獨立的風險承擔主體，銀行沒有破產的壓力。我國的風險管理缺乏科學的制度基礎，導致金融體系異常脆弱，金融體系腐敗現象時有發生。

2.激勵與約束制度缺損。制度具有激勵和約束功能，商業銀行存在多重制度缺損，其激勵與約束制度也必然缺損。委托代理理論的目標，就是為委托和代理人之間提供一個風險、收益和動力相分享與承擔的制度。給予代理人報酬，且報酬取決于企業的經營績效，能夠為代理人提供刺激和動力，報酬屬顯性激勵機制。用產權學派觀點來說，在享有企業剩余控制權的同時，代理人須享有剩余索取權，剩余控制權與剩余索取權相匹配有助于對代理人的激勵和對道德風險的抑制。[20]西方發達國家企業經營者往往通過工資、獎金、股權、退休金計劃等利益的獲取得到激勵，不僅有短期的，又有長期的報酬激勵。我國商業銀行的經營者除了工資和一定的獎金外，其余的物質利益比較少，甚至是受到限制的。與銀行所具有的風險企業性質不一致的是，商業銀行經營者的收入水平往往不高。商業銀行存在經營者直接的利益分享與其承擔的巨大責任不相稱問題，而且他們對銀行經營控制權較大，雖然直接收益較少，但有可能通過控制企業而間接獲得灰色收入。一般說來，收入水平越高，則經營者從事道德風險行為的成本就越大，因此，越沒有動機冒險，“高薪養廉”的觀點正源于此。這就是導致商業銀行經營者道德風險的一個重要原因。

我國激勵機制的不完善，造成了逆向選擇和道德風險。某些銀行經營很差，還大幅擴張資產，原因有三個：一是擴張表明支持經濟發展，政策上得分；二是有助于稀釋已存在的問題；三是攤子越大越不容易倒閉。這就是激勵機制的逆向扭曲。從國際經驗看，最綜合、最有效的激勵機制就是巴塞爾協議，因為其核心指標資本充實率既包含了銀行經營的盈利性目標，又使其擴張受到有效的約束。在資本充足率下降時，還有一個明確的激勵措施，即及時校正措施。中國商業銀行應朝這個方向努力。[21]

3.行業自律制度缺損。行業自律制度是非正式的制度安排，屬于非政府組織的范疇。現代市場經濟國家，行業自律組織具有越來越旺盛的生命力。行業自律指商業銀行的自我管理與約束，是商業銀行的內部控制，一般通過同業公會或協會形式進行的。行業協會是自發地形成和發展起來的，一般采用自愿原則建立的非盈利組織。其職能主要有行業保護，行業協調，合作與交流，行業監管。鑒于銀行同業自律組織建設的國際慣例，以及自律組織在市場經濟條件下職能的普遍適用性，我國建立銀行業同業協會很有必要。2000年5月10日，中國銀行業協會在北京宣布成立，這是我國金融市場合約化進程中的一項新舉措。通過協調與合作，監管與約束，充分發揮其保護銀行體系、防止銀行脆弱性的作用。

四、小結

轉軌時期，商業銀行道德風險是一種制度性問題。我國多重制度缺損，加上轉軌時期不確定性增加，銀行體系脆弱在所難免。只有建起相應的制度，用制度減少不確定性，降低交易成本，提高配置效率，才能從根本上解決道德風險問題。我國銀行業的改革存在兩個兩難：一是效益與整體風險的兩難。銀行業對內(如民營銀行)開放，因道德風險問題和制度的不完善，銀行業整體風險可能不會減小，反而加大。但若銀行業不開放，則不能形成競爭的市場，無法促進商業銀行的改造。二是改革緊迫性和完善制度環境長期性的兩難，即快與慢的矛盾。為解決兩個兩難，利用外資應當是銀行業改革的關鍵一步。對此可采取參股、合資先行，然后獨資的方式和順序進行。在競爭的環境中改造商業銀行，同時建立內資民營銀行，最后待制度成熟后全面開放內資民營與外資銀行。[22]

一些發展中拉美國家移植西方發達國家完善的制度后，發展仍無起色，道德風險突出，銀行脆弱性依舊，這是因為其具有專用性質。即使發展中國家照搬發達國家的制度，移植后往往變形，甚至低效。要變成有效的制度，還需要一國的歷史、文化等因素與之配套，離開制度環境，制度發揮不了應有的作用。正如劉易斯分析的那樣，發展中國家的制度把人們的努力與報酬聯系起來的程度還很低，制度在保障人們經濟自由方面還較差，缺乏一種公平競爭與真正體現自己價值的制度環境，所以窮國的人大都希望到富國去，更換一個制度環境，使自己同樣的勞動可以獲得更高的報酬。一個效率較高的制度和制度環境，即使沒有先進設備，也可刺激勞動者創造出更多的財富。

參考文獻：

[1] 諾斯.經濟史的結構與變遷[M].上海：上海三聯書店，1991.

[2] 約翰·康芒斯.制度經濟學[M].北京：商務印書館，1962.

[3] 沈聯濤.中國金融市場中的問題[J].財經，2004，(3/4期合刊).

[4] 青木昌彥.比較制度分析[M].上海：上海遠東出版社，2001.

[5] 馬德倫，張顯球.中國國有銀行制度邏輯及其當代經濟學論證[J].金融研究，2000，(6).

[6] 戴相龍，桂世鐮.中國金融改革與發展[M].北京：中國金融出版社，1998.

[7] Yang，X.and Shi，H.Specialization and Product Diversity，American Economic Review，1992.

[8] Yang， X. and Ng， Y-K. Specialization and Economic Organization，a New Classical Microeconomic Framework，Amsterdam，North-Holland，1993.

[9] 弗朗西斯·福山.信任——社會美德與創造經濟繁榮[M].海口：海南出版社，2001.

[10] 哈耶克.個人主義與經濟秩序[M].北京：北京經濟學院出版社，1989.

[11] 易綱.產權效率與產權界定.中國的貨幣化進程[M].北京：商務印書館，2003.

[12] 羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經濟學[M].上海：上海三聯書店，1999.

[13] 馬爾科姆·奈特.尋求更為有效的市場約束[J].中國金融，2004，(6).

[14] 錢穎一，黃海洲.加入WTO后中國金融的穩定與發展[J].經濟社會機制比較，2001，(5).

[15] 劉明康.在全國城市商業銀行監管會議上講話[J].財經，2003，(17).

[16] 闕方平.有問題銀行處置制度安排研究[M]，北京：中國金融出版社，2003.

[17] 蘭道·林捷瑞恩.邁向金融穩定的框架[M].北京：中國金融出版社，1998.

[18] 錢穎一.目標與過程[J].經濟社會體制比較，1999，(2).

[19] 鐘偉.存款保險制度和中國銀行業轉軌[J].金融與保險，2003，(10).

[20] 鈴木淑夫.現代日本金融論[M].上海：上海三聯書店中譯本，1991.

[21] 周小川.建立和完善金融機構激勵機制[N].金融時報，2003-09-13.

[22] 田國強，王一江.中國銀行業改革兩難[J].財經，2004，(1).