易中天在《品三國》里縱論曹操的用人之術,擺在第一的就是名與實,名至實歸。不曾想到,這“名與實”成了某些人砸向他的第一塊“板磚”——“他只會說,做學問不行”,“不學無術”……諸如此類,似乎易中天是一個“金玉其外,敗絮其中”,名不符實的人。
這是真的嗎?
易中天起初在武漢大學執教,被稱為“土匪派”。何謂“土匪派”?“土匪派”指的是那些學歷不高,卻喜歡提出古怪觀點的另類老師。易中天的課,總能吸引大批學生的眼球。他能談會唱,一講就是幾個小時。如果沒有深厚的文化底蘊,沒有出眾的表達能力,能得到學生的歡迎嗎?易中天曾經上過一堂有關美國憲法的課。上課前,他先聲明:“我沒有去過美國,也不懂美國憲法,但我仍可以開美國憲法的課?!币晃恢形膶I的老師來講法律,自然引起了法律系老師的好奇。但聽完課后,那些老師都十分驚訝,枯燥的法律知識竟可以講得如此生動,如果沒有寬廣的知識面,沒有融會貫通的本領,易中天能做到這些嗎?
由此可見,只有具備了真才實學,才有可能成名出名,這就是名至實歸。說易中天“不學無術”,未免言過了吧!一個知識分子,他的知識體系包括兩個方面:一個是內在的,一個是表達在外的。表達在外的知識永遠都是他內在知識的一部分。僅根據易中天的“說書”,即表達在外的知識,就判定他“做學問不行”,邏輯上稱之為“以偏概全”。
如果能客觀地看待易中天,那么稱他是現實主義的學者,那倒是恰如其分的。易中天厲害就厲害在一點上,他在嚴肅的學術中滲入了平民化的特色,可謂雅俗共賞。如果易中天的講座中只有噱頭,用嬉皮士的方式開古人的玩笑,嘩眾取寵,“頭重腳輕根底淺”,“嘴尖皮厚腹中空”,那說他是“說書先生”或者“相聲演員”,倒也是合情合理的了。
可是易中天不是,他只是換了一種方式解讀歷史罷了,詼諧、調侃,時不時套用流行語,這些都是建立在扎實深厚的歷史文化知識基礎之上的。用“名至實歸”來定位易中天,是一點兒也不過分的。
金玉其外,錦絮其中,易中天之謂也。
(本文原始得分:56分)
蔡老師閱后認為——
名實之爭是一個十分有趣的哲學話題,或者說是一個至今都沒人能說得清楚的問題。也正因為如此,關于名實之辯的話題寫作就顯得特別具有思維訓練的價值。可以想見,此文作者也正是在這樣的話題引領下,才激發出寫作的潛能。
本文思維之活躍,眼界之開闊,聯想之豐富,堪為人稱道。更值得褒獎的是,小作者將嚴肅與幽默,理智與感性,華美與樸實自然地融合在一起,讀來有使人心曠神怡之感。全文既規規矩矩,又透出另類的風味:清清楚楚的邏輯結構,明明白白的立論主旨,多種多樣的論證方法,體現出議論文的基本規范;而作者使用一種輕松自在的話語體系,把名與實的關系闡述得淋漓盡致,使文章透露出創新的意識。
但由于“名實”的概念本身比較混亂,作文題目所提供的語料中,出現了三個“名”(第二處為隱含的“名”)它們的內涵其實都有所不同,因此,小作者在行文中也難免會出現一定程度的概念混亂的現象,文中使用的“柏拉圖主義”“胡塞爾實在工具論”也顯得比較勉強。據此,該文宜評為52分。