全球正義研究的興起及爭論

摘要：三十多年來，全球正義（Global Justice）研究逐漸興起，個中原因不僅是時代發展的結果，也有思想上的淵源。但是，全球正義研究是一個充滿爭議的領域：根據學者們不同的觀點，可以將其劃分為不同的流派；不同流派甚至同一流派的不同學者，對全球正義的概念、可能性以及實現途徑等問題的觀點也都不盡相同。

關鍵詞：全球正義； 興起； 爭論

中圖分類號：D08文獻標識碼：Ａ

羅爾斯《正義論》（1971）問世之后，全球正義（global justice）①研究在西方學界逐漸興起，越來越多的學者投入到這場曠日持久的爭論之中。那么，這場爭論是在什么樣的背景下興起的？在爭論的過程中形成了哪些流派？他們爭論的問題有哪些？各方的觀點是什么？本文試圖通過對國外相關文獻的梳理，對以上問題作出簡要回答。

一、全球正義研究的興起及背景

全球正義研究的興起全球正義在西方學術界倍受關注，“在過去大約30年里，哲學對全球正義問題的關注越來越多。”②不僅有大量著作的出版，③還開設了相關課程，召開了相關會議，其中比較重要的會議有：1998年英國法律和社會哲學學會第25屆年會，會議文章收入《國際正義》；④2003年挪威奧斯陸大學倫理項目和挪威倫理網絡主辦的“全球正義”國際研討會，會議文章收入《真正的世界正義》；⑤ 2004年3月美國政治協會在加州召開“全球正義”小型會議，論文收入《倫理雜志》；⑥2004年10月美國俄亥俄召開“正義與全球政治”會議，論文收入《社會哲學和政策》。⑦不僅如此，許多刊物也集中探討全球正義問題，如《哲學與公共事務》（Philosophy Public Affairs）、《倫理與國際事務》（Ethics International Affairs）、《全球社會》（Global Society）、《經濟與哲學》（Economics and Philosophy）等，這些刊物都呈現出跨學科的特點。另外，從全球正義研究的學者群體來看，全球正義研究也呈現出全球化的特點：據統計，有近20個國家的學者參與到這場討論中。⑧全球正義研究的興起不僅有著深刻的時代背景，也有其思想的淵源。

全球正義研究興起的背景全球正義研究的興起自有其深刻的時代根源。早期的全球正義研究關注的主要是全球貧困、戰爭正義等問題。關于全球貧困問題的論爭始于上個世紀70年代，當時西方國家強調不發達國家落后的原因是內因造成的，對歷史原因和現存不平等的國際秩序缺乏認識甚至有意回避，因而遭到不發達國家的反對。1973年發展中國家要求建立世界經濟新秩序以改變世界貧富差距拉大的現實。在西方國家，以貝茨為首的學者則主張對全球資源進行再分配。對戰爭道德的思考則和20世紀尤其是后半期的戰爭息息相關：越南戰爭結束后，沃爾澤于1977年出版其名著《正義戰爭與非正義戰爭》；1991年海灣戰爭爆發，該書再版；2000年北約攻打科索沃之后，同一本書第三次出版。而近年來全球正義研究的興起，除了早期的原因外，更多地根源于全球化與科學技術的發展。隨著全球化進程的加快，一系列問題都凸顯出來：公民是否有移民權？如何對待難民？此外，面對多樣化的國際關系行為體，如何實現全球化時代的全球治理？國際制度如何體現出公正、透明、負責？人類如何解決共同面臨的問題？同樣，人類科學技術的進步也帶來了一系列問題：西方國家向發展中國家傾銷自己不食用的轉基因食品是否正義？將發展中國家作為工業垃圾處理站是否正義？所有這些都推動了全球正義研究的進展。

全球正義研究的興起，不僅是時代發展的結果，也有思想上的淵源。正如貝茨（Charles Beitz）所說：“從休謨、亞當·斯密到密爾、西季威克的哲學家們，都把資源所有權、外貿、勞工移民，甚至把可接受的帝國權力的使用作為全球利益的主題。”⑨至于全球倫理中的不傷害原則，還可以上溯得更早。西塞羅曾說：“為了自己的利益，傷害他人是不合理的。”⑩這一思想（不傷害原則）經過亞當·斯密、密爾等現代自由主義思想家的闡發，到哈特（Hart）、瓦諾克（Warnock）、巴里（Barry）、羅斯（Ross）等人那里，則被推進到全球范圍。因此“全球性的關懷和責任倫理必須始于這樣一個前提，即每個道德行為體都應該要保證自身的行為不對他人構成不必要的傷害。”(11)自1971羅爾斯出版《正義論》之后，有些學者開始把他的差異原則運用到國際層面，其中最為著名的是貝茨。貝茨在1975 年發表的《正義與國際關系》一文中，最早地將羅爾斯的契約方法論運用到全球分配正義領域中，之后又出版了專著《政治理論與國際關系》以系統闡釋全球再分配原則。(12)雖然羅爾斯本人并不贊成這種擴展，但是全球層次的正義之爭不但沒有沉寂，反而有愈演愈烈的趨勢。一方面，世界主義者批評羅爾斯的理論存在缺陷，即對國際層次上的正義關注不夠甚至否認全球正義；另一方面，共同體主義者則抨擊羅爾斯的自由主義傾向。共同體主義者的批評促使羅爾斯向其靠攏，并在《萬民法》中使用人民（Peoples）的概念，而不是個人（Persons）的概念，從而否認了全球正義。因此，這場關于羅爾斯正義理論的爭論最終轉化成關于全球正義的爭論。不僅如此，這場關于全球正義的爭論逐漸越出哲學的領地從而引起了其他學科的關注。作為一門新興的學科，國際關系學在經歷了人文主義和科學主義之爭之后而呈現出回歸人文主義的傾向：其重要的標志之一就是重新關注規范理論，因而國際正義或全球正義自然也就成為一個非常重要的內容。恰如布朗（Brown）所說，“這說明國際關系擁護更理想主義的、明顯批判性的（甚至烏托邦的）和建構主義的方法。”(13)由于自身問題的復雜性，從而使得全球正義研究具有跨學科的特點。

二、全球正義研究的不同流派

但是，由于全球正義牽涉到不同的利益主體，因而也就形成了不同的流派。目前西方學術界傾向于將全球正義研究的學者分為兩派：世界主義（cosmopolitanism）、共同體主義（communitarianism），(14)但這種分法是有缺陷的，因為有些學者的觀點不能簡單地歸結為上述兩種派別中的任何一種。其中有的試圖對兩者進行調和，還有學者既否定世界主義也否定共同體主義，前者我稱之為“雙取派”，后者我稱之為“雙非派”。由此就形成了以下的四個流派。

世界主義派世界主義可以追溯到犬儒學派，第歐根尼曾經說過“我是世界公民”。西塞羅則有建立人類共同體的思想，并認為人有對其他人類的義務。邊沁認為應該建立國際法庭以解決國際沖突。康德雖然主張建立世界聯邦，但卻拒絕建立世界政府(15)。世界主義的基本觀點是，“受到制度安排的每個人都應該得到平等的關懷。個人是道德關懷的基本單位，通過公正無私的評價，考慮到個人的利益”(16)。世界主義“肯定個人的價值、平等、以及對每個人都有約束力的義務”(17)。世界主義還可以分成不同的派別，一般來說可以有兩種分類方法，一種是三分法：“效果論，尤其是功利主義論；義務論，尤其是奧奈爾（Onora O’Neill）的新康德主義；權利論”。(18)另一種是兩分法：制度世界主義和道德世界主義。“制度世界主義認為，應當重組世界政治結構，建立世界政府；道德世界主義不關心制度，而關心制度、慣例、行為進程合理化或遭到批判的基礎。”(19)世界主義也屬于道德一元主義。因為道德一元主義認為：“一切道德的基本構成必須是個人，而不是社會或人民；而且無論什么樣的道德條件適用于社會制度或國際關系，它們必須最終因其對個人的影響而被證明合理。”(20)同樣，世界主義的全球正義觀認為正義的主體是個人，世界主義正義可以在聯邦制度中實現。由于世界主義強調對個人的關注，因而往往被視為是理想主義的；又因為目前尚無望建立世界國家，所以若是強行建立世界政府（即不成熟的世界政府），則只會帶來更大的不正義，而這恰是世界主義所不愿看到的。

共同體主義派與世界主義相對的是共同體主義。所謂共同體主義是指：“倫理價值的重要根源在共同體。個人有本質的價值，是倫理關懷的焦點，共同體主義優先考慮同胞的利益而不是其他人的利益。”(21)共同體主義可以分為四種：“愛國主義、民族主義、沃爾澤的共同體主義、新黑格爾主義構成論（Constitutive Theory）。”(22)由于國家是最重要的共同體，因而共同體主義有時也被直接當作國家主義。內格爾（Thomas Nagel）認為，“國家是規范的唯一源泉：國家確立了平等主義的條件；還規定了比人道主義更苛刻的、任何使正義規范生效的條件”。(23)他還說，“即使有新的治理形式，個人與超國家機構的關系完全由政府決定”。(24)但國家主義觀點也有很大的局限，比如內格爾就認定人權是可以越過國界的。有些學者認為，除了國家之外還有其他共同體，并且共同體內部還存在連帶正義。所謂連帶正義（associative justice，Genossenschaftsrecht）是指：“規范源于各種形式的人類聯合體，而不僅僅局限于國家”。(25)需要特別說明的是：連帶正義仍然屬于共同體主義的觀點。還有一個存在爭議的問題，即羅爾斯是共同體主義者嗎？羅爾斯在《萬民法》中把國際關系的行為體設想為人民（Peoples）而不是國家（States）、個人（Persons）等，實際上是想和國家進行區分。羅爾斯認為：國家由于追求私利和霸權而成為世界動蕩的根源。為了避免國家的負面影響，羅爾斯選擇了人民的提法。在羅爾斯那里，人民是一種集體性實體卻注重行為的合理性。因此，從這種意義上說，羅爾斯是共同體主義的，而不是世界主義的，這和羅爾斯受到共同體主義的批判，并最終向共同體思想靠攏有關。

雙取派由于羅爾斯不贊成以貝茨為代表的世界主義分配正義觀，又沒有明確指出國際關系的行為主體是什么，因而也有學者認為他的學說是介于世界主義和共同體之間的。(26)另外，隨著全球化的加深，僅僅從世界主義和共同體主義的角度認識全球正義問題已經不夠，因為“在相互依賴、合作、制訂規則、規制、制度、辯論、社會運動和政治競爭方面，國家之外的全球空間，即全球政治空間比霍布斯時代更豐富”。(27)在全球政治空間里，應該有多元的治理方式，比如可以通過官員之間的協調網絡進行治理。絲洛特（Anne-Marie Slaughter）在《新世界秩序》中為我們描述了這樣一種跨國網絡：“由環境管制者、反托拉斯管制者、中央銀行行長、金融部長、安全長官、保險監理、警官組成的網絡，他們經常見面或溝通，協調其政策和實踐，盡管沒有任何條約給予他們決策權，但在意見一致時，可以發揮作用。這些網絡聚集的不是個人的代表，而是國家功能和制度的代表。”(28)哥爾斯特（Go¨ran Collste）認為，全球層次上也存在和國內社會類似的基本結構，例如：“全球層次上的政府型社會制度、金融協議、聯合國及其分支機構、國際經濟機構像國際貨幣基金組織、世界銀行、世界貿易組織以及全球性的財產權計劃、多邊性的投資協議、甚至歐盟和NAFTA北美自由貿易區。”(29)在他看來，通過這種全球基本結構就可以實現全球正義。

雙非派雙非派是既否認世界主義又否認共同體主義，也不贊成雙取派的觀點。主要代表為哈耶克（F.A.Hayek）和庫卡塔斯（Kukathas）。哈耶克認為社會正義既不能在國內、也不能在國外實行；庫卡塔斯認為，“在一個以多元觀念和多元共同體為標志的社會，對正義的理解難以一致，因為對正義的條件有不同的看法。要容納生活方式的多樣化，就難以倡導一種社會正義或分配正義的標準。不可能、也不必追求某一民族國家范圍內的正義。因此，也不必追求全球層次上的社會正義或分配正義。”(30)

三、全球正義研究爭論的問題

如前所述，對全球正義的研究有不同的流派，他們之間的分歧主要體現在以下幾個方面。

全球正義的概念世界主義代表貝茨認為：“全球正義有廣義和狹義之分；可以指跨越邊境的政治生活中出現的規范性問題（應該怎樣），也可以指正義的全球條件；其它問題，如戰爭的道德、主權的基礎、國際寬容的含義、人權理論、人道主義干涉的準許、移入和移出，自治等也屬于全球正義的范圍。”(31)世界主義的另一代表博格則認為：全球正義指的是國際制度秩序的正義。而共同體主義代表內格爾指出：全球正義的概念和理論尚不成熟，且“由于缺乏全球性國家，甚至無法形成全球正義的思想觀念。”(32)雙取派代表哥爾斯特（Go¨ran Collste）提出全球正義的三項原則：“尊重普遍的基本人權；全球治理的民主合法性原則；平均分配社會善，除非不公平的分配能使最不利者獲益。”(33)另兩位雙取派代表科亨（Joshua Cohen）和薩貝爾（Charles Sabel）則有更多的調和傾向：“全球正義諸觀念解釋了人權、公正治理的標準和公正分配的規范（包括獲得健康、教育等基本善的權利），那些觀念可以被理解為，對全球政治中各機構（Agencies）、各組織、各制度（包括國家）所受到的尊重和關懷的不同解釋。”(34)也有學者把全球正義和全球分配正義等同，雙非派代表庫卡塔斯（Kukathas）說，“全球正義理論涉及兩大問題：世界收益與負擔的公正分配是怎樣的？怎樣的制度能夠確保公正的分配？”(35)總之，全球正義研究的是全球層次上的規范性問題，但是不同的學者有不同的理解。

全球正義的可能性 庫卡塔斯（Kukathas）認為，有四種實現社會正義的觀點：“A.可以在國內和國外實行社會正義；B.可以在國內、但不可以在國外實行社會正義；C.可以在國外，但不可以在國內實行社會正義；D.既不可以在國內、也不可以在國外實行社會正義”。(36)那么，博格、貝茨、默倫多夫（Moellendorf）等人屬于觀點A，也就是世界主義的觀點：既可以在國內也可以在國外實現社會正義，國內正義的原則可以推廣到國際社會。羅爾斯、沃爾澤、米勒屬于觀點B，則是共同體主義：只可能在國內而不可以在國外實現社會正義，因為正義的主體是國家而不是個人或其他行為體，羅爾斯尤其強調，不存在全球正義，只有適用于國際法和實踐的八項原則（平等、自決、不干涉、尊重人權、援助義務）。此外，共同體主義的代表內格爾也持相似觀點，“由于缺乏全球性國家，全球正義不存在。”(37)哈耶克、庫卡塔斯屬于觀點D，是雙非派。哈耶克認為社會正義既不能在國內、也不能在國外實行；而庫卡塔斯認為追求國際秩序中的正義是危險的，那會導致強有力的國家機構。而持觀點C的比較少見，比如萬隆宣言與在國際上爭取正義但在國內極權的國家。而我們寧要相信全球正義是可能的，至少人類還有奮斗的目標和被拯救的希望。

全球正義的實現途徑只有認為全球正義有實現的可能性的學者，才會對全球正義的實現途徑感興趣。因而這里提到的主要是世界主義和雙取派的觀點。世界主義代表博格認為只有通過改變全球制度規則，才能實現全球正義。(38)共同體主義派內格爾的思想比較復雜，因為他也有雙取派的思想，他認為可以通過不正義的社會走向正義的社會：“全球正義最可能的路徑是通過建立明顯不正義和不合法的全球權力結構實現，那些結構容忍當前最強大國家的利益。只有以那種方式，為了更民主的目的，才能產生值得采納的制度；也只有以那種方式，才會有某些具體的東西使合法性要求繼續起作用。”(39)他還說，“正義的全球范圍將只有先通過增加世界的非正義來擴大，引入有效的但不合法的制度，正義的標準適用于這些制度，借助于那些標準我們可以最終改變那些制度。這也許是歷史的可愛之處”。(40)哥爾斯特也認為可以通過全球基本結構的制度化來實現全球正義，但是他們對制度本身的理解是有差別的，相比較而言，后者制度的意義更為廣泛。此外，在這個多元文化和文明并存的社會，哈貝馬斯的商談倫理有著更現實的意義，人們可以通過溝通達到底線倫理。1993年世界宗教議會通過了由孔漢思等起草的《走向全球倫理宣言》，2001年聯合國文明對話年中所達成的“已所不欲，勿施與人”的倫理共識，(41)這些都是試圖通過對話來實現全球正義的嘗試。

①全球正義不同于國際正義（International Justice），后者指的是國家間正義；全球正義指的是全球政治的規范性內容。國內關于全球正義有少量相關譯文和論文，如：（美）波吉，李小科譯《何謂全球正義？》，載《世界哲學》2004年第2期；（德）埃爾克·馬克《誰為全球正義負責？》、陳真《全球正義及其可能性》，見單繼剛等主編《政治與倫理：應用政治哲學的視角》，人民出版社，2006；（美）哈士曼，文霍桂桓譯《全球正義：日益擴展的行動范圍》，http://philosophy.cass.cn/chuban/zxyc/ycgqml/04/0402/03.htm；何包鋼《是否存在著全球正義？》http://www.tszz.com/theory/univeralism/univeralsim02.doc.html#_Toc98471037；本文主要關注西方的情況。

②⑨(31)Charles Beitz，Cosmoplitanism and global justice， the Journal of Ethics，vol.9， 2005， p.12；p.15；P26。

③Luis Cabrera， Political theory of global justice: a cosmopolitan case for the world state，New York：Routledge，2004；Tom Athanasiou， Paul Baer，Dead heat: global justice and global warming，A Seven Stories Press， 2002；Pablo De Greiff， Ciaran Cronin，ed.， Global Justice and Transnational Politics， Cambridge: Mit Press， 2002;Tan， Kok-Chor，Toleration， diversity， and global justice， Pennsylvania State University Press， 2000；Charles Jones，Global justice : defending cosmopolitanism，Oxford University Press， 1999。

④(19)Tony Coates， ed.， International Justice， Ashgate Publishing Limited， England， 2000:P1；P39。

⑤“Global Justice”，University of Oslo， 9- 13 Sep.， 2003，http://www.etikk.no/globaljustice/，Andreas Follesdal， Thomas Pogge， ed. Real World Justice: Grounds， Principles， Human Rights， and Social Institutions Springer， Netherlands， 2005。

⑥the Journal of Ethics，vol.9， 2005， Pp.1-300。

⑦http://www.sciei.com/sciweb/conferencealerts.htm，“Justice and Global Politics”，21-23 Oct.，2004，Bowling Green， Ohio， USA，Social Philosophy Policy， vol. 23， Issue 01， Jan 2006。

⑧據Web of knowledge網站統計，有包括英、美、加等20個國家關于全球正義的文章。

⑩(11)Andrew Linklater，The harm principle and global ethics[A]， Global Society， vol.20， no.3， 2006，P331；P333。

(12)Charles Beitz， “Justice and International Relation”[A]，Philosophy and Public Affairs 4， 1975；Charles Beitz，Political Theory and International Relations[M]， Princeton: Princeton University Press， 1999。

(13)Tony Coates， ed.， International Justice[A]， Ashgate Publishing Limited， England， 2000， P2。

(14)“communitarianism”一詞采用萬俊人的譯法。萬俊人編．羅爾斯讀本．北京：中央編譯出版社．2006．19頁。

(15)(17)Simon Caney， Justice Beyond Borders: A Global Political Theory[M]. Oxford: Oxford University Press. 2005，p4；p4。

(16)(18)(21)(22)Charles Jones， Global Justice: Defending Cosmopolitanism[M]， Oxford University Press， 1999，P15；P14；P16；P15。

(20)(28)(39)(40)Thomas Nagel，The Problem Of Global Justice[A]， Philosophy Public Affairs， vol.33， No.2， 2005，p124；P139；P146；P147。

(23)(24)(25)(27)(32)(34)(37)Joshua Cohen，Charles Sabel，Extra Rempublicam Nulla Justitia?[A]，Philosophy Public Affairs，vol.34， no.2， 2006，P155；P162；P149；P148；P151；P149；P147。

(26)梁文韜．世界主義契約論與全球分配正義[A]，http://tpsa.ccu.edu.tw/2005pdf/2-4-1.pdf。

(29)(33)Go¨ran Collste，Globalisation and global justice[A]，Studia Theologica 59，2005，P69；P64。

(30)(35)(36)Kukathas C，The mirage of global justice[A]，Social Philosophy Policy Foundation，vol. 23， no.1，2006， P4；p.1；P4。

(38)Thomas Pogge，What is Global Justice?[A]，P10，http://www.etikk.no/globaljustice/。

(41)許紀霖主編．全球正義與文明對話[M]．南京:江蘇人民出版社．2004．107。

（責任編輯 王 剛）