高等教育中的社會公平研究

摘要：免費高等教育會導致一種“隱性”的不公平，表現在邊緣性教育機會均等、成本與收益不一致。而高等教育成本補償能夠帶來實質性教育機會均等、成本與收益的一致，是當前解決高等教育中社會公平問題的較好途徑。為確保我國高等教育成本補償政策的正面影響，重點是降低個人及其家庭補償率，以收入決定分擔成本的合理比例。同時要加大助學力度，保證資助學生的比例與學費同步增長，以及確定適當的高等教育與義務教育階段的資金比。

關鍵詞：高等教育成本補償； 教育機會均等； 成本； 收益

中圖分類號：G64 文獻標識碼：A

二戰后，高等教育中的“社會公平”理念普遍表現為“高等教育機會均等”。自上世紀80年代以來，人們在教育機會均等、社會公平的認識上有了新發展，表現在：1、公平不等于簡單的數量均等和平均，而要求“質”的提高。在資助政策評估上，要求檢驗主要來自社會中下層的公共資源，是流向富裕家庭學生還是貧困家庭學生。2、要求大學生與納稅人，按預期回報的分享比例分擔高等教育成本，至少要求學生補償部分成本；對于暫時無能力支付學費的學生，采取貸學金等旨在“推遲付費”的資助辦法，因為，出身貧寒的學生也會因其所受的教育，成為社會中富裕的成員。3、在教育資源分配上實行“積極歧視”的措施。由上可知，高等教育中的社會公平大致表現在“教育機會均等”、“成本與收益一致”兩個方面。

上世紀，有關免費高等教育的“不公平”研究推動了成本補償政策的實施，而實行高等教育成本補償對社會公平有怎樣的影響？下面試比較“免費高等教育”與“高等教育成本補償”對高等教育中社會公平問題的影響，并提出實行成本補償，確保其對解決我國高等教育中社會公平問題發揮正面影響的三點建議。

一、免費高等教育與社會公平

免費高等教育——如我國1952-1982年實行的“免費+助學金模式”：費用由國家承擔，發放助學金，提供醫療和住宿——導致了一種“隱性”不公平，表現在：

（一）邊緣性教育機會均等以“高等教育機會均等”為口號的“免費高等教育”，在實踐中蛻變為“人人均沾”、“數量趨同”的平均主義的均等資助。由于來自社會下層和貧困家庭的學生在各國大學生人口中占少數，結果原本首先應用于資助貧困學生的公共資金，通過全體學生的免費教育和大部分學生享有的助學金，大量落到了富裕階層手中，為他們錦上添花，而貧困學生從中所得份額很少。政府對高等教育補貼程度越高，意味著收入更多地從貧困納稅人家庭向富裕納稅人家庭轉移，公共高等教育資源向高收入家庭傾斜的程度也越高。如印度尼西亞在上世紀80年代初實行成本補償政策之前，政府對高等教育資助的87%由占人口30%的高收入階層享用，占人口40%的低收入階層只享用了其中的7%，在發達國家也一樣。①免費教育，尤其免費高等教育常會導致收入、資源分配更加不公平。因為，很小一部分能上大學的社會成員要消耗相對較大一部分公共教育資源，而沒有上大學的社會成員只能分享相對較少的公共教育資源②（如圖1）。這種模式宣稱以擴大均等、增加貧困學生高等教育就學機會為宗旨，由于免費和助學金制度，使成本大大提高，反而限制了高等教育規模的擴大，激化入學機會競爭，在競爭中失利的又是處于不利地位的貧困學生。從文化學的觀點看，貧困學生從劣勢文化起點出發，他們所受的基礎教育質量遠不及富裕家庭學生；后者從家庭、社會中獲得更多“文化資本”，處于優勢文化的地位。所以，貧困學生總是最早離校。這種模式即便有增加貧困學生入學機會的功能，也只是“邊緣性的”。

（二）成本與收益不一致成本與收益一致與否，指主體享受收益的同時是否付出成本。免費高等教育實際上由全體公民付費，不管他們是否知道已被征稅。大部分稅收是通過累退稅，主要是銷售稅、營業稅和個人所得稅的形式收上來的。③ 它使得直接受益者學生不承擔成本，間接受益者社會高、中、低收入階層的納稅人卻不成比例地承擔了成本，尤其是中、低收入階層納稅人相對支付更多，加劇高等教育成本與收益間的不一致。同時，未承擔成本還獲生活津貼的學生在畢業后獲益最多，個人收益率最高。他們所獲的回報遠高于社會為高等教育投資所獲的回報，且在工資及其它收入、擇業就業、生活質量方面的獲益高于其他未上大學的人群。在發展中國家，大學本科的年均教育收益率（即勞動者多受一年教育時個人收入的變化率）最高為8.84%、大學專科為6.24%、中專和高中分別為5.40%和5.24%、初中為3.74%④。國家負擔高等教育大部分或全部培養費，并使受教者在就業和報酬上得到更多好處，只會加大社會不公平，無形地加劇貧富差距。富的由于受到更好的教育更富，窮的由于早早淘汰出局，只會越窮。這種由成本與收益不一致導致的不公平，是隱性的，不易覺察，卻危害極大。

二、高等教育成本補償與社會公平

高等教育成本補償（又稱分擔與補償），是指高等教育費用在各級政府、用人單位、受教育者及院校之間合理分擔并補償，是解決高等教育中社會公平問題的較好途徑，表現在：

（一）實質性教育機會均等實施高等教育成本補償，由學生及其家庭承擔部分培養費，如我國規定的收費約占成本的20%-25%（《高等學校收費管理暫行辦法》），要求富裕和有支付能力的家庭為子女的高等教育作出更多貢獻，一是可增加高等教育經費的供給總量，用于擴大規模，招收更多有支付能力的學生，使受教群體不斷擴大，形成良性循環；二是使得每個大學生所消耗的公共教育資源相對少些，在財力有限的情況下，一定的高等教育投資可以為更多人提供上大學的機會④（如圖1），公共教育資源在全社會的配置趨于一種結構性公平；三是在國家投資有限的情況下，可把計劃用于高等教育的投資花在特別需要資助的學生、辦好重點一流大學以及發展初、中等教育上。在中低收入國家，初、中等教育的回報率較高，國家教育資金投入的主要方面應在初、中等教育，既使得有限的教育投入獲得較大社會收益，也使得初、中等教育在原有基礎上獲得更好發展，減緩由于低一級教育質量差所造成的對接受高一級教育機會的影響。低收入家庭子女通過享受更多的與社會相適應的道德、規范、文化，占有更多該社會的主流文化、優勢文化，獲得一個“公平競爭”的基礎。以上種種，有利于實現實質性的教育機會均等。

（二）成本與收益一致高等教育的受益者有受教育者、國家、企業等。根據高等教育成本補償理論的利益獲得原則——誰獲益誰支付，及能力支付原則——獲益者（直接或間接的）按其支付能力大小，提供教育費用。受教育者作為受益方，由個人及其家庭以學費的形式支付部分培養費。1995年我國試行收費時，一些高校年收費2200－2800元/人，個人投入占總投入的22%－28%，⑤ 在某種程度上緩解了成本與收益的不一致，讓支付能力強者承擔更多責任；國家作為主要收益方，以撥款的形式成為高教投資的主渠道。高等教育所具有的巨大正外部效應，使得政府通過保證教育經費占整個財政預算的比重來提高高等教育撥款總量，讓更多來自低收入家庭的孩子進入高校深造，以體現社會主義的優越性；企業作為受益方，主要通過向畢業大學生支付工資的形式間接支付培養費，還可鼓勵企業以捐贈的形式向高校返回部分由受高等教育者所帶來的利潤。相比免費高等教育，高等教育成本補償——由個人、政府及企業分別分攤部分教育成本，能較好實現成本與收益的一致及實質性的教育機會均等，促進社會流動和財富分配，是當前解決高等教育中社會公平問題的較好途徑。

三、建 議

目前，我國高等教育已步入大眾化發展階段，毛入學率達到21％。⑥ 有人擔心，高等教育成本補償會使部分家庭經濟困難學生，因負擔不起學費而放棄上大學的機會，由此出現新的不公平。從國際經驗看，家庭經濟困難的學生能否上大學，和大學收費與否的關聯程度較小，而受大學費用及高等教育前教育階段的影響更大。為確保成本補償對解決我國高等教育中社會公平問題發揮正面影響，避免異化，筆者建議：

（一）降低個人（及家庭）補償率，以收入確定成本分擔比例據教育政策研究所公布，中國大學生每年的學費支出居全球第一，個人及家庭補償率高。如理工科每生每年1.4-1.6萬元，人文科每生每年1.2-1.4萬元。2006年兩會期間，政協委員孫繼業指出中國高校改革開放前是免費教育，1986年漲到200元，2005年漲到5000元，近20年的時間里上漲25倍。尤其自2000年始，高校學費占年生均教育培養成本的比例一直上升，超過國家規定的25％的標準。依教育部提供的折中數據即1.2-1.5萬元（文科和理工科年人均培養費），按現在每生每年5000元學費、1200元住宿費的標準，學生家庭實際分攤的高校教育成本比例為44%，國外這一比例通常在13%-15%⑦。另一方面，我國居民支付能力不高，據《2004年中國統計年鑒》，2003年農村居民家庭恩格爾系數為45.6%，城市為37.1%，居于小康（40%至50%）和富裕水平（30%至40%）之間，高于發達國家（30%以下）水平。按每名貧困大學生年均支出7000元計算（含學費、生活費和住宿費），2003年我國農村居民家庭人均純收入為2622元，學費約占2.7倍；城市居民家庭人均可支配收入為8472元，學費占83%，超過國際認可的60%的水平。而且，學費增長速度快，漲幅幾乎10倍于居民收入的增長。⑧ 一個本科生4年最少花費2.8萬元，相當于一個貧困縣農民35年的純收入（不計衣、食、病、老）⑦。

學費超越社會承受限度會異化成本補償對社會公平的積極影響，一方面導致低收入階層難以接受或完成高等教育，影響公民的教育機會平等。多位學者的研究結論一致顯示：學費每上升100美元，將使入學率降低1%-2%。⑨ 據“我國高等教育公平問題的研究”結果，清華大學2000年農村學生的比例為17.6%，比1990年減少4.1個百分點；北京大學1999年農村學生比例為16.3%，比1991年減少2.5個百分點；北京師范大學2002年農村學生的比例為22.3%，比1990年減少了5.7個百分點⑦。另一方面，易引起社會動蕩，增加社會成本。因此，國家必須充分考慮居民的承受能力，降低個人及家庭補償率，確定一個合理的比例。

一般認為，學費應根據生均成本的一定比例確定。但是，由于生均成本本身計量的困難，由生均成本確定學費的成本決定法在實踐中缺乏可操作性，說明認為“生均成本先于學費” 在邏輯上可能是錯誤的。美國教育經濟學家H.R. Bowen在其著作《高等教育成本》中提出“成本的收入決定論”，認為一所大學的生均教育成本只由其收入中用于教育目的的總收入（不含科研經費等非教育收入）決定。⑩ 他對教育成本的深入分析表明：學費和財政經費決定了生均教育成本，而非相反。合理學費應由個人，即教育服務消費者依據教育投資的私人收益做判斷；財政撥款應由政府依據教育的社會收益做判斷，并據此確定給予大學的生均撥款額。(11) 我國可以考慮否定學費的成本決定法，向成本補償理論本義回歸，探索以收入決定成本的有效途徑，以清晰解決市場經濟條件下依據私人收益和社會收益來分擔教育成本的比例問題，即合理的學費定價與合理的財政撥款問題。

（二）資助比例與學費增長同步目前，我國已建立起一套較完善的以“獎、貸、助、補、減、免”為主體、多元化高教助學體系。2003年，全國普通高校享受減免的學生達20萬人，補助約90萬人次，享受“綠色通道”（即先入學，再資助）約28萬人，累計占貧困生總數的56%（138萬/240萬），接受各類獎學金資助的學生達450萬人次，占在校生總人數的37.5%（450萬/1200萬）。(12) 目前，中國貧困大學生人數和比例皆呈迅速增長趨勢，貧困生總數已高達320萬人，其中基本生活無法保障的特困大學生100多萬；高校貧困生比例達25%，⑦ 資助力度還要加強，應向“目標學生”即處于最不利社會和經濟地位的貧困學生，提供與學習態度、表現相聯系的專項獎學金，資助比例要隨學費的增長而提高。如美國，隨學費上漲，資助學生的比例在1980-1981年為41%，1992-1993年超過47%，1998-1999年上升到58%。⑨有了科學合理的收費制度和健全的助學金等輔助性措施，“貧困學生上不起大學”將不再為人所認同；還應加強宣傳，讓低收入家庭理解實施成本補償并不意味著所有人都必須支付更多學費，卻可能意味著個人高等教育成本的降低，以保護其對高等教育的熱情，確保高等教育機會公平。

（三）調整高等教育與義務教育資金比吸取國際經驗，我國應致力于提高基礎教育的質量，調整非義務教育與義務教育階段的資金比。按國際標準，人均GNP600-2000美元的國家，學前和小學階段、中學、大學三級教育經費的比例應為40.5:29:17.9，生均教育經費為1:2.5:9.2。(13) 在上世紀80年代，我國高等教育經費所占比例曾高達30％以上，現已逐漸下降。2003年，我國三級教育經費比例為30.73:37.21:25.67（來源：《教育藍皮書》），高等教育經費的比例超過20%，高于世界平均水平。從長遠看，改善不利人群基礎教育條件，是增加貧困學生接受高等教育機會的根本保證。國家要注意調整高等教育和義務教育資金比，保證在提供高質量基礎教育的基礎上，實現高等教育機會的實質性均等。

總之，為確保成本補償對解決我國高等教育中社會公平問題發揮正面影響，重點是降低個人及其家庭補償率，以收入確定合理的分擔比例，同時實行必要的收費與完善的助學金制度相結合，使資助學生的比例與學費同步增長，以及合理分配高等教育與義務教育階段的資金比。

①鐘宇平、龔放、陸根書.中國高等教育財政籌劃芻議[J].高等教育研究，1996，（6）：29-41。

②閔維方.論高等教育成本補償政策的理論基礎[J].北京大學學報（哲學社會科學版），1998，（2）:179-183。

③約翰斯通.高等教育財政:問題與出路[M].北京:人民教育出版社，2004：318。

④岳昌君.教育對個人收入差異的影響[EB/OL].北大教育經濟研究（電子季刊），2004（3），http://www.gse.pku.edu.

cn/Beidaeer/pdf/040306.pdf。

⑤顧書桂.高等教育中的個人投資和政府投資[J].江蘇社會科學，1996，（6）：53-56。

⑥董洪亮.我高教毛入學率達21%在校生數2100萬人居世界第一[N].人民日報， 2006-02-17（11）。

⑦劉開普.大學生培養成本:一個大寫的X[N].中國財經報，2006-04-14（1--2）。

⑧鄭秉文.英美大學“產業化”撼動福利制度[J].中國高等教育評估，2005，（2）:33-37。

⑨陳中原、劉微.一道難解的算術題—瞭望高等教育成本分擔的國際狀況[N].中國教育報，2003-01-26（4）。

⑩ Howard R. Bowen. The Cost of Higher Education[M]. Jossey–Bass Publisher， 1980.17-19。

■盧曉東.確定成本約束下學費、財政經費的市場化互補模型與中國高等教育發展——向成本補償本義的回歸[EB/OL].北大教育經濟研究（電子季刊），2004（2），http://www.gse.pku.edu.cn/BeidaEER/pdf/040205.pdf。

■教育部副部長張保慶就高校收費與資助貧困家庭學生工作答記者問[N].中國教育報，2004-09-16（1）。

■楊丹芳.市場經濟條件下的教育支出配置[J].教育發展研究，2000，（4）:30-33。

（責任編輯 吳 勇）