經典理論理解與人本主義之間

摘要：新中國第三次民法典起草涉及的問題比較多，其中最基本的問題就是支撐起整個民法典起草的基礎理論。顯然，經濟基礎決定上層建筑是民法學理論構建的原點。在回顧和評析該理論引發的民法結構的基礎上，得出的結論是我們應當重新從馬克思哲學的出發點“感性人的生產實踐”去理解這一個經典理論，從而自覺步入人本主義大道上來。

關鍵詞：經濟基礎決定上層建筑； 民法調整對象； 人本主義； 感性人的生產實踐

中圖分類號：D923文獻標識碼：Ａ

1979年11月，全國人大法制委員會在當時的全國人大常委會彭真副委員長的指導下，成立了《民法》起草小組。這宣示著新中國歷史上第三次民法典起草工作轟轟烈烈地拉開了帷幕。回顧第三次民法典起草，可圈可點之處頗多，若細枝末節皆以文載，恐難負其荷。本文不打算回顧具體的歷史情節，而力求深探制定民法這一體系結構的思想原點，在與現代思想相互對話的基礎上，以期為民法典制定勾勒浮出水面的歷史積淀或另外一副面孔。因此，本文將從當時學界構建民法制度體系的基礎原理出發，發掘原理與制度之間的互動關系。

一

大陸法系要求民法體系化。任何體系都是一種結構安排，而任何結構都有開啟結構的支撐點。社會主義意識形態是由馬克思主義哲學建立起來的，任何形式的理論界說都必然地要向馬恩列斯毛等的經典著作當中去尋找根據，當然終極根據肯定是馬克思的傳世之作。在社會主義語境下制定民法典，當然要有最可靠的理論資源。很自然地，學者們在為民法典制定進行理論準備時，摘引之處，無一不出自馬列主義經典著作。根據筆者的總結，民法結構原點的邏輯推導和制度安排大概有以下三種：

（一）直接援用型。在探討制定民法的必要性時，學者們都很自然地會引用恩格斯揭示民法本質時的至理名言：“民法的準則只是以法律的形式表現了社會的經濟生活條件”，甚至直言不諱地說，“民法就是將經濟關系直接翻譯為法律原則的”。①在遵守這一個政治原則的前提下，結合馬克思的 “民法是商品經濟時代的產物”這一個命題，理所當然地推導出，只要我們的社會經濟生活條件是商品經濟，那么商品生產者之間的經濟關系基本上仍然是等量勞動交換②。通過對商品經濟共性的探討，解決了正如楊振山教授所言的“建立充滿生機和活力的社會主義經濟體制最突出的一個問題”③，這個問題自然是：傳統社會主義意識形態領域里的把社會主義和商品經濟對立起來的老觀念。由此，民法存在的合法性基礎得到了解決。從其論證來看，這里對民法結構的探討就是直接援用的三段論式推理。由此而來的制度安排自然只需要反映商品經濟的特性——等量勞動交換即可，于是民法就只由四個部分組成：完備的所有權制度、民事主體制度、物權制度和合同制度④。

（二） 經典原理型。經濟基礎決定上層建筑，上層建筑反作用于經濟基礎，這是我們耳熟能詳的馬克思主義經典哲學原理。由于這一原理不可置疑的確定性，幾乎成了所有研究社會科學領域最基本的構架基礎。當我們把這個原理運用于法學時，只需作一個簡單的替換即可，那就是把上層建筑置換為法律，因為法律本屬于上層建筑的組成部分。因此，當時的民法學者在論述民法時，都會見到這樣的一個論述思路：民法是上層建筑的重要組成部分，它決定于經濟基礎，同時反過來又為經濟基礎服務。在社會主義現階段，民法的一個任務就是“鞏固社會主義所有制，發展社會主義商品經濟”⑤。由此而來的制度構建分為以下八個部分：民法的任務和基本原則；民事權利的主體；民法的適用范圍和時效；財產的所有；財產的流轉；勞動報酬和福利；財產繼承以及民事責任⑥。

（三） 原理具體化型。持這一類型的學者仍然是立足于馬克思和恩格斯的言語和經濟基礎決定上層建筑、上層建筑反作用于經濟基礎這個基本原理，在承認社會主義商品經濟這個前提下，更具體化地從商品生產的一般條件出發，來探討民法的存在基礎和構架內容。由于商品生產是以社會分工和不同經濟單位的相對獨立為基礎，而交換要遵循等量勞動交換原則，所以作為反映商品生產一般條件的法律上層建筑，必須滿足以下四個最基本條件：確認和保護主體在法律上的地位、資格和能力；確認和保護主體獨立自主支配物質客體的現實性和可能性；按照平等、自愿和等價有償的原則建立和維護商品流轉的秩序；與市場關系的廣泛性、統一性和持久穩定性相適應，建立起完善的、具有普遍與廣泛效力的、長期穩定的規范體系⑦。基于此，民法的構架內容有以下幾個部分構成：財產所有關系、財產流轉關系和人身關系⑧。

二

從筆者列舉的上述三種邏輯思路可以看出，其實皆為一種思維：經濟基礎決定上層建筑，我國的社會經濟條件仍然為商品經濟，所以民法的存在是不容置疑的。作為反映社會經濟生活條件的民法而言，應當如實地翻譯商品經濟的一般條件，如是民法的主要調整對象主要是財產關系⑨。在當時的歷史條件下，正是展開改革開放的初始時期，如何把觀念從計劃經濟體制下轉變過來，是當時的要務。民法學界立足于十一屆三中全會尤其是十二屆三中全會對我國社會主義經濟“公有制基礎上的有計劃的商品經濟”的定性，投入大量的精力來論證社會主義商品經濟的特性，從而為民法典的制定鋪就了堅實的基礎。由于多方面原因的決定，學界并沒有深入下去，幾乎所有的人都沿著一條幾乎不容反思的道路一走到底。例如，在筆者所閱讀的范圍內，沒有一個學者真正地深入到馬克思的經典著作當中去，真正原汁原味地去品讀馬克思關于經濟基礎與上層建筑、生產力與生產關系之間，到底是何關系，更不用說去了解馬克思整個哲學的基點和所追求的目標。于是，在先入為主的思想觀念體系內，在要求區別于資本主義民法的意識形態前提下，我國社會主義民法主要呈現以下兩個方面的特點：

第一、基本原則方面的特點。根據陶希晉教授在《論我國社會主義民法的指導原則》一文中提出的看法，制定一部具有中國特色的社會主義民法應當貫徹以下基本原則：社會主義原則；民主原則；公法原則；法律與道德相結合的原則⑩。筆者在此只談一下“公法原則”。當時的思維觀念認為，民法作為上層建筑，同樣是統治階級意志的表現。既然所有的法律都是統治階級意志的體現，那么公法和私法的劃分就沒有任何必要。因為“如果說公法（資本主義，筆者）是保護資產階級的國家利益和公共利益的，那么，私法就是完全保護資本家利益的法律，也就是保護單個資本家私人利益的法律。”(11)而在社會主義國家，實行的是生產資料公有制，公民的個人利益和國家的整體利益是一致的，因而不必要區分為公法和私法，“因為公法和私法并不是什么對立的東西”(12)。既然無須區分公法和私法，那么民法到底是什么性質呢？關鍵時刻，列寧的經典名言：“我們不承認任何‘私法’，在我們看來，經濟領域中的一切都屬于公法范圍，而不是私法范圍”成了指路明燈。由此，“社會主義民法不是私法”，就成為了社會主義法制建設中的一個基本的指導思想(13)。

對于這樣一些論點，也許今天的我們覺得幼稚或者滑稽，但這是我們的歷史，我們不但應當敢于面對，而且要分析它的成因。筆者認為，得出這樣的觀點有兩個原因：其一為當時的社會環境所決定的。在改革開放剛剛起步的年代，我們的思想觀念還沒有從舊體制下轉變過來。既然我們的經濟類型是“公有制基礎上的有計劃的商品經濟”，那么，“社會主義的一切經濟活動均必須接受國家計劃的指導，即必須接受國家的干預，而不能把社會主義的民法當作資產階級的‘任意法’”(14)。若從傳統馬克思主義教育而言，這個推論也不能說沒有道理。既然經濟基礎還是公有制基礎，自然作為上層建筑的民法當然是“公法”；其二為學界的整體水平所決定。從筆者所接觸的100多篇資料來看，不要說看到全新的視角，就是想從馬克思原著中尋求馬克思思想的都幾乎沒有。千篇一律地從把人自由自覺活動隱沒的“經濟基礎決定上層建筑”這一個原理出發，而沒有意識到馬克思哲學體系的起點和目標。沒有從一個更深層次的角度去探究馬克思哲學。無論有多少人力難以抗拒的社會背景，但作為代表社會良知的學界而言，這應當是引以為咎的。

第二、調整對象方面的特點。一開始時，民法的調整對象領域僅限于財產關系。“換句話說，民法只調整民事主體之間在法律地位平等的基礎上產生的物質利益上等價有償的財產關系，不調整上下級之間一方從屬另一方產生的財產關系。”(15)因此，“民法調整的應該是單一的、各具獨立特性的財產所有關系、商品交換關系和遺產繼承關系”(16)其理由自然是，既然“社會主義的商品仍然是商品，社會主義的商品交換同樣是商品交換，同樣具有‘平等’、‘等價’之特點，因而并未超出民法調整的商品關系之范圍”(17)，所以，作為商品經濟這個社會經濟生活條件直接翻譯的民法而言，只需要調整以商品交換為中心的財產所有關系、商品交換關系和遺產繼承關系即可。至于人身關系和婚姻家庭關系領域，根本沒有涉及到。后來，民法調整對象理論得到了進一步的深化，總的來說大體上形成了這樣一個通說：民法調整一定范圍的財產關系和人身關系(18)。后一種學說大大拓寬了前一種理論的范圍。首先就“一定范圍的財產關系”而言，它已經不僅僅是圍繞著商品生產和商品交換為中心，而是把其觸角伸及到贈與、使用和無償消費借貸等非商品關系領域(19)；其次第一次把人身關系納入到討論的視野(20)。

這些觀點，也就是我們如今教科書承繼下來的通說(21)，仍然是建立在這樣的一個理論套路上。其實，若嚴格遵循這一個理路，把民法直接當作商品經濟生活的翻版，那么首先就要對商品關系進行定性。而商品關系我們又往往把它定位以社會分工為基礎的商品交換關系。于是，在理論上它將四面楚歌。例如，民法上的一部分財產關系（如所有權關系、相鄰關系、贈與、繼承、損害賠償等等）和大多數人身關系，本身并不是商品關系，這些關系為什么要由民法調整？王衛國教授已經意識到了這一點。他指出：“這種簡單的解釋方法還不能夠在商品經濟關系的層次上說明民法的一系列制度、原則和規則興衰存廢的原因和根據”(22)。此時，盡管我們已經朦朧地認識到民法應當調整更多，然而如何在理論上進一步拓寬它的視野，卻始終是回避的。尤其是在人身關系領域。這一個領域與商品交換領域如此不相容，但后來的民法調整對象理論都自然地把它歸入民法的調整范圍，其根源在哪呢？陶希晉教授給了我們答案。“要加強對人民權利的保障。‘四人幫’把人不看成是人，看成是奴才。人民的合法權利應該有所保障。你不要以為現在都有保障，有些地方還沒有保障。你隨便講錯一句話，他就給你戴帽子。現在帽子公司沒有了，帽子小店還有”(23)。也就是說，我們之所以要用民法對人民權利進行保障，完全是吸取了“四人幫”踐踏人權的經驗教訓之故。對于一個事必摘引馬克思經典著作的當時的學界而言，拋開這些理論而只談人所共知的經驗教訓，這是非常新鮮的，同時也由于沒有納入到我們理論思維的結構中，因而對人的終極關懷始終沒有自覺起來。至于婚姻家庭領域，由于不能運用商品交換的法則而理所當然地被堅拒于民法大門之外。

三

總之，當我們回顧新中國第三次民法典起草這段歷史時，第一感覺就是思想的單一和貧乏。經濟基礎決定上層建筑，這已經成了亙古不變的真理。反思性的缺失，使我們無法深入到這一經典原理的深層結構中去，通過這個一元方程式的簡單決定論，就把我們的思維全部壟斷。其實恩格斯在逝世前已經意識到這種傾向的危害性。他在致約·布洛赫的信中指出：“根據唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根結底是現實生活的生產和再生產。無論是馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說經濟因素是唯一的決定性的因素，那么他就把這個命題變成毫無內容的、抽象的、荒誕無稽的空話。……。否則把理論應用于人和歷史時期，就會比解一個最簡單的一次方程式更容易了。”(24)本文不可能對這一結構進行長篇大論的評析，但有一點可以肯定的是，馬克思哲學的出發點正是感性人的自由實踐(25)。那么，我們就有義務以歷史現實中能動的個人來讀解歷史唯物主義。教科書體系的歷史唯物主義，光從“社會存在決定社會意識”“經濟基礎決定上層建筑”這些經典原理出發，把人的自由能動性全部消失在感性對象——生存環境當中。正如馬克思在《哲學的貧困》中所說：“經濟范疇只不過是生產的社會關系的理論表現，即其抽象”(26)，“這些觀念、范疇也同它們所表現的關系一樣，不是永恒的。它們是歷史的、暫時的產物”(27)。如此，作為社會存在的經濟基礎只不過是人生存的感性環境而已。如果把這種感性環境完全當作人性的全部，就像他批評以往的主體哲學“這些原理和范疇過去曾睡在‘無人身的人類理性’的懷抱里”一樣(28)，反而會被指責為他的這套理論睡在“無理性的人類肉體”里。因此，任何片面的解讀，都沒有進入馬克思哲學所設立的實踐生活世界圖景。只有把人當作“感性的人”和“人的感性”，也就是歷史中現實的人，在承認忍受感性環境束縛的基礎上凸現人的主觀能動性，這樣的解讀才會是有說服力的。

由于受各種社會原因和自身條件的限制，當時的民法學界并沒有真正地深入到這些理論的背后。因而就出現了一些今天看起來比較奇怪的論點。如：民法只調整財產關系等等。甚至有學者認為，“所謂‘私法自治’、‘契約就是法律’的原則在我們國家是根本行不通的”(29)。反思，并不是否定我們的歷史，而是應當正視。當我們不可置疑地運用“經濟基礎決定上層建筑”這個基本原理時，實際上我們不自然地片面地理解了馬克思。作為人生存環境的經濟基礎而言，它確實是人的生活世界背景。但是這也只表明了人性活動的場域。人雖然受制于感性世界，但是它不是完全決定于生存環境。人類進化在他身上展現出來的“超越精神”，總是使他意識到它并不是環境的副產品，而會主動地去改變環境，從而推動歷史的發展。由于未從馬克思哲學深層的結構讀解這個經典原理，從而隱性地抹煞了人的自由能動性，拋棄了馬克思關于歷史是人們自己創造的歷史這一更為根本的論點，把整個歷史和哲學的基礎納入到一個不見人影的“經濟決定論”里。這種理論只不過以改頭換面的方式重寫了人的意識還沒有覺醒時的古希臘樸素唯物主義的實體主義。而馬克思的哲學不但遠遠超越了古代唯物主義，而且對當時代的主體性哲學也進行了徹底的顛覆。這一切都是感性人實踐這個生活世界圖景的提出。正是感性人實踐的辯證結構，即只能在生活世界里超越的這一個人性永恒的結構里，人才能真正地達到實踐的自由。所以，我們在運用馬克思的哲學原理構建我們的民法學時，首先要把握好立足點。這個立足點不是純粹生存環境式的“經濟基礎”，也不是完全脫離現實的“主體”，而是具體的、現實的生活世界中的能動的個體。

作為這種個體而言，它是感性的，因而它必須活在現實中，亦即必須在一定歷史階段上生活。就這方面而言，它決定于經濟環境；同時作為一個具有超越精神的人而言，它是能夠有意識、有目的地安排自己的活動，因而它又能夠主動地作用于經濟環境。對于民法而言，也是如此。民法的基礎是商品經濟。作為一個在商品經濟這個歷史階段上生活的個人而言，它必定要受制于這個階段上的生產力水平以及與之相適應的生產關系。但是這并不意味著人就是商品經濟領域的一個商品，任憑這個生產環境支配。也就是說，商品經濟階段是人不可脫離的生活世界背景，是人實踐的場所。但是如何開啟活動，卻是人有意識把握的范圍。正是人對實踐活動始發點上的控制性，使人能夠主動地作用于它活動的商品經濟場域。所以個人在商品經濟領域內的活動，在其起點上由個人自己支配的。民法作為反映商品經濟領域內人活動的法律，因而要具備兩個要素：一為開啟民事活動主體的自由性；二為民事活動受商品經濟這個活動場所特點的限制性。當我們運用“經濟基礎決定上層建筑”這個原理構造民法體系時，僅僅是片面地注意到了第二個要素，對于活動之所以可能的因素卻置入九霄。于是，我們就只把民法定義為財產法，即使民法要調整一定的人身關系，不是這部分人身關系與財產有關，就是不置片語而逃避解釋。由于整個民法體系一開始就缺少結構的發動者，使得我們的民法體系缺少了主體，純粹的就是一個沒有人或者人僅僅是一個工具的物物交換的場景。以至于現在仍然有人提出，民法的目標在于為社會主義市場經濟保駕護航。這一切都是我們沒有深入地去了解馬克思經典原理的緣故，使得一個個活生生的人變成了商品交換的傀儡。因而我們應當自覺地把民事活動主體的自由性作為整個民事領域的起點。首先承認主體的超越性，從而承認他有能力按照自己的意志來安排好自己的民事活動。也就是說，民事主體可以自由地作用于它必須生活的商品經濟領域。當我們以民事主體自由的實踐活動作出發點時，整個民法結構也就隨之展開。民法調整的部分首先在于主體超越性一面，這個超越性在于意識的不受限制性，也就是說，個人的思維活動是不受任何限制的，他能夠自由地開啟民事活動。同時，它又是一個感性的人，因此，為了確保開啟民事活動的自由性，他得能夠自由支配自己的人格和身體，從而使之執行他的自由意思。但是，作為具體人格和身體的感性部分，必然受到社會關系的限制，因而支配也是有限的。盡管感性人有其超越的一面，但終究只是生活世界的個人，因此他的民事活動受制于生存環境。這些環境具體表現在以生產勞動為中心的商品交換領域以及以之為終極基礎的其他社會交往領域如婚姻家庭等等。

總之，新中國第三次民法典起草中的理論準備里，是缺少人這個維度的。立足于生活世界，我們不但要認識到環境對我們的束縛作用，更加應該認識到人還有超越性的一面，并且正是這種自由的精神，才使我們的生產力能夠向前推進，才使我們意識到我們是歷史的主人。

①王家福、蘇慶、夏淑華：《我們應該制定什么樣的民法》，《法學研究》1980年第1期；楊振山：《經濟體制改革與制定民法的必要性》，《政法論壇》1985年第6期；金平：《社會主義商品經濟與民法調整》，《政法論壇》，1987年第5期等等。

②楊振山：《經濟體制改革與制定民法的必要性》，《政法論壇》1985年第6期 。

③④前引②，楊振山文。

⑤(23)(28)陶希晉：《關于起草民法的幾個問題——陶希晉前引志在我院師生大會上的講話（摘要》，《西南政法學院學報》1980年第4期。

⑥王家福、蘇慶、夏淑華：《我們應該制定什么樣的民法》，《法學研究》1980年第1期。

⑦⑧(13)(22)王衛國：《論民法與商品經濟》，《法學研究》1987年第3期。

⑨(15)史越：《我國民法的對象范圍問題》，《中國政法大學學報》，1983年第1期。

⑩(11)(12)(14)陶希晉：《論我國社會主義民法的指導原則》，《法學季刊》1984年第1期。

(16)(17)鄧大榜：《試論我國民法調整的經濟關系》，《法學研究》1984年第2期。

(18)但很多學者又有不前引的看法，下面只列舉兩種典型的。如金平教授等認為，民法調整人與人之間平等的財產關系和人身關系。參見金平、聶天貺、吳衛國、趙萬一：《論我國民法的調整對象》，《法學研究》1985年第1期；史際春教授認為：民法調整對象是具有商品貨幣內容的經濟關系，以及具有直接或間接財產內容的人身關系。這些關系，亦即一定范疇的財產關系和人身關系。參見史際春：《試論我國民法的調整對象即其客觀依據》，《法學研究》1984年第1期。

(19)對于這個問題的解釋，大多數學者是回避了的。也就是說，在很多文章當中都是只提出論點，但不進行論證，這似乎是當時的常態。但也有力圖進行回答的。如史際春教授指出：在商品經濟較為發達的社會里，贈與、使用和無償消費借貸以及有關獨立主體人格的關系，必然是一種平等者之間的交往關系，而且往往有價值因素。參見史際春：《關于民法與商品經濟一般條件的進一步探討》，《法學研究》1987年第2期。

(20)為什么人身關系要納入民法規范來調整呢？這幾乎也是被回避的一個問題。有回答者也是這樣回答的，如史際春教授：侵犯人格權往往也可準予金錢賠償。參見史際春：《關于民法與商品經濟一般條件的進一步探討》，《法學研究》1987年第2期。不過，王衛國教授的探討應當是最具有方法論意義和最深刻的。他在論述民法為什么應當涵括人身關系時，仍然從馬克思主義理論出發，也就是說，試圖回到馬克思哲學最本質的地方去需求答案，即法的關系既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發展來理解，而應當從社會的物質生活條件中去尋根求源》，從人是生產力的最基本要素出發，認為首先承認和維護人的最基本的存在——生命、身體和人格，是社會生產（包括商品生產形態下的社會生產）的必然要求。參見王衛國：《論民法與商品經濟》，《法學研究》1987年第3期。可惜的是，王教授并沒有自覺到這一點，亦即整篇文章的基調仍然是商品經濟決定民法這一個理論套路。前引時，在人身關系領域，到底包括哪些內容，當時還是很朦朧的，但是有一點卻是一致的，那就是婚姻家庭關系不屬于民法的。

(21)眾所周知，在我們現代的教科書中，民法的調整對象是“平等主體之間的財產關系和人身關系”。

(24)(26)(27)《馬克思恩格斯選集》第四卷，人民出版社1972年版，第77頁。

(25)馬克思在《德意志意識形態》的“歷史”部分講道：“一切人類生存的前提也就是一切歷史的第一個前提，這個前提就是：人們為了能夠‘創造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要衣、食、住以及其他東西。因此第一個歷史活動就是生產滿足這些需要的資料，即生產物質生活本身”。那么人就是不是完全受制于生存環境呢？馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》第一條提出：“從前的一切唯物主義——包括費爾巴哈的唯物主義——的主要缺點是：對事物、現實、感性，只是從客體的活著直觀的形式去理解，而不是把它們當作人的感性活動，當作實踐去理解，不是從主觀方面去理解。所以，結果竟是這樣，和唯物主義相反，唯心主義卻發展了能動的方面，但只是抽象地發展了。” 在《關于費爾巴哈的提綱》中第三個提綱所指出的：“有一種唯物主義學說，認為人是環境和教育的產物……這種學說忘記了：環境正是由人來改變的，而教育者本人一定是受教育的。……。環境的改變和人的活動一致，只能被看作并合理地理解為革命的實踐”。這正如恩格斯在致瓦·博爾吉烏斯的信中說：“這并不像某些人為著簡便起見而設想的那樣是經濟狀況自動發生作用，而是人們自己創造著自己的歷史，但他們是在制約著他們的一定環境中……”。參見《馬克思恩格斯選集》第四卷，人民出版社1972年版，第506頁。

（責任編輯 王 剛）