托古詩在中古時(shí)期的演變

本文所討論的是中古時(shí)期籠統(tǒng)題為“擬古”或“擬古詩”的詩作，以及與之相似的“效古”“學(xué)古”“紹古”之作，它們與那些有明確模擬對象的詩作（如陸機(jī)的托古詩十二首)不同，我們稱之為“托古詩”。

在《先秦漢魏晉南北朝詩》中，詩題以“擬”字開頭的詩作共有六十八題（一題多首以一題計(jì))，其中明確標(biāo)明模擬對象而題為“擬某某”的有五十一題，占總題數(shù)的75%，而籠統(tǒng)題為“擬古”或“擬古詩”的有十七題，占總題數(shù)的25%（本文所有引詩均出自逯欽立編《先秦漢魏晉南北朝詩》，中華書局1995年版)。雖然占主流的是擬篇之作，但是仍有相當(dāng)一部分詩人在創(chuàng)作托古詩。這些創(chuàng)作托古詩的人們?yōu)槭裁床蛔冯S大流?他們是否在堅(jiān)守或提倡著什么?

就讀者批評而言，托古詩的批評標(biāo)準(zhǔn)也與題為“擬某某”一類作品不同。如王夫之譏陸機(jī)《擬明月何皎皎》“步趨如一”，認(rèn)為模擬過度;卻贊張華《擬古》“具此深遠(yuǎn)之才方堪擬古，雜之《十九首》中不辨矣。自是西晉第一首詩”，以模擬為妙。那么，托古詩是否本有不同于擬篇之作的創(chuàng)作規(guī)范呢?

一#65380;托古詩傳統(tǒng)的開創(chuàng)與鞏固

托古詩最早產(chǎn)生于魏代。何晏創(chuàng)作《言志詩》二首，其一曰:

雙鶴比翼游，群飛戲太清。常恐夭羅網(wǎng)，憂禍一旦并。豈若集五湖，順流接浮萍。逍遙放志意，何為怵惕驚?

《詩紀(jì)》題此詩作“擬古”，但逯欽立先生據(jù)《名士傳》“是時(shí)曹爽輔政，識(shí)者慮有危機(jī)。晏有重名，與魏姻戚，內(nèi)雖憂憂，無復(fù)退也，著五言詩以言志曰”改題為《言志詩》。實(shí)際上，此詩是模擬古辭《雙白鵠》:

飛來雙白鵠，乃從西北來。十十將五五，羅列行不齊。忽然卒疲病，不能飛相隨。五里一反顧，六里一徘徊。吾欲銜汝去，口噤不能開。吾將負(fù)汝去，羽毛日摧頹。樂哉新相知，憂來生別離。踟躇顧群侶，淚落縱橫垂。今日樂相樂，延年萬歲期。

既然何詩本有模擬對象，我們認(rèn)為題為托古詩更可信。不過何詩改造了原詩。就主題而言，原作是抒寫由天災(zāi)（疲病)引起的憂思，而何詩抒寫的卻是由人禍（羅網(wǎng))造成的憂懼。托古詩之所以如此命題而不題作《擬雙白鵠》，說明他在有意識(shí)地模糊模擬對象。其次，何晏詩與流行于漢魏之際《古詩十九首》一類“大率逐臣棄妻，朋友闊絕，死生新故之感”的詩作情感基調(diào)頗為相似。劉良在釋“擬”時(shí)說:“擬，比也，比古志以明今情。”因此，籠統(tǒng)題為“擬古”，模糊模擬對象反而更能體現(xiàn)何晏的“今情”（如《名士傳》所載)與“古志”的互相溝通之處。許學(xué)夷云:“何晏五言二篇，托物心寄，體制猶存。”實(shí)際上何詩已開啟了托古詩的傳統(tǒng):第一有所模擬而又有意模糊模擬對象;第二比古志以明今情。無怪乎王夫之稱何詩“已開西晉一派”。

西晉張華的托古詩繼承了這一傳統(tǒng)，詩云“安得草木心，不怨寒暑移”正是“死生新故之感”，詩中的松樹形象與張華“臨危則茂先為美”（《晉書》本傳)的自我形象也相吻合。袁宏的托古詩亦得古詩《西北有高樓》之神韻。不過，使何晏開創(chuàng)的托古詩的傳統(tǒng)得到全面鞏固的還是陶淵明《擬古》九首。

首先，陶詩也是“有所擬而不拘泥于擬”的。《擬古》九首沒有明確模擬對象。許學(xué)夷指出它們與陸機(jī)托古詩的差別時(shí)說:“士衡擬古皆各有所擬;靖節(jié)擬古，何嘗有所擬哉?”其實(shí)，“有所擬”也是托古詩的傳統(tǒng)，陶詩并非無跡可尋。如其《擬古》其一:

榮榮窗下蘭，密密堂前柳。初與君別時(shí)，不謂行當(dāng)久。出門萬里客，中道逢嘉友。未言心相醉，不在接杯酒。蘭枯柳亦衰，遂令此言負(fù)。多謝諸少年，相知不中厚。意氣傾人命，離隔復(fù)何有。

與《古詩十九首》之二:

青青河邊草，郁郁園中柳。盈盈樓上女，皎皎當(dāng)窗牖。娥娥紅粉妝，纖纖出素手。昔為娼家女，今為蕩子?jì)D。蕩子行不歸，空房獨(dú)難守。

開頭兩句十分相似，用韻相同，而且詩的取材和主旨也大致相同。但是，古詩中的蕩子?jì)D的形象在陶詩中變得模糊了，陶詩與古詩充其量只是一種神韻的相似。又如《擬古》其四“迢迢百尺樓，分明望四荒”，從墓地之荒涼引發(fā)感慨，言人生短促榮華難久，這在《古詩十九首》中也很容易找到影子，如“回車駕言邁，悠悠涉長道。回顧何茫茫，東風(fēng)搖百草”。王夫之云:“此直賦情事，陶令亦效此，乃相去若何?”可見陶詩亦是有所擬的，只不過讓人難以察覺。陶詩與《古詩十九首》的主題是有離合出入的，對應(yīng)也是模糊的，我們根本無法像讀陸機(jī)《擬古詩》十二首那樣弄清它們究竟模擬了哪些詩。

其次，陶淵明《擬古》九首也是“比古志以明今情”的。劉履《選詩補(bǔ)注》云:“凡靖節(jié)退休后所作之詩，類多悼國傷時(shí)托諷之詞，然不欲顯斥，故以擬古#65380;雜詩等目名其題云。”顯然這與何晏在險(xiǎn)惡的政治環(huán)境下“著五言詩以言志”的做法相同。潘德輿也認(rèn)為陶詩“渾言擬古，故能自盡所懷”，渾言擬古而不拘泥“擬某某”，脫略了具體范本的限制，留給了作者較大的抒寫情性的空間，因而能夠“自盡所懷”。而題為“擬某某”的擬篇之作，則自然會(huì)受到原作內(nèi)容形式諸方面的限制。而那種一一對應(yīng)恰恰淹沒了擬者自身的情感，因此擬作與原作愈相似則愈不成功。看來，托古詩與擬篇之作本有不同的創(chuàng)作規(guī)范，明乎此則不難理解人們?yōu)槭裁磳λ鼈冇胁煌呐u標(biāo)準(zhǔn)。

二#65380;托古詩傳統(tǒng)的繼承與新變

陶淵明之后，宋代王叔之#65380;劉義恭#65380;鮑照等相繼而作托古詩。這些作品的內(nèi)容主要可概括為三方面。第一為述寫離別之思，如鮑照《擬古》八首之七#65380;八等;第二為對于人生社會(huì)包括對生命消歇和功名羈宦的理解，如鮑照《擬古》八首之一#65380;二等;第三為反映邊塞生活之作，如劉義恭托古詩#65380;袁淑《效古》等。第一第二與“古詩”和魏晉時(shí)的托古詩主題大致相類，而第三則是南朝宋代出現(xiàn)的新題材。單從題材看，南朝宋的托古詩在繼承傳統(tǒng)的同時(shí)也包含了新變。

這一時(shí)期影響最大的托古詩是鮑照之作。鮑照《擬古》八首寫法受陶淵明影響。如其五云:

伊昔不治業(yè)，倦游觀五都。海岱饒壯士，蒙泗多宿儒。結(jié)發(fā)起躍馬，垂白對講書，呼我升上席，陳觶發(fā)瓢壺。管仲死已久，墓在西北隅，后面崔嵬者，桓公舊冢廬。君來誠既晚，不睹崇明初。玉琬徒見傳，交友義漸疏。

王壬秋認(rèn)為“微似淵明”，但并沒有明言哪一方面“微似”。我們先從托古詩傳統(tǒng)之一即“有所模擬又不拘泥于模擬”方面來尋繹他與陶淵明相似之處。鮑照詩首八句追憶自己游歷名利場的一番經(jīng)歷，雜有“何不策高足，先據(jù)要路津”之意，而后六句一派死亡氣象，又頗與《去者日以疏》中“出郭門直視，但見丘與墳。古墓犁為田，松柏摧為薪”句意相類。而整首詩立意又與陶淵明《擬古》九首之四中“古時(shí)功名士，慷慨爭此場;一旦百歲后，相與還北邙”一致。不過，鮑照顯然是沒有拘泥于字模句擬的。從以上比較可見，在模擬對象的選擇#65380;模擬方法的運(yùn)用上，鮑照對陶淵明是有所繼承的。這種繼承自然能使托古詩的傳統(tǒng)得到鞏固。從托古詩傳統(tǒng)之二即“比古志以明今情”來看，鮑照《擬古》九首也是有所繼承的。如劉坦之評其一云:“此亦托古以諷今之詩。”方植之評其七曰:“又托閨婦思遠(yuǎn)，以寄羈旅之苦。”這與陶淵明“自盡所懷”的做法一致。此外，與陶淵明《擬古》九首一樣，鮑照《擬古》八首也是組詩。本來，組詩容量較單篇作品大得多，陶#65380;鮑將數(shù)首詩全系于“擬古”題下，客觀上也使托古詩的內(nèi)涵比較豐富。此點(diǎn)乃陶淵明之首創(chuàng)而鮑照將其光大，此后南朝鮮有《擬古》組詩。

然而，鮑照《紹古辭》七首卻出現(xiàn)了明顯的變化。首先，模擬對象更加模糊，七首除了其一“橘生湘水側(cè)”可以看出系模擬古詩“橘柚垂華實(shí)”外，其他六首已很難尋找模擬對象，只有《紹古辭》之題還在提示它與古辭的聯(lián)系。其次，是內(nèi)容的單一化#65380;類型化，《紹古辭》內(nèi)容全寫相思離別之情，實(shí)際上是主題的單一化#65380;狹窄化。主題的單一（全為相思之情)顯然限制了其與詩人豐富復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情感的溝通，而主題的類型化則會(huì)使這一組詩失去個(gè)性色彩。因此《紹古辭》內(nèi)容的單一化#65380;類型化，實(shí)際上使“比古志以明今情”的傳統(tǒng)削弱了。可以說托古詩“比古志以明今情”的傳統(tǒng)，在鮑照《擬古》八首中得到了繼承，但在其《紹古辭》七首中卻孕育了新變:即由于將古辭主旨類型化（如限定在相思離別這一主題范圍內(nèi))的趨勢而導(dǎo)致了“比古志以明今情”傳統(tǒng)的削弱。

袁淑的《效古》詩末云“勤役未云已，壯年徒為空。乃知古時(shí)人，所以悲轉(zhuǎn)蓬”，李周翰稱“象古人征行辛苦之意”。劉義恭托古詩云:“束甲辭京洛，負(fù)戈事烏孫。后軍濟(jì)太河，筑壘黎陽屯。旦聞?dòng)鹣w，夕見邊驛奔。”反映邊塞生活，內(nèi)容為古辭所沒有。但是必須指出的是，這類托古詩的新變是在“象古人……之意”的基礎(chǔ)上的新變，因此，比古志以明今情的傳統(tǒng)也實(shí)際上相對削弱了。

總的看來，南朝宋的托古詩主題逐漸狹窄，比古志以明今情的傳統(tǒng)已有所削弱。

三#65380;托古詩傳統(tǒng)的扭曲與失落

齊梁之際的王融#65380;蕭統(tǒng)#65380;蕭綱#65380;劉孝威#65380;劉孝綽#65380;范云#65380;何遜等亦有托古詩，幾乎無一例外都抒寫離別之思。這表明他們雖然還是沒有明確的模擬對象，但是這些托古詩內(nèi)容的單一化#65380;類型化卻又使其模擬對象作為“類”而明確了些。

王融的托古詩“花蒂今何在，亦是樹下生。何當(dāng)垂雙髻，團(tuán)扇明月間。鏡臺(tái)今何在，寸身正相隨。何當(dāng)碎聯(lián)玉，云上璧已虧”，擬《古絕句四首》之“藁砧今何在，山上復(fù)有山。何當(dāng)大頭刀，破鏡飛上天”，主題和句式皆相類，但這種情況在齊梁間比較少見。如蕭綱（一作蕭統(tǒng))托古詩:

窺紅對鏡斂雙眉，含愁拭淚坐相思。念人一去許多時(shí)，眼語笑靨近來情，心懷心想甚分明。憶人不忍語，銜恨獨(dú)吞聲。

前五句采用剛剛興起的七言，改變了古詩的句式，只有相思離別這一主題還與古詩有些聯(lián)系。托古詩內(nèi)容上的這種趨勢，與當(dāng)時(shí)的文風(fēng)不無關(guān)系。《周書#8226;王褒庾信傳贊》述庾信詩風(fēng)指出:

然則子山之文，發(fā)源于宋末，盛行于梁際。其體淫放為本，其詞以輕險(xiǎn)為宗。故能夸目奢于紅紫，蕩心逾于鄭#65380;衛(wèi)。

如此，則梁代托古詩已完全與當(dāng)時(shí)的文風(fēng)打成一片了。那么，它們?yōu)槭裁催€要以“擬古”為題呢?本來，托古詩有“比古志以明今情”的傳統(tǒng)，這顯然有利于詩人們將其不合正統(tǒng)的趣味合理化。這一點(diǎn)我們可以從徐陵編纂《玉臺(tái)新詠》時(shí)將艷體詩溯源于古代以“大”艷詩之體的做法看出端倪。實(shí)際上梁代詩人們繼承了托古詩的傳統(tǒng)卻又扭曲了它的傳統(tǒng)。他們詩作內(nèi)容極端狹隘卻又題為“擬古”，這或許也是“比古志以明今情”的方式;然而千篇一律的相思之辭，雖然表現(xiàn)了一種共同的愛好，卻根本無法突出詩人的個(gè)人情性。這樣一來，晉宋以來托古詩的傳統(tǒng)內(nèi)涵單一化了，“比古志以明今情”的功能實(shí)際上絕大部分已失落了。

宋代劉義恭托古詩中的那種邊塞內(nèi)容與齊梁間大量出現(xiàn)的以“古意”為題的詩作十分相似，如江淹《古意報(bào)袁功曹詩》等。但這些作品在標(biāo)題上比托古詩表現(xiàn)出更大的自由度，如劉孝綽《古意送沈宏詩》#65380;范云《古意贈(zèng)王中書詩》#65380;王樞《古意應(yīng)蕭信武教詩》#65380;蕭繹《古意詠燭詩》等，“古意”竟然可隨意用于贈(zèng)答#65380;應(yīng)教#65380;詠物了。詩人們不再把托古詩的主題范圍僅限定在“相思”內(nèi)，而有意通過標(biāo)題標(biāo)出其詩作的功能，以擴(kuò)大其表現(xiàn)空間。可以說，這正是在托古詩“比古志以明今情”的傳統(tǒng)已失落的情況下，對傳統(tǒng)的一種補(bǔ)償。但是這種補(bǔ)償仍然是有限的，它們只不過擴(kuò)大了詩歌的“用”的范圍，并沒有增強(qiáng)詩歌“情”的深度。顯然，這與魏晉以來托古詩的傳統(tǒng)已經(jīng)大相徑庭了。汪師韓云:

今觀唐以后詩，凡所謂古風(fēng)#65380;古意#65380;古興#65380;古詩，與夫覽古#65380;詠古#65380;感古#65380;效古#65380;紹古#65380;依古#65380;諷古#65380;續(xù)古#65380;述古者，都不知其所分別。古人名作，唯鮑明遠(yuǎn)《擬古》八首，陶靖節(jié)《擬古》九首，未嘗名言所擬何詩，然題曰《擬古》，必非后人漫然為之者矣。

正道出了托古詩的傳統(tǒng)自晉宋陶#65380;鮑以后已經(jīng)完全失落的事實(shí)。

綜上所述，我們認(rèn)為，籠統(tǒng)題為“擬古”或“擬古詩”的托古詩與標(biāo)明模擬對象的擬篇詩不同，它自有逐漸演變的寫作規(guī)范。魏晉時(shí)期陶淵明等確立了托古詩“有所擬而又不拘泥于擬”以及“比古志以明今情”的傳統(tǒng);宋代鮑照等既繼承了傳統(tǒng)又削弱了傳統(tǒng);梁代詩人則徹底完成了新變，擬古的傳統(tǒng)在一定程度上已經(jīng)失落。而由這一傳統(tǒng)的新變與失落的過程，我們似乎也可以側(cè)面了解人們常常指責(zé)南朝詩歌為“形式主義”的原因。

（責(zé)任編輯；古衛(wèi)紅）

作者簡介:蔡愛芳（1978-)，河南溫縣人。南京師范大學(xué)文學(xué)院中國古代文學(xué)博士生，中原工學(xué)院講師;從事漢魏六朝文學(xué)研究。

參考文獻(xiàn):

［1］ 王夫之.古詩評選［C］.北京:文化藝術(shù)出版社，1997.

［2］ 沈德潛.古詩源［M］.北京:華夏出版社，1998.

［3］ 六臣注．文選［C］.杭州:浙江古籍出版社，1999.

［4］ 許學(xué)夷.詩源辯體［M］.北京:人民出版社，1998.

［5］ 北京大學(xué)中文系.古典文學(xué)研究資料匯編#8226;陶淵明卷［Z］.北京:中華書局，1962.

［6］ 錢仲聯(lián).鮑參軍集注［M］.上海:上海古籍出版社，1980.