“雅各布·庫(kù)切的敘述”：審視帝國(guó)敘述和神話(huà)制造

從根本上說(shuō)來(lái)，后殖民寫(xiě)作所做的主要工作，就是細(xì)審殖民關(guān)系并與之進(jìn)行對(duì)抗。雖然說(shuō)帝國(guó)話(huà)語(yǔ)與殖民話(huà)語(yǔ)在語(yǔ)義上并不完全等同，但在后殖民文化批評(píng)和后殖民文學(xué)研究中，這二者卻是密切關(guān)聯(lián)，很多時(shí)候是被混同使用的。

帝國(guó)的敘述，作為殖民主義事業(yè)的一個(gè)重要組成部分，在打造殖民主義意識(shí)形態(tài)，實(shí)現(xiàn)比軍事殖民#65380;經(jīng)濟(jì)殖民更重要的文化殖民方面，發(fā)揮著巨大的作用。對(duì)此，戴安娜#8226;布萊頓總結(jié)道:“在整個(gè)殖民主義領(lǐng)域，歐洲人的文本和他們的小說(shuō)，猶如他們的槍一樣起著決定性的作用。”①博埃默更是一針見(jiàn)血地指出:“殖民化的過(guò)程就是用生命#65380;用資產(chǎn)，而首先是用意義來(lái)進(jìn)行的一場(chǎng)賭博和試驗(yàn)。”②毋庸置疑，帝國(guó)要通過(guò)強(qiáng)力來(lái)占有殖民地的土地和財(cái)富，但同時(shí)他們的霸權(quán)，“也是通過(guò)無(wú)以數(shù)計(jì)的文化形式，通過(guò)文化象征層面上的炫耀和展示，才得到肯定#65380;認(rèn)可和合法化的。”③尤其是到了十九世紀(jì)末期以后，帝國(guó)越來(lái)越倚重于文化的層面。在各種形式的帝國(guó)敘述的共同作用下，殖民者借助各種話(huà)語(yǔ)策略創(chuàng)造了一個(gè)帝國(guó)的白色神話(huà)。羅蘭#8226;巴特說(shuō)過(guò)，神話(huà)(以及使神話(huà)得以長(zhǎng)期存在的東西)能夠不斷繁衍自身④。神話(huà)的制造從來(lái)都不是沒(méi)有目的的，牛津英語(yǔ)辭典對(duì)神話(huà)的定義是:“一個(gè)被講述的故事，以使社會(huì)秩序或人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的某些方面合理化。”漢瑞#8226;圖道爾(Henry Tudor)認(rèn)為:“我們?cè)谝粋€(gè)神話(huà)中發(fā)現(xiàn)的世界的觀點(diǎn)總是一個(gè)實(shí)踐的觀點(diǎn)。它的目標(biāo)是提倡一種行動(dòng)的方向，或使對(duì)存在的實(shí)踐的狀況的接受合理化。”⑤羅蘭#8226;巴特則直接稱(chēng)神話(huà)為“隱蔽的說(shuō)客”。歐洲的帝國(guó)神話(huà)的目的性尤為明顯，它的核心內(nèi)容不外乎是建立一個(gè)中心與邊緣的隔斷的空間，安置宗主國(guó)的主人和附屬?lài)?guó)的臣民，使西方人對(duì)異域空間和文化的侵犯合理化#65380;合法化，甚至是崇高化。

對(duì)于南非來(lái)說(shuō)，這個(gè)帝國(guó)的神話(huà)既是波及全球的抽象的歐洲帝國(guó)的寓言，又有具體的指向:即阿非利肯人的建構(gòu)起來(lái)的使阿非利肯人民族主義和種族主義意識(shí)形態(tài)合理化的民族神話(huà)(這一民族神話(huà)依然是以種族#65380;膚色為基礎(chǔ)的帝國(guó)神話(huà)的一個(gè)組成部分和地域化的體現(xiàn))。二〇〇三年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主J.M.庫(kù)切指控這一由官方歷史保存和講述的神話(huà)，稱(chēng)它“是一個(gè)由為二十世紀(jì)民族主義政治服務(wù)的歷史學(xué)家所選擇的過(guò)去的碎片組成的大廈，這些碎片被放在一起，是為了支持一個(gè)特定的政治群體，并使這一群體的行為合理化”⑥。庫(kù)切清醒地認(rèn)識(shí)到帝國(guó)神話(huà)的意識(shí)形態(tài)工具的實(shí)質(zhì)，在多部作品中審視這一神話(huà)制造的過(guò)程，揭示帝國(guó)敘述的權(quán)力話(huà)語(yǔ)功能，以達(dá)到最終解構(gòu)帝國(guó)的白色神話(huà)的目的。其中，庫(kù)切發(fā)表的第一部小說(shuō)《黃昏的大地》⑦中的“雅各布#8226;庫(kù)切的敘述”部分在這方面表現(xiàn)得尤為突出。

《黃昏的大地》的敘述由兩個(gè)部分組成:“越南計(jì)劃”和“雅各布#8226;庫(kù)切的敘述”。兩個(gè)故事分享了一個(gè)共同的主題，即揭示殖民權(quán)力的操作和帝國(guó)神話(huà)的制造過(guò)程及其對(duì)人的心理和思維的影響，正是在這一點(diǎn)上，兩個(gè)貌似不相干的故事被連接在了一起，放在了同一文本之中。“越南計(jì)劃”通過(guò)對(duì)因參與意在在文化上征服越南人的“越南計(jì)劃”而導(dǎo)致自我崩潰的美國(guó)公民道恩的敘述的追蹤，揭示了媒介在帝國(guó)意識(shí)形態(tài)制造中所發(fā)揮的重要作用。“雅各布#8226;庫(kù)切的敘述”則通過(guò)對(duì)從南非早期書(shū)面文學(xué)中就開(kāi)始流行的旅行敘述的戲仿，矛頭直指阿非利肯人的民族主義的白色神話(huà)。

在后殖民文化理論家們看來(lái)，歐洲人的旅行敘述幫助了殖民化的進(jìn)程。為了貿(mào)易和獲取異域國(guó)家的財(cái)富，歐洲人深入亞洲#65380;非洲和美洲大陸的神秘的腹地進(jìn)行探索，在旅行途中和回來(lái)以后，記錄下并向自己的同胞匯報(bào)所見(jiàn)所聞，他們的記錄#65380;回憶錄和報(bào)道又激起了西方地質(zhì)學(xué)家#65380;人種學(xué)家和探險(xiǎn)家們對(duì)陌生的土地的興趣，這種興趣直接導(dǎo)致了后來(lái)的殖民征服。歐洲人來(lái)到異域的世界，見(jiàn)到的都是與他們自己的形象截然不同的東西，他們所謂的真實(shí)的記錄完全是按照自己的理解和為了自己的目的而做的主觀描述，是自己意識(shí)和欲望的投影。這種投影式的旅行敘述便于攜帶歐洲的文化闡釋?zhuān)诘蹏?guó)的統(tǒng)治過(guò)程中不斷地進(jìn)行自我復(fù)制和填充，“在一而再地反復(fù)使用過(guò)程中，漸漸地形成了認(rèn)識(shí)和理解其他國(guó)度的既定程式”⑧，眾多歐洲作家和文本都推動(dòng)了這種“隱喻的漫游”，雖然旅游的地域千差萬(wàn)別，但意義卻在不斷重復(fù)自身，這些有著驚人相似性的文本因而成了西方的文化象征，能夠激發(fā)帝國(guó)的潛能，成為帝國(guó)神話(huà)制造的重要組成部分。

從表面形式來(lái)看，“雅各布#8226;庫(kù)切的敘述”是一部十八世紀(jì)阿非利肯人探險(xiǎn)家深入南非腹地的探險(xiǎn)回憶錄，它以盛行于十七和十八世紀(jì)的關(guān)于開(kāi)普地區(qū)的探險(xiǎn)家們的旅行敘述為基礎(chǔ)，容納了旅行敘述的幾乎所有程式和象征結(jié)構(gòu)。獲取象牙，是這次探險(xiǎn)的直接動(dòng)力。像所有的旅行敘事一樣，雅各布的旅途充滿(mǎn)威脅，這威脅既來(lái)自不熟悉的地貌，也來(lái)自遭遇的非洲土著那令人不安的難以捉摸。然而這種威脅都最終被帝國(guó)的“探險(xiǎn)英雄”所克服，槍是征服的主要物質(zhì)介體，西方的“進(jìn)取心和努力”則被雅各布視為保障遠(yuǎn)征成功的精神力量，基督教則是探險(xiǎn)者的主要精神武器。雅各布明確提出，基督教是“將我們與霍屯都人分開(kāi)的一個(gè)深溝。我們是基督徒，是上帝的特選子民。他們也變成了基督徒，但他們的基督教是一個(gè)空洞的詞。他們知道被施洗禮是一種保護(hù)自己的方式。他們并不愚蠢，他們知道當(dāng)他們指責(zé)你錯(cuò)待一個(gè)基督徒時(shí)，他們會(huì)贏得同情。另外，是一個(gè)基督徒或異教徒對(duì)他們來(lái)說(shuō)沒(méi)有任何差別，他們會(huì)愉快地唱你的圣歌，如果這意味著他們可以用你的食物填滿(mǎn)自己的肚子來(lái)度過(guò)星期天的剩余時(shí)光”。基督教作為差異的根源，既是一種權(quán)力，也是一種征服的力量:上帝的特選子民的身份(與之對(duì)照的，是異教的#65380;劣等的#65380;野蠻的#65380;骯臟的#65380;懶惰的#65380;不負(fù)責(zé)任的土著)給了阿非利肯人的優(yōu)越感以意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)，同時(shí)也在歐洲人的殖民侵略與基督徒對(duì)異教徒的征服和消滅之間畫(huà)上了等號(hào)，從而使阿非利肯人的白色帝國(guó)的殖民事業(yè)合理化甚至神圣化。雅各布既是基督教意識(shí)的產(chǎn)品，又有意識(shí)地把基督教當(dāng)作征服的精神工具來(lái)使用。他將自己視為上帝意志的體現(xiàn)者和命令的執(zhí)行者，甚至幻想自己就是上帝自身，他向哄搶他的煙草的Namaqua人傳教，儼然是一個(gè)和平的使者，他的掠奪和征服的行程伴隨著他的哲學(xué)玄想:他將一只兔子的死亡視作拯救的邏輯，“因?yàn)椴还芩窃谀莾夯钪€是正在進(jìn)入死亡的客體世界，我都滿(mǎn)意;或者他正在我的里面活著，不會(huì)在我里面死去，因?yàn)槲覀冎罌](méi)有人曾經(jīng)恨過(guò)自己的肉體，肉體不會(huì)殺死自身，每一個(gè)自殺都是從犧牲者那兒發(fā)出的對(duì)謀殺者的另一的宣稱(chēng)。這只兔子的死亡是我的形而上學(xué)的肉，就像他的肉體是我的狗的肉食一樣。”雅各布的意思是說(shuō)，哪怕一只兔子的死亡都體現(xiàn)了上帝的意志，上帝有權(quán)決定每一個(gè)自己創(chuàng)造的生命的生死。在這一拯救邏輯之下，雅各布把被他屠殺的霍屯督人的死亡也看作是上帝的安排，“他們死于一陣恐懼的風(fēng)暴，什么都不理解。他們是智力受限和存在受限的人。他們?cè)谖覍⑺麄冎鸪鑫业念^腦中的那一天死亡”。雅各布在這里偷偷地將殖民者和上帝進(jìn)行了置換，這一置換掩蓋了殖民掠奪的暴力和屠殺的血腥。因?yàn)檫@一置換只是在白人探險(xiǎn)者自己頭腦里發(fā)生的事情，握著槍的手是實(shí)實(shí)在在的殖民者的手，基督教明顯是歐洲侵入者獲得權(quán)威性所利用的一件工具。

歐洲的旅行家們慣于用文字重現(xiàn)自己的行程路線(xiàn)，其用意是將自己的歷史插入被探索的大地，將他們發(fā)現(xiàn)新大陸的日期定為這塊大陸歷史紀(jì)元的開(kāi)始，仿佛這塊大陸是因?yàn)樗麄兊牡絹?lái)才存在，之前的歷史則被抹殺。這既是對(duì)異域土地時(shí)間的剝奪，也是對(duì)其空間的吞噬。雅各布的敘述也加入了這一對(duì)殖民地時(shí)空進(jìn)行占有的象征體系:他認(rèn)真記錄每天的行程，為每一處到達(dá)的地方命名，描繪那里的地形地貌，為每一個(gè)發(fā)現(xiàn)的非洲的物種搜索歐洲分類(lèi)學(xué)中的種類(lèi)所屬，以已知的知識(shí)去包容未知，以歐洲去覆蓋非洲。然而異域的土地畢竟充滿(mǎn)了太多的未知，歐洲的知識(shí)沒(méi)有廣博到對(duì)之進(jìn)行完全的闡釋?zhuān)瑲W洲的力量也沒(méi)有強(qiáng)大到使之完全馴服，對(duì)此尷尬，歐洲人的做法是讓自己不能理解#65380;不能拉入自己的殖民闡釋體系的#65380;不馴服的#65380;于己不利的東西消失:因?yàn)橄胂笾械闹魅俗晕业耐暾栽诨敉投饺说拇迩f受到了破壞，雅各布干脆殺死破壞他的權(quán)威的所有霍屯督人，包括背叛了他的四名仆人，將村莊一把火燒掉，將它夷為平地，讓它從地球上消失。對(duì)自己的這一行為，雅各布的意圖很明確:“如果霍屯督人包含了一個(gè)巨大的快樂(lè)的世界，這一世界對(duì)像我這樣的人來(lái)說(shuō)，是一個(gè)無(wú)法穿透的不可理解的世界，對(duì)于這一世界，我們必須或者予以回避，這是在逃避我們的使命，或者將其清除。”

雅各布的敘述顯示了他控制#65380;書(shū)寫(xiě)異域歷史的需要，明顯屬于為制造民族主義白色神話(huà)服務(wù)的歐洲旅行敘述的文本系列，這種加入不是偶然的巧合，而是一種有意識(shí)的模仿。雅各布在組織自己的敘述的時(shí)候，在他的面前存在著眾多的歷史文本以供參照，當(dāng)然這種參照在他的敘述中是要隱藏起來(lái)的，但是有時(shí)還是會(huì)跳出敘述的表層:當(dāng)他在遠(yuǎn)征途中第一次遇見(jiàn)一群霍屯督人(雅各布稱(chēng)他們?yōu)橐吧幕敉投饺耍耘c他那些被馴服了的霍屯督仆人相區(qū)別)時(shí)，雅各布意識(shí)到他的奇遇會(huì)有許多種可能，他的頭腦中出現(xiàn)了許多紛亂雜陳的意象，這些意象都是來(lái)自不同的旅行敘述作品的陳詞濫調(diào)，在眾多可能性中，雅各布鎮(zhèn)靜地考慮自己可能采取的路線(xiàn):

在心里我平靜地追蹤無(wú)休無(wú)止的內(nèi)部冒險(xiǎn)的不同的道路:遵循的次序，內(nèi)部的爭(zhēng)論(反抗?屈服?)，手下轉(zhuǎn)動(dòng)他們的眼球，節(jié)制的言詞，平靜，快速的行進(jìn)，隱藏的峽谷，宿營(yíng)，灰胡子的酋長(zhǎng)，奇怪的人群，歡迎的話(huà)，緊張的聲調(diào)，和平!煙草!火器的展示，敬畏的咕噥，禮物，報(bào)復(fù)的男巫，慶祝，過(guò)量供應(yīng)，黃昏，被挫敗的謀殺，黎明，再見(jiàn)，滾動(dòng)的車(chē)輪，遵循的秩序，內(nèi)部的爭(zhēng)論，轉(zhuǎn)動(dòng)的眼球，緊張的手指，射擊，痛苦，突擊，炮火，匆忙的離開(kāi)，追逐的游牧部落，向河流行進(jìn)的一批人，遵循的次序，內(nèi)部的爭(zhēng)論，漫不經(jīng)心地扔出的刺中要害的長(zhǎng)矛，逃跑的手下，通過(guò)肛門(mén)的圓篙，在野蠻人營(yíng)地中的儀式的肢解，喂給狗的四肢，給第一個(gè)妻子的生殖器……”

這段描述至少包含了四種歐洲旅游者與土著遭遇時(shí)的完整的情節(jié)，這些可能的情節(jié)都是來(lái)自歐洲的旅行敘述，庫(kù)切對(duì)各種各樣的旅行敘述所作的鑲嵌混成使雅各布的沉思成為“白色寫(xiě)作”的一個(gè)縮影。這些敘述將被沉默化的土著居民強(qiáng)行嵌入歐洲人的話(huà)語(yǔ)，因而完全是具有濃厚主觀色彩的浪漫化的虛構(gòu)，阿蘭#8226;卡迪訥(Allan Gardiner)指出，“殖民話(huà)語(yǔ)的這一方面并非源自對(duì)真實(shí)的殖民經(jīng)驗(yàn)的再現(xiàn)，而是源自(歐洲的)公共象征秩序”⑨。很明顯，雅各布對(duì)這些旅行敘述中的程式化的情節(jié)的搜尋，也是為了建構(gòu)起現(xiàn)實(shí)的殖民秩序和帝國(guó)的權(quán)威神話(huà)，他的敘述自覺(jué)地進(jìn)入了殖民話(huà)語(yǔ)的象征結(jié)構(gòu)。

誰(shuí)在言說(shuō)決定著誰(shuí)掌握著權(quán)力，在這一意義上，“雅各布#8226;庫(kù)切的敘述”就是一次阿非利肯人的權(quán)力運(yùn)作，雅各布的敘述有沒(méi)有可信性?作為文本話(huà)語(yǔ)的真正編織者，庫(kù)切的回答是否定的。庫(kù)切在“雅各布的敘述”中，模仿歐洲的旅游敘述模式及其象征結(jié)構(gòu)，用意不是為了支持和添加，而是為了削弱乃至顛覆帝國(guó)的話(huà)語(yǔ)霸權(quán)，他的模仿是反諷性的。雅各布雖然將自己表現(xiàn)為一個(gè)客觀的#65380;可靠的#65380;無(wú)所不知的敘述者，但他卻無(wú)法擺脫是他在控制著敘述的事實(shí)。雅各布對(duì)話(huà)語(yǔ)的操控#65380;對(duì)敘述的選擇主要通過(guò)他的自我表演而顯示出來(lái)，但是重復(fù)的技巧，也在很大程度上破壞了“雅各布#8226;庫(kù)切的敘述”的穩(wěn)定性和可靠性。

重復(fù)，首先表現(xiàn)在文本內(nèi)部情節(jié)的重復(fù)上。最顯見(jiàn)的#65380;也是最能引發(fā)研究者興趣的重復(fù)，是關(guān)于唯一跟隨著雅各布離開(kāi)霍屯督村莊的仆人——克拉沃的死亡的敘述。一種描述是在主仆二人穿越“大河”時(shí)，克拉沃被急流沖走，淹死了;另一種描述是穿越大河以后，克拉沃患上重病，雅各布就將克拉沃拋棄在一個(gè)山洞里，獨(dú)自離開(kāi)了。卡拉弗爾(Gallagher)指出，“對(duì)克拉沃死亡的不同描述不僅是強(qiáng)調(diào)敘述的虛構(gòu)性的裝置，而且正如彼德#8226;柯諾克斯-肖所說(shuō)，它的‘意圖在于警告我們:唯一的見(jiàn)證者可以輕易篡改對(duì)自我表現(xiàn)有關(guān)的事實(shí)’。作為全能的歷史的記錄者，雅各布可以以任何他喜歡的方式建構(gòu)歷史，我們?cè)谒臄⑹鰴?quán)力面前是無(wú)助的”⑨。的確，由于克拉沃的死亡事件是由雅各布告訴大家的(其實(shí)整個(gè)探險(xiǎn)過(guò)程都是)，所以我們沒(méi)有辦法知道事情的真相，我們“只能知道他選擇告訴我們的故事”⑩。在兩種描述中，克拉沃的死亡似乎都沒(méi)有雅各布的責(zé)任，反倒突出了仆人對(duì)主人的忠誠(chéng)和主人對(duì)仆人的高貴的友誼，尤其是兩人在山洞里分手的場(chǎng)景的描述，令人感動(dòng):“我為他做了必須的所有事情。我設(shè)置了防風(fēng)籬，我收集了柴火和我所能認(rèn)識(shí)的所有可以使用的植物。‘再見(jiàn)，主人。’他說(shuō)，他哭了，我的眼睛也濕潤(rùn)了。我步履艱難地走開(kāi)了，他揮手告別。”雅各布拋棄克拉沃，據(jù)雅各布自己所說(shuō)，是出自理智的衡量，因?yàn)槿绻涂死衷谝黄鸬⒄`行程，意味著兩個(gè)人的死亡，但如果自己先行離開(kāi)，可以盡快到家，再找人來(lái)救克拉沃，這一計(jì)劃本身無(wú)可厚非，但耐人尋味的是，此后，克拉沃便在雅各布的敘述中消失了，敘述中沒(méi)有任何跡象表明雅各布去兌現(xiàn)那種“西方的諾言”，而且，在離開(kāi)了克拉沃之后，雅各布的情緒突變，由依依不舍的別情轉(zhuǎn)變?yōu)閺摹捌咛斓挠^察的眼睛和傾聽(tīng)的耳朵”中擺脫出來(lái)獲得自由的酣暢，這種情緒的突轉(zhuǎn)不符合常理，最合理的解釋就是雅各布隱藏了什么，而這些被隱藏的東西肯定是對(duì)自我的形象和白色民族主義事業(yè)不利的。

重復(fù)，在更深的層次上，還表現(xiàn)在文本獨(dú)特的敘述結(jié)構(gòu)上。“雅各布#8226;庫(kù)切的敘述”從一定程度上，可以稱(chēng)為文本的匯編，它包括了四個(gè)敘述層面:(一)雅各布#8226;庫(kù)切對(duì)旅程的第一人稱(chēng)自述;(二)“雅各布#8226;庫(kù)切的敘述”的編輯者S.J.庫(kù)切所作的序言(在文本中被安排為編后記);(三)一個(gè)附錄:由官方出具的關(guān)于雅各布#8226;庫(kù)切的旅行的具結(jié)書(shū);(四)“雅各布#8226;庫(kù)切的敘述”和S.J.庫(kù)切演講的英文翻譯者(“雅各布#8226;庫(kù)切的敘述”原為荷蘭語(yǔ)文本，S.J.庫(kù)切的演講則原為阿非利肯語(yǔ)文本)#65380;作為作者的J.M.庫(kù)切對(duì)“雅各布#8226;庫(kù)切的敘述”的再編輯。

作為阿非利肯人的歷史學(xué)家和雅各布的敘述的編輯者，S.J.庫(kù)切的阿非利肯人民族主義觀念得到了充分的呈現(xiàn)。在編后記(在阿非利肯語(yǔ)的翻譯本中，這是一個(gè)前言)中，S.J.庫(kù)切將雅各布視為民族英雄，他認(rèn)為雅各布對(duì)南非大陸深處的探險(xiǎn)，一方面是對(duì)英國(guó)的東印度公司對(duì)阿非利肯人的剝奪和限制的反抗，是在為阿非利肯人創(chuàng)造一個(gè)擺脫英國(guó)人控制的未來(lái);另一方面也是在實(shí)現(xiàn)上帝給予的特選子民的特殊使命，占有非洲，讓非洲的異教徒臣服。他提出南非土著居民的衰落是“天真的必要的損失”，“這一想法可以讓我們舒適一些”。除了對(duì)雅各布遠(yuǎn)征的價(jià)值#65380;意義和相關(guān)的記載的詳細(xì)分析之外，S.J.庫(kù)切還對(duì)雅各布對(duì)大陸深處的覆蓋和重新命名過(guò)程進(jìn)行了詳盡的記錄，他還提及了雅各布在納馬科人村莊的短暫居留#65380;歸家的旅程和在漢德里克#8226;豪普(Hendric Hop)隊(duì)長(zhǎng)率領(lǐng)下的第二次遠(yuǎn)征，但只是一帶而過(guò)，按照S.J.庫(kù)切的說(shuō)法，是因?yàn)楸M管這些經(jīng)歷“充滿(mǎn)事件，卻是與歷史沒(méi)有關(guān)系的事情。人對(duì)未來(lái)的插入是歷史，所有其余的事情，像路邊的延誤，折返的路等等，屬于在夜晚的壁爐邊講述的軼事”。很多研究者指出，S.J.庫(kù)切的這篇介紹中出現(xiàn)了許多不準(zhǔn)確的#65380;誤導(dǎo)性的參考，這揭示了像S.J.庫(kù)切這樣的歷史學(xué)家對(duì)歷史資料的再生產(chǎn)僅僅是一種偽造和虛構(gòu)，背后隱藏的是帝國(guó)的意識(shí)形態(tài)。

作為作者和翻譯者的J.M.庫(kù)切，并非是傳統(tǒng)意義上忠實(shí)于原著#65380;站在中立立場(chǎng)上的翻譯者，而是S.J.庫(kù)切的對(duì)抗者。他通過(guò)文本間的冷嘲和對(duì)歷史資料的增刪，顛覆性地對(duì)S.J.庫(kù)切的產(chǎn)品進(jìn)行了再生產(chǎn)，揭示了S.J.庫(kù)切的編輯所隱含的帝國(guó)意識(shí)形態(tài)和白色神話(huà)的制造過(guò)程。庫(kù)切在“譯者前言”中就指出，“現(xiàn)在的文本是對(duì)‘雅各布#8226;庫(kù)切的敘述’和我的父親的前言的完整翻譯，前者是荷蘭語(yǔ)，后者是阿非利肯語(yǔ)。我自作主張地把我父親的前言以編后記的形式放在了文本的后面。在附錄中，我又加入了官方在一七六〇年所作的雅各布的具結(jié)書(shū)的翻譯。如果沒(méi)有這些變化的話(huà)，我在文本中制造的唯一的變化是重新采用了兩三個(gè)我父親的編輯本中所刪去的段落……”“雅各布#8226;庫(kù)切的具結(jié)書(shū)”，是一七六〇年在好望角的城堡里記錄下來(lái)的，是一種官方的歷史報(bào)告，它詳細(xì)地記載了旅游的時(shí)間#65380;沿途發(fā)現(xiàn)的自然資源和幾次與土著居民的和平的遭遇。克諾科斯-肖等研究者認(rèn)為，超出這一記錄之外的部分或者是一種虛構(gòu)，或者是一種蓄意的破壞[11]。庫(kù)切將它放在附錄的位置，用意就在于以它作為參照進(jìn)行對(duì)比，顯示出S.J.庫(kù)切的編輯和自己的再編輯到底省略了什么，又增加了什么，這些增刪又說(shuō)明了什么。與具結(jié)書(shū)相比，“雅各布#8226;庫(kù)切的敘述”中最明顯的改變是對(duì)遺棄#65380;背叛和第二次復(fù)仇之旅的改寫(xiě)和增加:具結(jié)書(shū)中提到雅各布在返回時(shí)“被他的仆人所遺棄，但沒(méi)有受到前面提到的納馬科人的干擾……”“雅各布#8226;庫(kù)切的敘述”中，除了描述了仆人的背叛以外，還影射了雅各布對(duì)老仆克拉沃的遺棄，在納馬科村莊里，雅各布的想象的西方自我的完整性受到了威脅，為了恢復(fù)這種被毀壞了的完整性，雅各布發(fā)動(dòng)了第二次的復(fù)仇之旅，血洗納馬科人的村莊。恰恰是這種改寫(xiě)，再加上敘述聲音背后的J.M.庫(kù)切的冷嘲熱諷很容易讓人聯(lián)想起歐洲人的權(quán)力的游戲。

S.J.庫(kù)切的評(píng)論和J.M.庫(kù)切的翻譯都是對(duì)具結(jié)書(shū)的闡釋?zhuān)罢邔?duì)歷史的闡釋為雅各布的探險(xiǎn)注入了民族主義的意識(shí)形態(tài)，使之進(jìn)入帝國(guó)的敘述和白色神話(huà)制造的進(jìn)程;后者的改寫(xiě)則顯示了對(duì)白色民族主義的批判傾向，因而是對(duì)S.J.庫(kù)切所代表的帝國(guó)敘述的對(duì)抗。這種對(duì)抗是隱在的，除了譯者前言以外，庫(kù)切并沒(méi)有在敘述中出現(xiàn)，他只是讓文本形式的自治自身來(lái)揭示帝國(guó)敘述和白色民族主義神話(huà)的虛構(gòu)性。

綜上所述，在“雅各布#8226;庫(kù)切的敘述”中，庫(kù)切通過(guò)對(duì)歐洲帝國(guó)的旅行敘述的戲仿，有效地展示了帝國(guó)的權(quán)威被制造的過(guò)程，顛覆了阿非利肯人的白色民族主義神話(huà)。“雅各布#8226;庫(kù)切的敘述”以文本政治的形式參與了后殖民語(yǔ)境中的當(dāng)代南非的文化解殖事業(yè)，因而具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

(責(zé)任編輯:水 涓)

作者簡(jiǎn)介:高文惠，天津師范大學(xué)文學(xué)院在讀博士，山東德州學(xué)院副教授。

① 戴安娜#8226;布萊頓，海倫#8226;蒂芬.西印度群島文學(xué)與澳大利亞文學(xué)比較［J］.巴特#8226;穆?tīng)?吉爾伯特編撰，楊乃喬，毛榮運(yùn)，劉須明譯.后殖民批評(píng)［C］.北京:北京大學(xué)出版社，2001，290.

②③⑧ 博埃默．殖民與后殖民文學(xué)［M］. 盛寧譯.紐約；牛津大學(xué)出版社， 1998，14，14，19.

④ 轉(zhuǎn)引自愛(ài)德華#8226;W#8226;薩義德.東方學(xué)［M］.王宇根譯．北京:生活#8226;讀書(shū)#8226;新知三聯(lián)書(shū)店，1995，396.

⑤ Tudor， Henry. Political Myth［M］. New York； Praeger， 1972，124.

⑥ Coetzee， J.M. “l(fā)istening to the Afrikaners.” Rev. of Waiting； The Whites of South Africa， by Vincent Crapanzano［J］. New York times Book Review 14 April 1985；3，28.

⑦ 本論文引用作品原文均出自J．M．Coetzee.Dusklands［M］.London.vintage.2004.

⑨ Gardiner， Allan. “J.M.Coetzee’s Dusklands； Colonial Encounters of the Robinsonian Kind.”［J］. World Literature Written in English 27.2（1987）； 181.

⑩ Susan Vanzanten Gallagher. A Story of South Africa； J. M. Coetzee’s Fiction in Context［M］. Cam-bridge， Massachusetts， London， England； Harvard Uni-versity Press， 1991， 66，67.

[11] David Attwell. J. M. Coetzee； South Africa and the Politics of Writing［M］. Berkeley， Los Angeles and Oxford； University of California Press， 1993，45.