轉軌時期制約我國飯店業績效的深層原因透視

[摘 要]我國飯店業整體績效水平較差，本文從產權結構和市場結構的雙重視角對我國飯店業進行了深入分析，提出我國飯店業是國有飯店主導的競爭性行業，國有飯店主導和競爭性行業的不相容性必然造成我國飯店業整體績效水平差，因此改善我國飯店業狀況的首要問題是產權改革，實施國有化飯店退出，而不是規模化、集團化經營問題。

[關鍵詞]飯店業；市場績效；產權結構；市場結構

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002—5006(2006)08—0064—05

一、引言

我國飯店業經過近30年的發展，已經成為一個具有相當規模的產業。全國涉外飯店由改革開放初期的200多家發展到2004年的10888家。但是另一方面，從20世紀末開始，我國飯店業已從高利潤水平的行業轉向行業性虧損的行業，雖然近年來我國飯店業整體績效水平有所改善，但是總體情況仍不佳，而且從利潤率和利潤額來看，短期內不可能出現行業扭虧的奇跡(戴斌，2002)。是什么原因造成我國飯店業這種低績效的水平呢?我國飯店業又該如何才能提高其產業績效水平呢?學術界普遍的觀點認為我國飯店過多，飯店業競爭過于激烈，存在過度競爭，眾多飯店以價格為競爭手段是造成這種狀況的根本原因(戴斌，1998；王堅，1998；鄒統釬、吳正平，1998；杜江、戴斌，1999；魏小安、劉趙平、張樹民，1999；張輝，2000；等等)，因此，改善的出路在于控制新飯店的進入，走集團化、規模化經營的道路(戴斌，1998；魏小安，沈彥蓉，1999；谷慧敏，2000；孫睦優，2002；寧澤群，2002；秦宇，2004；等等)。但是根據經濟學基本原理，如果僅僅是競爭，并不必然導致整個行業的虧損或者績效水平差。實際上，在產權可變的條件下，市場競爭越完全充分，則可以通過優勝劣汰的方式調整產權結構，因而使得企業目標偏離最優程度越小(劉小玄，2003)。因此，用規模化、集團化的方法并不能改善我國飯店業績效水平。筆者認為，由于轉軌時期我國的特殊國情，必須從產權結構和市場結構的雙重視角來分析我國飯店業，才能尋找出我國飯店業整體績效水平差的原因，制定出合理的改善對策。

二、市場類型的一般：市場結構和產權結構雙重視角

一般西方產業經濟學理論根據規模化、集中化和產品差別化的不同，把市場分為壟斷市場、寡頭壟斷市場、壟斷競爭市場和完全競爭市場，每一種市場類型代表了一種相應的市場結構。而根據貝恩、梅森提出SCP分析范式，市場績效^①主要受到市場類型的影響，或者說是受市場結構影響，其影響關系為市場結構決定市場行為，市場行為決定市場績效，此時的市場行為起到傳導機制的作用，不管哪一種市場行為都是追求企業利潤最大化的結果，因此，影響市場績效的一個重要因素是市場結構，從這一角度來看，改善某一個產業的整體績效水平的出發點應當是改善市場結構。但是這一分析范式中隱含的一個前提是，不管哪一種類型的市場，其市場主體是私有企業，生產效率不存在問題，市場配置效率有效。

而我國處于轉軌時期，即由傳統的計劃經濟向市場經濟轉變，由國有產權壟斷市場向一般競爭市場轉變的過程中，市場主體往往并不是單一的私有企業，而是私有企業和國有企業并存。任何關于市場績效的研究，離開了產權這一決定因素，將會產生與傳統市場結構理論相背離的很大誤差。因此，分析我國的市場績效必須考慮到產業的產權結構水平。在我國，市場績效是由產權結構和市場結構雙重決定的。所謂產業的產權結構水平是指一產業中各種所有制所占的比重關系，如果某一產業中，國有產權所占比重比較高則是國有產權主導，如果是私有產權比重比較高，則是私有產權主導。結合產業的產權結構和市場結構兩個變量，我們可以構造出表1的模型，劃分為4種市場類型。

A類型的市場是國有產權主導的壟斷市場，B類型的市場是國有產權主導的競爭市場，C類型的市場是私有產權主導的壟斷市場，D市場是一般競爭市場。A和C市場中的企業由于處于壟斷中，因此利潤水平較高，但是C市場要優于A市場，主要因為私有產權主導下企業的內部生產效率較高。B市場中的國有企業一般處于虧損狀態，主要因為一方面B市場是完全競爭市場，任何企業只能是價格的接受者，產品市場競爭異常激烈，因此國有企業不可能獲取壟斷利潤；另一方面，國有企業由于其固有的約束激勵機制存在問題，生產效率不高，無法同私有企業進行競爭，結果必然是虧損。當某一產業處于這一類型的市場時，特別是國有比重比較高時，國有企業退出壁壘比較大時，市場競爭的優勝劣汰機制無法發揮其作用時，往往出現行業性虧損，市場無法起到有效配置資源的作用。D類型的市場是一般競爭市場，企業獲得正常利潤，整個產業不存在超額利潤，市場機制可以起到有效配置資源的作用。

三、我國飯店業市場類型定位

既然我國市場績效是由市場結構和產權結構雙重關系決定的市場類型決定的，那么我國飯店業屬于什么市場類型呢?

(一)我國飯店業市場結構定位

對于我國飯店業市場結構，我們基本判斷是已經從壟斷市場轉向完全競爭的市場狀態。第一，從旅游飯店的數量和利潤來看，從20世紀90年代，我國飯店數量急劇增加，星級飯店數量由1990年的1987家發展到2004年的10888家，飯店出租率和利潤率則基本上呈現下降趨勢，特別是從1998年開始飯店業的年利潤已經下降為負數，飯店業競爭異常激烈；第二，從市場份額來看，我國的旅游飯店業也已經處于完全競爭態勢，2004年，我國已有星級飯店10888家，總收入1238．67億元，而排名前10位的北京麗都、南京金陵、廣州花園等飯店的收入總額僅為38．82億元，僅占總額的4．87％；第三，從飯店產品差異上看，飯店產品雖具有一定的差異性，但在滿足旅游消費者的需求方面卻有很大的相似之處，價格競爭是主要的競爭手段；第四，從進入壁壘看，我國飯店業進入的技術壁壘、制度性壁壘等都比較低(杜江、戴斌，1999)。因此，可以判斷我國的飯店業處于完全競爭的市場狀態。

(二)我國飯店業產權結構定位

長期以來，我國飯店業的產權結構表現為國有資產飯店一直居于絕對多數份額的地位(戴斌，2002)，雖然從1987年以后，國有飯店企業數和客房擁有量在全國飯店中的比重呈下降趨勢(1987年，國有飯店的數量比重為80．05％，客房數量比重為78．83％；2004年，這兩個數值分別為59．5％和59．8％)但從絕對數量上看，我國國有飯店仍然居于飯店的主體地位。因此，將我國飯店業的產權結構定位為國有飯店主導的產權結構。仍以2004年我國飯店業產權結構為例(見表2)。

(三)我國飯店業市場類型定位

根據前面對我國飯店業市場結構及產權結構演變和當前特點分析，可以總結出：改革開放前我國并不存在真正意義上的飯店產業，所有飯店都作為政府事業性招待所的形式存在，飯店業屬于政府完全壟斷的性質。改革開放后，我國飯店業開始起步，飯店業的產權結構主要以國有飯店為主，同時，當時總體市場狀況是供不應求，處于賣方壟斷的市場狀況；20世紀90年代末開始，我國飯店業的產權結構雖然仍是國有飯店主導，但是飯店供給數量急劇增加，市場競爭狀況已經從壟斷競爭市場轉向完全競爭市場。當前我國飯店業的市場類型為國有飯店主導的一般競爭型。我國飯店業市場類型演變路徑如圖1所示。

四、國有飯店主導的競爭市場績效分析

既然我國飯店業當前的市場類型屬于國有飯店主導的一般競爭市場，國有飯店和非國有飯店在競爭市場上并存，因此對導致我國當前飯店業整體績效水平比較差的原因可以從這一市場中的飯店行為及最終形成的一般均衡中尋找。

(一)國有飯店主導的競爭市場飯店行為分析

在國有飯店主導的競爭市場上存在國有飯店和非國有飯店，兩者的行為特點并不一樣。非國有飯店的行為特點是追求利潤最大化，行為相對較合理，通常能得到正常利潤，虧損狀況一般很難維持。但是國有飯店由于其固有的軟約束，即虧損時由其主管的政府機構(部門)或國有企業進行補貼，同時面臨的又是激烈的市場競爭環境，因此其特點并不是追求利潤最大化，而是國有飯店經營者和管理者追求效用最大化或可支配收益最大化。在激烈的市場競爭情況下，這種追求效用最大化的直接表現為追求飯店成本支出的最大化。這主要因為追求利潤最大化時，國有飯店的經營管理者必須花費很大的代價，同時最終的利潤必須上繳給飯店主管機構。而在軟約束下，減少飯店的利潤，把利潤轉化為成本支出，飯店虧損卻能得到主管部門的補貼，同時也能從有限的收益空間中得到飯店管理者的最大化效用。因此，在競爭市場中，國有飯店的行為是追求成本的最大化。

當然，國有飯店為了能夠繼續生存，在追求成本最大化時它們必須要保持一個最低的收益點，這就是飯店員工的工資和上繳的稅收，而所有者權益并不需要補償，甚至所有者每年通過各種形式進行補貼。因此，在飯店的最低生存線和正常利潤之間，存在著不同產權類型飯店的不同生存空間，即存在著正常利潤、零利潤和某種程度負利潤這3個層次。對非國有飯店來說，大多數圍繞著正常利潤率而波動，零利潤是最低生存空間，否則退出。對國有飯店來說，其最低生存線是某種程度的負利潤，只有低于這個利潤水平，即只有當飯店長期發不出工資的時候，才會退出。如圖2所示。

圖2中，R_JI、R_u和R_s分別為飯店追求利潤最大化、效用最大化和最低生存的收益水平。曲線JI代表非國有飯店追求利潤最大化的行為，非國有飯店的目標行為是圍繞著利潤最大化而波動，其最低生存線是零利潤，低于此則退出市場。曲線U代表國有飯店追求管理者效用最大化的行為，其目標是圍繞著管理者效用最大化而波動，其最低生存線是能夠維持工資和稅收，可以出現負利潤，曲線S代表國有飯店最低生存行為曲線。可以看出，國有飯店盈利水平普遍比非國有飯店盈利水平低。

事實上，在實際中可以找到非常多的國有飯店在負利潤情況下運行的事例。表3是某大型國有企業集團所屬的國有三星級飯店財務狀況表，表中清楚反映了國有飯店負利潤運行的情況，也表明當國有飯店虧損嚴重時，飯店主管部門撥款增加。因此，飯店經營管理者完全可以通過成本的最大化來實現其效用的最大化。往往是成本越大，虧損越嚴重，上級撥款越多，飯店管理者效用就越大。

(二)國有飯店主導的競爭市場一般均衡分析

在國有飯店主導的競爭市場上存在著國有飯店和非國有飯店，因為國有飯店和非國有飯店的行為特征并不一樣，但是面臨的都是相同的競爭市場，即只能是市場價格的接受者，最終形成的市場均衡就不再是一元的結果。由于國有飯店的軟約束和國有飯店具有一定承擔虧損能力的特點，國有飯店可以在低于零利潤的虧損條件下生存而不退出市場，這就造成了特有的均衡狀態(見圖3)。

圖3中的平面(1)和(2)表明了競爭市場上的國有飯店的均衡狀態，而平面(3)和(4)則為一般非國有飯店的均衡狀態。只有把這兩種狀態綜合起來，我們才能理解國有飯店主導的競爭市場是怎樣實現均衡的。可以看到，在兩種均衡中，市場價格是一致的，都是由需求曲線DD所決定的。飯店MC曲線作為供給曲線，其與需求曲線的交點決定了市場價格和產量。國有飯店的成本大于市場價格，這主要符合國有飯店管理者效用最大化的目標，是由其行為方式決定的。所以國有飯店管理者最大化效用點K’決定了其產量Q₁，同時也決定了相應的成本點K，而一般飯店則由MC與DD的交點F來決定產量，這與其利潤最大化行為目標一致，至少，非國有飯店不會像國有飯店那樣，在成本超過價格的水平上運行，因為由此造成的虧損是非國有飯店所無法承擔的。

國有飯店和非國有飯店不同的均衡狀態的存在，最終形成了當前飯店市場上獨特均衡格局，即飯店業整體虧損，飯店業整體績效比較差，原因是國有飯店占主導，同時國有飯店虧損，因此加總非國有飯店的利潤，最終是整個飯店業虧損。

為什么國有飯店在虧損的情況下無法退出市場，而上級主管部門愿意增加撥款呢?主要因為國有飯店退出面臨著重重壁壘：首先，國有飯店退出與國有飯店的多元留存效用存在沖突。國有飯店的存在往往基于政治性收益、經濟性利益和社會性利益的目標，如為社會提供就業崗位，為部門提供“自己的后花園”等等(戴斌，2003)。當國有飯店留存具有多元化目標的時候，隨之伴生的往往是高退出壁壘，多元目標使得國有飯店在追求經濟利益最大化的同時，還必須同所有者的各種目標相符合。在當前社會保障體系還不健全，社會監督體系還不完善，民營經濟發展還不充分的情況下，實現國有飯店退出的困難重重。其次，市場退出的決策主體錯位。在市場經濟條件下，飯店的經營成果是由市場來檢驗的。在產權明晰的情況下，出資者具有很強的產權約束力，飯店經營者以利潤最大化為目標，企業的退出也是為了最大限度地減少損失，獲得利益。但是由于國有飯店的產權關系存在事實主體和法律主體的不一致，國有飯店退出成為所有者缺位情況下的公共選擇過程，參與決策的有政府部門、飯店經營者等，在現有的體制下，他們往往具有一票否決權(見表4)。

因此，我國飯店業整體績效水平差的根本原因，在于飯店業屬于競爭性行業，但是飯店業的競爭市場只能給出國有飯店業績不良的市場信號，由于國有飯店軟約束及退出壁壘比較高的原因，無法退出市場，這種滯后的退出導致市場機制的失靈，結果形成大量的市場過剩，導致出現所謂的“過度競爭”或“供大于求”的行業性虧損的畸形飯店市場格局與飯店市場均衡。

五、結論及政策含義

本文認為我國飯店業首要問題在于飯店業競爭的市場結構中，國有飯店主導的產權結構致使市場無法發揮配置資源的作用，導致市場失靈，根本問題在于國有飯店主導與競爭市場的不相容性。

改善我國飯店業績效水平的對策不在于立即實施飯店集團化經營，走規模化道路，如果飯店業不實施產權改革和國有飯店退出，飯店業整體績效不可能改善。由于產權包括所有權、管理權、分配權和經營權等，我們認為只要涉及到這其中一項權利的轉讓，都可以認為是國有飯店退出的表現，因此政府通過拍賣、出售、轉讓、并購、破產、股份化等途徑，對國有飯店存量適當地調整，使國有飯店從飯店行業中完全退出。而政府放棄對國有飯店的部分權利，如通過委托管理和租賃管理等也是國有飯店退出的方式。

其次，必須嚴格控制新國有飯店的建設，而不能搞一刀切的方法來限制所有類型的飯店進入。實際上，隨著其他類型飯店的進入，國有飯店的比重會下降，下降到一定程度時，非國有飯店就會主導整個飯店行業，飯店業也由國有飯店主導的競爭市場演變成為一般競爭市場，這本身也是國有飯店退出的一種路徑，只不過這是國有飯店從體制內被動退出而已（吳三忙，2005）。

[責任編輯：宋志偉；責任校對：王玉潔]

“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。”