錢穆對梁啟超《群書概要》的抄襲與發(fā)明

《要籍解題及其讀法》，初名《群書概要》，梁啟超著，是根據(jù)梁氏1923年起在清華學(xué)校的講義整理的，1925年列為《清華周刊叢書》之一種，由清華周刊叢刊社初版。此前已有講義本流出。其第一篇講《論語》、《孟子》，分總說、《論語》編輯者及其年代、《論語》之真?zhèn)巍ⅰ墩撜Z》之內(nèi)容及其價(jià)值、《論語》讀法、《論語》注釋書及關(guān)系書六節(jié)。

《論語要略》，一名《孔子研究》，錢穆著，是根據(jù)錢氏1924年在江蘇省立第三師范學(xué)校的講義整理的，商務(wù)印書館1925年初版。是否還有講義本存世則未可知。其第一章為《序說》，內(nèi)分《論語》之編輯者及其年代、《論語》之真?zhèn)巍ⅰ墩撜Z》之內(nèi)容及其價(jià)值、《論語》之讀法及本要略編纂之體例、《論語》之注釋書關(guān)系書及本要略參考之材料五節(jié)。

以下取梁著講《論語》的二至六共五節(jié)內(nèi)容和錢著《序說》部分五節(jié)內(nèi)容作一次對勘校讀。

第一節(jié)

梁著題為“《論語》編輯者及其年代”，內(nèi)說：

《漢書·藝文志》云……據(jù)此，則謂《論語》直接成書于孔子弟子之手……此書最少應(yīng)有一部分為孔子卒后數(shù)十年七十子之門人所記無疑……竊疑纂輯成書當(dāng)出有子曾子門人之手，而所記孔子言行，半承有曾二子之筆記或口述也。

錢著題為“《論語》之編輯者及其年代”，內(nèi)說：

班固《漢書藝·文志》云……此說最為無病。大抵《論語》所記，自應(yīng)有一部分為孔子弟子當(dāng)時(shí)親手所記錄者。而全書之纂輯增訂，則出于七十子之門人耳。

此節(jié)題目全同。和梁文相比，錢氏增引了鄭玄、程子、徂徠春臺三人關(guān)于《論語》編輯者的三種說法，但均認(rèn)為“殊難確定”，最后的結(jié)論是《漢書·藝文志》的說法“最為無病”，則還是回到梁氏所斷。

而錢氏最后補(bǔ)充一條意見：“至其書名，直至漢初始見，則《論語》之編輯，或在周末秦時(shí)？今考書中多有戰(zhàn)國末年人竄亂之跡，蓋又非盡七十子門人之真相矣。”

錢穆先生說《論語》書名“直至漢初始見”，不確。

王充《論衡·正說》篇里有“初孔子孫孔安國以教魯人扶卿，始曰《論語》”的記載。可見漢時(shí)人是認(rèn)為《論語》書名在“孔子孫孔安國”時(shí)就有了的。這可能就是錢穆先生之說所本。

但《孔子家語·七十二弟子解》篇中有“曾點(diǎn)，曾參父，字子皙，疾時(shí)禮教不行，欲修之，孔子善焉。《論語》所謂浴乎沂，風(fēng)平舞雩之下”的記載。以前有人認(rèn)為《孔子家語》是王肅偽造的，現(xiàn)在看來這么簡單的斷偽是不確當(dāng)?shù)摹ｋS著阜陽竹簡的出土，《孔子家語》的成書時(shí)間不排除秦漢以前的可能性。

又，《禮記·坊記》篇里有“《論語》曰，三年無改于父之道．可謂孝矣”的記載。《漢書·藝文志》說《禮記》是“七十子后學(xué)者所論也”。參照出土的郭店竹簡，則《禮記》成書時(shí)間也有秦漢以前的可能性。

所以，錢穆先生說《論語》書名“直至漢初始見”這句話，又未進(jìn)行論證，純屬畫蛇添足。因?yàn)楸竟?jié)討論的“《論語》編輯者”自然是指原始的編輯者。而關(guān)于《論語》書名最早出現(xiàn)于何時(shí)，則需要詳加考核，不是簡單一句話就能定下判斷的。

從錢穆先生寫“至其書名，直至漢初始見”這句話來看，他是將之作為一種業(yè)經(jīng)證實(shí)的觀點(diǎn)甚至是一種“常識”來處理的。要么錢先生那時(shí)候還不知道《禮記》、《孔子家語》這些書里有相關(guān)記載，所以輕率的做出斷言；要么就是錢先生認(rèn)為《禮記》、《孔子家語》里的這些記載都不可信，所以徑下斷言。無論哪種可能，其實(shí)都反映了包括錢先生在內(nèi)的當(dāng)時(shí)很多學(xué)者治學(xué)思路和方法上普遍性存在的一種弊端，那就是“丐辭”的廣泛使用。

什么是“丐辭”，胡適先生是這樣介紹的：“在論理學(xué)上，往往有人把尚待證明的結(jié)論預(yù)先包含在前提之中，只要你承認(rèn)了那前提，你自然不能不承認(rèn)那結(jié)論了：這種論證叫做丐辭……丐辭只是丐求你先承認(rèn)那前提；你若接受那丐求的前提，就不能不接受他的結(jié)論了。”（《評論近人考據(jù)〈老子〉年代的方法》）以本例為證，錢先生說《論語》書名“直至漢初始見，則《論語》之編輯，或在周末秦時(shí)？”，你若接受了“漢初始見”這個(gè)前提，則必然接受“在周末秦時(shí)”這個(gè)可能性結(jié)論。而“漢初始見”這個(gè)前提本身其實(shí)是“尚待證明的結(jié)論”。這樣的論證思路和方法顯然是不妥的。

第二節(jié)

梁著題為“《論語》之真?zhèn)巍保瑑?nèi)說：

先秦書贗品極多，學(xué)者最宜慎擇。《論語》……未嘗無一部分經(jīng)后人附益竄亂。大抵各篇之末，時(shí)有一二章非原本者。蓋古用簡書，傳鈔收藏皆不易，故篇末空白處，往往以書外之文掇記填入，在本人不過為省事備忘起見，非必有意作偽。至后來輾轉(zhuǎn)傳鈔，則以之誤混正文。周秦古書中似此者不少，《論語》中亦有此例。如《雍也篇》末“子見南子”章，《鄉(xiāng)黨篇》末“色斯舉矣”章，《季氏》篇末“齊景公”章，《微子》篇末“周公謂魯公”、“周有八士”章，皆或與孔門無關(guān)，或文義不類，疑皆非原文……據(jù)崔東壁（述）所考證，則全書二十篇中末五篇……皆有可疑之點(diǎn)……崔氏所疏證大致極為精審（參觀《崔東壁遺書》內(nèi)《洙泗考信錄》，《畿輔叢書》中亦有此書），由此言之，《論語》雖什有八九可信，然其中仍有一二出自后人依托。學(xué)者宜分別觀之。

錢著題為“《論語》之真?zhèn)巍保瑑?nèi)說：

古書每真?zhèn)位煜灰讋e擇。《論語》雖大致可信，而其間亦有竄亂……附記混入正文之例。古人書籍皆用竹簡，傳鈔收藏皆不易……篇末空白處，傳之者往往以書外之文掇記填入。在本人僅為省事備忘，非必有意作偽。而后人輾轉(zhuǎn)傳鈔，遂以混入正文。先秦古書，似此者甚眾，《論語》中亦有其例。如一《雍也》篇末“子見南子”章，二《鄉(xiāng)黨》篇末“色斯舉矣”章，三《季氏篇》末“齊景公”章、“邦君之妻”章，四《微子》篇末“周公謂魯公”章、“周有八士”章等，皆或與孔門無關(guān)，或文義不類，疑皆非原有之正文也……據(jù)清儒崔述之考證，則全書二十篇中之末五篇……皆有可疑之點(diǎn)……《論語》一書，其中亦自有分別，非全部皆孔門相傳之精語，學(xué)者固當(dāng)分別而觀之明矣。

此節(jié)題目亦全同。文字上梁說“先秦書贗品極多，學(xué)者最宜慎擇”，錢說“古書每真?zhèn)位煜灰讋e擇”；

梁說“經(jīng)后人附益竄亂”，錢說“其間亦有竄亂”；

梁說“古用簡書，傳鈔收藏皆不易”，錢說“古人書籍皆用竹簡，傳鈔收藏皆不易”；

梁說“篇末空白處，往往以書外之文掇記填入”，錢說“篇末空白處，傳之者往往以書外之文掇記填入”；

梁說“在本人不過為省事備忘起見，非必有意作偽”，錢說“在本人僅為省事備忘，非必有意作偽”；

梁說“至后來輾轉(zhuǎn)傳鈔，則以之誤混正文”，錢說“而后人輾轉(zhuǎn)傳鈔，遂以混入正文”；

梁說“周秦古書中似此者不少，《論語》中亦有此例”，錢說“先秦古書，似此者甚眾，《論語》中亦有其例”；

梁說“皆或與孔門無關(guān)，或文義不類，疑皆非原文”，錢說“皆或與孔門無關(guān)，或文義不類，疑皆非原有之正文也”；

梁說“據(jù)崔東壁（述）所考證，則全書二十篇中末五篇……皆有可疑之點(diǎn)”，錢說“據(jù)清儒崔述之考證，則全書二十篇中之末五篇……皆有可疑之點(diǎn)”；

梁說“學(xué)者宜分別觀之”，錢說“學(xué)者固當(dāng)分別而觀之明矣”。

錢文較之梁文，只不過是個(gè)別字詞上的少許改動，沿襲痕跡明顯。且所舉例證也基本都是從梁著轉(zhuǎn)引的崔氏考證所得。

但本節(jié)通篇只說“略舉前人考訂之說”，而不提任公之名。

本節(jié)中錢穆先生自己的貢獻(xiàn)，是補(bǔ)充了日人伊藤仁齋《論語古義》中的一種觀點(diǎn)，根據(jù)日人徂徠春臺《論語古訓(xùn)外傳》制作了一張簡表，最后引用趙翼“于雜記圣人言行真?zhèn)五e(cuò)雜中取其純粹以成此書”的話作為煞尾。

本節(jié)中還有一個(gè)細(xì)節(jié)。錢先生在舉例證時(shí)注明“說本崔述《洙泗考信錄·論語源流附考》”。但是我們查崔述《洙泗考信錄》并沒有《論語源流附考》這篇。原來，這篇是收在崔述的《洙泗考信余錄》里的。這是兩本書啊。如果錢先生是直接援引的崔氏原著，為什么會出現(xiàn)這種差誤呢？我們再看梁任公的此節(jié)文字，原來任公只提到了《洙泗考信錄》而不及《洙泗考信余錄》，錢先生估計(jì)是根據(jù)任公轉(zhuǎn)引的，不及細(xì)查原書，以為是一本書，所以寫成了“《洙泗考信錄·論語源流附考》”。本想跳過任公直接標(biāo)明出處，不想還是露了馬腳。

更有意思的是，下面還要提到，后面梁任公開出的參考書里寫清楚了《洙泗考信余錄》，但是錢先生始終只寫《洙泗考信錄》這一種，則錢先生當(dāng)時(shí)或許根本不知道有《洙泗考信余錄》也未可知。

直到1974年，錢穆先生在《孔子傳》一書的序言中說：“清儒崔述有《洙泗考信錄》及《續(xù)錄》兩篇，為考訂辯論孔子生平行事諸家之尤詳備者”，在附錄《讀崔述〈洙泗考信錄〉》一文中說：“清初負(fù)盛名有崔述東壁《洙泗考信錄》五卷……又為《洙泗考信余錄》三卷”，則已知前非。雖然這里錢先生又誤記四卷《洙泗考信錄》為五卷了。

第三節(jié)

梁著題為“《論語》之內(nèi)容及其價(jià)值”，內(nèi)說：

其書編次體例，并無規(guī)定，篇章先后，似無甚意義。內(nèi)容分類，亦難得正確標(biāo)準(zhǔn)。略舉綱要，可分為以下幾類：一關(guān)于個(gè)人人格修養(yǎng)之教訓(xùn)，二關(guān)于社會倫理之教訓(xùn)，三政治談，四哲理談，五對于門弟子及時(shí)人因人施教（注重個(gè)性的）的問答，六對于門弟子及古人時(shí)人之批評，七自述語，八孔子日常行事及門人誦美孔子之語（映入門弟子眼中之孔子人格）。右所列第一二項(xiàng)，約占全書三分之二，余六項(xiàng)約合占三之一……讀之可以從各方面看出孔子之全人格。《論語》全書之價(jià)值，大略如此。要而言之，孔子這個(gè)人有若干價(jià)值，則《論語》這部書亦連帶的有若干價(jià)值也。

錢著題為“《論語》之內(nèi)容及其價(jià)值”，內(nèi)說：

其編次體例，并無規(guī)定，篇章先后，似亦無甚意義。論其內(nèi)容……略舉綱要，可分以下之各類：一關(guān)于個(gè)人人格修養(yǎng)之教訓(xùn)，二關(guān)于社會倫理之教訓(xùn)，三政治談，四哲理談，五對于門弟子及古人時(shí)人之批評，六孔子之出處及其日常行事，七孔子之自述語，八弟子之誦美及時(shí)人之批評（孔子人格之反映），九孔門弟子之言論行事。右所列第一二兩項(xiàng)，約占全書之半，其余七項(xiàng)則亦占全書之半。《論語》內(nèi)容，大略如此。要之，論語者，表現(xiàn)孔子人格之良書也……蓋孔子為人有若干之價(jià)值，則《論語》一書亦附帶而有若干之價(jià)值也。

本節(jié)題目全同。文字上梁說“其書編次體例，并無規(guī)定，篇章先后，似無甚意義”，錢說“其編次體例，并無規(guī)定，篇章先后，似亦無甚意義”；

梁說“略舉綱要，可分為以下幾類”，錢說“略舉綱要可分以下之各類”；

梁說“關(guān)于個(gè)人人格修養(yǎng)之教訓(xùn)”，錢說“個(gè)人人格修養(yǎng)之教訓(xùn)”；

梁說“關(guān)于社會倫理之教訓(xùn)”，錢說“關(guān)于社會倫理之教訓(xùn)”；

梁說“政治談”，錢說“政治談”；

梁說“哲理談”，錢說“哲理談”；

梁說“對于門弟子及古人時(shí)人之批評”，錢說“對于門弟子及古人時(shí)人之批評”；

梁說“自述語”，錢說“孔子之自述語”；

梁說“孔子日常行事”，錢說“孔子之出處及其日常行事”；

梁說“門人誦美孔子之語（映入門弟子眼中之孔子人格）”，錢說“弟子之誦美及時(shí)人之批評（孔子人格之反映）”；

梁說“讀之可以從各方面看出孔子之全人格”，錢說“論語者，表現(xiàn)孔子人格之良書也”；

梁說“孔子這個(gè)人有若干價(jià)值，則《論語》這部書亦連帶的有若干價(jià)值也”，錢說“蓋孔子為人有若干之價(jià)值，則《論語》一書亦附帶而有若干之價(jià)值也”。

同樣，錢文較之梁文，不過是個(gè)別字詞上的少許改動，沿襲痕跡明顯。但也有兩處變化。

一是錢先生引用了《漢書·藝文志》“孔子應(yīng)答弟子時(shí)人及弟子相與言而接聞于夫子知語也”這句，是梁先生沒提到的。

二是內(nèi)容分類和比例上作了小小的調(diào)整。

梁氏所分為八類，錢氏所分為九類。其中七類內(nèi)容是相同的，而錢氏把梁說的“孔子日常行事及門人誦美孔子之語”這一類拆分為兩類即“孔子之出處及其日常行事”和“弟子之誦美及時(shí)人之批評”，但添加了“孔子之出處”和“時(shí)人之批評”的表述。

對于梁概括的“對于門弟子及時(shí)人因人施教（注重個(gè)性的）的問答”，可能錢先生覺得不夠完整或確切，所以更改為“孔門弟子之言論行事”，這是錢先生自己的發(fā)揮了。

比例上，梁說“右所列第一二項(xiàng)，約占全書三分之二，余六項(xiàng)約合占三之一”，錢先生則重新統(tǒng)計(jì)為“右所列第一二兩項(xiàng)，約占全書之半，其余七項(xiàng)則亦占全書之半”。

第四節(jié)

梁著題為“《論語》讀法”，內(nèi)說：

吾儕對于有價(jià)值之書，當(dāng)用何法以善讀之耶？我個(gè)人所認(rèn)為較簡易且善良之方法如下……讀此書時(shí)先要略知孔子之時(shí)代背景，《左傳》、《國語》實(shí)主要之參考書……《論語》之最大價(jià)值，在教人以人格的修養(yǎng)。

錢著題為“《論語》之讀法及本要略編纂之體例”，內(nèi)說：

《論語》價(jià)值，既在表見孔子之為人……求識孔子之為人，不可不知孔子之時(shí)代背景，……當(dāng)參考《左傳》、《國語》諸書……

本節(jié)題目上半同，錢氏增加了其書“編纂之體例”的介紹。文字上梁說“要略知孔子之時(shí)代背景”，錢說“不可不知孔子之時(shí)代背景”；

梁說“《左傳》、《國語》實(shí)主要之參考書”，錢說“當(dāng)參考《左傳》、《國語》諸書”。

沿襲痕跡同樣存在。但本節(jié)也是梁錢二書最大差異所在。

梁歸納了六條方法，錢氏則歸納為四條方法，其中保留了“知孔子之時(shí)代背景”這一條，將梁說“翻閱次條所舉各注”調(diào)整文字為“取歷來學(xué)者對于《論語》之注釋發(fā)明擇要瀏覽”，而舍棄了梁氏其余幾條“將后人竄亂之部分剔出”、“將全書纂鈔”、“比較研究”、“一面讀便一面思量組織法且整理資料”，另創(chuàng)兩條為“求識孔子之為人”、“知時(shí)世之差……所以致用”。

梁氏自述所舉方法為“書本上智識方面之研究法”，所以重在考據(jù)和辭章。而錢先生更關(guān)心的顯然在義理方面。

惟梁氏此節(jié)最后說“《論語》之最大價(jià)值，在教人以人格的修養(yǎng)”，比起錢氏就書論書的說“求識孔子之為人，即讀《論語》者第一步主要之工夫”更為深刻。而錢氏說“注意于本書與我儕切身切世有關(guān)系之事項(xiàng)，使書本有應(yīng)用”，其實(shí)也與梁說意氣相貫。

又，本節(jié)中錢穆先生增加了對其書體例的說明，即“先敘孔子事略，乃其學(xué)說之大要，次及門弟子言行，編選材料，一本《論語》本書而亦時(shí)及后世有關(guān)系之書”。換言之，錢先生理解的所謂“體例”，就是編次目次的意思。

第五節(jié)

梁著題為“《論語》注釋書及關(guān)系書”，內(nèi)說：

《論語》注釋，有漢鄭康成注，已佚，近人有輯本。有魏何晏《集解》，宋邢昺《義疏》。現(xiàn)行《十三經(jīng)注疏》所載者即是……列舉以下之注釋書及關(guān)系書各種：一宋朱熹《論語集注》、《論語或問》，《集注》簡而明最便讀者……二清戴望《論語注》……三清劉寶楠《論語正義》最精博但太繁非專家研究者不必讀……四清顏元《四書正誤》“論語”之部……五清焦循《論語通釋》……六清阮元《揅經(jīng)堂集》中《論語論仁解》……七清崔述《洙泗考信錄》附《余錄》。

錢著題為“《論語》之注釋書關(guān)系書及本要略參考之材料”，內(nèi)說：

《論語》之注釋最先有漢鄭康成注，已佚，近人有輯本。其后有一魏何晏《集解》梁皇侃《義疏》即現(xiàn)行《十三經(jīng)注疏》所載者。二宋朱熹《論語集注》、《論語或問》，《集注》簡明……三清劉寶楠《論語正義》。

本節(jié)題目上半同，錢氏增加了其書“參考之材料”的介紹。文字上梁說“《論語》注釋，有漢鄭康成注，已佚，近人有輯本”，錢說“《論語》之注釋最先有漢鄭康成注，已佚，近人有輯本”；

梁說“現(xiàn)行《十三經(jīng)注疏》所載者即是”，錢說“即現(xiàn)行《十三經(jīng)注疏》所載者”；

梁說“《集注》簡而明最便讀者”，錢說“《集注》簡明”。

沿襲痕跡同樣存在。

梁氏說“清劉寶楠《論語正義》最精博但太繁非專家研究者不必讀”，而錢氏于清儒相關(guān)著述中獨(dú)列劉寶楠《論語正義》而舍其他，蓋內(nèi)心是以“專家研究者”自居，不言而喻也。但是錢氏忽略了他此書的對象本是師范學(xué)校二年級的學(xué)生，則又與梁氏所謂“太繁非專家研究者不必讀”相悖。

而戴望《論語注》，梁氏雖列入，但評價(jià)不高，稱其“穿鑿附會，間亦不免”；清顏元《四書正誤》“論語”之部，梁氏評之為“習(xí)齋一家學(xué)說”；阮元《揅經(jīng)堂集》中《論語論仁解》實(shí)為“一短篇文”，所以錢穆先生未加采列。

值得一提的是焦循的《論語通釋》，梁氏對其評價(jià)甚高，譽(yù)之為“其方法最可學(xué)”，為什么錢穆先生沒有采列呢？我猜想，可能有兩個(gè)原因，一是此書焦氏未刻入《雕菰樓全書》，而收錄此書的《木犀軒叢書》又不易得，恐怕寫（講）《論語要略》這時(shí)候的錢穆先生尚未及見此書。又或是因此書“將論語教義要點(diǎn)分類研究”（梁氏語），這種方法不為寫（講）《論語要略》這時(shí)候的錢穆先生所贊賞，所以舍棄之。此處可見梁、錢兩位先生細(xì)微之差異。

至于梁氏提到崔述的《洙泗考信錄》和《余錄》，評之為“最謹(jǐn)嚴(yán)之孔子傳，其資料什九取自《論語》。辨《論語》竄亂之部分，當(dāng)略以此書所疑者為標(biāo)準(zhǔn)”，錢先生之所以像梁先生那樣沒有把它列入注釋書關(guān)系書之代表，是因?yàn)樵谙旅娴摹墩撜Z要略》“參考之材料”，錢先生交代了“編撰取材，多采諸（一）清崔述《洙泗考信錄》”。則崔著已不單是“注釋書及關(guān)系書”之一種，而是錢先生這本《論語要略》“編撰取材”的兩大來源之一。

本節(jié)中錢穆先生又增加了對其書“參考之材料”的說明：

本要略……所引專及原文或兼附注釋，取易明曉，則以朱《集注》、劉《正義》為主。其他編撰取材，多采諸（一）清崔述《洙泗考信錄》（二）日人蟹江義丸《孔子研究》。兩書兼引他說，均注出處。或有僅具定論，未能詳陳考訂辨釋之所以然，則以篇幅所限。

最末加括號說明“（此章體例多采梁任公《群書概要》‘論語’之部）”。最末這一句最可玩味。什么是“體例”，我們上面已經(jīng)援引了錢先生自己的交代，就是“先寫……次寫……”即編次目次的意思。而我們通過上面對梁錢二書相關(guān)章節(jié)的對勘校讀，可以發(fā)現(xiàn)：不單“體例”（編次目次）幾乎全同，內(nèi)容上看，文字表述大同小異，多是個(gè)別字詞的增減替換；而論證例證無不有很明顯的沿襲痕跡。除了“方法”一段外，可以說同者什九。

陳西瀅在《致志摩》一文中曾經(jīng)針對魯迅先生說過這樣的話：“其實(shí)拿人家的著述做你自己的藍(lán)本，本可以原諒，只要你書中有那樣的聲明。”（《晨報(bào)副刊》1926年1月30日）

我們現(xiàn)在來看梁、錢兩書，顯然錢書“序說”這部分就是以梁書“論語”這部分為“藍(lán)本”寫出來的。錢先生雖然作了“聲明”：“此章體例多采梁任公《群書概要》‘論語’之部”，但這個(gè)“聲明”未免對梁先生有些不公平。試看錢先生自認(rèn)交代主要參考書時(shí)說“編撰取材，多采諸（一）清崔述洙泗考信錄（二）日人蟹江義丸《孔子研究》”，我覺得把梁任公的名字加在“編撰取材，多采”的對象之中，要更為恰當(dāng)。

在《錢穆紀(jì)念文集》里，有一篇錢穆先生在江蘇省立第三師范學(xué)校時(shí)的學(xué)生徐鑄成的回憶文章，中說：

這一年，他教《論語》、《孟子》。他教的與別人不同。錢先生在學(xué)問上，喜創(chuàng)新，喜突破別人做過的結(jié)論，總是要自己想，執(zhí)著自己見解。學(xué)生們對他很欽服。

而《論語要略》正是根據(jù)這一時(shí)期的講義成書的。通過上面的對勘校讀，我覺得這一時(shí)期錢先生對于《論語》編輯者及其年代、真?zhèn)巍?nèi)容及其價(jià)值、注釋書及關(guān)系書等方面的“學(xué)問”，均是承襲梁啟超先生而來的，并無多少“創(chuàng)新”與“突破”。

錢穆先生在1982年完稿的《師友雜憶》一書中有一節(jié)是回憶“無錫江蘇省立第三師范學(xué)校”時(shí)代的，中說“《論語要略》，述孔子事跡，亦多得益于瑞秋架上之蟹江義丸書”。這里的“蟹江義丸書”，就是前舉《論語要略》“序說”部分提到的“編撰取材，多采諸……（二）日人蟹江義丸《孔子研究》”。關(guān)于《論語要略》和《孔子研究》的關(guān)聯(lián)，本文不再展開。但是，錢先生晚年回憶不提梁任公對其《論語要略》一書的影響，也是很微妙的事。