儲安平在國立師范學院

這是沒人作過的題目。

國立師范學院，簡稱國師（楊絳《我們仨》作“藍田師院”，不確切），直屬教育部，1938年11月創辦于湖南安化縣藍田鎮，院長廖世承（1892～1970）。

儲安平，1909年生，1966年后下落不明，著名政論家。1932年畢業于私立光華大學政治學系。1936年至1938年游學歐洲。

1940年11月，儲安平應聘為國立師范學院公民訓育學系教授。公民訓育學系，簡稱公訓系，相當于政治學系和教育系的結合。據袁哲《本院公民訓育學系選修科目分組意見書》（《國立師范學院旬刊》第二十七期，1940年12月1日），該系課程分四類：一、普通基本科目：黨義、國文、外國文、社會學、經濟學、生物學、哲學概論、本國文化史、西洋文化史。二、教育基本科目：教育概論、教育心理、中等教育、普通教學法。三、分系專門科目：政治學、法學通論、總理學說、倫理學、中國政府、中國政治及倫理思想史、青年心理、社會心理學、心理衛生、公民教育、訓育原理與實施、教育哲學、學校衛生與體育、民權行使與實習、升學及就業指導、畢業論文。四、專業訓練科目：公民科教材及教法研究、教學實習。儲安平教的是政治學，六學分。系主任袁哲（1906～？），1942年2月改由謝扶雅（1892～1991）擔任。

儲安平到校當時有記錄。1940年10月21日出版的《國立師范學院旬刊》第二十三期“本學年各系新聘教員”名單里有儲安平。旬刊第二十七期（1940年12月1日）記錄公訓學會于11月18日舉行歡迎會，歡迎新增教授陳定謨（1889～1961）、儲安平、朱有瓛（1911～1997）三先生。同年12月7日儲安平參加公訓系系務會議（第二十八九合期）。

當時儲安平才三十出頭，是一位普通的教授，也擔任一些職務。學校實行導師制，《國立師范學院旬刊》第二十六期公布各系訓導導師，中有儲安平。1942年1月16日儲安平參加了“本年度第一次導師會議”（第五十六期）。儲安平是1940年和1942年兩個學年的編輯委員會委員（第二十六期、第七十四期）。1942年學年擔任課外作業指導委員會委員（第七十四期）。1943年學年擔任建筑委員會委員（第一〇一期）。1943年國立師范學院成立三民主義學術研究會，指導委員中有儲安平，會長是廖世承（國立師范學院三民主義學術研究會編《行仁》創刊號，1943年11月）。

《國力月刊》是中國國民黨國立師范學院黨部1941年1月創辦的，開篇論著就是儲安平的《愛國之戰》。《編后》有云：“抗戰已有五個年頭，忍痛犧牲，大家為的什么？不是為了愛國嗎？儲安平先生找出了歷史的證據來，益使我們相信是為愛國而戰的。儲先生曾任《中央日報》主編，現任國立師范學院政治學教授。”

1941年2月10日，儲安平作講演，題為《英國政治》。《國立師范學院旬刊》第三十四期（1941年3月1日）報道：“本院于二月十日舉行第六十四次總理紀念周，到全院師生五百余人，由廖院長主席并報告院務畢，即請公訓系教授儲安平先生講演，講題為《英國政治》，對于英國人民‘公允’、‘守秩序’、‘重理智’等美德，多所發揮。”

《國立師范學院旬刊》第三十四期頭條發表儲安平《行重于言》，編者識曰：“儲先生前在本院六十五【四】次紀念周講演《英國政治》，編者曾請其將講稿交本刊發表。儲先生該次講演，并無底稿，因以此篇見惠，交本刊發表。本文不啻為青年守則，編者對儲先生甚為感激，并希閱者特別予以注意。”

國師附中為參加藍田青運周英語講演比賽，1941年4月28日特在大禮堂舉行英語講演挑選賽，請錢默存、汪西林、儲安平三先生擔任評判（《國立師范學院旬刊》第三十八期）。錢默存（1910～1998）是英文系主任，汪西林（1902～？）是總務主任兼公訓系教授。

《國師季刊》第十期（1941年4月）刊登儲安平《英國歷史上的外族侵入》，已經收入儲安平所著《英人·法人·中國人》。

在藍田，儲安平和端木露西開辦了一家出版社，名叫袖珍書店。1943年5月，儲安平主編《袖珍綜合文庫》叢書出版。《國力月刊》第三卷第五期登有廣告：

袖珍綜合文庫

儲安平主編國立師范學院教授，前重慶《中央日報》社主筆

特約國內知名學者教授作家經常撰稿陸續出版

第一批出書目錄

最近一百年之湖南學風錢基博著（每冊五元）

本書論湯鵬、魏源、羅澤南、李續賓、王鑫、胡林翼、曾國藩、左宗棠八人，不重事功之敘述，重性格之剖解，研究其學問道德之如何涵養、文章事業之如何成功，描寫深刻，論見嚴整，且詳他書所不詳。錢先生來湘五載，讀湘賢書逾千卷，故手此一冊，等于讀湘賢文集千冊。

最近五十年之中國政治陳之邁著（每冊三元）

四十年前之小故事吳稚暉著（每冊一元五角）

本文系吳先生自述四十年前如何識蔡元培先生，如何從事革命，并涉及汪逆精衛、附逆璧君之種種丑史。

縱橫談歐洲謝貽徵著（每冊二元五角）

本書集有小品八篇，用最優美之文字，敘述歐洲之見聞與風云，趣味高雅。

海外小箋端木露西女士著（每冊二元五角）

本書集有書信十一封，系作者赴歐途中所作，文筆雋永。

袖珍書店出版湖南藍田光明山

錢基博（1887～1957），時任國立師范學院國文系教授；書名為《近百年湖南學風》，上下冊，廣告介紹的是上冊。陳之邁（1908～1978），時任西南聯合大學政治系教授，后為《觀察》特約撰述；儲安平《英國與印度》系陳之邁出版（科學書店，1943年）。吳稚暉（1865～1953），國民黨元老，時居重慶。謝貽徵（1912～？），時供職于中央銀行。端木露西（1912～1995。章詒和《往事并不如煙》稱其早已病故，大誤），儲安平夫人，作家。這套書傳世極稀，只有《近百年湖南學風》重印過（求知書店，1945年；岳麓書社，1985年）。據俞潤泉《舊籍重光》（《讀書》1987年第4期），《袖珍綜合文庫》為五十開的薄本子，土紙印刷，但別致得很，售價之廉，一本大約等于一碗陽春面。

其間儲安平曾往桂林任《力報》主筆。《力報》中儲安平的文字尚待發掘。1944年4月25日《國力月刊》第四卷第四期終刊號轉載了《力報》上儲安平《我對于蘇聯修憲案的看法》。編者按：“本年二月一日，蘇聯外交人民委員會委員長莫洛托夫，向蘇維埃最高會議建議修改蘇聯憲法，使蘇維埃十六聯邦之每一邦均有與外國發生外交關系并締結條約之權，各邦并有權征募紅軍，建立本身獨立之軍隊。此項新聞自莫斯科發布后，全球人士驚訝不已。對于此次蘇聯修改憲法之用意紛加推測。國立師范學院公訓系教授儲安平先生適在桂林，因為某報撰寫《我對于蘇聯修憲案的看法》一文，連刊三日。查國內報紙對于此次蘇聯修改憲法，當無一報能詳為論解有如儲氏此文之精深獨到者，而關于改組紅軍，俾予各邦建軍權一節，中外評論，更少提及。儲氏此文在桂發表后，大受各方注目，凡注意蘇聯問題以及研究憲法人士，無不將此文剪下，珍藏參考。本刊承儲教授面允轉載，無任榮感，望讀者細心研究，幸勿漠然視之也。”

在國師，儲安平完成了《英國采風錄》、《英國與印度》兩部著作以及《英人·法人·中國人》的大部分。《英國與印度》自序署“1943年4月1日于藍田國立師范學院”，中云：“在戰爭時期從事著述，已多困難，何況他所寄身之地又復是一個十分閉塞的小鎮，在那兒既無任何特別材料供其參考，也無‘靈通的消息’有助于他安置結實的判斷。他最初實未計及此稿可以出版；他今將此稿付梓，亦僅以應一般欲考察英印關系者之需求而已。”《英國采風錄》自序署“1945年4月10日于國立師范學院”，中云：“本書作于自長沙失守至桂林淪陷這幾個月近乎逃難的生活之中。在這幾個月中，他及他數以百計的同事，大都將整天的精力花費在日常的伙食瑣事之上，心情因局勢的動蕩極不安定。然而在那種混亂、困頓、幾乎無所依歸的生活中，有時究不能不做一點較為正常的工作，以維持一個人生活中不可缺少的生活的紀律。著者因于離亂之中，每日仍舒卷濡筆，稍事記述；當他所執教的學院西遷粗緒勉可復課時，他雖隨作隨輟，亦終寫成了十章。”

由于戰事，1944年春夏，國立師范學院遷至湖南溆浦，儲安平隨往，十月開學復課。儲安平何時離開國立師范學院，還沒有找到文獻記載。據黃孝旸、戴孟文的回憶（《國師在溆浦》，《上海師大報》2002年10月22日）：“國師協助溆浦縣民眾教育館開展抗戰形勢宣傳教育，敦請了國師著名教師，如儲安平（常住縣民教館）、皮名舉、周邦式、石任求等多人為縣民教館開設講座。”下文謂儲安平1946年初尚在溆浦參加國民教育師資進修講習會，似乎不確——儲安平1945年秋在重慶創辦《客觀》雜志。

《愛國之戰》、《行重于言》、《我對于蘇聯修憲案的看法》這三篇文章未嘗為學人道及，而于研究儲安平以及現代政治不無裨益，值得紹介。

《愛國之戰》首先歷數百年來中國的屈辱：“這一百年來，中國在國際社會里是供人宰割不圖自強的一個積弱之國。在外交上，這百年間，我們割香港，丟琉球，讓越南，喪緬甸，棄朝鮮，失臺灣，失土之廣，喪權之多，以及辱國丑事之百出，不僅歐美絕無，抑亦國史罕見。”外交如此，內政又如何？“自乾隆以降，朝政日非，禍變迭起，南京條約刺激雖大，我們的統治階級實未嘗真能覺悟。直至英法聯軍之后，乃有曾、李的革新自強，康、梁的變法維新，但他們都未能獲致預期的效果。清室覆亡，民國肇生，面目雖變，原料未換，前二十年間，軍閥割據，內亂頻仍，以致民不聊生，國命日蹙，而終有九·一八之變。”儲安平斷言:“九·一八之變是這一百年來我們外不能追隨世界大勢，接受西洋文化，內不能刷新政法經濟，登國家于富強的一大結局。這一大變局在中國現代史上實是一個劃時代的分水嶺。”既然抗戰已經發生，我們該采取什么態度呢？文章在列舉了英國、法國、西班牙、荷蘭、瑞典、意大利、德國等國都是通過戰爭“由散漫走向統一，由衰弱變成富強”之后，得出結論：“外患常促成國家的團結，對外抗戰凝煉了全國人民的體力和智慧，燃燒起他們最高的衛國的情緒和心靈。”儲安平強調民族主義是抵抗侵略的關鍵。他引法國歷史為證后，筆鋒直入——“自從海禁大開東西接觸以后，社會文化起了徹底的變動，西洋式的民族主義的思潮，逐漸灌輸入中國。這種受西洋文化影響的新的民族思想，因外患的迭來愈益深入……今日中國人民正以同樣的愛國心驅逐我們的敵人，我們已將我們的血肉，智慧與靈魂，砌成了一條新的長城。”

針對“今日中國正在建設一個新國家的階段之中”這一時局，《行重于言》開篇即云：“在并世各國中，我私心最景仰英國和德國。”因為“英德兩國國民性格中最重要的一點，就是一個‘行’字”。在對比了英人法人不同性格并列舉英人種種行為之后，儲安平贊美“英人所特有的合作本能、組織本能、自治本能，再加上重視實踐的天性……使大家真能鼓起勁來出心出力地實實在在做一點事情”。他還用事實說明了“天下事全在人為”：“英國這一大帝國，版圖這么大，年代這么久，在全世界驚濤駭浪中，屹然不動……最主要的一點就是‘實踐’，就是‘干’。”同時他也佩服蘇聯：“那一片冰雪的北極，人跡不到，生物難存……然而在那北極之上終于插上了蘇聯的國旗。蘇聯的飛行員也終于從莫斯科橫跨北極而飛抵了舊金山。這是人的能力，這是‘為’的結果。”儲安平最后強調：

這種“行”的精神我覺得今日中國應充分提倡。今日中國正在建設一個新國家的階段之中，在這艱辛建國的過程中，有許多地方我們自應加以反省。過去我們太愛空論，太不愛實干，太重于言，太不重于行，所以社會有“議而不決，決而不行”的嘲言。我們認為一切不能實行或不去實行的空談，對國家社會，都無裨實益。我們要寡言，要盡量的減去浮華之氣，要變得著實，要重視“行”，無論何事必須實際去做，方生力量，方有效果，不實行，只談論，那是時間的浪費，精力的浪費，智慧的浪費——總結起來還是國家的浪費……戰爭本身原有推陳出新的功用，我們希望中國在抗戰中能洗煉出一個新的國家來。這一個新中國的新精神之一，就是“實踐”，就是重“行”。

《我對于蘇聯修憲案的看法》很肯定地把這次蘇聯修改憲法的作用定性為“是外交的而不是內政的”，并從三個方面分析其外交作用。首先儲安平認為“此次蘇聯修改憲法，將外交權畀予蘇維埃十六個邦的每一邦，使之能與其他國家發生外交關系，締結條約”的目的，就是為了在戰后和會上增加發言權。他在預測了“戰后的世界將由美英蘇中四強領導”，而“歐洲部分，或將聽命于英蘇美三強的決定”后，分析了蘇聯出臺這一法案的背景：“蘇聯的處境是比較孤立的。”戰后的歐洲，如果“采三強決定的方式，英美兩國的觀點比較接近；如果采多數表決的方式，法比荷挪波捷等國的態度，必定比較傾向英美”。因此“蘇聯才未雨綢繆”，在將來的和會上，為自己爭取“更多發言的機會”。蘇聯的這項修憲案在戰后和會上能否發揮作用，儲安平對此也有預測：“各加盟共和國家能否因此即可參加和會，尚須視時勢的轉移為斷。不過‘政治’是很抽象而富于彈性的，一切全憑實力為轉移。”第二，關于“規定各邦可以建立軍隊”，作者認為“在這次戰爭結束以后，一定跟著發生裁軍的呼聲”，“世界的和平是必須維持的，這是大勢所趨，無人敢公然冒犯”。但是，“蘇聯的土地是這樣廣大，國防線是這樣綿長”，所以“他們更不愿放松自己國防的警戒”。而英美“堅持著他們對于裁軍問題的若干原則的限度”，“由于歷史的及利害的原因，英美觀點當然更加接近，蘇聯在這種處境下，必須采取對策”。接著儲安平評價了斯大林在修憲中的作用：“史達林委員長是當代第一流深謀遠慮的一個政治家，此次蘇聯修改憲法，規定各邦可以建立軍隊，其結果，使蘇聯的軍事單位本來只有一個的，現在變成十六個。將來實行裁軍時，無論將蘇聯海陸空軍限制到什么程度，蘇聯至少有十六個有獨立建軍的單位；這十六個裁軍以后的軍事單位，其軍力總數，將較裁軍以后有如修憲以前的蘇聯一個軍事單位的軍力為大，當無疑問。”那么，給予各邦外交權與建軍權，是否會造成蘇聯的分裂呢？儲安平剖析道：“我們的答案是否定的。外交權和和戰權是兩件事，建軍權和和戰權也是兩件事，此次蘇聯修改憲法，各邦獲有外交權與建軍權，但是否可以自行決定和戰，電訊簡章并無提及。我們若以常理推測，大概各邦不會有和戰權的。進一步言之，和戰必須頒布和戰法令，既須經過法令的程序，而憲法規定各邦的法令若和蘇聯的法令抵觸者無效，則在意決上，蘇聯仍有充分力量控制各邦的軍事行動。這是就法理而言，若就事實言之，蘇聯的政治的運用和英美一些民主國家不同，蘇聯的政治實際上是由共產黨指揮的，蘇聯各邦的政治發動中樞與蘇聯中央的政治發動中樞，是一脈相承的，所以在蘇聯不致因各邦有外交權即建軍權而與中央發生分離的現象的。”文章最后更是點破了這次蘇聯修改憲法的根本目的：

要知蘇聯對于世界的霸權，素非毫無興趣者，不過今昔環境不同，所采的方式也不同罷了。現在蘇聯既將積極參加國際間的各種競爭，他自須采用各種必要的手段，俾助其外交上的運用。蘇聯對于戰后之歐洲，抱負究為如何，我們尚難具體論列，但我們至少可以說，對于戰后歐洲問題的解決，蘇聯必有蘇聯獨特的計劃，我們都知道蘇聯對于波羅的海、東南歐、巴爾干等地帶，是非常有“興趣”的；而大斯拉夫主義，也并不能說完全成為一個歷史上的名詞；最近蘇波糾紛，蘇聯根本不承認流亡倫敦的波蘭政府，其間尤饒意味。這次蘇聯修改憲法，規定各邦有外交權和建軍權，使加入蘇維埃社會主義共和國聯盟的每一個加盟共和國，都可以成為一個半獨立或近于獨立的國家，對于一般尚未加入蘇聯而又相當傾向蘇聯或依賴蘇聯的小國或政治單位，是一個相當有力的宣傳，這一憲法的改變，將來能發生多大作用，固尚有時事實表現，但是我們不能不說，這一憲法上的改變，其間所含的意味是很深長的。

此文可謂識卓見遠。