國際貨物買賣合同救濟方式探析

摘 要：國際貨物買賣合同有效成立后，當事人必須根據合同的規定，全面地履行自己的權利和義務，以實現各自的經濟目的。一方當事人如不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權采取相應救濟措施。通過對《聯合國國際貨物買賣合同公約》相關規定的分析，探析其內在的法律價值的追求，對我國合同履行的現狀有十分重要的指導意義，有利于和諧社會的構建。

關鍵詞：貨物買賣違約救濟根本違約價值取向

在國際貨物買賣中，買賣雙方都可能因各種原因而違約。不論違約的性質如何，受害方均有權依照合同規定采取合理的救濟措施，以維護自身的權益。這些違約救濟措施中，有的僅限于賣方或買方采用，有的則是買賣雙方當事人均可采用的。在國際貨物買賣法方面，主要是1980年的《聯合國國際貨物買賣合同公約》。

目前，《聯合國國際貨物買賣合同公約》還并不是一部完整的、全面的關于國際貨物買賣的統一法。然而就其靈活性及獲得普遍接受的程度來說，則是任何一部國內法或國際慣例都不能比擬的。它的目的不是取代或調和各國國內法的規則，而是提出一套適合于國際貿易特殊要求的原則和辦法供買賣雙方選擇適用，以實現其序言中提出的建立國際經濟新秩序“減少國際貿易的法律障礙，促進國際貿易發展”的宗旨和目的。在充分考慮各國不同的社會制度、經濟制度和法律制度這一現實以及對發達國家和發展中國家對外貿易中的不同做法給予充分的肯定，對國際貿易產生了巨大的影響。本文所討論的違約救濟方式就是以公約的相關規定為依據來進行闡述的。

一、違約救濟方式的類型

（一）損害賠償

損害賠償是公約規定的一種主要的違約救濟方式。如果合同一方未履行或未很好地履行合同中規定的義務，受害方可以要求違約方賠償損失。受害方要求損害賠償，除了對方有違約行為這一重要條件外，還需滿足另外兩個必不可少的條件：一是受害方所遭受的損失應該是雙方在訂立合同時可以預料到的損失，二是受害方所遭受的損失與對方的違約有著因果聯系。同時，當事人要求損害賠償這一救濟方式可與其他的救濟方式并用。

（二）實際履行

實際履行屬買賣雙方均可采用的一種救濟措施，它是指在一方當事人違約時，另一方當事人要求其履行或者請求法院判決其履行合同規定的特定義務，而不允許其以金錢或其他方式代替履行?！堵摵蠂鴩H貨物銷售合同公約》第28條規定，如果按照本公約的規定，一方當事人有權要求另一方當事人履行某一義務，法院沒有義務作出判決，要求具體履行此義務，除非法院依照其本身的法律對不屬于本公約范圍的類似銷售合同愿意這樣做。所以，公約在原則上認為實際履行屬于救濟方式之一。然而即使如此，當一方當事人要求法院判決另一方當事人實際履行合同義務時，法院并無義務作出此類判決，除非法院本國的法律要求這樣做。

（三）解除合同

無論是賣方或買方的違約行為達到公約所規定的根本違反合同的程度 ，對方當事人均有權宣告解除合同 ，終止合同的效力解除合同是違約救濟方式中最嚴厲的救濟方式，它將對合同雙方當事人產生一系列重大影響。因而，《聯合國國際貨物銷售合同公約》第26條規定，宣告合同無效的聲明，必須向另一方當事人發出通知 ，才開始有效 。此條款包含有二層含義：一方面是當事人宣告解除合同的實質要件是對方當事人的根本違反合同；另一方面是當事人解除合同的形式要件是必須向另一方當事人發出通知，如果受害方當事人未適當地發出解除合同的通知，即使對方當事人的違約已構成了根本違反合同，合同亦不得解除。至于通知的方式，公約并未嚴格規定，既可以是書面的，也可以是口頭的。

（四）修理或提供替代物

在貨物品質與合同規定不符的情況下，買方可以要求賣方修理貨物或重新交付替代物。對買方行使“要求修理”權利的惟一限制條件就是這一要求在任何情況下都不得被視為不合理，而修理要求的合理與否主要取決于貨物的特性、對方所在國的遠近以及貨物存在缺陷的嚴重程度等因素，而不是取決于對方違約的性質。

交付替代物則完全相反。受害方能否采用這一救濟方法在很大程度上要取決于對方違約的程度。換句話說，只有當違約方的違約屬于根本違約，受害方才能取得要求對方交付替代物的權利，之所以強調賣方根本違約是買方要求賣方交付替代物的前提條件，目的也只有一個，那就是防止在貨物僅存在輕微缺陷的情況下，賣方也不得不無謂地開銷一大筆交付替代物的運輸費用。

（五）給予額外時間讓賣方履行義務

如果賣方不履行其合同及《聯合國國際貨物銷售合同公約》所規定的義務，買方可以給予賣方一段合理的額外時間，讓賣方履行其義務，即所謂的給予寬限期。但買方并不因此而喪失對賣方延遲履行義務而享受的要求損害賠償的義務。值得一提的是，給予寬限期是公約賦予買方的救濟方式之一，而不是賣方的權利，所以公約第45條第 3款明確規定，如果買方對違反合同采取某種補救辦法，法院或仲裁庭不得給予賣方寬限期。此項救濟方法的本質，仍應歸納為實際履行。

（六）減價

《聯合國國際貨物銷售合同公約》第50條規定，如果賣方交付的貨物與合同不符，無論買方是否已支付了貨款，買方都可以要求減價，減價應按照實際交貨時的貨物價值與符合合同規定的貨物在當時的價值兩者之間的比例計算。但是，買方在下列情況下不可以要求減價：如果賣方對其交貨不符合合同規定的行為采取了實際履行合同的補救措施；買方拒絕賣方實際履行合同義務的請求或對賣方提出的補救措施未在合理時間內作出答復的。

二、大陸法系和英美法系在合同違約救濟方法上的差異

由于法律體制不同，各國的法律特別是大陸法系和英美法系國家的法律在合同違約救濟上存在很大的差異，(公約)規定的當事人違約救濟是對兩大法系矛盾的調和與折中。大陸法系和英美法系在違約救濟上主要有以下分歧：

(一)實際履行與損害賠償的法律地位

兩大法系均把實際履行、解除合同和損害賠償作為違約的三種救濟方法，但實際履行在兩大法系中卻具有不同的地位。大陸法系和英美法系對實際履行的規定有很大不同，大陸法系把實際履行作為對不履行合同的主要救濟方式。當債務人不履行合同，債權人有權要求債務人實際履行。英美法則只有損害賠償而無實際履行，只有當金錢賠償不足以彌補損失時，才能訴諸平衡法上的實際履行。一般來說英美法院對貨物買賣合同原則上不會作出實際履行的判決，只有在買賣標的物是特定物或特別珍貴罕有而在市場上不容易買到時，法院才會判決實際履行，因此英美法中實際履行只是一種在例外情況下采用的輔助性方法。由于兩大法系上述重大分歧，公約無法進行完全的統一，只能作出一定程度上的統一，并給與各國法院依本國法律進行判決的自由。公約28條規定：如果按本公約的規定，一方當事人有權要求另一方當事人履行義務，法院沒有義務作出判決要求具體義務，除非法院依照其本身的法律對不履行公約范圍的類似買賣合同愿意這樣做。目前，司法實踐來看，無論大陸法系還是英美法系法院對國際貨物買賣合同的糾紛極少作出實際履行的判決，原因在于按實際履行投訴，原告要負舉證責任，被告則會極力抗辯和推脫，待法院作出判決通常要兩三年，耗時費力，而且國際買賣貨物一般都是非特定物，大多數情況下，買方都可以買到替代物，如果買方購買替代物同時提出賠償，則通常會得到充分及時的補償，故實際履行只是從法律上作出規定。

（二）違約責任原則

即請求違約救濟是否以違約方有過失為前提。大陸法系國家把違約方的過失作為其承擔民事責任的基礎，合同一方只有在證明違約方有過失時，才能使其承擔合同責任，而英美法系國家則不以違約方的過失作為其承擔責任的必要條件，只要當事人一方違約，并給對方造成損失，就應當承擔民事責任。公約在這個問題上采取了英美法系國家的作法，即當事人一方請求損害賠償時，無須證明違約方有過失。

（三）解除合同與請求損害賠償的關系

英美法系國家將損害賠償作為違約的基本救濟方法，它可以獨立使用，也可以與其他救濟方法同時使用，當事人解除合同，不影響其他請求損害賠償的權利，大陸法系中的德國法則規定違約受害一方只能解除合同和請求損害賠償兩者中任選其一，但法國法則規定，損害賠償和解除合同兩種救濟方法可以同時使用。

（四）違約金制度

英美法只承認損害賠償性質的違約金，認為違約的主要補救措施是損害賠償，但大陸法系的德國法認為，違約金是對債務人不履行合同義務時的制裁，具有懲罰性，一方當事人違約時，如無其他約定，另一方除請求支付違約金外，還可以請求因違約而造成的損害賠償，而大陸法系的法國則認為違約金屬于預先約定的損害賠償金性質，具有擔保作用，原則上受害方不得要求違約方支付違約金，又要求其履行合同義務，但延遲履行者除外。

三、違約救濟方式所體現的法律價值取向

（一）效率

效率，是指資源配置的效率，它原本是經濟學上的范疇，后來被引入法律領域，成為人們分析和評價法律制度的重要價值尺度。法律制度的效率價值，主要體現在提高資源配置效率、降低市場經濟中的交易成本以及高效地解決爭議。

自愿交易的順利進行，能促進資源的優化配置，但交易中的機會主義和信息不對稱阻礙了交易的進行。因此，必須確立違約救濟制度，使交易者引以為戒，使違約者承擔相應的責任，以促進交易的進行。

大多數情況下，合同訂立雙方訂立合同的初衷就是希望合同能夠順利履行，并得到自己所期待的利益。因此，公約出于嚴格限制合同解除，盡量保持合同的有效性確立了根本違約制度?！堵摵蠂鴩H貨物買賣合同公約》通過其所確立的根本違約制度，其目的并非是賦予在一方違約的情況下，讓另一方獲得解除合同的機會，而是在于嚴格限定合同解除權的行使。通過根本違約制度，嚴格限制一方當事人在另一方違約以后，濫用解除合同的權利。

本身在一方違約以后，應賦予受害方解除合同的權利，但是，這并不是說，一旦出現違約的情形都必然導致合同的解除。實際在許多情況下，合同解除對非違約方是不利的。例如，違約方交貨造成遲延，但非違約方愿意接受，不愿退貨；或交付的產品有瑕疵，但非違約方希望通過修補后加以利用，這就完全沒有必要解除合同。如果在任何違約的情況下都要導致合同的解除，將會使非違約方被迫接受對其不利的后果。所以，如果對違約解除情況在法律上沒有限制的話，也并不利于保護非違約方的利益。另一方面，要求在任何違約情況下都導致合同解除，既不符合鼓勵交易的目的，也不利于資源的有效利用。例如一方雖已違約，但違約當事人能夠繼續履行，而非違約方愿意違約方繼續履行，就應當要求違約當事人繼續履行，而不能強令當事人消滅合同關系。因為在此情況下只有繼續履行才符合當事人的訂約目的，特別是當事人雙方已經履行了合同一部分內容，如要求解除合同，將會耗費不必要的費用，造成資源浪費。縱觀各國的立法，對于合同解除都作出了嚴格限制，也就是說，只有在一方違約是嚴重損害另一方利益的情況下，才能導致合同的解除。

（二）協作與善意

簽訂合同的全部意義在于履行，因為它不僅是當事人滿足自己需要的重要手段，也是社會分工帶來的協作之必要途徑。而違約破壞這種個人的期待與雙方的協作。公約確立違約救濟制度的目的就在于，在違約事實發生之后，通過合同訂立雙方的相互協作、共同努力，使合同得以繼續履行。因為一般來講，合同訂立雙方訂立合同自始至終都希望得到自己所期待的利益，當違約發生之后，只有相互協作使合同繼續履行，他們的這種期待才能得以實現。在公約的違約救濟方式中除了最嚴厲的解除合同之外，其余的救濟方式其實都是要求在合同雙方相互協作的基礎上得以實現的。

當前，我國經濟的發展正處于一個繁榮時期，合同的簽定與履行時刻都在發生，但是我國的履約狀態確是令人堪憂，同時在違約發生以后，違約救濟方式的采取也不適當，大量案件訴諸法院，結果是合同不能順利履行之外，還增加了額外的訴訟與費用的支出，并且合同雙方當事人之間的合作也破裂。通過對《聯合國國際貨物買賣合同公約》中的違約救濟方式的探討，《國際貨物買賣合同公約》中對違約救濟的規定不單是能更好地解決國際貨物買賣合同糾紛，更重要的是防患于未然。我們應深刻領會法律所賦予每個人的權利并非是為了對抗，而是為了相互的協作與善意的表達。

[參考文獻]

[1]余勁松，吳志攀主編.國際經濟法[M]，北京，北京大學出版社，高等教育出版社2000年3月版.

[2]楊樹明主編.國際經濟法學[M]，中國檢查出版社2002年版.