教案所有權應歸教師

教案是教師備課中以課時為單位設計的教學方案與計劃，包括教學目標、教學意義、教學進程、教學重點和難點等。教案既是教師備課過程中的一個重要的環節，也是衡量教師整個教學工作的重要標準。２００２年重慶發生了全國首例教案官司。這個案件吸引了法學界和教育界的廣泛關注。本案歷經三年多的審理，在原告變更訴訟請求后終于獲得了勝訴。然而這例教案官司并未塵埃落定，原告仍在申訴。在社會法律意識不斷提升，公民合法權利保護備受關注的今天，結合這個教案糾紛探討有關教案的法律問題，對現實教學管理、教師權利保護不無借鑒意義。

一、案情簡介

高老師原是重慶市南岸區四公里小學的語文教師，從１９９０年開始，他每學期按規定將編寫的教案交給學校。２００２年４月，高老師因撰寫教學論文集，向學校索要自己的教案，但學校只還給她４本，其余４４本已經被銷毀或當廢品處理掉。２００２年５月３０日，高老師以學校漠視自己的勞動成果，侵犯了自己對教案的所有權為由，將學校告到法院。２００２年８月５日，重慶市南岸區法院一審以原告和被告是管理與被管理關系，他們之間履行職務過程中發生的糾紛不屬于法院受案范圍為由，裁定駁回原告。原告不服提起上訴。２００２年１０月２８日，重慶市第一中級人民法院做出民事裁定：發回原審法院重新審理。南岸區法院對此案重審后以“教案本是由學校購買后發放給教師，其發放目的是為了讓原告將其教案再現于空白的教案本上，并無轉移教案本所有權的意思表示”，所以法院認定其在性質上系學校財物，應屬被告所有。同時法院認為教案不屬于作品范疇，不受著作權法保護，教案屬于工作成果，學校有占有、使用和處分的權利；故高老師要求學校返回教案?熏“于法無據”，判決敗訴。高老師不服再次提起上訴。２００４年３月２９日，重慶市第一中級人民法院判決維持原判，高老師要求學校返還教案的要求再度被駁回。２００４年５月，對終審判決仍然不服的高老師，向檢察院遞交民事申訴書，并提出抗訴。２００５年９月７日原告以侵犯著作權為由向重慶市第一中級人民法院提起訴訟，２００５年１２月９日，重慶市第一中級人民法院做出判決，確認被告重慶市南岸區四公里小學侵犯了高老師的著作權，判令被告賠償原告經濟損失５０００元。目前對于本案的爭論并沒有因法院的宣判而停止，為弄清教案的所有權的歸屬，高老師仍就該官司進行申訴。?眼１?演

二、結合教學實踐對教案糾紛的法律思考

全國首例教案官司之所以一波三折關鍵在于作為教案存在兩種權利：一是針對物質形態的教案本所產生的權利即財產所有權；另外是以教案本為載體的具體教案內容的權利即著作權。由于現有法律對涉及教案的權利缺乏明確規定，從而造成法院審判的棘手和教師維權的艱難。然而結合我國有關的法律規定和法理學，教案的權利歸屬問題應該能夠得到公正解決，并為未來的教師教案管理提供切實的法律支撐。

１．教案是作品，受著作權法保護

教案是否享有著作權呢？這是本案爭議的焦點。我國著作權法和著作權實施條例均未對此明確規定。《實施條例》第２條規定：“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。”因此，在我國構成作品必須符合以下構成條件：屬于文學、藝術和科學領域；具有獨創性；能夠以某種有形形式復制。教學教案屬于社會科學領域，也可以通過有形形式進行復制。問題焦點是教案是否具有獨創性？而作品的獨創性是法律保護作品表達方式的客觀依據，是區別不同作品的重要標志，也是作品取得著作權的最主要條件。獨創性所強調的是：作者必須獨立地運用自己的知識和經驗來創作作品，完全不是或基本不是從另一作品抄襲而來。結合教學實踐我們可以得出以下幾點認識。

（１）教案的寫作主體在具體的教學活動中不是以群體面目出現的，而是一個個具有不同的性格、愛好和情感特征的個體的教師。他們對教材的認識、處理，都包含自己的認識傾向和經驗判斷，必然烙上強烈的個性印記，所以教案作為教師對教學內容、教學過程、教學方式的理解和選擇的結晶，也應當是各不相同的——這就是所謂的“教無定法，備無常規”。

（２）教案的具體內容是教師根據各項具體情況、融合自身的知識和經驗獨自對與教學有關的各種素材進行選擇、設計、組織的結果。它一方面以班級學生為出發點對教學內容所做的分析和設計，另一方面，真實記載著教師各階段的教學水平及教學經驗。

（３）教案的布局形式不是教學知識的任意簡單組合，必須講究科學性、藝術性。選定了有關的素材后，這些素材不能簡單地羅列而組合成一個教案。教案的編寫不僅體現為一種文字的有序組合，而且通過這種有序組合，教案變得條理清楚，層次分明，布局美觀。

因此，教案具有獨創性和可復制性，所以屬于著作權法規定的作品，理應受到著作權法保護。

２．教案是一般職務作品，教師應是著作權人

在案件的審理過程中，南岸區法院認為教案應屬職務工作成果，學校有占有、處分、使用的權利。該判決違背了著作權法的有關規定。

（１）結合著作權法有關規定，作品可分為兩類：一是單位職工所完成的創作，與單位職責無關，純屬于個人創作；二是單位職工為完成單位交付的工作任務而進行的創作。在現實中，教案的寫作是教師為完成學校的教學任務而編寫的，完成教案是教師的一項本職工作。檢查教案也是學校進行教學管理的有效手段，學校是通過收取、檢查教案的方式對教師的教學進行監督。同時根據《教師法》規定，教師應當履行“貫徹國家教育方針，遵守規章制度，執行學校的教學計劃，履行教師聘約，完成教育教學工作任務”的義務。可見，教師編寫教案既是教師的權利，也是教師完成教學的重要義務。因此，教案應當具備了職務作品的特征，應屬職務作品。

（２）在我國，職務作品又分兩種情況：其一，特殊職務作品是指公民主要是利用法人或者其他組織的物質技術條件創作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖、產品設計圖、地圖、計算機軟件等職務作品，或者法律、行政法規規定或者合同約定著作權由法人或者其他組織享有的職務作品。這類作品的作者享有署名權，著作權的其他權利由法人或其他組織享有。其二，一般性職務作品，公民在完成作品過程中，并未利用或者沒有主要利用法人或者其他組織的物質技術條件，或者不必由法人或者其他組織承擔責任的作品。這類作品的著作權雖然作者屬個人所有，但法人或者非法人單位有權在其業務范圍內優先使用。

（３）教案的寫作是教師為完成學校的教育教學任務而編寫的；教師在教案寫作的過程中，雖然也參考了學校提供的一些資料，但更多的是主要根據自己對教材的分析、對學生情況的了解、以前教學中的失敗與成功經驗以及自己購買或保存的教輔資料編寫而成。在教案的編寫過程中教師并沒有主要利用學校提供的資料、也沒有要求學校承擔責任；同時法律和行政法規并沒有規定教案的權利歸屬，在教師與學校沒書面合同約定著作權問題的情況下，根據“法無禁止即允許”的私權保護原則，教案屬于一般職務作品，教師是教案的著作權人。

３．法院判決存在法律瑕疵，教案的所有權應歸教師

盡管變更訴訟請求后，原告得以勝訴，然而針對教案的所有權問題并沒有得到明確解決。結合二審法官認為“教案本是由學校購買后發放給教師，其發放目的是為了讓原告將其教案再現于空白的教案本上，并無轉移教案本所有權的意思表示。所以法院認定其在性質上系學校財物，應屬被告所有”，以及在變更訴訟請求后法院做出被告侵犯原告著作權從而原告得以勝訴的判決結論，筆者認為法院在審理過程中對著作權和所有權理解存在偏頗，判決結果存在法律瑕疵。

在法學理論中，著作權和所有權之間存在顯著區別。著作權是指作者及其他著作權人對文學、藝術等領域所享有的各項專有權利。所有權是指所有者依法對自己的財產享有占有、使用、收益、處分的權利。二者之間的具體區別表現為：（１）權利的客體不同：著作權的客體是知識產品具有無形性特征；物權的客體則是實實在在的有形物。（２）權利的保護期不同：著作權的保護期在著作權法上有明確規定，保護期屆滿即喪失著作財產權。所有權沒有期限，只要原物存在以及沒有發生所有權變動的法律行為，所有權即存在。（３）權利的限制不同：我國著作權法規定了合理使用、強制許可等措施。所有權物權則具有強烈的排他性。（４）侵權形式的不同：著作權的侵害主要表現為抄襲、剽竊或篡改他人的作品。所有權侵害的主要表現為妨害、毀損或侵占等。在本案中，作為被告的學校并沒有為抄襲、剽竊或篡改高老師的教案，學校沒有侵犯著作權的主觀故意和客觀法律事實，所以法院判決被告學校侵犯教師的著作權存在法律瑕疵。在本案中，學校的行為只是表現為在教師索要自己的教案時學校只還給她４本，其余４４本已經被銷毀或當廢品處理掉。在沒有明確教案所有權的情況下我們難以判定學校的行為是否侵權。所以在這起全國首例教案官司中，在明確教師對教案擁有著作權的情況下，確定教案的所有權歸屬才是重中之重。

《教師法》第９條規定：“為保障教師完成教育教學任務……學校和其他教育機構應當履行下列職責：……（二）提供必需的圖書、資料及其他教育教學用品。”可見，學校作為用人單位有義務向教師提供必要的辦公條件。教案本作為教師編寫教案的載體，理應屬于必要的教育教學用品。結合目前教育界的習慣，學校通常會統一購買或者編制教案本發放給教師。要明確教案的所有權的歸屬，就要明確教案本的發放行為是贈予還是借用。如果是贈予，教案本的所有權自然發生轉移，教案的所有權歸屬教師。要是借用行為，筆者認為結合民法的添附理論，教案的所有權也應歸屬教師。“所謂添附（Ａｃｃｅｓｓｉｏｎ），是指不同所有人的物結合在一起而形成不可分離的物或具有新物性質的物。”添附制度是大陸法系國家物權法中所規定的取得財產權的重要的方法和制度。但由于我國物權立法長期不完善，法律上一直未明確承認添附制度，在實務中極少采取添附規則解決糾紛。“添附制度的適用前提是發生了附合、加工、混合等事實而產生了新的物，從而有必要確認物的產權歸屬。而在確認權利歸屬時，其首要的價值取向在于物盡其用而非公平正義的考慮。”?眼３?演教案本的財產權相對于教案的著作權而言，在價值上明顯不對稱。教案本是學校為教師提供的辦公用品，教師在發放的教案本上編寫教案是正當職務行為，主客觀上均存在善意。教案本雖由學校提供，但教師在教案本的創造的作品價值遠遠大于教案本的價值，出于對教師工作的鼓勵和教案的充分利用，根據添附制度教師可以通過對原物所有人（學校）進行補償的情況下獲得教案的所有權。

教案本價值雖小，但這起教案官司的判決和引發的爭論值得我們反思。它一方面反映了法治社會中教師權利意識的不斷高漲；另一方面反映我們的學校法律意識和教師權利保護意識的不足。我們的教育管理者應結合這起官司反思自身的管理，在教學和管理中做到依法行政，尊重教師的工作成果，維護教師的合法權益。

（參考文獻本刊略）

責任編輯：白文軍