論我國公有制條件下的收入分配制度創新

摘 要：允許非勞動要素參與收益分配，是我黨對馬克思主義政治經濟學理論的重大創新，對推動社會主義市場經濟體制建設也有著重要的意義。黨的十六大報告在論述我國收入分配制度時，提出了“完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”的新要求，并將勞動要素的分配與資本、管理、技術等非勞動要素的分配置于相同層次進行表述，這一思想是對原有分配制度的重大創新，標志著我黨在理論上的更加務實和更趨成熟；同時也預示著我國公有制經濟內部收入分配領域深層次改革的開始。

關鍵詞：分配制度；按勞分配；按要素分配；勞動要素；非勞動要素；制度創新

中圖分類號：F036 文獻標識碼： A 文章編號：1003—7217(2006)05—0002—06

全部要素收入合法化是對馬克思主義政治經濟學理論的重大創新。允許非勞動要素參與收益分配，適應了我國經濟體制改革的需要，對推動社會主義市場經濟體制建設有著非常重要的意義。然而，理論界對我國現階段收入分配制度的認識并不完全一致；特別是對于按勞分配和按要素分配這兩大分配原則的前提條件、在我國收入分配制度中的相對地位、相互關系以及各自的理論依據與理論基礎等問題，還需要作進一步的深入研究。

黨的十六大報告在論述我國收入分配制度時，提出了“確立勞動、資本、技術和管理等生產要素按貢獻參與分配的原則，完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”的新思想。這種將勞動要素的分配與資本、管理、技術等非勞動要素的分配置于相同層次的思想，是對原有分配制度的重大突破和創新，標志著我黨在理論上的更加務實和更趨成熟；同時也預示著我國公有制經濟內部收入分配制度創新的開始。

一、分配制度由資源配置方式和所有制等多個因素共同決定

多年來，我們的理論研究嚴重脫離社會實踐。理論界一方面強調公有制條件下要實行按勞分配；但是對按勞分配原則的真正含義、前提條件和在社會主義初級階段可能實現的形式、程度，卻缺乏科學的理解和準確的把握。實際上，馬克思主義創始人所描述的按勞分配存在著兩個基本條件：一是生產資料為社會公共所有，勞動者個人除了擁有自己的勞動外，沒有任何屬于個人所有的財產，從而排除了按要素所有權獲得報酬的可能性，只能通過向社會提供勞動來換取相應的生活資料；二是不存在商品經濟和市場交換關系，計劃是配置資源的唯一有效手段。在沒有商品貨幣關系的計劃經濟條件下，每一個人的勞動無論其特殊用途是如何的不同，從一開始就成為直接的社會勞動，而不需要著名的價值插手其間。這樣，勞動者付出的勞動和所得的報酬便可以用時間衡量，價值已無存在的余地。然而，幾十年來的社會發展實踐證明，生產資料的完全社會所有、尤其是消滅商品經濟和市場交換等條件是難以具備的。

按勞分配前提條件的缺乏決定了在我國實施按勞分配面臨眾多困難。實際上，改革開放以前，我國個人收入分配方式并沒有嚴格地貫徹按勞分配原則，主要選擇了平均主義的分配制度。平均主義分配方式不僅對社會公正產生了明顯的負面影響；而且還嚴重地阻礙了人們生產積極性的發揮和經濟效率的提高。改革開放以來，特別是確立了“以公有制為主體、多種所有制經濟成份共同發展”的基本經濟制度和市場經濟取向的經濟體制改革目標后，更決定了我國在社會主義初級階段不可能真正具備實行馬克思主義創始人所描述的那種嚴格意義上按勞分配的前提條件。在社會主義實踐中，分配方式對經濟發展所應有的激勵作用不僅沒有得到充分的發揮；而且還導致了一定程度上的分配不公，引起了一些人對馬克思主義科學性和對社會主義制度優越性的懷疑。因此，在建立社會主義市場經濟體制過程中，我們應該運用馬克思主義的基本原理和方法，進一步解放思想，根據變化了的客觀實際，適時地從理論上對馬克思主義關于社會主義的分配理論進行創新和發展，從而在實踐中切實推動我國收入分配制度的深化改革。

現代市場經濟條件下通行的分配原則是按要素分配，作為財富生產過程中不可缺少的物質資源和必要條件，勞動、資本、技術、管理、自然資源等生產要素都具有稀缺性特點。要素的稀缺性一方面決定了生產者在要素使用過程中應該精打細算、注重節約，要努力提高要素的使用效率，以實現最大的產出率；另一方面，要求社會和理論界要積極探討并推動有利于要素資源優化組合和高效使用的生產、交換、分配等方面的制度創新。在私有制和階級產生后，由要素資源的有用性和稀缺性特點所決定，要素資源的個人所有制便得以確立；從我國來說，公有制為主體、多種所有制經濟并存發展的經濟制度建立后，決定了各經濟主體在生產資料的占有和使用上是不可能處于完全相同的地位的；而且，市場經濟下的勞動者已不再像計劃經濟時期那樣只擁有唯一的消費資料，他們已日益成為各種生產要素的實際擁有者。作為要素的所有者，各非公有制經濟主體必然要憑借要素的所有權、以其要素在社會財富中的貢獻為依據索取相應的報酬。這種按要素貢獻進行分配的制度安排不僅是推進我國社會主義市場經濟體制建設的客觀需要，是促進非公有制經濟成份發展的重要前提條件；而且是市場經濟條件下要素所有者實現其要素所有權的有效形式，它對于優化稀缺資源的配置、促進整個社會經濟效率的提高、保證收入分配公平合理具有重要的現實意義。

本文認為，按要素貢獻分配收入的原則不僅適應了非公有制經濟發展的需要，而且還是公有制經濟內部分配制度建設的必然選擇。公有制經濟實行按要素貢獻分配，同樣是由我國取消計劃經濟、實行社會主義市場經濟的根本要求決定的。在市場經濟背景下，公有制企業所需要的生產要素不僅要和非公有制經濟一樣，從要素市場上按等價交換的原則來購得；而且，其內部的勞動用工制度也在發生著重大的變革，聘用制和勞動合同制等契約式用工形式已越來越多地被公有制企業所青睞，這在客觀上決定了公有制企業內部也必須要適應市場經濟發展的需要，推行按要素貢獻分配收入的制度。此外，我們應該看到，傳統的簡單地以所有制形式來劃分收入分配方式的做法，即那種認為“私有企業實行雇傭勞動制，就應該選擇按生產要素分配方式；公有制企業中，勞動者是生產資料的主人，因此應該采用按勞分配方式”的說法還隱含著一個悖論：按傳統理論來解釋，同一個勞動者，當他在公有制企業工作時，他就屬于生產資料的所有者，其勞動所得也屬于以按勞分配方式取得的；但是當他因“下崗”而變成私有企業和外資企業員工后，他的生產資料所有者身份也隨之喪失，其勞動所得便是貫徹按要素分配原則的結果。在該勞動者的就業方式沒有實質性的變化(都是聘用制)、勞動付出的形式沒有變、勞動報酬的形式也沒有變化(仍然是貨幣形式的收入)的情況下，僅僅根據他工作的“企業性質或生產資料歸屬”不同，勞動收入就分別歸入兩種截然不同的收入分配制度，這顯然難以令人信服的。

之所以產生上述悖論，關鍵原因是我國理論界對馬克思的分配理論缺乏全面而深刻的理解，特別是在分配理論的運用上違背了馬克思的基本原理。長期以來，雖然我們清楚地知道馬克思的按勞分配原則存在“生產資料公有制”和“計劃經濟”等前提條件，但是對于“計劃經濟”這一條件不具備時的公有制企業分配制度卻研究不多。在實踐中，我們實際上放棄了“計劃經濟是按勞分配的前提條件”這一馬克思主義基本觀點，單純地將分配制度看成是由所有制一個因素決定的。其實，分配制度應該是由資源配置方式(市場經濟或計劃經濟)和所有制等多個因素共同決定的。目前，既然商品交換規則已滲透到了每一個所有制經濟內部，而按生產要素分配又是與市場經濟和商品交換相適應的分配方式，因此，按生產要素分配和按勞分配就不應再簡單地劃分各自的應用領域與范圍，按生產要素貢獻分配應成為全社會統一的分配原則。”

二、分配制度的選擇需要考慮分配標準確立的可行性或可操作性

撇開我國現階段不具備實施馬克思主義創始人所描述的那種按勞分配的前提條件不談，在操作實踐中，標準的按勞分配方式還存在著分配標準難以確定等問題。

按照馬克思的觀點，分配的實質是交換勞動，然而“勞動”作為按勞分配中的唯一分配標準，該如何界定其量的大小呢?這一問題，馬克思在《哥達綱領批判》中并沒有給予明確的回答。誠然，馬克思說過下列這段話：“他(指勞動者——引者注)所給予社會的，就是他個人的勞動量。例如，社會勞動日是由所有的個人勞動小時構成的：每一個生產者的個人勞動時間就是社會勞動日中他所提供的部分。他從社會方面領到一張證書，證明他提供了多少勞動，而他憑這張證書從社會儲存中領得和他所提供的勞動量相當的一部分消費資料。”

我國一些學者從這段話中得出結論，認為按勞分配中的“勞”就是指勞動的時間長短(勞動時間標準可稱為“流動形式的勞動”)，實際上這一認識并不完全準確。因為第一，馬克思在這里雖然提到了以勞動時間或“流動的勞動”為尺度來衡量勞動者所提供的勞動量大小，但他在此只是將勞動時間作為一種例子來分析的，他運用了“例如”這一詞匯。第二，馬克思在隨后的分析中，還提到了另外兩種形式的衡量勞動量大小的標準，這即勞動者的勞動能力標準(體力和智力標準，或稱為潛在形式的勞動)和勞動者的勞動成果標準(即凝固形式的勞動)。第三，最關鍵的是，勞動時間尺度并不能直接反映勞動者在勞動投入質量上的差別，而且社會主義的分配實踐也證明，單純地以勞動時間為標準來衡量勞動付出會極大地影響勞動者的積極性。這樣，社會主義究竟以哪一種形式的勞動來衡量勞動者的勞動付出?在《哥達綱領批判》中，馬克思只是概要地描述了未來社會主義社會的分配總原則或分配總綱領，至于具體的操作以及操作過程中可能產生的問題，馬克思并沒有回答。當然，今天我們在研究社會主義分配制度時，也不能苛求馬克思主義創始人，我們不能要求馬克思主義創始人在社會主義還沒有建立時，就將未來社會的所有問題都考慮周全。馬克思主義的科學態度是“實事求是、解放思想、與時俱進”，我們應該按照變化了的客觀實際，靈活地選擇適合現實國情的分配制度。從理論上講，在流動的勞動、潛在的勞動和凝固的勞動等標準中，比較科學的衡量勞動付出的標準是“凝固的勞動”。但是在社會主義實踐中，大多數企業選擇的卻是勞動時間標準，這不僅帶來了低激勵和低效率問題，而且造成了分配上的嚴重不公；而選擇混合多元標準，或者說綜合考慮三種形態的勞動計量，無疑增加了操作上的難度，最終也難免會陷入平均主義的分配模式。可見，按勞分配在實際操作中所面臨的勞動尺度問題，促使我們必須積極探索適合新形勢需要的國民收入分配新機制，這是時代賦予我國理論工作者的重要任務。

市場經濟條件下，按要素分配實際上是按各生產要素在產品生產過程中的貢獻狀況進行分配。要素的貢獻可以概括為要素的財富創造能力。較之于按需分配和平均分配制度，按要素分配雖然保證了收益分配過程中的公正性，但是，如何科學地測定各生產要素在產品生產過程中或財富創造中的貢獻與作用，也是一個值得認真研究的大問題。我們知道，現代企業對生產要素的需求是聯合性的需求，現代社會生產是在眾多生產要素的合作中進行的，產品是各要素聯合使用的結果，任何一個單獨的要素都無法完成產品生產的任務。作為分配理論，不僅要明確某一類要素(如勞動要素)對產品生產的實際貢獻；而且還要確定該類要素中的不同組成部分(每個勞動者)在產品生產中的實際貢獻大小。我們只有較為準確地將某一類要素及其具體組成部分對產品生產的貢獻從整體產出中分解出來，才能最終地(或者說才能從根本上)保證收入分配的公平合理。嚴格說來，這種對要素貢獻的測定和對要素不同組成部分作用的分解是一件相當困難的事。傳統的按勞分配實踐中，因為這一問題的復雜性，最終采取平均主義的分配方式回避了矛盾。在按要素分配的制度框架下，這一問題的解決方法是將“均衡價值原理”運用到要素市場中來，讓競爭與供求機制決定要素的價值(價格)或要素所有者的報酬。這樣，按生產要素貢獻分配的制度也就轉化為按生產要素價值(價格)分配的制度。

理論與實踐證明，運用供求決定價格的市場機制來確定要素所有者收入的方法，從總體上講是較為合理的和可行的。首先，從理論上分析。在產品市場和要素市場均為競爭的假定前提下，決定要素需求的基礎是企業使用要素的原則，這一原則(即要素市場均衡條件)是“要素的邊際產品價值等于要素的價格”(其中，要素的邊際產品價值是產品價格與要素邊際產品的乘積)。將該均衡等式兩邊同時除以產品價格，則有“勞動的邊際實物產品等于勞動的實際價格”的結論，或者說有“勞動的實際報酬等于勞動的實際貢獻”。這表明，在充分競爭的市場上，選擇“要素的價格由要素的市場供求關系或供求曲線決定”的機制是公平而有效率的。當然，上述分析的重要前提是市場的完全性或充分競爭假定。但是由于現實市場經濟中存在著形形色色的壟斷與不完全競爭因素，如要素市場上企業對要素需求的壟斷、產品市場上企業對產品供給的壟斷、要素市場上的人為分割和地區、行業封鎖(要素自由流動受阻，特別是勞動要素不能自由地參與崗位競爭)等等，必然會導致產品分配(或要素價格決定)中的要素價格與要素邊際產出價值相偏離，按要素貢獻分配原則也就難以得到完全的落實，進而出現企業對勞動要素的利益侵占或所謂的分配領域中的“剝削”現象。為解決這一問題，需要政府主動介入，出面進行反壟斷和反不正當競爭，從而營造一個公正、公平的市場競爭環境。政府的有效干預是按要素分配原則得以順利貫徹的重要保障，是防止經濟生活中產生剝削現象或分配領域出現不公現象的重要保證。此外，現代經濟增長理論中，索洛、丹尼森等人所提出的經濟增長因素分析法也為我們測定各要素的貢獻提供了現實的理論依據。

其次，從實踐操作來看，我國改革開放以來的分配實踐以及西方市場經濟國家長期推行的分配實踐表明，在積極營造公平競爭的市場環境基礎上，選擇由市場供求機制決定要素報酬或要素價格的做法是能夠為廣大要素所有者所接受的。問題的關鍵在于市場競爭的充分性要得到有效的保障，要防止壟斷情況下企業壓低要素需求價格和提高產品供給價格等損害勞動者和消費者利益的現象出現。當然，按要素貢獻分配過程中可能存在的另一不利問題是，因為要素所有者所擁有的要素數量與質量差異(初始產權配置不均)，會造成社會成員收入差距的拉大，不過，這一問題同樣是可以通過政府干預(再分配政策等)加以緩解的。由此可見，消除分配領域的剝削現象、維護社會分配的公平合理是政府義不容辭的職責之一。

三、“按勞分配與按要素分配相結合的收入分配制度”在實踐和理論中所存在的問題

毋庸諱言，按勞分配與按要素分配相結合的收入分配制度實際上是建立在“生產資料公有制要實行按勞分配，生產資料私有制要實行按要素分配”思想認識基礎上的。這種思想認識以及由此而決定的兩大分配原則相結合的收入分配制度主要有下列問題需要作進一步的研究：

第一，如上所述，將公有制與按勞分配直接掛鉤、將私有制與按要素分配直接掛鉤的做法不僅不符合市場經濟制度建設的要求；而且，按勞分配原則在公有制的分配實踐中并沒有得到有效的貫徹落實。從公有制經濟內部分配來看，企業內部分配更多實行的是平均主義和“大鍋飯”分配體制；從公有經濟之間的分配來看，企業之間的現實分配也背離了按勞分配的要求，例如，在生產資料同為國有的壟斷行業與非壟斷行業之間，勞動者的相同勞動付出卻存在著巨大的收入差額，這顯然不能說我們已經嚴格地貫徹了按勞分配原則：(1)在假定國有非壟斷企業職工的低收入為按勞分配所得的前提下，則必然有“國有壟斷企業中的國有資本所有權沒有得到有效保護”的結論，企業收益更多地轉化為該企業內部職工的勞動所得，而相應地國有資本的貢獻卻沒有得到相應的回報，本應屬于資本的所得卻被轉化為勞動所得，這既表明國有資本所有者的利益受到了侵犯(勞動剝削了資本)，按資本要素貢獻分配的原則沒有在國有壟斷企業中得到貫徹；同時也等價地表明國有壟斷企業中的按勞分配原則流于形式(勞動投入出現了超分配或過量分配)。(2)在假定國有壟斷企業職工的高收入為按勞分配所得的前提下，則可推知，國有非壟斷企業中的勞動者利益可能受到了侵犯，因為相同的勞動付出沒有獲得同一回報，按勞分配原則在國有非壟斷企業中也流于形式(勞動投人分配不足)。總之，按勞分配原則在我國公有經濟領域的分配實踐中流于形式或停留在理論上已是不爭的事實；另一方面，按要素貢獻分配原則沒有深入到公有制企業內部又導致公有資本(國有資本)的合法權益受到了侵蝕。

第二，按勞分配與按要素分配相結合的收入分配制度沒有嚴格地界定“勞動”與“生產要素”這兩個概念之間的關系。眾所周知，“勞動”作為生產過程中不可或缺的重要資源，本身就是一種“生產要素”，因此，盡管從“按勞分配”與“按要素分配”的理論基礎、理論內含以及操作方式來說，二者存在著本質上的不同或差異，但是從邏輯上說或者從概念本身來看，按勞動分配范疇顯然應該包含在按生產要素分配范疇之列。可喜的是，黨的十六大報告中采取了將“按勞動要素分配”的范疇或分配原則歸入“按全部生產要素分配”的范疇或分配原則之中的做法，且提出了“完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”的新要求。我們認為，新提法和新要求中最重要的理論創新點是：在統一生產要素內容的基礎上實現了各類要素分配方式的統一，或者說實現了全社會收入分配原則的統一。(1)從統一生產要素的內容來看，十六大報告一方面以“勞動要素”概念替代了過去的“勞動力要素”概念；另一方面，以“勞動、資本、技術和管理等多要素”替代了傳統政治經濟學中的“勞動力、勞動手段和勞動對象三要素”。應該看到，要素內容表述上的變化是對傳統政治經濟學所進行的又一次重大理論創新，它適應了新形勢下大力發展非公有制經濟的客觀需要，為我們正確認識和處理非公有制經濟內部私營企業主和雇傭勞動者之間的關系，特別是認識“剝削”問題提供了全新的思路和理論指導。(2)從統一各類要素的分配原則來看，十六大報告指出，無論是勞動要素還是非勞動要素都要按照其在財富生產過程中的貢獻大小來進行分配，勞動要素的分配原則和非勞動要素的分配原則被置于相同層次，這一思想為我們正確認識井科學建立公有制企業中的分配制度指明了方向。

第三，按勞分配的最終理論基礎和依據是勞動價值一元理論，而按要素分配的理論依據則是要素價值理論和均衡價值(價格)理論，依據不同的價值理論而創立的分配原則如何進行有效的結合，這又是一個需要作進一步研究的重大課題。對于這一問題，我國理論界有不少學者認為，勞動價值論并不是社會主義實行按勞分配的理論依據，或者說，收入分配和價值創造是兩個沒有關系的問題。理由有二：(1)馬克思創立了勞動價值論和剩余價值論，但他并沒有以此作為收入分配的根據。勞動價值論和剩余價值論是用以揭示資本主義內在經濟關系的，并不意味著只有參與價值的創造，才有參與消費品分配的權利。利潤、利息、地租是資本、土地等所有權在經濟上的實現，換言之，資本、土地等生產要素參與收入分配的根據是資本、土地等要素的產權，而非價值創造理論。(2)社會主義實行按勞分配的理論和現實依據主要是由于實行生產資料的社會主義公有制、勞動者成為生產和產品的主人等等，同樣不是馬克思主義的勞動創造價值理論。

我們認為，上述認識是片面的和錯誤的，持上述觀點的學者沒有洞察到或者說有意回避了馬克思在《資本論》中所持有的強烈的階級感情與思想傾向。眾所周知，馬克思創立勞動價值論和剩余價值論，目的之一是在于表明以下基本觀點：不創造價值的資本、土地等非勞動要素，盡管以資本主義產權制度所賦予的“要素所有權”為依據參與了現實的價值分配，并獲得了利潤、地租等收入，然而，這種參與分配的活動卻是一種“剝削”和“不勞而獲”的行為，是對工人所創造的剩余價值的“無償侵占”。在馬克思那里，“剝削”、“不勞而獲”和“無償侵占”等顯然都是貶義性質的概念，是值得譴責的行為。正是由于資本主義社會中，資本、土地等所有者對勞動者的剝削、勞動與資本之間的利益對抗或不可調和的矛盾關系，才決定了無產者必然要聯合起來消滅資本主義私有制，建立人人平等的生產資料公有制。可見，馬克思的勞動價值論和他所主張的收入分配理論之間存在著邏輯上的一致性，沒有勞動價值論就不會有資本對勞動的剝削理論，也就沒有必要對資本主義的現實分配制度進行譴責和批判，更沒有必要提出消滅私有制、建立生產資料公有制的革命主張，自然地也就不存在社會主義實現按勞分配之說。可見，勞動價值論不僅與收入分配理論有著內在的、邏輯上的關聯性，而且還是社會主義實行按勞分配的終極理論基礎。最后，我們還應該注意到，馬克思在《哥達綱領批判》中曾明確指出：“至于消費資料在各個生產者中間的分配，那么這里通行的是商品等價物的交換中也通行的同一原則，即一種形式的一定量的勞動可以和另一種形式的同量勞動相交換。”很顯然，馬克思在這里所說的與他在勞動價值論中所提出的商品的本質是反映商品生產者互換其勞動的關系的思想是一致的。

第四，現有的“兩大分配原則相結合”的收入分配制度將勞動要素獨立出來，形式上看是強化了勞動要素在國民收入分配中的地位與作用，但是在現實生活中，這種做法并不一定能使勞動者的權益得到有效的維護。眾所周知，報酬確定上的“時間差”是按勞分配與按要素分配的顯著區別之一：按要素分配原則所確定的勞動報酬是在“事前”(即生產過程開始之前)通過要素市場上的競爭而形成的，它由要素的供求雙方以合同或契約形式決定。勞動合同一經簽訂，勞動者的工資報酬就有了法律效力，只要勞動供給者按照合同的約定為企業提供了有效勞動，勞動需求方(企業)是不能以任何借口拖欠或削減勞動報酬的，即便企業因為經營管理不善而出現了效率下降，在資本雇傭勞動的制度下，企業首先應該保證的是勞動者的收益，然后才是國家稅收、債權人的利益和所有者的權益等。然而，馬克思意義上的按勞分配程序就不完全如此。他所設想的按勞分配是在“事后”進行的，即在生產過程結束后，首先對勞動者提供的有效勞動量(或社會產品)作必要的社會扣除(含企業生產過程中消耗的資本在內)，然后才按照勞動者支出的勞動數量和質量進行分配。這里所隱含的問題是，如果企業因為經營管理上的原因而出現了虧損或低效率，則勞動所得自然下降，勞動者的權益必然會受到影響。可見，馬克思的按勞分配設想中忽視了生產過程中因產品不對路等原因而造成的勞動無效性問題和企業虧損問題，按勞分配原則顯然是建立在“計劃能實現資源有效配置”的思想認識基礎上。上述分析表明：(1)標準的按勞分配原則與嚴格的計劃經濟體制相適應；(2)出于強化勞動者利益保護考慮而設置的按勞分配制度在市場經濟實踐中很可能會難以有效地保護勞動者的利益；(3)按市場規則運行的按要素貢獻分配原則在維護勞動者權益上有著一定的積極作用。

總之，本文認為，按勞分配與按要素分配相結合的分配制度無論從理論上還是從實踐操作中來看都存在著創新空間。為適應社會主義市場經濟體制建設的需要，我們應該對“按勞分配為主，多種分配方式并存”的收入分配制度進行完善與創新，確立勞動、資本、技術和管理等全部生產要素都“按貢獻參與分配”的新思想，或者說確立“按勞動、資本、技術和管理等要素價值(價格)進行分配”的市場經濟新理念。

但是解決這“兩個不具備”問題的思路卻是不同的：前文在分析按勞分配時所得出的結論是：應該放棄傳統的按勞分配模式。而現在分析按要素分配時，我們的結論是：政府應該出面努力創造出按要素分配的前提條件，以保證按要素分配原則得以順利貫徹。我們之所以主張政府創造實施按要素分配的條件而不必去創造實施按勞分配的條件，是因為實踐已經證明，按勞分配的前提條件(如計劃經濟、單一的公有制等)是不能夠(也不應該)通過人為的努力來創造的，至少在社會主義初級階段是如此；而按要贏分配的前提條件(如充分競爭)卻是可以(也應該)通過政府的努力來爭取。

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。