答伍立楊

《粵海風》2005年第五期發表了拙作小文《關于王森然》，伍立楊給我扣上了“可哂的天方夜譚，故事荒誕，敘事離奇，似是而非的編造，齊東野語，妖精打架，胡謅，胡說八道”等多頂帽子。

我是一個銀行退休職員，今年75歲，并不是文藝圈內的人，寫文章并不介入其他內容。因個人的遭遇，主要圍繞幾十年來知識分子不幸遭遇這一主題而寫，有感而發。我的“關于王森然”一文，也沒有超出這一范圍，在那政治嚴寒的1975年，王老衣不蔽體，穿棉襖，沒內衣，穿棉鞋是透底的，我和我的朋友們想合伙為他買一身絨衣，可惜無能為力，我自己的棉襖都17年沒換了，至今想起，我都感到傷痛，感到對不起這位年已八旬的“推動歷史前進的學者”（習仲勛語），“近代史的活化石”（外國史學家評論）。

王森然我們接觸很多，除在朋友家閑談外，他的舊家平安里，落實政策后，他的新家東三環，我都拜訪過。我對王老的認識也是逐漸的。1975年前，我并不知道他，主要由王老的關門弟子，我的朋友王義舉向我介紹他老師的歷程和威望。王義舉從1970年至王老病逝的1984年，14年間都守護在王老身邊。1977年我結婚，王老贈我的大字條幅，我回農村后誤當作包裝紙了，至今扼腕已晚。后經過撥亂反正才證明王義舉所言不假。80年代，王老贈畫給美駐華大使伍德柯克，日本首相大平正芳，意大利總理佩爾蒂尼，都極為珍視，而我卻把他贈我的書法當作包裝紙，至今汗顏，羞見王老于地下。

我和王老談話很隨便，沒什么主題，基本上是閑扯，不像伍立楊手拿一套《魯迅全集》打天下，鉆人空子，可惜他也沒能得逞。

昨天（2005年12月15日）收到《粵海風》第六期雜志，拜讀伍立楊對我的“五評”，謹作以下答復（為了行文便利，我把他的“一評”和“二評”合并作答）：

首先，關于孫中山先生接見一事：

“辛亥年武昌起義的消息傳到定州，他（王森然）頭一個剪去辮子，鼓勵青年擁護孫中山先生，擁護革命，校方立即將他開除還鄉。沒有辮子，在故鄉也被視為異類。冷嘲熱諷，四面碰壁，他不為所動。不久，清廷退位，河北反正，孫中山先生被選為臨時大總統，校方又歡迎他回校，定州成立‘統一共和黨’，與遺老遺少對立，他被推舉為頭領。

他的事跡被孫中山聞知，1912年（王森然17歲），孫中山路過定州時，曾經命令列車停車，特地召見王森然。孫先生勉勵他說‘你們要努力去做，將來的中國要靠你們的！’導師的教誨銘記在心，后來，他在一首詩中寫道：

“飛毫驅盡胸中恨，雨露永垂四海香。

不畏人言笑我狂，直等錦繡垣墻奏笙簧。”

“時隔12年，也就是1924年，在孫中山先生病危期間，他曾隨李泰芬（著名的歷史學家）前往鐵獅子胡同探望。不久，孫先生去世，他寫追悼長詩。靈柩南運時，他任‘奉安委員會’委員，是委員中最年輕的一個。”（見《王森然畫集》，劉海粟《笑擎火把奔向光明》一文，實是王森然傳，同時也刊載在葛仁局、孫安民、王功的《王森然教授主要活動年表》，內容大同小異）王森然見過孫中山，并且是兩次。

伍立楊認為，第一，“《魯迅全集》并無只字提到王氏，交往頗多從何說起”。第二，說“影響巨大是毫無根據的夸張，周氏兄弟也不能說影響巨大”。

伍立楊字里字外是看不起王森然先生的，只能說明他是一只“井底之蛙”。

在70年代中后期，王老年已80，說話重復，所以對我和王義舉說：“五四運動北京是胡適，保定是我王森然。”當時并不在意，后來閱讀有關王老的一些資料，王老之言并非虛語。關于王老在“五四”時期的資料很多，現我摘兩段，以答伍立楊。

其實此話大有來頭，經王義舉介紹，是康有為向曹錕告密說，“鬧事的，北京是胡適之，保定是王森然。”

“因宣傳‘德莫克拉西’和‘賽因斯’，北洋軍閥頭目曹錕對他極端仇視，督署以王森然主張‘稍新’為名說他是‘過激黨派’，于1923年5月16日晚派人去工校抓他。在進步學生強明倫、吳藻洲的幫助下，他連夜化妝逃到北京，受到北京大學林語堂、李大釗、周作人、胡適等幾位教授的掩護。第二天，北京的報刊登了通緝他的消息（見1923年5月20日《晨報》）。王森然在北京期間，去訪問鄧中夏，因鄧已去上海未遇，見到了何孟雄和青年周刊主編王仲三，在北京大學看望了魯迅，北大民謠研究會的常惠和錢玄同。8月王森然遇曹秉國，應邀赴冀州（冀縣）創辦直隸省立第六師范。他在校舍未建全的條件下，便開課了……。”（摘自《著名教育家、文學家、史學家、藝術家王森然教授從事教育事業七十周年紀念會發言文集》146頁，葛仁局、孫安民、王功《王森然教授主要活動年表》。)

請伍立楊注意這其中有“周作人掩護過王森然”的內容，沒交往，他能掩護他嗎？“在北京大學看望了魯迅”，沒交往能說看望嗎？請你不要拿一部《魯迅全集》指手畫腳。

為了印證伍文“說影響巨大是毫無根據的夸張，周氏兄弟也不能說影響巨大”是無知、是淺薄，請看以下一段文字：

“五四運動中，他在直隸高等師范專修科讀書，5月5日他上街發表演說，寫了《拒絕和約簽字》、《取消二十一條》、《爭回青島山東主權》、《抗議當局拘捕愛國學生》、《支持北京學生的正義行動》等巨幅標語，揭露巴黎和會黑幕。兩日后，省教育廳派督察員王琛自天津來保定，在軍閥曹錕軍警的配合下，宣布禁止學生集會游行，但是一紙空文，豈能撲滅青年的愛國熱情？5月20日，保定學生聯合會正式成立。在赴法勤工儉學預備班的劉少奇、李富春、李維漢等同志積極支持下，王森然繼續組織罷課、罷市，他被選為學生會代表，去北京聲援學生運動，探望關押在北大三院九百多名學生。”

“在北大，王森然結識了陳獨秀、鄧中夏、李大釗、何孟雄、劉半農等著名人物，其中和鄧中夏關系最深。五四運動的勝利，使王森然認識到群眾的力量。”（見劉海粟《笑擎火把奔向光明》3頁）

請問，這不叫影響巨大，什么叫影響巨大？王森然在五四運動中，是一位實際行動者，與魯迅先生和周作人沒可比性。下面，我再引用王森然作于1933年《二十家評傳》中的《周樹人先生評傳》，談談魯迅先生和王森然的關系。

“余民國十四年三月，在北京大學第一學院國文系，聽先生講《苦悶的象征》，為余致力研究文學開始之導師。八年之久，未通音訊，著筆至此，不禁神馳也！”這說明王森然研究文學之路自受魯迅之教始。又“先生上課，至獨早，去至遲。嘗挾書包，在大紅樓前，列席棚中便飯。玉菽窩頭，蕎面條子，與人力車夫、賣報童叟，共坐一凳，欣然大餐。有時相遇，便點頭微笑，暗示來此一試，味至美也！”這說明1982年（可惜記不清日期）王森然的《憶魯迅先生二三事》，吃蕎面條一事，兩處都有記載，并非我胡編亂造。又：“先生上課時，其鉛筆置右耳上，備以更正講義中錯字，有時暢談一小時不動講義，其筆仍在耳上不動……下課后余步行至玉龍橋，先生口銜紙煙，囚發藍衫，人力車過此，微笑點頭，其筆仍在耳上也。”

還有一段文字可說明魯迅和王森然的關系：“是年11月（1932年）魯迅由上海來京，探望母親，各校紛紛請魯迅講演，王森然幾次到宮門口寓所拜訪魯迅。在魯迅那里查看了蘇聯版畫，就新文化理論問題向他請教，魯迅曾對他談及‘三種人’的問題，并跟隨魯迅去北京師范大學操場聽講演。王森然撰寫過《周樹人先生評傳》（收在《近代二十家評傳》中）。這是在魯迅生前；魯迅逝世后，又寫了《魯迅先生評傳》（發表在《中國公論》第六卷第3、4、5期上）。”（摘自《王森然年表發言文集》160頁）

就以上記載來看，能不能說王森然與魯迅“交往頗多”呢？

為了行文方便，我先談“四評”前半部。伍文說“在八道灣，那是1920年代初的事，那時魯迅是講師，而非教授，那時學校常常拖欠薪水，實際收入并非幾百大洋。周作人的太太又叫他交錢，往往分文不動地上繳，故時顯窘迫，入不敷出，能吃上面條就不錯了。”

“五四”前后，論學問和影響，周氏兄弟并稱，為什么當時周作人是北大教授，魯迅是講師？原來這跟當時的教育制度有關。

20年代初，北京大學及其他高校，教授限于專職，如有兼職，則只能稱講師。那時魯迅先生在北大任教同時，在北京師范大學、女子師范大學兼課，同時又是章士釗任總長的教育部的僉事，故在三校都是講師。說北京大學欠薪不確，欠薪的是教育部。并且魯迅從來不窮，據陳明遠先生的《文化人與錢》中指出：“1926年，魯迅稿酬收入約1177元，約占全年的27％，月薪578元，約占年收入的13%。1923－1926年，魯迅一家三口雇一女工，日用開支平均每月60－80元（包括10元左右的購書款）。當時一元大洋合今人民幣35－40元。1931年，魯迅每月收入約合今人民幣20000元左右，其中稿酬、版稅、編輯費約占總收入的49％，魯迅的文章稿酬一般在千字3－5元，高時千字6元，這種稿酬標準，“五四”到30年代沒有多大變化。不僅如此，20年代大學教員中一級教授月俸500元，約合今人民幣17000元，一級助教月俸180元，而公務員一等科員月俸僅100元。工人工資一月10余元。根據當時的物價，一個四五口之家，11元即可維持生活。

請問，魯迅只配吃面條嗎？

一、“魯迅哥倆打架動門閂”是王老親口所言，在場并非我一人，王老不是說假話的人。

二、伍立楊說“魯迅和周作人平生只打過一次架”。你沒有證據。自命權威不行。

三、在伍文最后一節其二“魯迅和周作人平生打過一次架，系突發事件，即1923年7月鬧的矛盾，從此絕交陌同路人。1924年6月魯迅返回取書，發生沖突，而在此以前關系很好”。讀后一頭霧水，1923年7月已是“陌同路人”，怎么1924年6月以前又說是“關系很好”？看來伍立楊連1、2、3、4的排列順序都不懂。

四、我寫的《關于王森然》原名為《從“咬菜根”的周作人談到王森然》，我對周作人的為人深惡痛絕，因為他是漢奸。我是站在中國人的立場說話。我是不會像伍立楊親熱地稱周作人為“作人”的。