“馬丁事件”的來(lái)龍去脈

1985年11月2日，《工人日?qǐng)?bào)》發(fā)表了題為《當(dāng)代我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的十大轉(zhuǎn)變》的文章，署名馬丁。馬丁的真名是宋龍祥，南京大學(xué)哲學(xué)系青年講師。編發(fā)這篇稿子的是該報(bào)“社會(huì)之聲”欄目的責(zé)任編輯徐景春。

馬丁在文章中對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的現(xiàn)狀和發(fā)展進(jìn)行了概括，認(rèn)為，在今天，“馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所面臨的任務(wù)不再是批判舊的資本主義世界，而是面臨著建設(shè)社會(huì)主義新世界這一更艱巨的歷史任務(wù)。它必須把自己研究的重心放在發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力和增加國(guó)民財(cái)富上”，“而這些在《資本論》或其他任何馬克思主義經(jīng)典著作中是找不到現(xiàn)成答案的”。“因此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須從馬克思主義的本本中走出來(lái)，在研究社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)不應(yīng)從書本教條出發(fā)，而應(yīng)該從生動(dòng)的事實(shí)出發(fā)，創(chuàng)立一門建設(shè)社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)科學(xué)”。文章還指出，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不能成為現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)政策的附庸、傳聲筒和論證工具，只滿足于對(duì)現(xiàn)行政策進(jìn)行注釋、闡述和論證，應(yīng)該把經(jīng)濟(jì)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)政策統(tǒng)一起來(lái)，經(jīng)濟(jì)政策必須以經(jīng)濟(jì)科學(xué)為基礎(chǔ)。對(duì)于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，作者提出，當(dāng)代西方資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的合理的、有價(jià)值的成分應(yīng)該吸取，科學(xué)地批判、分析、借鑒西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果，對(duì)于豐富馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和建設(shè)社會(huì)主義，具有極其重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

公平地說(shuō)，馬丁的文章談不上有什么理論深度。但是，由于文章抓住了經(jīng)濟(jì)理論界一些敏感的新苗頭，所以在當(dāng)年很有沖擊力。因此，文章發(fā)表后立即在經(jīng)濟(jì)理論界、新聞出版界引起了很大的震動(dòng)，并驚動(dòng)了中央高層，釀成了一個(gè)追溯改革開(kāi)放的歷史不得不關(guān)注的事件——馬丁事件。

風(fēng)波首先是由國(guó)外新聞機(jī)構(gòu)引起的

馬丁文章一發(fā)表，《工人日?qǐng)?bào)》社就接到日本《朝日新聞》、美聯(lián)社、南通社駐北京記者的電話，打聽(tīng)馬丁的身份及文章發(fā)表的背景。一些在北京的理論工作者也來(lái)電話，對(duì)馬文褒貶不一。

外文版的《北京周報(bào)》將此文稍加修改后，12月10日在其英文版和日文版上刊登。雖然是摘登，但是《北京周報(bào)》對(duì)文章做了一些編輯工作，使之比《工人日?qǐng)?bào)》的更嚴(yán)密了些。

12月11日，日本時(shí)事通訊社從北京發(fā)出長(zhǎng)達(dá)800字的電訊。電訊中說(shuō)：“馬丁先生在這篇文章中倡議：為了適應(yīng)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革所面臨的任務(wù)，要明確指出《資本論》等馬克思主義經(jīng)典著作已失去有效性，并大膽采用凱恩斯等西方近代經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果”。時(shí)事通訊社這篇報(bào)道，不少地方是記者對(duì)馬丁文章的曲解和主觀論斷。例如，馬丁的文章主張經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究要貫徹“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”的方針，而日本記者卻說(shuō)馬丁主張“實(shí)行學(xué)術(shù)研究的自由化”，馬丁的文章明確指出，“當(dāng)代西方資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)仍舊是庸俗的和非科學(xué)的”。但另一方面也指出，“過(guò)去只是注重批判它的庸俗性、辯護(hù)性和反動(dòng)性，而忽視了它還有其實(shí)用性、合理性和科學(xué)性，”并在列舉了一些西方經(jīng)濟(jì)學(xué)各派的研究成果后指出：“科學(xué)地批判、分析、借鑒這些成果有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。”日本記者卻斷章取義地說(shuō)，馬丁的文章“高度評(píng)價(jià)了”西方近代經(jīng)濟(jì)學(xué)的“實(shí)用性、合理性、科學(xué)性”，“具有重要的理論價(jià)值”。

日本時(shí)事通訊社的電訊發(fā)出后，東京《朝日新聞》與《讀賣新聞》等就很快采用。《朝日新聞》12月11日發(fā)表此消息時(shí)加上《<資本論>失去有效性，提倡現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論成果》這樣的標(biāo)題，還同時(shí)增加了一個(gè)近五百字的注，捕風(fēng)捉影地說(shuō)馬丁文章是“黨中央的主流派”，想要“試探國(guó)內(nèi)的反響”。

如果以上只是對(duì)馬丁文章的報(bào)道的話(盡管報(bào)道有所歪曲)，在12月19日紐約出版的中文報(bào)紙《中報(bào)》卻發(fā)表題為《揚(yáng)棄學(xué)術(shù)功利主義——論中國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究應(yīng)有的態(tài)度》的社論，對(duì)馬丁文章提出了尖銳的批評(píng)：指摘馬丁文章認(rèn)為《資本論》已失去了“有效性”和主張“大膽引進(jìn)”凱恩斯理論。這篇文章明確注明“根據(jù)日本《讀賣新聞》12日?qǐng)?bào)道”。

《中報(bào)》為了使這篇文章在中國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)生影響，在發(fā)稿前就向新華社駐聯(lián)合國(guó)記者透露了這件事。于是，關(guān)于馬丁的文章開(kāi)始“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”了。12月18日，新華社駐聯(lián)合國(guó)的記者發(fā)回了《中報(bào)》這篇批判文章。1986年1月25日出版的《紅旗》雜志內(nèi)刊《理論交流》，以《紐約<中報(bào)>論我國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》為題，轉(zhuǎn)發(fā)了《中報(bào)》的社論。稍后，新華社的《參考資料》也予以轉(zhuǎn)發(fā)。

與此同時(shí)，《新華文摘》則從《工人日?qǐng)?bào)》上全文轉(zhuǎn)載了馬丁的文章，更多的人開(kāi)始關(guān)注起“馬丁”這個(gè)生疏的名字來(lái)。

國(guó)內(nèi)一些刊物以訛傳訛

新華社的《參考資料》，是一份司局級(jí)干部能看到的內(nèi)部刊物，每天上下午各一本。或許為了引起更高層的重視，1986年2月21日，新華社編輯的一種級(jí)別很高的、供中央領(lǐng)導(dǎo)“內(nèi)參”的《國(guó)內(nèi)動(dòng)態(tài)清樣》(主編喻權(quán)域)，以《紐約<中報(bào)>批評(píng)我國(guó)某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家“食洋不化”，認(rèn)為馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)有強(qiáng)大生命力》為題，加上前言，報(bào)道了《中報(bào)》的社論(第380期)。這樣，馬丁的文章就送到了中央領(lǐng)導(dǎo)人的案頭。

1986年3月4日，新華社的《經(jīng)濟(jì)參考》又以《馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)有強(qiáng)大生命力——紐約<中報(bào)>批評(píng)我國(guó)某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家“食洋不化”》為題，對(duì)《中報(bào)》的社論作了公開(kāi)報(bào)道。當(dāng)時(shí)這家報(bào)紙發(fā)行八十多萬(wàn)份，影響很大。《光明日?qǐng)?bào)》社主辦的《文摘報(bào)》、上海《解放日?qǐng)?bào)》社主辦的《報(bào)刊文摘》《理論信息報(bào)》等，對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》的這篇報(bào)道也都做了摘要轉(zhuǎn)載，從而使文章影響越來(lái)越大。

但是，不論是《紅旗》內(nèi)刊《理論交流》，還是新華社的兩份內(nèi)刊和一份公開(kāi)刊物，在轉(zhuǎn)載紐約《中報(bào)》的文章時(shí)，不但都沒(méi)有想到要核對(duì)一下馬丁文章的原文，反而添加了帶有傾向性的標(biāo)題或字眼。

比方說(shuō)，新華社的《國(guó)內(nèi)動(dòng)態(tài)清樣》所加的標(biāo)題：《紐約{申報(bào))批評(píng)我國(guó)某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家“食洋不化”，認(rèn)為馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)有強(qiáng)大生命力》。其實(shí)，紐約《中報(bào)》的社論中根本沒(méi)有認(rèn)為“馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)有強(qiáng)大的生命力”一說(shuō)，只是認(rèn)為，“在社會(huì)科學(xué)的燭照下，現(xiàn)代西方的馬克思學(xué)派的理論研究有了很大的發(fā)展”，并又說(shuō)，“任何經(jīng)濟(jì)理論都沒(méi)有普遍的或恒久的‘有效性”’。《中報(bào)》恰恰主張今天中國(guó)大量引進(jìn)西方哲學(xué)，“必須在‘縱’的方面對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的源流作系統(tǒng)化研究”，“必須在‘橫’的方面結(jié)合正統(tǒng)資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)’研究”，“才有可能依靠經(jīng)濟(jì)理論的指引，去建設(shè)一個(gè)‘社會(huì)主義的新世界”’。顯然，《國(guó)內(nèi)動(dòng)態(tài)清樣》不過(guò)是借《中報(bào)》社論，宣傳自己的傾向性罷了。

而新華社的《經(jīng)濟(jì)參考》在轉(zhuǎn)載時(shí)，把《中報(bào)》指責(zé)馬丁文章時(shí)說(shuō)的“該論文認(rèn)為《資本論》不能提供解決今日問(wèn)題的‘現(xiàn)成答案’，因此已失去‘有效性”’一句，改為“中國(guó)大陸有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為《資本論》……”把馬丁個(gè)人的觀點(diǎn)擴(kuò)大為“有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，就成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界的一種傾向性意見(jiàn)了。聯(lián)系到當(dāng)年的形勢(shì)，這顯然是有醉翁之意——意在提醒有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)理論界又有自由化表現(xiàn)了。

3月20日出版的《光明日?qǐng)?bào)》所屬的《文摘報(bào)》，在轉(zhuǎn)載馬丁的文章時(shí)，竟然把馬丁變成了“外國(guó)學(xué)者”。文章說(shuō)：“外國(guó)學(xué)者指出，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究已在十個(gè)領(lǐng)域發(fā)生了變化。”文章把馬丁原文的第一個(gè)觀點(diǎn)：“從批判經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向建設(shè)經(jīng)濟(jì)學(xué)”，改為“在《資本論》中無(wú)法找到中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義的現(xiàn)成答案”。這樣，摘文者就把馬丁原文中的十大轉(zhuǎn)變摘成了十一大轉(zhuǎn)變。可是，為了改為十大轉(zhuǎn)變，其中第七個(gè)觀點(diǎn)出現(xiàn)了兩次。令人啼笑皆非。

兩個(gè)不同的渠道，使馬丁文章送達(dá)中央高層

馬丁的文章通過(guò)這樣的轉(zhuǎn)載，引起了高層的注意。

在1986年2月召開(kāi)的一次企業(yè)管理會(huì)議上，時(shí)任中央書記處書記的鄧力群對(duì)《工人日?qǐng)?bào)》發(fā)表馬丁文章提出了批評(píng)，說(shuō)這是“高層次的精神污染”，是“典型的資產(chǎn)階級(jí)自由化”。而送達(dá)中央領(lǐng)導(dǎo)案頭的《國(guó)內(nèi)動(dòng)態(tài)清樣》，也引起了關(guān)注：

1986年2月22日，薄一波(時(shí)任中顧委副主任——引者)批示說(shuō)：“啟立同志(胡啟立，時(shí)任中央書記處書記——引者)抽空一閱。是否請(qǐng)厚澤(朱厚澤，時(shí)任中宣部部長(zhǎng)——引者)同志把各方議論綜合起來(lái)，研究一下。建議將馬丁文章和這篇清樣一起送中央政治局、書記處、中顧委常委一閱。此件閱后仍退我。”

2月23日，主管意識(shí)形態(tài)工作的中央書記處書記胡喬木批示說(shuō)：“啟立同志：建議將此件印發(fā)中央?yún)㈤單募Ｔ乃と巳請(qǐng)?bào)文章，因住院不便查找，希中辦代查附后，但此件意義之重大遠(yuǎn)超出一兩篇文章之上。當(dāng)否，請(qǐng)酌定。”

2月24日，胡啟立批示說(shuō)：“按喬木、一波同志批示辦。”

這幾個(gè)批示的意思有所不同。薄一波的批示很具體，中宣部很容易照辦。胡喬木的批示中有一句很重要的話：“但此件意義之重大遠(yuǎn)超出一兩篇文章之上。”顯然，把馬丁的文章看得更嚴(yán)重一些了。

至此，馬丁的文章似有不斷升級(jí)之勢(shì)。但是，事態(tài)卻沒(méi)有進(jìn)一步擴(kuò)大。這得感謝從另一個(gè)渠道給中央送材料的秦柳方。

秦柳方是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所的一位老資格研究員，二十世紀(jì)四十年代就是一位較有名氣的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家。建國(guó)以后繼續(xù)從事經(jīng)濟(jì)研究。進(jìn)入八十年代，他對(duì)改革中不斷突破馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論一直抱批評(píng)態(tài)度，并認(rèn)為這是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的自由化，一直注意搜集這方面的材料。1986年2月，他給中央寫了報(bào)告，選了幾篇他認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)理論研究領(lǐng)域有自由化觀點(diǎn)的文章附在后面，其中之一就是馬丁的文章。秦正是從新華社《參考資料》上收集到馬丁文章的。

秦柳方的報(bào)告打印后，分送胡喬木、鄧力群和胡繩等人。3月1日，胡喬木把這個(gè)材料批給了時(shí)任中央總書記的胡耀邦和國(guó)務(wù)院主要領(lǐng)導(dǎo)人。他在批示中說(shuō)：“社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所秦柳方同志日前寄來(lái)一信反映經(jīng)濟(jì)理論的一些情況，作為一家之言，還值得看看，此件原已分送力群、胡繩同志，故不再報(bào)。原附件較多，從略。”

3月3日，國(guó)務(wù)院主要領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)秦柳方的報(bào)告作了批示：“批判經(jīng)濟(jì)理論上的自由化可要慎重，現(xiàn)在更需要的是大膽探索。”胡耀邦表示同意。由于兩位領(lǐng)導(dǎo)人的干預(yù)，馬丁文章在高層引起的震動(dòng)就此終結(jié)。

但是，新聞界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界卻依然余波震蕩。

新聞界的反響

前面說(shuō)過(guò)，新華社兩份“內(nèi)參”對(duì)馬丁文章的報(bào)道來(lái)源于《中報(bào)》，沒(méi)有核對(duì)原文，卻引起了高層的關(guān)注，這就讓發(fā)表原文的《工人日?qǐng)?bào)》和忠實(shí)轉(zhuǎn)載原文的《北京周報(bào)》和《新華文摘》受到了很大的壓力——按新華社以訛傳訛的轉(zhuǎn)載，馬文如果有問(wèn)題，首發(fā)和轉(zhuǎn)載馬文的報(bào)刊就要承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上，在馬丁文章紛紛揚(yáng)揚(yáng)之際，“大家都好似犯了什么重大的政治錯(cuò)誤，感到很大的壓力”。多年以后，當(dāng)時(shí)任人民出版社總編輯的張惠卿對(duì)此仍記憶猶新。他對(duì)筆者說(shuō)：“那時(shí)正是大反所謂精神污染和資產(chǎn)階級(jí)自由化之際，我社也包括《新華文摘》不久前曾因其他問(wèn)題受到過(guò)胡喬木的嚴(yán)厲批評(píng)剛剛平息下來(lái)，誰(shuí)知又出來(lái)個(gè)‘馬丁事件”’。

因此，這幾家報(bào)刊覺(jué)得有責(zé)任、有義務(wù)要求新華社澄清事實(shí)。

《北京周報(bào)》兩次去信新華社，說(shuō)明事實(shí)真相，要求予以更正。3月13日，又給中宣部外宣局呈上報(bào)告，說(shuō)明馬丁文章的原委，要求新華社就此作出說(shuō)明。報(bào)告指出：作為中央重要耳目的《國(guó)內(nèi)動(dòng)態(tài)清樣》編者，把這樣一篇與事實(shí)根本不符而分量又很重的批評(píng)文章，刊登在《清樣》上，而且此件還要轉(zhuǎn)發(fā)給所有政治局、書記處成員。據(jù)了解，這份《清樣》已在閱讀該刊的各方面領(lǐng)導(dǎo)同志中引起強(qiáng)烈的反響。如果此事不作澄清，不僅馬丁同志本人，而且中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)界，都會(huì)在中央和各部門領(lǐng)導(dǎo)同志中留下錯(cuò)誤印象。《清樣》在編者注中說(shuō)明：“紐約《中報(bào)》的社論是根據(jù)英文《北京周報(bào)》的介紹寫的。引文與馬丁文章的原文有出入。”言下之意是，那些很有問(wèn)題的話引自《北京周報(bào)》。其實(shí)，如果《清樣》的編者能在寫這個(gè)注前核對(duì)一下《北京周報(bào)》的譯文，或者哪怕打電話向我們?cè)儐?wèn)一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)《中報(bào)》的社論并不是根據(jù)《北京周報(bào)》的譯文，而是根據(jù)了歪曲了的外電報(bào)道寫的。

報(bào)告還說(shuō)：一位叫齋藤洋太郎的日本讀者也發(fā)現(xiàn)《朝日新聞》歪曲了《北京周報(bào)》刊載馬丁文章的內(nèi)容，充當(dāng)反共的宣傳工具，希望《北京周報(bào)》要求《朝日新聞》做出處理。報(bào)告意在說(shuō)明，《清樣》的編者們的責(zé)任心，恐怕連這些正直的日本人都不如。

3月14日，主管《新華文摘》的人民出版社也在給中宣部的報(bào)告中說(shuō)：

一、馬丁的《當(dāng)代我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的十大轉(zhuǎn)變》，文中列舉的十個(gè)方面的轉(zhuǎn)變，是對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究狀況和發(fā)展趨勢(shì)的概括，是和實(shí)際情況基本符合的。馬文的觀點(diǎn)和對(duì)一些問(wèn)題的分析，從總體上來(lái)看，也是比較中肯的，并不存在如紐約《中報(bào)》所批評(píng)的這類問(wèn)題。

二、《中報(bào)》對(duì)馬文的批評(píng)主要集中在兩點(diǎn)：一是指摘馬文認(rèn)為《資本論》不能提供解決今日問(wèn)題的“現(xiàn)成答案”，因此已失去了“有效性”；二是指摘馬文主張“大膽引進(jìn)”凱恩斯理論，以為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供“現(xiàn)成答案”。

報(bào)告說(shuō)：關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，馬文中也根本沒(méi)有《資本論》“已失去了有效性”這樣的話。而就一些具體的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題在《資本論》中找不到現(xiàn)成答案與《資本論》已失去了有效性是兩個(gè)完全不同的概念。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，馬丁對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)是：1、從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)仍舊是庸俗的和非科學(xué)的；2、但它還有合理的和有價(jià)值的成分；3、對(duì)一些有價(jià)值的研究成果應(yīng)采取科學(xué)地批判、分析、借鑒的態(tài)度。原文中根本沒(méi)有“大膽引進(jìn)”凱恩斯理論，“為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供現(xiàn)成答案”這種提法，《中報(bào)》的批評(píng)越出了馬文范圍。《中報(bào)》只用了“據(jù)報(bào)道”三字就據(jù)此發(fā)表議論，進(jìn)行批評(píng)和指摘，而新華社摘發(fā)時(shí)在編者按中卻說(shuō)，紐約《中報(bào)》的社論是根據(jù)英文《北京周報(bào)》的介紹寫的，顯然是失實(shí)了。

這兩家的報(bào)告送上去后，中宣部有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)顯然作出了指示(盡管我們并不知道內(nèi)容是什么)，因而有了這樣的結(jié)果：3月21日出版的第624期《國(guó)內(nèi)動(dòng)態(tài)清樣》，以《日本報(bào)紙報(bào)道<北京周報(bào)>的文章有歪曲，紐約<中報(bào)>對(duì)馬丁的批評(píng)不科學(xué)》為題發(fā)了消息，對(duì)該刊第380期的歪曲報(bào)道予以糾正。

經(jīng)濟(jì)學(xué)界的反應(yīng)

新華社《清樣》對(duì)馬丁文章的歪曲報(bào)道，經(jīng)濟(jì)學(xué)界當(dāng)然也意識(shí)到了這一點(diǎn)，為了澄清事實(shí)，他們也要求中宣部能夠?qū)Υ擞袀€(gè)說(shuō)法。中宣部根據(jù)薄一波“把各種議論綜合起來(lái)，研究一下”的批示，3月19日以理論局的名義發(fā)出邀請(qǐng)函，邀請(qǐng)首都新聞界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界、理論界的學(xué)者舉行座談會(huì)。

3月22日，座談會(huì)召開(kāi)。會(huì)議由中宣部副部長(zhǎng)王惠德主持。會(huì)上印發(fā)了《北京周報(bào)》和人民出版社給中宣部的報(bào)告、前文提到的國(guó)內(nèi)外的報(bào)道以及《中報(bào)》的社論等材料。于光遠(yuǎn)、廖蓋隆、王若水、蘇星、馮蘭瑞、董輔礽、曾彥修、張惠卿等三十多人與會(huì)。

與會(huì)的新華社國(guó)內(nèi)部副主任喻權(quán)域(原在國(guó)內(nèi)部分管內(nèi)參組，此時(shí)已調(diào)任《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》總編)在會(huì)上成了被告。面對(duì)批評(píng)，喻權(quán)域介紹了《國(guó)內(nèi)動(dòng)態(tài)清樣》編發(fā)有關(guān)《中報(bào)》評(píng)論的經(jīng)過(guò)情況，對(duì)未認(rèn)真核對(duì)作了自我批評(píng)。不過(guò)，他對(duì)馬丁的文章也有自己的看法。“他在肯定馬丁文章中有不少好的見(jiàn)解，無(wú)原則性問(wèn)題，可以發(fā)表的同時(shí)，認(rèn)為存在這樣一些缺點(diǎn)和錯(cuò)誤：1、從什么‘轉(zhuǎn)向’什么的小標(biāo)題有片面性；2、對(duì)《資本論》所建立的一整套理論體系在今天的指導(dǎo)意義估計(jì)不足；3、‘從本本中走出來(lái)’的說(shuō)法不合適，在理論研究中，克服教條主義是必要的，忽視書本則不對(duì)，因此不能說(shuō)從本本中走出來(lái)；4、對(duì)當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)過(guò)高。”

在當(dāng)時(shí)的氣氛下，喻權(quán)域的解釋就顯得很微弱。據(jù)參加會(huì)議的人事后回憶，喻權(quán)域講話過(guò)程中，不斷被人打斷。與會(huì)者的批評(píng)主要集中在《清樣》上。紀(jì)要說(shuō)：

在談到馬丁文章的同時(shí)，馮蘭瑞(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬列主義研究所研究員——引者)同志說(shuō)，近年來(lái)理論界氣氛比較緊張，這與個(gè)別同志“謊報(bào)軍情”，干擾領(lǐng)導(dǎo)同志決策關(guān)系很大。王若水(《人民日?qǐng)?bào)》副總編輯——引者)同志說(shuō)，向中央反映情況是需要的，但提供的信息必須真實(shí)，每一個(gè)環(huán)節(jié)失真一點(diǎn)，最后就面目全非了。另外還應(yīng)該提倡信息公開(kāi)，至少保證作者本人知道。于光遠(yuǎn)同志認(rèn)為理論界應(yīng)提倡點(diǎn)名批評(píng)。董輔祁(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)——引者)建議中宣部對(duì)個(gè)別向中央領(lǐng)導(dǎo)同志謊報(bào)理論界“軍情”，又不愿將自己的不同意見(jiàn)寫成文章來(lái)公開(kāi)討論的同志進(jìn)行批評(píng)幫助。汪永芬同志說(shuō)，十一屆三中全會(huì)以后，黨中央恢復(fù)了實(shí)事求是的思想路線，但我們一些同志在工作中還往往是不從實(shí)際出發(fā)，缺乏調(diào)查研究。可以借馬丁文章來(lái)提醒新聞界、理論界的同志注意，進(jìn)行批評(píng)要實(shí)事求是。

座談會(huì)上，對(duì)馬丁文章只作了“一般性的評(píng)論，沒(méi)有來(lái)得及就它提出的若干觀點(diǎn)展開(kāi)討論”：

于光遠(yuǎn)、《工人日?qǐng)?bào)》評(píng)論部負(fù)責(zé)人李禹興、人民出版社總編輯張惠卿、人民出版社前社長(zhǎng)曾彥修、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)所所長(zhǎng)董輔礽、《北京周報(bào)》社代理總編汪永芬等同志對(duì)馬丁的文章從總體上作了肯定。他們說(shuō)，這篇文章的基本觀點(diǎn)是站得住腳的，但存在一些漏洞和毛病。于光遠(yuǎn)同志說(shuō)，馬丁所說(shuō)的從批判轉(zhuǎn)向建設(shè)，講的是中國(guó)，不是講世界。在我們過(guò)去的經(jīng)濟(jì)教學(xué)和研究中，恰恰存在講批判太多，講建設(shè)太少的缺點(diǎn)。資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家注重替資本家出謀劃策，而我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)為社會(huì)主義建設(shè)出謀劃策不多，因此把經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重點(diǎn)好好放在研究建設(shè)上是非常需要的。我們也可以通過(guò)這一工作，進(jìn)一步完善和發(fā)展政治經(jīng)濟(jì)學(xué)社會(huì)主義部分……

這次座談會(huì)后的第三天，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)團(tuán)體聯(lián)合會(huì)召集的一個(gè)討論社會(huì)科學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略的會(huì)上，不少人又談及了馬丁事件。于光遠(yuǎn)說(shuō)，這場(chǎng)風(fēng)波涉及對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)怎么看的問(wèn)題。他說(shuō)，盡管馬丁的觀點(diǎn)有許多我并不同意，但我認(rèn)為，馬丁的文章是重要的，應(yīng)當(dāng)允許其發(fā)表，應(yīng)當(dāng)引起理論界的注意。他還說(shuō)，馬克思不能解決當(dāng)前中國(guó)的許多問(wèn)題。《資本論》第二卷關(guān)于社會(huì)再生產(chǎn)的公式是不完全的，因?yàn)樗鼪](méi)有時(shí)間因素。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)要發(fā)展，就須先造成學(xué)術(shù)自由的空氣，允許人們展開(kāi)討論，百花齊放，百家爭(zhēng)鳴。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)所研究員朱紹文說(shuō)，“馬丁問(wèn)題”根本不成問(wèn)題。還有的專家指出，現(xiàn)在有一種很不好的現(xiàn)象，如果香港或海外報(bào)刊一表?yè)P(yáng)某人或批評(píng)某人，那么這個(gè)人在國(guó)內(nèi)肯定要“倒楣”。學(xué)術(shù)自由、科學(xué)發(fā)展的環(huán)境，目前還未完全形成，“科學(xué)無(wú)禁區(qū)”還沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)。在特別需要大膽探索的時(shí)候，根本不顧對(duì)方的原意、像堂吉訶德同風(fēng)車作戰(zhàn)似地搞大批判，全憑外國(guó)言論來(lái)指導(dǎo)理論工作，這種極不嚴(yán)肅的做法為什么居然得逞一時(shí)呢?為什么這種極不稱職、謊報(bào)軍情的“哨兵”仍占據(jù)輿論陣地要津?這種狀況不改變，知識(shí)分子根本不可能擁有一個(gè)寬松活潑的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境，歸根結(jié)底不利于開(kāi)放改革的順利進(jìn)行。

1986年4月1日的上海《社會(huì)報(bào)》發(fā)表《學(xué)術(shù)要自由，探索要大膽／“馬丁事件”引起我國(guó)理論界關(guān)注／人們?cè)僖膊辉试S破壞學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境的怪現(xiàn)象繼續(xù)存在下去》的文章，4月7日，《世界經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》重新全文刊登了馬丁文章的全文，并轉(zhuǎn)載了《中報(bào)》的社論以及《讀賣新聞》的報(bào)道。緊接著，《文匯報(bào)》《經(jīng)濟(jì)學(xué)周報(bào)》《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》《新華日?qǐng)?bào)》……紛紛發(fā)表有關(guān)“馬丁事件”的評(píng)論文章，并報(bào)道了事件的真相。至此，“馬丁事件”基本了結(jié)，引出了理論研究需要寬松環(huán)境的討論。

(本文寫作過(guò)程中，得到了馮蘭瑞、張惠卿、楊繼繩等學(xué)者的幫助，謹(jǐn)此致謝)