問診“名校辦民校”

“名校辦民校”缺乏硬性的法律基礎 我國使用的是大陸法系，即條文法。立法之后，行政是依法行政，作為行政部門，教育部應以立法部門立的法作為行政依據，并沒有權力突破法律本身。《民辦教育促進法》中并未規定名校可以辦民校，而后來出臺的“實施條例”卻對此有所涉及，顯然是對《民辦教育促進法》本身的突破。也就為“名校辦民校”帶來了法理上的挑戰。

我國正逐步走向依法行政。行政部門通過出臺“實施條例”來指導各級教育部門執行有關法律，但因為我們是行政主導的國家，當程序不夠嚴謹時，行政的意志很容易強加到法律上面。通常，行政部門只能依照現行的法律制定一個怎么樣執行法律的章程，而不能超越這部法律。法律中沒有規定，而行政部門又去管理民辦學校和整個民辦教育，這就超越了法律。但我國缺少大法官和違憲檢查機構，有點“法不責官府”的意思，對行政無法問責。

另外，《民辦教育促進法》的出臺應該基于一個基本目標，就是擴大國民受教育的機會，擴大公共教育資源，最大意義是產生了市民的選擇權，具有劃時代意義。擴大公共教育資源和擴大民間教育資源，不管取道哪一方面，都是好的價值取向。

公辦學校是荒了自己的田、耕了別人的地 分工是促進社會進步的關鍵因素，在教育方面，公辦學校和民辦學校的分工是有非常明確的區別的。誰能拿國家的教育品牌去與資本合作？拿什么實體作為一個主體去辦學，十分關鍵。現在是政府出錢辦了一所公立學校，公立學校又辦了一所民辦學校，這在法理上是很有問題的。公辦學校應該是公共資源，提供公平、公正的國民教育，國家拿錢出來幫助國民是天經地義的。因此，從少于國家財政的4%、非常不夠用的公共教育份額當中，還提出一部分擴大民辦教育，這是沒有任何價值取向的做法。公共教育可以擴大，因為它不是多了而是少了，優質資源更是少之又少，這是沒有爭辯的。公辦學校去辦民校是荒了自己的田，耕別人的地。自己還沒有完成自己該做的事情，卻去做別人的事情，完全沒有必要。

目前中國教育有兩個怪胎，一是資源的嚴重不足，一是資源的嚴重浪費。名校辦民校在法理上既然沒有依據，它的動力一定是利益驅動的，假如沒有利益驅動，自己的事情沒辦好，去辦另外的事是找麻煩，而且有風險。

校長和老師，國家已經給了工資，又去謀取另外的利益，在法理上也行不通。

而且，名校辦民校也會因此遇到歸類和管理上的麻煩。如果把它歸到公共管理里面，就否認了它的制度創新，在市場上就沒有競爭力；如果歸到民辦管理，就不能按公辦的規則來辦。而現實是：這類學校的校長基本不參加民辦的會，還當自己是公辦，對自己的“身份”缺乏清醒的認識。

名校辦民校產權不清，前途未卜 名校辦的民校大部分產權不確定、性質不確定、管理不確定，因此前途也不確定。

我們現在正常的學校財政來源應該主要是兩塊：一塊是稅收，另一塊是收費。不能一邊拿公共財產，一邊拿市場財產。這樣不但傷害公辦學校，而且傷害民辦學校。國內好幾個地方已經清醒過來，正在取消或禁止名校辦民校。

而由于辦學主體的不清晰還會為公辦學校帶來潛藏的風險。名校辦民校模式將來如果被訴訟，公辦學校如何面對風險？這幾年每一所貴族學校的倒閉都造成了很大風波，難道公辦就沒有風險嗎？這是不可能的。任何商業活動都是有風險的，名校辦的民校現在也出現了倒閉的實例。

優質資源轉軌，政府應集中精力辦好義務教育 教育資源稀缺在中國一直是現實問題。歷史上，我們的教育是精英取向，目前則是壟斷取向。我覺得現在要放開辦教育，吸納更多的民間資本、社會資源辦更多的學校，辦優質學校也是需要的，但只有在競爭中產生的才能叫優質，沒有一定的存量是很難達到的，供不應求的時候基本上不能稱為實實在在的優質。

隨著競爭壓力的加劇，中國教育的瓶頸從高中轉到初中了。本來大學的競爭壓力逐漸過渡到高中，現在甚至到了初中，以后會到小學。所以，政府和公立教育系統還是應該集中資源辦好九年義務教育，這是它法定的責任。如果把廣州的24所示范高中每所2億賣給資本家，回收48億，然后投入到初中，24所高中依然不少，又補充了義務教育的不足，不是一舉兩得嗎？與其給內部人控制，把幾十年建立起來的名牌學校糟蹋掉，不如現在踏踏實實、明碼實價地收回一筆資金。我認為這不一定是最優的選擇，但卻是“兩害取其輕”的選擇。