慎行最低工資制

在20世紀90年代中期以后，經濟學家的主流看法是強制性的最低工資（Minimum Wage）令失業率上升。他們的推理很簡單，政府立法強迫資方付給員工薪金的最低限額，資方必會把生產力達不到預期水準的員工解雇，造成更多非技術工人失業。如果工資由市場決定，即由老板量才付酬，失業情況便不致惡化。

上述這種解釋——其實是假設——言之成理，亦是長期以來保守經濟學界反對政府訂定最低工資水平的理由。可是，這一理論為普林斯頓大學兩名所謂“學術破壞者”（Academic Luddites）——經濟學教授卡德和克魯格所推翻。兩人把經年的實證研究撰成《計量和迷思——最低工資的新經濟學》一書，其中有相當篇幅談論最低工資問題。他們調查新澤西州400余家快餐店，得出的結論是，最低工資由每小時4.25元增加到5.05元后，餐廳的雇員不僅沒有下降，反而平均每家增聘2.5個工人。

為什么有這種“反常”現象？作者的答案是，快餐店通常會故意少請人手，有兩三個空缺（這是何以我們經常看到快餐店貼招紙招工的原因），因為不少人認為快餐店提出的薪金太低，誘因不足，寧可呆在家里亦不愿工作——因為可領政府津貼，有失業救援的地區，這種情況特別嚴重。當有了最低工資法例后，資方只有依法把工資水平提高，工作誘因提升了，待業者紛紛外出找工作，結果是實施事實上比較高的所謂最低工資后，就業人數反而上升。

卡德和克魯格這本書還打破不少“傳統智慧”，比如政府規定資方對勞方提供醫療保健等名目繁多的福利，以保證工人不會受資本家剝削及退休后基本生活無問題。兩位學者對美國貨車業研究后發現，支付這些福利的，是勞方而非資方！因為實證研究顯示，當福利費用上升時，薪金增幅較低，那些福利較佳的州份的貨車司機薪金升幅，較那些福利較差的州份的低。

筆者今天重提“舊事”，是因為進入大選期——美國的總統大選和香港立法會議員選舉——有關最低工資的議論又甚囂塵上。政客為討好低收入階層，爭取他們的一票，便提出提高最低工資限額或主張為最低工資立法。根據卡德和克魯格的研究，我們知道，落實最低工資不會令失業情況惡化，但不等于說這種出自行政命令而非市場定價的工資制度值得推行。

在福利社會，政府對需要幫助的失業者、退休老人、災民、鰥寡孤獨或底層社會人士的救濟、津貼，有兩項優點。其一是等于由全體人民負擔（不必納直接稅的人亦要交間接稅，因此真是人人有份）；其二是政客因此不敢濫用這類撥款，因為資金既然來自稅金，他們便要對全民負責，在高透明度和傳媒發達的社會，官員和政客不得不公正公平處事。可是，最低工資的重擔卻落在少數人身上，他們便是支付最低工資雇請員工的資本家（小店主小股東都是資本家）。筆者說“重擔”是“少數怕長計”，一家有10名領取比原來日薪高10元的最低工資的職員的商業機構，以每年300個工作日計，每年的額外支出便達6萬元，這筆錢多寡姑且勿論，它等于變相的加稅，則為不爭的事實。但鼓吹設立最低工資的政客矢口否認他們主張加稅！

當然，有人以為資方可把這些額外開支以加價或加費的形式轉嫁給消費者，后者又是納稅人，如此這般，最低工資便由全民承擔。這種假設似乎有點脫離現實，因為提高價格不是在當前的經濟環境下所能心想事成的，在這種情形下，資方會怎樣做？

著名經濟學家屠洛克（Gordon Tullock）早年評論最低工資時主張，在有助于提高生產力的設備上投資，借增加產出的收益抵消加薪的損耗。筆者當年深然斯說，現在則認為值得商榷了。首先，生產力提高意味著可少用工人，資方一面添置機器、電腦，一面必酌量解雇員工，這豈非等同最低工資令失業情況惡化？其次，資方不能抗拒政府法令，但他們有機會“關掉空調”，即資方可能不顧工作環境，或削減其他非政府規定的額外福利。這即是說，資方利用這方面省下的錢以彌補被迫變相加薪的支出。

綜上所述，強迫性提高非技術工人工資的最低工資一旦落實，低入息工人的收入有相當程度提升，有人因此而被解雇，惟數目不會太多，但收取最低工資的員工的工作量必較前繁重，工作環境亦較前差。究竟誰是最低工資制的受益者？答案是政客。不過，他們要很小心，主張最低工資也許可獲低薪者的支持，但小資本家則會合力反對。此中的得失，政客們要想清楚。

作者為香港《信報》社長