要么沉默，要么“犧牲”？

獨(dú)立董事與上市公司董事會(huì)之間的沖突，從來(lái)都沒(méi)有像2004年上半年這樣劍拔弩張。

程厚博、劉文波、魏杰、杜厚文、牛新化、俞伯偉、郭曉川、王斌……接連發(fā)生在樂(lè)山電力、伊利股份、新疆屯河等3家上市公司的“獨(dú)立董事風(fēng)波”，將這些熟悉或陌生的名字推向浪尖。他們不約而同地祭起了“獨(dú)立”的大旗。

獨(dú)立董事在行動(dòng)

2月16日，樂(lè)山電力的獨(dú)董程厚博、劉文波因?yàn)閷?duì)公司頻繁的擔(dān)保行為與巨大的擔(dān)保金額存有質(zhì)疑，決定聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)——深圳鵬城會(huì)計(jì)師事務(wù)所，對(duì)公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)，揭開(kāi)了獨(dú)董維權(quán)的大幕。“聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)入公司實(shí)施審計(jì)”這項(xiàng)獨(dú)董職權(quán)，還是第一次在內(nèi)地資本市場(chǎng)落地。

之后不到兩個(gè)月，新疆屯河的獨(dú)董魏杰、杜厚文、牛新化“炮轟”公司在已經(jīng)有超過(guò)3億元逾期貸款的情況下，還擬以現(xiàn)金方式收購(gòu)德隆旗下資產(chǎn)的“左手買(mǎi)右手”行為，繼而憤然請(qǐng)辭。

6月，被譽(yù)為“中國(guó)第一獨(dú)董”的俞伯偉更是在伊利股份卷入了一出被“強(qiáng)行罷免”的鬧劇。

剛進(jìn)入7月，華冠科技的獨(dú)董高雅清就公司的三項(xiàng)議案提出了反對(duì)意見(jiàn)，直指問(wèn)題隱患。

看來(lái)，2004年注定要成為獨(dú)立董事的“維權(quán)年”，成為獨(dú)董群體想要有所作為的第一年。

沖突與暴露

有分析人士認(rèn)為：“這是雙方由于天然的有著利益出發(fā)點(diǎn)不同所導(dǎo)致的。”在上市公司的董事會(huì)中，獨(dú)立董事與公司內(nèi)部董事之間的矛盾已浮出水面。

不可否認(rèn)，獨(dú)董們和上市公司董事會(huì)叫板是害怕上市公司出現(xiàn)問(wèn)題而連累自己，造成自己名譽(yù)的損失。“鄭百文事件”后其獨(dú)董陸家豪因失職而被證監(jiān)會(huì)處以“巨額”罰款，就是前車(chē)之鑒。

還有人指責(zé)：獨(dú)董們的辭職和反對(duì)，雖然對(duì)上市公司的違規(guī)行為起了一定的抵制作用，但其行動(dòng)著實(shí)有點(diǎn)姍姍來(lái)遲……

幾年來(lái)還從未有過(guò)獨(dú)董能在捍衛(wèi)“獨(dú)立”的路上走得像今天這么遠(yuǎn)。

而獨(dú)董和上市公司董事會(huì)之間的沖突，在很多情況下會(huì)把公司董事會(huì)內(nèi)的真實(shí)情況全面地暴露在公眾面前，暴露本身對(duì)于整個(gè)資本市場(chǎng)和投資者而言顯然是可貴的。從這個(gè)意義上說(shuō)，沖突就是一種進(jìn)步，代表著向上的趨勢(shì)。

不做“花瓶”就要被迫辭職的選擇，對(duì)獨(dú)董而言或許就是一種宿命。有知情人士透露：雖然迫于各方壓力，獨(dú)董審計(jì)最終得以在樂(lè)山電力進(jìn)行，但會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)過(guò)程中遇到了很大阻力，“真正的審計(jì)結(jié)果與公布的結(jié)果出入很大”。最終，轟轟烈烈的“樂(lè)電事件”，以程厚博和劉文波二獨(dú)董的辭職而告終，而與程、劉二人在聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)審計(jì)、公開(kāi)審計(jì)結(jié)果立場(chǎng)一致的五位董事也在之前慘遭罷免。作為用“聘請(qǐng)審計(jì)機(jī)構(gòu)”向上市公司發(fā)難的開(kāi)先河者，程厚博、劉文波和俞伯偉等終以失敗收?qǐng)觯瑹o(wú)疑是與中國(guó)證券市場(chǎng)設(shè)立獨(dú)立董事制度的初衷背道而馳。

資料也表明：在此之前，資本市場(chǎng)曾有ST北科、中農(nóng)資源等15家獨(dú)董直言對(duì)所在上市公司質(zhì)疑，有10家或辭職或被解聘。這明顯與《指導(dǎo)意見(jiàn)》權(quán)威文件的相關(guān)規(guī)定：“獨(dú)董任期屆滿前不得無(wú)故被免職”精神相悖。

三年“花瓶”治理？

事實(shí)上，不管是存在爭(zhēng)議的魏杰，還是抗?fàn)幒篦鋈浑x去的俞伯偉、程厚博和劉文波，背后的真實(shí)都是迷霧陣中的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)。

一項(xiàng)對(duì)美國(guó)及13個(gè)亞洲國(guó)家和地區(qū)所做的“公司治理品質(zhì)評(píng)比”調(diào)查結(jié)果顯示：中國(guó)內(nèi)地排名倒數(shù)第二！中國(guó)資本市場(chǎng)多年曾存在的“大股東操縱”、“內(nèi)部人控制”、“造假”等頑疾，無(wú)一不顯示企業(yè)治理結(jié)構(gòu)存在的嚴(yán)重問(wèn)題。

近年，中國(guó)證監(jiān)會(huì)為了完善上市公司治理結(jié)構(gòu)方面的問(wèn)題才推出“獨(dú)立董事制度”，并曾被譽(yù)為“一劑良藥”。其設(shè)想是憑借獨(dú)立董事自身的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)和知識(shí)優(yōu)勢(shì)，對(duì)上市公司董事會(huì)的決策產(chǎn)生正面影響，形成有效的制衡機(jī)制，以改變普遍存在的因“一股獨(dú)大”進(jìn)而“一股獨(dú)霸”所導(dǎo)致的內(nèi)部人控制等治理失效問(wèn)題，從而保護(hù)中小投資者利益。

2001年8月，《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）的頒布，標(biāo)志著“看上去很美”的獨(dú)立董事制度正式在中國(guó)起步。本刊也曾及時(shí)作過(guò)封面報(bào)道與分析。

據(jù)記者了解，截至2003年6月，在滬深證交所1250家上市公司中，有1244家上市公司配備了獨(dú)立董事，獨(dú)立董事總?cè)藬?shù)達(dá)到3839名，平均每家公司達(dá)到3名以上。而在此期間，證監(jiān)會(huì)舉辦了30多次獨(dú)董增設(shè)班，培訓(xùn)了8000多名獨(dú)董。

在獨(dú)立董事三年多“扎根”普及的過(guò)程中，人們不愿看到的怪現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮：對(duì)公司或一無(wú)所知，或叫板失敗，或索性辭職……

“作為與不作為，正確作為與錯(cuò)誤作為，都要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。不能謀其政，又何必在其位？”伊利股份獨(dú)立董事王斌在其辭職書(shū)中的話，真切地描述了獨(dú)立董事們眼下的生存狀態(tài)。

據(jù)統(tǒng)計(jì)：約有5%的獨(dú)立董事本人坦承是“花瓶”，不能發(fā)揮作用；60%的獨(dú)立董事無(wú)暇顧及上市公司的經(jīng)營(yíng)狀況，只是象征性出席股東大會(huì)；相當(dāng)多的獨(dú)立董事在董事會(huì)表決時(shí)從未投過(guò)棄權(quán)票或反對(duì)票。顯然獨(dú)立董事并沒(méi)有起到制衡董事會(huì)的作用。相對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)是：70%以上的投資者認(rèn)為獨(dú)立董事基本沒(méi)用。

作為獨(dú)立董事制度改革最早的倡導(dǎo)者之一，魏杰也不無(wú)遺憾地表示：“在實(shí)踐中，我感到這種改革并不很成功。”著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉的評(píng)價(jià)倒是一分為二：“對(duì)于獨(dú)立董事制度，有比沒(méi)有好。”

那么出路何在？

出路一：“職業(yè)”獨(dú)董？

經(jīng)歷了風(fēng)波的魏杰認(rèn)為：“不成功的原因，并不在于獨(dú)立董事制度本身有什么問(wèn)題，而是我們?cè)诮梃b中沒(méi)有將它中國(guó)化，沒(méi)有結(jié)合我國(guó)的具體情況而加以調(diào)整。”經(jīng)濟(jì)學(xué)家鐘朋榮等專(zhuān)家也認(rèn)為“中國(guó)化”是癥結(jié)所在。

魏杰認(rèn)為：獨(dú)立董事有社會(huì)兼職，在美國(guó)是可以的，因?yàn)槊绹?guó)上市公司的股權(quán)相當(dāng)分散，任何股權(quán)都可以隨意流動(dòng)，投資者用“手投”和用“腳踢”的功能極為完善，再加上美國(guó)對(duì)上市公司的監(jiān)管制度很完善，因而兼職的獨(dú)立董事可以完成自身的職責(zé)。但在我國(guó)現(xiàn)時(shí)情況下，獨(dú)立董事需要走職業(yè)化道路，即專(zhuān)門(mén)從事獨(dú)立董事這種職業(yè)。

出路二：“土著”獨(dú)董？

“獨(dú)董不僅應(yīng)該職業(yè)化，而且應(yīng)該本地化。”事實(shí)證明，由于交通、時(shí)間等客觀條件的制約，獨(dú)董不參加董事會(huì)會(huì)議等現(xiàn)象在業(yè)內(nèi)非常普遍，也導(dǎo)致“某獨(dú)立董事以通訊方式對(duì)本次董事會(huì)議案進(jìn)行了審議”的字樣頻頻見(jiàn)諸于上市公司的公告。而且身處異地，也難以較好把握企業(yè)的有關(guān)情況，難以適應(yīng)上市公司的信息披露快速化的要求。

所以鐘朋榮一直主張多發(fā)展區(qū)域性的股票市場(chǎng)，以使上市公司的股東數(shù)量相對(duì)集中，分布也相對(duì)集中。

出路三：“法治”獨(dú)董？

一直以來(lái)，獨(dú)立董事并沒(méi)有法律上的名分，在我國(guó)現(xiàn)行的《公司法》中沒(méi)有對(duì)董事做獨(dú)立與非獨(dú)立的區(qū)分。“獨(dú)立董事的形成、權(quán)益、任免職等，都應(yīng)該通過(guò)法律的形式做出明確界定，使獨(dú)立董事有法可依。”魏杰說(shuō)。

這樣，“像我這樣因質(zhì)疑公司而遭致罷免時(shí)，就能沒(méi)有什么障礙地去尋求法律的保護(hù)了，可能也就不會(huì)再輕易出現(xiàn)‘一沖突就犧牲’的事情了。”俞伯偉感嘆道。

據(jù)悉，備受關(guān)注的《公司法》修改草案已在7月份形成，有關(guān)獨(dú)立董事的規(guī)定已被加入修改草案之中。修改草案還將獨(dú)董的兩項(xiàng)權(quán)利以法律的形式固定下來(lái)：一是可以對(duì)公司關(guān)聯(lián)交易、聘用或者解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所等重大事項(xiàng)進(jìn)行審核并發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，上述事項(xiàng)經(jīng)1/2以上獨(dú)立董事同意后就可提交董事會(huì)討論；二是可以就上市公司董事、經(jīng)理及其他高級(jí)管理人員的提名、任免、薪酬、考核事項(xiàng)及其認(rèn)為可能損害中小股東權(quán)益的事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)。

而中國(guó)證監(jiān)會(huì)也正對(duì)現(xiàn)行的《指導(dǎo)意見(jiàn)》進(jìn)行修訂。記者在征求意見(jiàn)稿中看到，在未來(lái)將成立“獨(dú)立董事自律組織”，負(fù)責(zé)對(duì)獨(dú)立董事自律管理，建立獨(dú)立董事人才庫(kù)，并對(duì)其履職情況進(jìn)行考核和評(píng)價(jià)。另外，獨(dú)立董事的辭職也有了新說(shuō)法：“辭職自董事會(huì)收到辭職報(bào)告時(shí)生效，董事會(huì)應(yīng)該批露有關(guān)情況。”

對(duì)此，有專(zhuān)家認(rèn)為：如果法律沒(méi)有能夠充分考慮到“獨(dú)立董事與其他董事之間權(quán)利義務(wù)的平衡”、“獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)之間的權(quán)利分工”、“獨(dú)立董事運(yùn)作的財(cái)務(wù)管理、信息披露、利潤(rùn)分配以及其它的制度環(huán)境”等問(wèn)題，獨(dú)立董事還是難以真正有效地發(fā)揮作用。

專(zhuān)家認(rèn)為：“獨(dú)董的成敗，更關(guān)鍵在于國(guó)內(nèi)企業(yè)制度的真正轉(zhuǎn)變。”獨(dú)立董事制度只是有效的公司治理中的制衡機(jī)制之一，很多復(fù)雜多變的因素都對(duì)企業(yè)表現(xiàn)與行為起作用，我們不能指望靠一項(xiàng)制度就可以解決所有的公司治理問(wèn)題，“一下子在獨(dú)立董事身上寄予過(guò)多的希望，賦予他們過(guò)多的職責(zé)”，那是不切實(shí)際的。