章士釗與陳獨秀的合與爭

章士釗與陳獨秀是中國近代史上兩位個性都很強的著名人物，兩人交往密切，早年曾一起革命，后因思想主張差異甚大而分道揚鑣。

章士釗晚年在《與黃克強相交始末》一文中曾說：“吾弱冠涉世，交友遍天下，認為最難交者有三人：一陳獨秀，一章太炎，一李根源。但吾與三人都保持始終，從無詬誶。”陳獨秀之所以難交，主要是因為他個性太強。對于陳獨秀的個性，與他相交多年的章士釗曾說：“陳獨秀……言語峻利，好為斷制，性狷急不能容人，亦輒不見容于人。”又說陳獨秀如“不羈之馬，奮力馳去，回頭之草弗嚙，不峻之坂弗上”。這一評判，簡要而切當，不深知陳獨秀其人的人是說不出來的。

虱談兵楚兩生

陳獨秀與章士釗是1902年在南京江南陸師學堂認識的。那時章士釗在那里讀書，與陳獨秀的好友安徽人汪希顏交往甚深。陳獨秀于是年3月到南京訪友，通過汪結識了章，開始了他們40年的友誼。

1903年是革命風潮激蕩的一年。這一年，章士釗在上海主筆《蘇報》，鼓吹排滿革命，引起轟動一時的“《蘇報》案”，成為一員革命干將。而陳獨秀則在日本和張繼、鄒容一起闖進清政府派駐日本管理湖北留日學生的學監姚某的住宅，由張繼抱腰，鄒容捧頭，陳獨秀揮剪，剪去姚某之辮，發抒割發代首之恨。三人隨即被日本政府遣送回國。同年8月，章士釗與陳獨秀、張繼等創辦《國民日日報》，繼續鼓吹革命，這是兩人第一次共事。該日報的主要編輯事務即由章、陳二人主理。章士釗后來描述他們當時的革命生活：他與陳獨秀、何靡施“三人同居一室，夜抵足眠，日促膝談，至相得”。又說他與陳獨秀“兩人蟄居昌壽里之偏樓，對掌辭筆，足不出戶，興居無節，頭面不洗，衣敝無以易，并亦不，一日晨起，愚見其黑色袒衣，白物星星，密不可計，愚駭然曰：‘仲甫，是為何耶？’獨秀徐徐自視，平然答曰：‘虱耳。’”《國民日日報》在鼓吹反滿的同時，也注意宣傳資產階級民主思想，批判封建專制主義，因此“發行未久，風行一時，人人咸稱《蘇報》第二。”但到1903年12月，該報卻因清廷的封鎖以及內部糾紛而被迫停刊，章、陳二人亦分頭從事革命。

1904年春，章士釗與楊篤生在上海組織“愛國協會”，作為華興會的外圍組織。該會以楊篤生為會長，以章士釗為副會長，主要是從事暗殺活動。8月，章士釗等又在上海組織秘密機關，以暗中配合華興會準備在長沙組織的起義。大約在這年秋，章士釗致函在安徽活動的陳獨秀，邀他到上海一起搞革命。陳獨秀隨即到了上海，參加愛國協會，與章士釗等天天在一起試制炸藥，研究暗殺方案。不久即發生了章士釗等策劃的萬福華暗殺王之春案，結果失敗，章士釗等被捕。陳獨秀在此案發生前就到安徽活動，逃過一劫。

1910年春，在國內活動的陳獨秀思念存亡各友，寫下了《存歿六絕句》，其中一首絕句就寫到了當時還遠在英國留學的章士釗，詩中說：“何郎弱冠稱神勇，章子當年有令名；枯骨可曾歸閩海，文章今已動英京。”詩中的何郎指1903年與他們一起在上海搞革命的何靡施（即何梅士，1904年病逝于日本，章、陳均為之痛哭），章子即章士釗。1912年3月，陳獨秀到上海，見到了闊別多年、新從英國歸來的章士釗，即將此詩錄給了他。

1914年5月，章士釗在日本辦《甲寅》，標舉“樸實說理”的旗幟，以探討民主政治的基本理論問題為重點，言不急切，而注重政治理論問題，在當時發生了極大的影響。6月，章氏曾將陳獨秀給他一封私人信件刊載于該刊，信中稱：“自國會解散以來，百政俱廢，失業者盈天下。又復繁刑苛稅，惠及農商。此時全國人民，除官吏兵匪偵探之外，無不重足而立。生機斷絕，不獨黨人為然也。國人唯一之希望，外人之分割耳……仆急于欲習世界語，為后日謀生計，足下能為覓一良教科書否？”章士釗在按語中稱贊此信：“了了數語，實足寫盡今日社會狀態”，又對信中過分激憤之語表示不能贊同。7月，陳獨秀即應章士釗之邀，赴日本協助章編輯《甲寅》月刊。

那時，《甲寅》月刊正討論國家與個人的關系問題，主持討論的章士釗為此發表了一系列文章，其主旨就是要告訴人們：國家只是自由的人們為著保障自己的自由權利、享受幸福生活而組織起來的一種社會組織，國家之目的就是要保障人民自由權利，除此之外沒有別的所謂國家利益；若國家不能保障自由權利，那就只是一個奴隸之國，對人們毫無意義。這直接針對的是民初一度流行的強調國家利益的國權主義理論，以及袁世凱當局當時鼓吹的“偽國家主義”，目的是要打破“國家神圣，理不可瀆”的神話，喚起人們對于個人自由權利的自覺，以為民主政治的確立打下一個比較正確的社會思想基礎。對于章士釗以及他主辦的《甲寅》月刊的思想主旨，陳獨秀有很準確的把握，他在為章士釗所寫的紀實小說《雙秤記》寫的序中就寫道：“爛柯山人（章士釗的一個筆名）嘗以純白書生自勵，予亦以此許之。爛柯山人素惡專橫政治與習慣，對國家主張人民之自由權利，對社會主張個人之自由權利，此予所極表同情者也。團體之成立乃以維持及發達個體之權利已耳，個體之權利不存在，則團體遂無存在之必要，必欲存之，是曰盲動。爛柯山人之作此書，非標榜此義者也，而于此義有關系存焉。”1914年11月，陳獨秀曾在《甲寅》月刊上發表《愛國心與自覺心》，討論個人與國家的關系問題。文章稱：“國家者，保障人民之權利，謀人民之幸福者也，不此是務，其國也存之無所榮，亡之無惜。若中國之為國，外無以御侮，內無以保民，且適以殘民……海外之師至，吾民必且有垂涕而迎之者矣……國家、國家，爾行爾法，吾人誠無之不為憂，有之不為喜。”甚至說“瓜分之局何法可逃，亡國為奴何事可怖”。該文主旨在論述：“國人無愛國心者，其國恒亡。國人無自覺心（即對個人自由權利的自覺）者，其國亦殆。二者俱無，國必不國。”意在喚起人們對于個人自由權利的切實自覺。但其文正如陳獨秀其人，語氣決絕，言辭過于激烈，深刻雖深刻，道理也通，但就是難以讓人接受。文章發表以后，“讀者以為大病”，章士釗收到不少質問斥責的讀者來信。章士釗自成為自由主義者后，為文極少有絕對之論，他一方面指出陳獨秀此種言論意在喚起人民對自由權利的自覺，可以鞭笞勢力文人，使之不再鼓吹似是而非的愛國論；另一方面，也指出，作為主持言論之人，不應當發為“亡國為奴何事可怖”的過激之論，國亡并非不可怖，而是極其可怖。他說，喚起人們自覺的目的是要改造不可愛的國家而使之可愛。完成這一任務，首先有賴于先覺之士，即覺悟到個人自由權利重要性的人們，從我做起，發揚大無畏的精神，腳踏實地從腳踏處做起。后來章士釗主辦的《甲寅》月刊轉向對實際政治問題的探討，而陳獨秀則于1915年9月創辦《青年雜志》，繼續《甲寅》月刊探討理論問題的辦刊方向，并將討論的視角從政治領域延伸到倫理和思想文化領域，開啟了新文化運動。

護國戰爭發動之后，章士釗即投身于戰爭，并出任護國軍軍務院秘書長。1916年6月，章士釗奉軍務院之命到上海活動，聯絡各方，協商戰后國內政治安排問題，那時在上海進行反袁活動的陳獨秀就協助章士釗工作。吳稚暉曾記其事云：“黎元洪由副總統代任大總統時代的內閣，即定于上海霞飛路章（士釗）先生的宅內。陳（獨秀）先生卻像演赤壁戰：章先生充做諸葛亮，他充做魯肅，客到之前，客散之后，只有他徘徊屏際。”

政見差異各西東

護國倒袁之后，陳獨秀等鑒于辛亥革命創立共和政治的失敗，試圖從文化領域尋找改革中國之路，堅守在思想文化領域，并因領導新文化運動而成為思想界的領袖。而章士釗則堅持政治改造優先論，混跡于政界，與新思潮漸次脫離，在思想界失去了他的影響力。章、陳二人的思想差異越來越大，終于分道揚鑣。不過這有一個過程。

1916年8月，國會重開，章士釗出任參議員，在北京國會活動，以后又恢復《甲寅》，把它辦成日刊，繼續鼓吹民主政治。陳獨秀雖沒有參與《甲寅》日刊的編輯活動，但對于恢復《甲寅》，他還是盡力幫忙，并曾寫信給胡適、吳虞等人，為日刊約稿。張勛復辟后，章士釗“漸厭政治，將事學術”，遂入北大講授邏輯學和中國邏輯思想史。那時陳獨秀正任北大文科學長，兩人同為北大著名教授，再一次共事。但章士釗終究心系政治，不能堅守在思想文化領域，1918年夏即奔赴南方追隨岑春煊參加護法運動，成為岑氏的智囊和政學系要角，混跡于政界。不過，章、陳二人交往仍比較密切。1919年6月，陳獨秀因在北京新世界散發傳單，要求取消中日密約，懲處曹汝霖、陸宗輿、章宗祥等，保障人民之言論出版集會之自由，促進南北議和，被北洋政府逮捕。時任南方護法軍政府秘書長的章士釗曾積極營救。他在致北京政府代總理龔心湛的信中說：“釗與陳君總角舊交，……于其人品行誼知之甚深。敢保無他，愿為佐證。”要求當局將陳開釋。1919年9月，章士釗發表《新時代之新青年》的講演，鼓吹新舊調和論，遭到新文化陣營的一致批評。作為新文化陣營的領袖，陳獨秀雖不同意章士釗的主張，但其文章之語氣還是相當溫和的。同年底，南方護法軍政府決定辦西南大學，并委托汪精衛、章士釗辦理，章士釗隨即邀請陳獨秀等南下一起辦學，惜后因護法政府內訌，西南大學經費無著，章士釗、陳獨秀等夢成泡影。1921年，章士釗因從政失敗，決意脫離政界，重回學術界，并決定先去歐洲游歷，考察戰后歐洲社會思潮。陳獨秀聞訊還在報上稱贊章士釗此舉明乎進退之道，說他“很贊成”章士釗的這種態度，“并且很希望政學會諸人都取秋桐這種悔悟的態度，方不是精神上永遠絕對的失敗者”。

但是，章士釗去歐洲游歷一趟后，思想發生了重大的轉折。1922年9月回國之后，非代議而倡職業自治，詆歐化而鼓吹農村立國，排斥新文化運動而鼓吹禮教復興，反對白話文學而捍衛文言文學，走向了保守。而陳獨秀當時已經是中國共產黨的領袖，其思想主張與章士釗格格不入。

章士釗鼓吹農村立國，陳獨秀竭力反對，稱之為“禍國殃民亡國滅種的議論，要把國人囚在幽谷里”，說章士釗比曹錕、吳佩孚更為可惡，并時不時在報刊上對他這位“廿年老友”的農村立國的主張不痛不癢地諷刺幾句。他說章士釗主張農村立國，“乃是拒絕近代之奢侈的生活與文化，回復古代之簡陋的生活與文化。此事在歷史的進化上，不但我們沒有自由開倒車之可能，即使可能，其結果只是使吾族的生活與文化更退一步，更和生番野人接近一步”。又批評章士釗在大城市里，“高車美食”，享工業文明之福，卻大唱農村立國，而“絕不去農村著手絲毫運動”。1923年，為抵制曹錕賄選，部分“守正”議員南下上海，章士釗那時是參議員，曾奉政學系之命到杭州去聯絡軍閥盧永祥。陳獨秀就在報紙上諷刺他：“章行嚴奉政學會命去到杭州聯絡盧永祥恭維盧永祥，這本是政客們奔走權門的常態，無甚稀奇。最令人肉麻的是他說：‘改造農國的質樸勤奮如盧君其人，居于領袖地位，可收事半功倍之效。’”

章士釗鼓吹新舊調和、禮教復興，而陳獨秀則對傳統取決絕之態度，自然是反對之不遺余力。甚至對于章士釗研究名墨，陳獨秀也持否定態度，說章士釗提倡國學，辛辛苦苦的研究墨經與名學，“不過是在糞穢里尋找香水”，“所得仍為西洋邏輯所有，真是何苦”。

“三一八”慘案后，陳獨秀氣急之余，給章士釗寫了一封信，要和他絕交，說：“我們從小一道革命，你現在怎么這樣的糊涂了，我和你絕交。”寫完之后，即用快信寄出。到1927年，章士釗復活《甲寅》周刊時，陳獨秀更是嬉笑怒罵，絕不留情面。他發表文章罵道：“章士釗拿了黃興的錢辦《甲寅》，也只能算是放狗屁。后來拿了段祺瑞的錢，便是狗放屁了。現在拿了張宗昌的錢辦《甲寅》，更是放屁狗了。放狗屁的畢竟還是一個人；狗放屁固然討厭，或者還有別的用處；放屁狗只會放屁，真是無用的厭物。”其實，章士釗辦《甲寅》月刊，也就是用黃興的錢辦《甲寅》的時候，陳獨秀本人就是章士釗的重要助手，現在他罵起人來，連自己也帶進去了。

而對于陳獨秀鼓吹馬克思主義，章士釗很不以為然。章士釗在1921年到1922年游歷歐洲時，曾經接觸過馬克思主義理論，并曾表示自己有志研究馬克思學說，以至于“俄德共產黨人曾傳說旅歐中國人中有一個傾向共產主義的章行嚴先生”。他認為馬克思的剩余價值理論在理論上是無可辯駁的，也承認馬克思的理論對于喚起工人運動，迫使資本家改善工人的待遇，“誠功不在禹下”，但又認為馬克思理想過高，其理論“在今世道德水平線上無實現之可能性”。至于在中國實行共產主義，章士釗固執地以為是絕對不合國情的：“共產說之在中國，實無意義。墨子曰：‘告子為仁，猶以為長，偃以為廣，不可久也。’今獨秀之為共產亦然。愚在柏林少治馬克思書，其法衡之吾國，蓋無一而可，獨秀必倀倀然為之。”又說：“陳獨秀曰共產共產，試問民窮財盡，尚復何產可共？”不過對于研究馬克思主義，章士釗卻并不反對，他認為要使陳獨秀等人放棄在中國實行馬克思主義，“惟使深為馬學（即馬克思學說），可解其毒”。章士釗任段祺瑞執政府司法總長時，陳獨秀聽說，章士釗發布命令要查禁共產黨以及宣傳共產主義的刊物，陳獨秀就在報刊上發表致章士釗的公開信，批評他的作法。章士釗表示這是陳獨秀不了解他，才有“如此讕言”。

不過，章士釗倒沒有公開罵陳獨秀，相反對于一些思想保守的青年學子激烈地批評陳獨秀的行為，章士釗還提出了規誡。《甲寅》周刊上曾刊載一位北大學生的來信，批評陳獨秀、胡適等人主張言文合一，是“棄周鼎而寶康瓠”，言辭激烈。章士釗在復信中說陳獨秀、胡適乃一代宗師，“取徑乖而負累重”，對于后輩小生的責難自會原諒，但作為后輩，對于當世名儒大師，“不必因取舍而定毀譽”。又有林紓的弟子李濂鏜給《甲寅》周刊寫信為其師辯護，且嚴辭批評陳獨秀和胡適。章士釗在復信中說，來信意氣太盛，為師辯護，拳拳之心，無可非議，但攻擊陳獨秀和胡適卻不當，“即舍尋常風義不論，亦有傷不薄今人之道，猶非養氣君子所宜”。這頗可見章士釗與陳獨秀待人接物之不同。

古道熱腸作辯護

1933年章士釗義務為陳辯護，為他們的友誼濃墨重彩地寫上了一筆。

陳獨秀是1932年10月15日晚上被上海法租界巡捕房以及國民黨偵探逮捕的。同時被捕的還有彭述之等。10月19日，陳、彭等又被連夜押往南京。那天晚上，在被押往南京的火車上，陳獨秀依然是鼾然大睡，一時傳為美談。

陳獨秀被捕，成為哄動一時的大案，人稱“陳彭案”。一些人對陳獨秀的被捕，彈冠相慶。國民黨的一些軍政要人以及各地黨部紛紛致電國民黨中央當局，要求將陳獨秀“嚴懲”、“處極刑”、“明正典刑”、“迅予處決”。而陳獨秀的一些朋友以及一些中間派人士則積極開展營救活動。翁文灝、胡適、羅文等致電蔣介石，請將陳獨秀案交付司法審判，不由軍法從事。蔡元培、楊杏佛、柳亞子、林語堂等八人快郵代電南京國民政府及國民黨中央黨部，說：“此君早歲提倡革命，曾與張溥泉（即張繼）、章行嚴辦《國民日日報》于上海；光復后扶佐柏烈武（即柏文蔚）治皖有功；而五四時期鼓吹新文化，對于國民革命尤有間接之功”，希望“矜惜耆舊，愛惜人才，特寬兩觀之誅，開其自新之路”。傅斯年發表文章，希望革命政府將陳案交付法院，公開審判。柏文蔚、宋慶齡以及北京大學、燕京大學的師生也紛紛設法營救。《大公報》發表短評說：“陳獨秀是一個領袖，自有他的信仰和風格，所以只須給予他機會，叫他堂堂正正地主張意見，向公眾公開申述，這正是尊重愛護他的道理。如果用哀懇式的乞憐，感情式的緩頰，在法律以外去營救他，倒反轉辱沒了這位有骨頭有意識的老革命家。”主張陳案應由司法公開審判，這頗能代表當時輿論。陳獨秀在獄中也對記者發表談話，說他的唯一要求就是希望當局將他公開審判。

迫于輿論的壓力，國民黨當局決定將陳獨秀“交法院”公開審判。不用說，陳獨秀這樣一個大學者，他完全有能力在法庭上為自己辯護，似乎也不必請律師辯護。而且正如陳獨秀自己說的，他是個“窮措大”，沒有錢請人辯護。不過，陳獨秀是個大名人，他的案子也是舉國關注的大案子，許多著名的大律師都愿意義務為他辯護。但陳獨秀最終還是選定他的老朋友，當時上海“章士釗律師事務所”的主任律師章士釗為自己的辯護人，并且謝絕了蔡元培、胡適等人推薦的律師，以及其他律師的自薦。這主要是陳獨秀了解自己的老友，信任自己的老友。而章士釗之愿意為陳獨秀辯護，并不是為了錢，他的律師事務所那時光手下有幫辦20多人，每月收入有近萬元；當然也不是為了名，章士釗早年辦刊物時，就已名滿天下，他這樣做主要是為了友誼。

1933年4月，江蘇高等法院假江寧地方法院刑二庭對陳獨秀、彭述之等進行了審判。4月14日、15日的兩次庭訊主要是審訊。法庭辯論是4月20日進行的，這一天旁聽席上座無虛席。首先是檢察官朱雋提出公訴，稱陳獨秀“一面借口外交，竭力宣傳共產主義；一面則對國民黨政府冷譏熱罵，肆意攻擊。綜其要旨，則謂國民黨政府不能領導群眾，應由其領導農工群眾及無產階級等，以武裝暴動，組織農工軍，設立蘇維埃政權，推翻國民黨政府，由無產階級專政。并欲打倒資本家，沒收土地，分配貧農。其詞背謬，顯欲破壞中國經濟組織。……其意在危害民國，昭然若揭。”要求法庭判決陳獨秀等有罪。

隨后，陳獨秀在法庭上慷慨激昂地進行了抗辯：“余行年五十有五矣。弱冠以來，反抗清帝，反抗北洋軍閥，反抗封建思想，反抗帝國主義，奔走呼號，以謀中國之改造者，于今三十年矣。前半期，專在知識分子方面；后半期乃轉向工農勞苦人民方面。……半殖民地的中國，經濟落后的中國……欲求民族的解放、民主政治的成功，決非懦弱的、妥協的上層剝削階級全軀保妻子之徒，能實行以血購自由之大業……惟有最受壓迫，最革命的工農勞苦人民，與世界反帝國主義、反軍閥官僚之無產階級勢力，聯合一氣，以革命怒潮，對外排除帝國主義之宰制，對內掃蕩軍閥官僚之壓迫，然后中國的民族解放，國家獨立與統一，發展經濟，提高一般人民生活，始得可期。”并表示 “一息尚存，予不忍眼見全國人民輾轉悲號于帝國主義與本國專制者兩重槍尖之下。”

對于“危害民國”，背叛國家的指控，陳獨秀堅決地提出了反駁：

所謂“叛國”，指的是平時外患罪、戰時外患罪、泄露國家機密罪，這在刑法上是有具體說明的，絕不能以抽象的名詞漫加影射。政府與國家是有區別的，反對現政府并不是叛國，反對國民黨也不是背叛民國。“若認為在野黨反對不忠于國家或侵害民權之政府，而主張推翻之，即是叛國，則古今中外的革命政黨，無不曾經叛國，即國民黨亦曾叛國矣。”而孫中山、黃興等人，先是要推翻清政府，后是要推翻袁世凱政府，豈不是兩度“叛國”了？陳獨秀指出，背叛民國的不是他陳獨秀，而是國民黨和國民黨政府。所謂民國，就是民主共和的國家，在共和民主的國體之下，侵害民權就是背叛國家。而國民黨政府，以黨部代替議會，以訓政代替民權，以特別法代替刑法，以軍閥逮捕、審判、槍殺普通人民，以刺刀剝奪人民的自由權利。在任何一個國家，政府對于外來侵害國家之領土、主權以及人民之生命財產的侵略者，應當負起組織人民抵抗的責任，否則就是叛國。而當日本侵略者侵占中國領土，殺戮中國人民之時，國民黨政府卻節節退讓，抵抗徒托空言，而且制止人民抵抗，摧毀人民之組織，鉗制人民之口舌，寧肯亡國，也不許人民有反對不抵抗的聲音。

他又指出，宣傳共產主義，組織共產黨，在民主國家是自由的合法的。在20世紀之民主共和國，絕不應有迫害主張共產主義者的怪現象。

最后，陳獨秀指出，國民黨現在大權在握，要想迫害異己，盡可以堂堂正正地迫害，他可以等待天下后世的評判。假如，國民黨要以強權為后盾，而又借所謂的法律來迫害他，說他“危害民國”，犯了“叛國罪”，“則余一分鐘呼吸未停，亦必高聲抗議”！他要求法院依法判他無罪，并責令政府賠償他在押期間的經濟上以及健康上的損失。

陳獨秀抗辯完畢，已經是中午一時。章士釗從律師席上站起，神情嚴肅地開始辯護。他的辯護詞洋洋五千余言，邏輯嚴密，重在講法理，而較少講法律條文。辯護詞分三層，針對起訴書以及審訊事實，逐款批駁了檢察官加給陳獨秀的罪名：

第一、陳獨秀“肆意攻擊國民黨政府”，并不構成犯罪。章士釗首先指出，陳獨秀一案，必須要區分言論與行動。近世文明國家，莫不爭言論自由。所謂言論自由，主要是指公的方面而言。在私的方面，個人的言論自由是不得毀謗攻擊他人的；而在公的方面，任何一個執政黨的方針政策、作為，都是人民評說的對象，“以言論反對或攻擊政府，無論何國，均為不罪。即其國應付緊急形勢之特別法規，亦未見此項正條。”起訴書以陳獨秀“對于國民黨政府冷譏熱罵，肆意攻擊”入罪，可謂不明公私之別，其理論“無中無西，無通無別，一切無據”。

第二、陳獨秀要推翻國民黨政府并不構成犯罪。章士釗指出：在民主國家，政權是可以從一個政黨手中轉移到另一個政黨手中的，“移之者絕不以為咎，被移者亦從不以為詬”。民主國家的反對黨就是以奪取政權為目標的。奪取政權有兩種形式，一是通過合法選舉來推翻政府，一是通過暴力革命來顛覆政府。從法律上說，顛覆有罪，而推翻無罪。陳獨秀主張的是通過選區爭取選民來推翻政府，因此以推翻政府而定陳獨秀有罪，滑稽可笑。又起訴書指控陳獨秀主張“應由其領導農工及無產階級等，武裝暴動，組織農工軍，設立蘇維埃政權”。對此，章士釗說：其一，陳獨秀所說的“暴動”，與國民黨打倒北洋軍閥所用之策略完全相同，而與殺人放火則風馬牛不相及。其二，陳獨秀所說的暴動，只是“應”如何而已，只是將來之規劃，非現在之行為。而且陳獨秀一再供稱力量不足，并無何項暴動，亦始終未曾參與江西的紅軍。法律只課現在，不課將來。故以行為論，法律不能課陳獨秀之罪。

第三、陳獨秀并未叛國，也沒有危害民國。理由是：其一，國家與主持國家之機關（即政府）與人物，是兩個截然不同的范疇，攻擊主持攻擊之機關或人物，并不是叛國。“夫國者，民國也，主權在民，時曰國體，必也與民本大有抵觸，如運動復辟之類，始號為叛，始得溢為危害。自若以下，不問對于政府及政府中何人何黨，有何抨擊，舉為政治經程必出之途。臨之以刑，惟內崇陰謀，外肆虐政，一夫半開化之國為然，以云法制，斷無此象。”其二，起訴書將陳獨秀鼓吹共產主義，欲打倒資本家，沒收土地，分配貧農，列為其危害民國之罪證，這不能成立。陳獨秀的共產主義與孫中山的民生主義“本如同一鼻孔出氣”：孫中山主張消滅商人壟斷，主張平均地權，而陳獨秀主張打倒資本，沒收土地，分配貧農；孫中山主張以革命之力，平均地權，而陳獨秀主張以暴動沒收土地，分配貧農，其間并無本質區別。孫中山講民生主義，開宗明義就說：“民生主義就是社會主義，又名共產主義，即是大同主義。”又說：“所以我們對于共產主義，不但不能說是和民生主義相沖突，并且是一個好朋友。”“今孫先生之講義，全國弦誦，奉為寶典，而陳獨秀之雜志，此物此志，乃竟大于刑辟，身陷囹圄。天下不平之事，寧復過斯？”其三，陳獨秀反對國民黨政府的理由是，這個政府實行刺刀政治，剝奪人民的自由權利；搜刮手段層出不窮，貪官污吏橫行，民生破產；抗日無誠意。這些論調與共產黨無關，只是一般的譏切時政的言論，這樣的言論即便是專制時代，專制皇帝也可能不但不責怪，反會優旨嘉獎的。在民主國家，這種言論更會出現在國會中。可是，在中華民國，陳獨秀同樣的言論，卻成了罪狀，國民黨何以面對天下后世？其四，為了證明陳獨秀不僅沒有危害國民黨，反而對國民黨有功，章士釗說，陳獨秀在國共合作中，“其地位與當今國民黨諸要人，雅無二致”，也曾經在“汪陳宣言”中苦口相勸“主張打倒國民黨的人”，不要打倒國民黨。自國民黨清黨后，陳獨秀與中共分裂組織托派反對中共，“與國民黨取犄角之勢以清共”。

最后，章士釗說，檢察官指控陳獨秀叛國、危害民國，皆“湛然無據”，要法庭宣布陳獨秀無罪，“以保全讀書種子，尊重言論自由，恪守法條之精神，省釋無辜之系累”。

顯然，對照陳獨秀的辯訴狀與章士釗的辯護詞，陳獨秀站得要高些。這是因為，陳獨秀對國民黨的法院會不會判自己有罪，并不感興趣，他感興趣的是，借公開辯論的機會，宣傳自己的主張，批評國民黨政府的失政，打的是一場政治戰。而章士釗則著重于辯護陳獨秀無罪，希望能夠借此使國民黨的法庭減輕對陳獨秀的處罰，打的是一場法律意義上的官司。他純粹是從法律上立論，對于人民的革命的權利，對于人民以暴力反對反動政府的權利，只是間接提及，并不如陳獨秀那樣堅決地為自己的革命的權利辯護。而且章士釗的辯護詞中對陳獨秀等人的政治主張的解釋，并不恰當，他從有利辯護的角度，對陳獨秀的政治主張，不無善意歪曲之處。尤其是說陳獨秀有功于國民黨一點，很讓陳獨秀不滿。所以章士釗辯護完之后，陳獨秀立即向法庭聲明：“章律師之辯護，以其個人之觀察與批評，貢獻法院，全系其個人之意見，并未征求本人同意，且亦無須征求本人之同意。至本人之政治主張，不能以章律師之辯護為根據，應以本人之文件為準。”此話一出，法庭頓時嘩然，嘖嘖稱奇之聲不絕于耳。

平心而論，章士釗的辯護詞，與陳獨秀的辯訴狀一樣，都十分成功，也十分精彩。多年后，當年親臨法庭旁聽的人中，還有人清晰地記得章士釗當時的風采，還能背誦章士釗那瑯瑯上口、邏輯嚴密的辯護詞中的一些片斷。

不過，國民黨公開審判陳獨秀本來就只是做戲，只是向人們表明它還是講法制的。判決已經早定，陳獨秀與章士釗的辯護詞不管怎樣的合理合法，怎樣的合乎邏輯，都不能改變判決。不過這場戲，倒成了陳獨秀的錚錚鐵骨和章士釗的古道熱腸的見證。

1933年4月26日，法庭判決：陳獨秀、彭述之共同以文字為叛國之宣傳，各處有期徒刑13年，剝奪政治權利15年。

審判結束后，國民黨的《中央日報》發表了由該報社長程滄波執筆的社論：《今日中國之國家與政府──答陳獨秀及章士釗》，批駁章士釗的辯護詞與陳獨秀的自訴狀。文章又長又臭，不堪卒讀。其中心意思是說：在現在中國的體制下，國民黨就是國家，反對國民黨就是危害國家，就是叛國。章士釗隨即在《申報》上發表《為陳獨秀的辯護詞》一文，注重論述國民黨與國家的關系，系統地批駁程滄波的“國民黨即國家”的謬論。文章對《中央日報》“負黨以趨，意之所指，輒生殺予奪人”的霸道作風，提出了嚴正的批判。

判決書下達之后，陳獨秀不服，著手起草上訴狀，該上訴狀針對判決書，逐條批駁，重點依然在批駁國民黨即國家，反對國民黨即反對國家的謬論。陳獨秀的上訴，依然是章士釗當他的律師。1933年6月，最高法院裁決，“陳獨秀、彭述之，以文字為叛國之宣傳，各處有期徒刑八年。”

自陳獨秀下獄后，章士釗一直很關注他的生活，不時托人帶些錢給他，讓他能夠買些書籍或是改善生活。1934年9月，陳獨秀在獄中，托人轉話，要四位朋友各為他寫一個條幅，以便制成一小屏風，“朝夕瞻對，以釋消愁”。章士釗就是其中一人。領命之后，章士釗即揮毫寫下了下面這個條幅：

夜郎流客意如何？猶記楓林入夢初。夙鄙諸生爭蜀、洛，那禁文網落潘、吳。義從刻本威奚在？煎到同根泣亦徒。留取心魂依苦縣，眼中臺鹿會相呼。

三十年前楚兩生，君時捫虱我談兵。伯先京口長轟酒，子谷香山苦嗜餳。昌壽里過梅福里，力山聲雜博泉聲。紅蕖聚散原如此，野馬風欞目盡迎。（弗洛伊德畫一囚室，其人目送窗欞間，日光一線，生平夢想事件均浮動于中）

獨秀兄近自江寧函索拙書，因便為長句寫寄。世亂日亟，衣冠涂炭，如獨秀幽居著書，似猶得所。奉懷君子，不盡于言。

士釗 甲戌初冬

詩中的伯先指趙聲，子谷指蘇曼殊，力山指潘力山，博泉指張繼，他們都是早年和章士釗、陳獨秀一起干革命的同志。昌壽里、梅福里則是上海的地名。

“七七”事變后，國民黨將陳獨秀釋放。抗戰時期，章士釗與陳獨秀都在大后方，陳獨秀住在江津，而章士釗則住在重慶，擔任國民參政會參政員。那時陳獨秀的生活很艱難，章士釗還時常接濟他。陳獨秀的許多信件乃至朋友的捐贈，不少都是由章士釗轉送的。

（責任編輯莊建平）