民辦高校：困境中生存

對于命懸一線的高考考生而言，剛剛走出考場，就連續看到高考舞弊案的曝光，多少有點黑色幽默的味道。“黑幕”、“震驚”等字眼一時間在報章上鏗鏘作響——盡管事實的揭露只是印證了人們的一貫認識和猜測。

科場作弊固然反映了考風的綱廢紀弛，但同時也暴露了教育資源的極度短缺。我國的教育經費只占國內生產總值的2.6％，占世界教育經費總和的1％。與之相應，中國的高等學校毛入學率是10.5％，不僅遠遠落后于發達國家的50％以上，甚至達不到一般發展中國家的15％。在我國，高等教育資源的嚴重匱乏與以高考為導向的基礎教育之間的矛盾，一直被執法嚴格的高考獨木橋所勉力維系。但顯而易見的是，這座二十多年前修就的橋已經有些不堪重負。

因此，這樣的數字是令人吃驚的：中國的非學歷高校已有1240所，在校人數高達118萬人，這無疑已構成了一塊龐大的體制外教育資源。事實上，這支教育的非正規軍在邊緣地帶已發展了近20年。

草根大學

地處北京市海淀區的培黎職業大學背后緊靠著中國人民大學，學校的主體是一排租來的二層小樓——既包括校部也包括部分教室，總體看上去很像一個鄉間醫院，格局狹促而簡單。與記者約好九點鐘見面的常務副校長許根琬遲到了一會兒——到某中學洽談招生的事兒去了。

成立于1983年的培黎大學，到目前仍然在四處打游擊。學校在海淀區布有五六個教學點，一些是已經停工的工廠，或是干休所，還有的是在空地上蓋的臨時性建筑，最近又在香山腳下的紅軍公園租了一塊地皮。盡管是見縫插針，也要付相當昂貴的地租——每年大約是500萬元左右，這占去了學校收入的三分之一。

就這樣一所無立錐之地的大學，成立以來已經走出了一萬多名畢業生。1999年該校通過國家文憑考試的學生有200多位，居北京市民辦高校之首。其中一名擊敗眾多名牌院校對手在網站就職的學生還給學校發來了感謝信，讓許校長激動了好一陣子。

建國后的民辦高校發端于1982年，擔任過國務院參事當時并在中國人民大學任職的李逸三老人發現，一方面，公辦學校的數量不足以滿足社會需要，另一方面其中的很多教師卻工作量不足，因此借雞下蛋，成立了旨在職業培訓的中國社會大學。直到目前這一模式依然被沿襲著。

像培黎這樣“老牌”的民辦高校，基本上沒有什么原始投入，完全靠學費等流動資金滾動發展。這里面有一個弊病，就是永遠形不成有效積累，“一年就剩一二百萬元，校舍、師資隊伍都無從建立。”目前培黎的老師都是從鄰近的公立高校聘來的，多數是退休職工，“我們的教師聘任年齡嚴格控制在65歲以下，在職教師不得超過70歲”，這是培黎力所能及的保證。

有鑒于此，后來的民辦院校紛紛開拓了各種籌資渠道。北京華僑大學搶在金融風暴前從華僑手中找到了一億元左右的資金，蓋起了自己的校舍。隨著“教育產業化”逐漸深入人心，揣著錢找地方教育部門的企業家也并不少見，盡管在多數情況下，學校只是他們心目中的一種投資工具。

另一種民辦大學的性質比較含混。今年溫州大學（公辦）將下屬的五個二級學院交由五家企業投資主辦，大學的所有制已趨向混合。目前溫州市政府還準備成立一家股份公司，擬向每個學院投資3000萬至5000萬元，計劃三到五年向社會籌資3億至5億元，投資所得與學校7：3分成，預計投資者在八九年間可收回成本。這種“公立民辦”的學校因借用原大學的無形資產，因而更加天寬地闊。

此外還有所謂的民辦公助。號稱有萬名在校生的中國科技經營管理大學稍稍有些特殊，因為他們曾經在建校之初拿到過數筆政府資助，該校最初的教學樓就此平地而起。這可被視為“民辦公助”的一種變形。由于該校地處人大南側，許多人大學生就抱怨說，食堂里到處都是科經管大學的學生。

這些學生都是民辦高校千方百計挖來的。由于擠不進高考招收計劃，考生在填報志愿時是看不到民辦高校的。培黎等學校只是在《中國青年報》和《北京教育報》上露嬥露臉，更為直接的辦法是通過“招生販子”去拉，每招一人，“招生販子”可拿到200至600元的提成。這樣，在一些農村地區，很多成績不理想的學生往往在高考前就已拿到了錄取通知書。這種招生方式顯然魚龍混雜，有人戲稱“除了騙子是真的外，什么都有假的”。

從資金到教師、學生，民辦高校都帶有拼湊和組裝的痕跡，這種先天不足某種程度上造成了市場的混亂。從80年代起，許多企業和個人與民辦學校建立了掛靠關系，以分教學點的方式介入民辦高校。這種做法不僅繞過了“教育不以營利為目的”的有關規定，轉移經費乃至卷款而逃的情況也頻頻發生。1988年培黎大學就因為分教學點的不規范而停辦了數年之久，直至1993年才恢復正常。

然而市場的力量如此不容忽視。時至今日，民辦高校不僅在數量上超過了公辦學校的1000所，同時由于貼近市場，民辦高校在一定程度上還占有競爭優勢。比如在課程設置方面，會計電算化專業就是從中國科技經營管理大學中發展起來的，目前已無處不在。湖南的一項調查表明，72.8％的民辦學校的專業設置是社會急需而公辦學校匱乏的。因此在某些地方，甚至有了被公辦學校錄取的學生轉而投奔民辦高校的事例——盡管還很少。

不談斯坦福

“民辦高校”，其實與改革之初的個體戶、非公經濟一樣是一個籠統而方便的稱呼，比較嚴肅的提法叫做“社會力量辦學”。這種社會力量既包括私企、個人也包括國企、中外合資企業，總之是財政外投身教育的諸種力量。

盡管憲法規定，很多社會組織都擁有辦學權，但在1997年原國家教委頒布的最具效力的政策性文件《社會力量辦學管理條例》中，民辦學校的發展方向和自身定位本身都缺乏足夠的清晰度。作為一支教育新軍，龐大的民辦高校隊伍仍然在摸著石頭過河，民辦學校的歷史定位和自身定位也顯得莫衷一是。

這種不統一甚至直接反映在管理部門自身的文件上。1999年第三次全國教育工作會議提出，要積極發展民辦教育，而其重點恰恰是非義務階段教育。而在《社會力量辦學管理條例》中，嚴格控制發展高等教育的規定仍未被修訂。

事實上，對于民辦高校的節節催生，人們的看法也不盡相同。就一般情況而言，北大高等教育研究所王蓉博士稱，民辦教育的發展源于四種推動力：一是市場過度需求，而公帑不足以支持；二是差異需求，指消費者所需要的產品和公立學校能提供的產品存在很大差異，比如荷蘭的私立教育多是因宗教文化而生的；第三種是精英教育需求；第四種是對公立教育的不滿，社會需要更有效率的替代品。“在中國，這四種動力幾乎同時存在，其中最主要是第一種和第四種。”

以浙江溫州為例，到2010年，每年高中畢業生將達到10萬人以上。在需求過剩時代，這塊市場顯得有點扎眼。因此在很多學者眼中，民辦高校的誕生適逢其時。王蓉認為，民辦高校不僅僅是一種公辦學校的補充，更是與公辦學校同樣重要的力量。由于民辦高校是非政府力量提供公共產品，因此本身就是教育機會公平性的體現，有關部門的當務之急，是調查決定采取何種激勵手段。

針鋒相對的提法是“民辦高校并不構成高等教育的主體”。教育經濟專家、北大方正副董事長魏新稱，由于教育機構是一種非營利組織，應是一種基于公益心而非“經濟驅動”的事業性組織。在缺乏足額、穩定的資金來源時，民辦高校只能“處于一種拾遺補缺的地位，一個比較清晰的定位是，培養職業性應用人才”。教育部辦公廳康寧博士也認為，民辦高校是一項高投入的事業，往往是在豪富巨賈的支持下（同時需要各種制度的支援，比如征收高累進稅和遺產稅等）才能發展，而目前我們不僅缺乏這一系列的制度，同時辦學實體的急功近利恰恰反映了不僅國家財政，社會可投入教育的資源本身也很短缺。

事實在某種程度上也支持了這一觀點。目前多數辦學企業仍然是為利而來為利而往，除了前面提到的培黎外，一個典型的例子就是對“教育產業化”的過分強調。在這個通貨緊縮的年代里，民辦教育往往更多地被寄予拉動內需的期望。

在魏新看來，教育產業化論會損害公平因素。事實上承擔著社會資源再分配職能的教育機構，在很大程度上是弱勢群體改變生活處境的惟一通道，因此不僅民辦學校，公立高校節節拔高的收費在某種程度上也破壞了這一通道。魏新認為，政府不應過多將教育責任推向社會，更為可取的辦法是，政府的財力和精力應盡快從提供私人產品的領域轉向教育等公共產品上來。在他看來，民辦教育的規范問題更為關鍵，因為很多民辦高校的利益驅動很可能造成新的資源浪費。

無論如何，在一段時期內，民辦高校的弱勢地位仍將是一個現實。教育的長期性使人們看到，在中國誕生斯坦福（美國著名的私立大學之一）的土壤還遠不具備。而這一基本事實，在某種程度上決定了民辦高校的前途仍有待觀察。

平等的權利

事實上，公立與私立高校的“地位斗爭”主要集中在理論上，民辦高校更多的呼吁其實很樸素，那就是生存權利。因為除了規模、資歷與信譽等起點的不平等之外，民辦大學的窘困仍然顯而易見。

一個病灶是文憑授予權。在公辦高校，學生只要通過本校的考試即可拿到文憑，然而目前全國僅有37所民辦高校擁有該項權利，而且只對計劃內招收的學生（這個數字由政府主管部門控制）才能授予，其余的1000多所學校的大部分學生必須通過自學考試和文憑考試兩種考試。自學考試由國家統一組織，而文憑考試則把1/3的課程考試權下放給了部分民辦高校，這種權力是1993年15所高校爭取到的，目前也仍然是100多所院校的“小灶”。在這種情況下，民辦高校的全部精力幾乎都投在了應試上，北京某所民辦高校一學年只有三個學生拿到了文憑，這對它的生存當然構成了威脅。

對于民辦高校而言，不支持乃至歧視性政策是形形色色的。比如說《條例》里明確規定，各地方要無償劃撥土地或給予相關優惠，然而政策落到實處的卻寥寥無幾。而對于作為公益事業可以享受的稅收優惠，民辦高校也經常是有上頓沒下頓。據說今年北京市稅務部門就曾打算按一般性營業單位向民辦高校收稅，雙方目前仍然處于對峙狀態。而在學生收費問題上，物價部門與教育主管部門的意見也往往各執一辭。一遇到民辦高校，制度銜接總顯得很缺乏。

學生的遭遇亦復如是。雖然手持學生證，卻往往享受不到月票優惠和車票半價。“社會輿論懷疑民辦學校招收的學生是三類苗，教師又不穩定，怎么可能培養出合格的學生？”教育部發展規劃司瞿延東副司長對此很是不平。

事實上，《社會力量辦學管理條例》中的“積極鼓勵、大力支持、正確引導、加強管理”的十六字方針，在實際貫徹中已經變成了“鼓勵和支持少見，引導和管理常來”。

然而，不公平的遭遇也很難以一句“歧視性待遇”而蓋棺定論。專家告誡人們，從計劃時代走出來的公立高校也處在轉型期間，傳統的特權包括學位授予權是要逐漸走向消亡的，這并不是民辦高校的爭取方向。否則的話，民辦高校將不過是對公辦學校的簡單克隆，無助于教育體制改革。

就文憑發放而言，事實上公辦高校也面臨著學位改革，即學歷和學位應該成為學校的學位，而不是教育部頒發的學歷學位，頒發資格須由教育部或相應的行業中介機構認證。屆時公辦和民辦學校之間的差別將是市場認可的教育水平上的差別，也就是說，民辦學校的學歷雖然很難與北大相比，但與一些師專類的院校是可以一較高下的。同樣的問題還有教師職稱的評定，事實上一些公辦院校教師職稱的評定資格已經被上收到行業協會性的組織上了。當然在改革未果之前，這些都是民辦高校不得不承擔的制度成本。

無論如何，很多民辦高校“不花國家一分錢”，為社會培養了數量相當可觀的人才。因此，改革成本的重擔不能完全落在民辦高校稚嫩的肩膀上。事實上，在練好內功的同時，民辦高校更需要盡可能公平甚至積極的政策環境。

風物宜長

1999年2月，廣東省宣布取消了向民辦高校收取儲備金的做法，原因是系統性風險過高。這種做法的基本思路是學校向每個學生收繳15萬至30萬元的教育儲備金，用以學校自身的發展，在學生畢業時或更長的期限內退還。這種方法，一度被視作民辦高校快速積累的捷徑。

作為準公共產品的民辦高校的發展，似乎已經落入了一個改革慣有的連環套中：在目前的情況下，“不得以盈利為目標”，就無從吸引社會資金；而以盈利為目的的高校又不是辦教育的初衷，而且很容易形成學校財務管理的混亂（盡管是民辦學校，然而在傳統觀念的壓力下，最終背壞賬包袱的往往仍會是政府）。對于教育主管部門而言，規范與發展是永恒的兩難。就民辦高校來說，這一問題集中在財產所有權與控制權的下放上。

按照現行的教育法規，教育屬于公益性事業，不得以盈利為目的。民辦教育的投資者只允許在學校停辦時還本付息。在國際上，高校也往往是一個財團法人，一般而言，所得利潤必須全部用于教育的再發展。然而，我國的大多數民辦學校在成立之初就明確了返本與分紅的目標。

在盈利問題上是政府管得有理還是民辦學校避得有理?教育部政策法規司副司長孫霄兵認為，要研究各種不同政策選擇下的社會成本和社會收益問題，而不是從不許營利的極端馬上走向放開限制的極端。對不同類型的民辦學校應采取不同的措施，使他們有選擇性。比如可以將民辦學校分作兩類，對于非營利學校不征稅，營利學校則作一般性營業單位處理。而美國的經驗表明，營利學校的數量和規模都遠遠不及非營利學校。

然而民辦高校有些迫不及待。今年6月份在上海召開的全國民辦教育研討會上，民辦高校的代表們紛紛表示，希望用法律的手段規范政府和民辦學校的關系、投資回報機制、學校的組織形式等問題。在他們看來，政府應該為民辦高校創造一個更為正面的環境。這種意見的理論基礎在于，制度環境的不完善，構成了民辦教育發展的主要瓶頸，只有迅速、準確地定位后，民辦教育才有可能快速發展。

對此，康寧認為，政府并不掌握環境創造權，立不立法，立什么樣的法，真正的決定力量并不在某個機構手上，而是在市場的自我發展中形成的。過早地人為地立法，往往不是促進而是遏制了創新的活力。在很多問題沒有一致結論前，輕易出臺的法律可能意味著社會資源的大量浪費，屆時糾正起來就會愈加困難。因此政府需要解決的問題并不是給予一個崇高的名份，而是營造一個相對寬松的發展空間，讓各種未知因素在市場中得出結論，屆時立法只是樂守其成。

民辦高校僅僅是教育困局的一個縮影，作為提供公共產品的部門，教育走向市場之路尤為艱難，試圖通過一個突破口引向良性循環是不現實的。每一項改革都受到各種變量制約，各種政策建議都有著利益沖突，都會在市場博弈中走形。也許，對于民辦高校而言，更值得警惕的是那種向政府要政策的慣性思維。

本刊記者康偉平對此文亦有貢獻