學(xué)術(shù)分科及其超越

黃　平　汪丁丁

黃平：談學(xué)術(shù)危機(jī)問題，可先從學(xué)術(shù)分科談起。學(xué)術(shù)分科當(dāng)然有其必要性和必然性，是學(xué)術(shù)積累和推進(jìn)的重要保證，但它也不可避免地帶來了一些問題，如由研究視野和方法所決定的具體學(xué)科的局限，而這種局限往往妨礙著我們對一些整體性、共同性問題的把握。比如“現(xiàn)代性”問題，就很難說僅僅是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)或社會學(xué)的問題，實際上它涉及到許多學(xué)科，是多種學(xué)科共同面對的難題。當(dāng)我們被驅(qū)趕到一個個日漸狹隘的學(xué)科分工領(lǐng)域的時候，我們?nèi)找娓械较萦谡诒沃小τ诮袢罩袊鴮W(xué)術(shù)界來說，由于我們秉承著迥異于西方的文化傳統(tǒng)，又處于目前獨(dú)特的發(fā)展階段，學(xué)術(shù)與教育分科問題更顯得突出。前些年學(xué)術(shù)重建的時候，大家都強(qiáng)調(diào)所謂學(xué)術(shù)的規(guī)范性，有過一場關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范的討論。現(xiàn)在看來那場討論不乏偏頗，如一些人僅僅從技術(shù)性的角度理解學(xué)術(shù)規(guī)范問題，有些人干脆就把學(xué)術(shù)規(guī)范等同于劃清學(xué)科界限，這是很片面的。如果按這樣的路數(shù)走下去，某些學(xué)科固然可以很專門化，在一個專門的領(lǐng)域內(nèi)你可以按照一定的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)把研究做得非常深入、非常獨(dú)特，這是必要的，但代價是你就變成了僅僅是這一領(lǐng)域內(nèi)的專家、匠才，喪失了作為一個思想家的品質(zhì)，或者說你不再是原來意義上的知識分子。而從外國經(jīng)驗來看，二戰(zhàn)后特別是近十余年來社會科學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)了一種超越學(xué)術(shù)分科的新的綜合趨勢。

汪丁丁：學(xué)術(shù)分科制度是西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的重要方面，從亞里士多德至今已有悠久的歷史。在中國，自清末廢止科舉引進(jìn)西方學(xué)制以來，如何將西方的教育和學(xué)術(shù)分科制度融人中國本土社會，一直是一個危機(jī)重重的問題。西方的學(xué)術(shù)分科制度與中國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是格格不入的。中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)以史學(xué)知識為主要內(nèi)容，以歷史敘事為主要話語形態(tài)，不注重邏輯上的合理性。科舉制要求舉子掌握的辭章義理，通達(dá)古今之變、天人之際，無所不包，的確非常綜合。分科制度下的學(xué)術(shù)則表現(xiàn)為科學(xué)敘述，強(qiáng)調(diào)邏輯合理性，與中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)在思維方式上是截然不同的。對于西方人來說，科學(xué)敘述和邏輯分析的分科制度是亞里士多德以來天經(jīng)地義般的傳統(tǒng)，更有基督教“神召”(Calling)或“命定”(Predestination)傳統(tǒng)觀念的長期熏陶，使學(xué)者們甘愿在某一細(xì)小的專門學(xué)科內(nèi)安身立命。但對于中國人來說就顯得危機(jī)重重了。一方面，對于絕大多數(shù)中國人來說，沒有西方的宗教感情，他們的心永遠(yuǎn)是中國心，總想打破這種束縛人的專業(yè)分工，使學(xué)術(shù)分工制度在中國立足生根非常困難。中國人做學(xué)問的方式是靠歷史敘事，先列舉三代故事、先秦典籍、二十四史一路下來，然后續(xù)上你的當(dāng)代敘事一小段，這樣你才能得到自己內(nèi)心承認(rèn)的合法性，也只有這樣才能夠建立起大家公認(rèn)的正統(tǒng)性權(quán)威。在擁有這種集體意識和集體無意識的群體中，要建立西式的以科學(xué)敘述為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)分科制度是十分困難的。改革開放以來我國經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展鮮明地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。記得一九八五年《經(jīng)濟(jì)研究》編輯部開過一個座談會，主題是如何防止中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的低水平重復(fù)制造。當(dāng)時引起大家普遍警覺的問題，一是經(jīng)濟(jì)學(xué)文章不講究互相索引，不注明出處，根本就沒有知識產(chǎn)權(quán)之說，你的觀點(diǎn)我抄過來就是我的，發(fā)表的文章到處都是低水平重復(fù)。沒有規(guī)范的索引制度，知識沒辦法積累，沒辦法判明哪些是舊知識哪些是新觀點(diǎn)，學(xué)術(shù)不可能進(jìn)步。只有建立了索引制度，把索引過來的別人的東西講完了，然后逼著你講出自己的東西，這樣才能使自己站在前人、別人的肩膀上，一步步地把學(xué)術(shù)推向前進(jìn)。

當(dāng)時引起大家警覺的還有一個問題是，每一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家都構(gòu)造一個理論體系，跟黑格爾似的，百科全書，無所不包。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，同時滾動著許多宇宙，看似繁榮，其實是低水平重復(fù)，人家一腳就把你踹了。問題是為什么每一個人都是一個獨(dú)立體系，一個大宇宙？關(guān)鍵還在于前面講的中國的傳統(tǒng)，中國人的思維和敘述方式。這種傳統(tǒng)是很難打破的，你必須有意識地使自己服從學(xué)術(shù)分工，切忌將有限的時間和心智投入所有的領(lǐng)域，這樣才能擺脫中國傳統(tǒng)的束縛。當(dāng)然學(xué)術(shù)分工需要索引等一系列制度才能真正實現(xiàn)知識的積累和進(jìn)步。

進(jìn)入學(xué)術(shù)分工以后，你又面臨著如何超越分工的問題。人始終是在接受必要的限制和突破限制之間掙扎斗爭的。如果不能超越分工，你就會隨著分工的趨勢越走路越窄，最后變成學(xué)匠，沒有思想或產(chǎn)生不了思想。你所在的群體很可能就會淪為能夠出思想的學(xué)術(shù)中心的學(xué)術(shù)殖民地，很難避免后殖民的命運(yùn)。上次臺灣有個學(xué)術(shù)代表團(tuán)來這里，說他們那里沒有《讀書》這樣的刊物，能夠聯(lián)絡(luò)著較為穩(wěn)定的能獨(dú)立思考的作者群，組織和發(fā)表一些提出和闡述問題的文章。

還有一個值得專門闡述的問題，即學(xué)問與人格或問學(xué)與做人的關(guān)系問題。為什么一些知識分子——他們其實只是技術(shù)型專家，不再有人文關(guān)懷了——甘愿被后殖民化呢？為什么他們不再追尋自己的學(xué)術(shù)人格了呢？恐怕也與我們中國人的傳統(tǒng)有關(guān)。很多人從北美拿學(xué)位回來，忙于謀生，要當(dāng)一個體面教授。齊家治國平天下，齊家為先，老婆孩子熱炕頭，先把炕頭熱起來再說。這樣在不知不覺中，學(xué)術(shù)人格沉淪了，和一般勞動分工中的勞動者毫無二致，一心一意地做著學(xué)術(shù)分工制度的奴隸，樂此不疲。

黃平：他可以做成一個很能干的奴隸，像韋伯所描述、分析的官僚制中循規(guī)蹈矩的官員。在官僚制或科層制下，付一份工資，干一份活。韋伯把標(biāo)準(zhǔn)的官僚描寫成鐵籠子里的人，坐在辦公桌后面，按章辦事，但是沒有思想。這種官僚當(dāng)然好，咱們現(xiàn)在就缺這個，咱們中國的官僚太通人情世故太老謀深算了。但將學(xué)術(shù)和學(xué)者都納入這種官僚制就有問題了，然而現(xiàn)實正是這樣：大學(xué)給你錢，給你房子，然后你就按欽定大綱講義，開始一遍遍地復(fù)制知識。這樣作為學(xué)者的本真的生存就被遮蔽了。

汪丁丁：所以我們說為學(xué)與做人之間是有深刻的內(nèi)在關(guān)系的，你必須有膽識與能力從威壓與引誘中使自己獨(dú)立超脫出來，有意識地將自己邊緣化，你才能成為一個真正的人文知識分子。

黃平：你必須不斷將自己擺脫出來，將自己退到遠(yuǎn)處(列維-斯特勞斯寫過一本書，書名就叫《退到遠(yuǎn)處去看》)，只有這樣才能有對自我的反思，也只有這樣才能有真正的自我。不然就談不上超越，你只能做個分工制度下的齒輪、螺絲釘。

汪丁丁：所以學(xué)術(shù)人格問題對中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的重建或社會科學(xué)的本土化(這里的“本土化”概念與以往關(guān)于這個問題大討論時期大多數(shù)人所持的觀念不一樣，我們這里是指將源于西方的社會科學(xué)如何融人中國社會和中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng))過程至關(guān)重要，從中我們可以發(fā)現(xiàn)一個雙重的問題。一方面，一位學(xué)者作為中國人，不是西方人，他不可能做到或很難做到為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，因為這種神授天職觀源于西方宗教倫理。中國沒有大科學(xué)家，原因很可能出在這里。另一方面，雖然中國沒有出大科學(xué)家，但卻盛行科學(xué)主義，本世紀(jì)以來形成了濃厚的科學(xué)主義傳統(tǒng)。幾乎所有的搞自然科學(xué)的人都在試圖把中國的社會進(jìn)程當(dāng)成洲際導(dǎo)彈、人造衛(wèi)星來設(shè)計和控制，醉心于社會工程(social engineering)，為什么呢？因為他們不安分，不安于自己的職業(yè)本分，總想將他們熟悉的科學(xué)方法推廣應(yīng)用到整個社會領(lǐng)域，動輒設(shè)計出一次性改造整個社會的方案，總以為世人皆醉，唯我獨(dú)醒。這種傳統(tǒng)始自二十年代丁文江等人的科學(xué)人生觀，主張人生科學(xué)化。這兩個問題實際上是同一個問題的兩個方面，出不了大科學(xué)家的原因也正是科學(xué)主義大盛行的原因。這是一個中國學(xué)者或?qū)W生在成為學(xué)術(shù)分工制度下的一員時所遇到的第一重困境。

中國學(xué)者面臨學(xué)術(shù)分工的第二重困境是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的問題。中國人興西學(xué)實際上是近代落后挨打的結(jié)果，是不得已而為之。在一次次敗給列強(qiáng)的船堅炮利之后才逐步開始學(xué)習(xí)西方的一套，開始向西方社會或近代社會轉(zhuǎn)型，這種社會轉(zhuǎn)型是一項艱苦而漫長的工作，需要大量工業(yè)知識的積累。你看日本和西德二戰(zhàn)被炸平以后，為什么能在極短時間內(nèi)恢復(fù)？Gary Becker解釋這主要是人力資本在起作用，因為戰(zhàn)爭摧毀的主要是物質(zhì)資本，人力資本則是基本保留下來的。這些豐富的人力資本在戰(zhàn)后合適的政策和有利機(jī)遇等條件下，很快就重新繪出更美更新的圖畫，使日本和西德很快地廁身于主要工業(yè)強(qiáng)國的行列。GaryBecker動態(tài)數(shù)學(xué)模型解釋得很清楚：物質(zhì)資本盡管損失很大，只要人力資本保留到一定程度，在直角坐標(biāo)里，動態(tài)演化的結(jié)果必然會達(dá)到高收入均衡；如果人力資本摧殘到一定程度，如教育失敗等，物質(zhì)資本盡管十分豐裕，動態(tài)演化的結(jié)果也會趨于低收入均衡。可悲的是我國戰(zhàn)亂后在某種程度上經(jīng)歷的正是后一種情形。西方國家的工業(yè)革命是以中世紀(jì)后期(約十一世紀(jì))開始的工業(yè)知識的逐步積累為基礎(chǔ)的，包括引進(jìn)中國和阿拉伯等地的工業(yè)知識，經(jīng)過四五百年的積累，其中有無數(shù)次偶然的匯合，最后實現(xiàn)突破，發(fā)生了工業(yè)革命。而工業(yè)革命所依賴的這些工業(yè)知識，需要大量非人性的異化的分工勞動。而“采菊東籬下，悠然見南山”的藝術(shù)人生則是不行的，必然碰壁，只能挨打，挨打了以后也只能跟著西方人異化，扭曲人性，掌握必要的工業(yè)知識，才能在現(xiàn)代國際社會立足。總之，繼承著自己文化傳統(tǒng)的現(xiàn)代中國人，在現(xiàn)實生活中不得不去經(jīng)歷西方式的技術(shù)的人生。這是中國學(xué)者在面臨學(xué)術(shù)分工時的第二重困境。

回顧晚清以來中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的重建工作，可以說是非常失敗的。因為作為學(xué)術(shù)載體的、有穩(wěn)定政治經(jīng)濟(jì)地位、有獨(dú)立人格的知識分子共同體未能發(fā)育起來。一方面學(xué)者們受生存問題困擾，不得不服從學(xué)術(shù)分工，甚至連服從分工也滿足不了生存需求，只是近幾年腦體倒掛才有所扭轉(zhuǎn)。另一方面，學(xué)者們學(xué)術(shù)人格失落，知識分子斯文掃地，可謂久矣！

黃平：如果我們回溯到清末科舉改制以前，傳統(tǒng)中國的士大夫倒有穩(wěn)定的政治經(jīng)濟(jì)地位，而且以社會精英、良知、文化的象征自居。廢科舉時，沒有相應(yīng)的配套制度改革，后來表面上雖然出現(xiàn)了自由漂移型知識分子，但實際上并沒有形成保障知識分子地位和尊嚴(yán)的制度。由于廢除科舉時過于倉促，以后則陷于長期的內(nèi)戰(zhàn)和外敵入侵，天下太平了以后又是人為的內(nèi)亂，原來的知識分子保護(hù)網(wǎng)沒有了，新的保護(hù)網(wǎng)又一直沒能建立起來。到了四十年代又宣布了知識分子本身就有問題，是骯臟的，接下來就是一連串的對知識分子的改造。先秦孔子以來傳統(tǒng)士大夫的“為天地立命”、“為帝王師”，自信真理在手的心理優(yōu)勢，其文學(xué)人格與政權(quán)的相對疏離狀態(tài)，批評政治生活的清議傳統(tǒng)從此都不復(fù)存在。

汪丁丁：這些東西到了廢止科舉以后全沒了制度保障。到后來新制度穩(wěn)定下來的時候，你又成了毛了，灰溜溜的，變成了行政機(jī)構(gòu)的附庸。這種體制狀態(tài)下很難產(chǎn)生知識分子的獨(dú)立人格精神，這是中國文化和學(xué)術(shù)，甚至包括國畫創(chuàng)作衰落的原因之一。本來中國畫講的是意境，意境的根底是什么呢？是終極關(guān)懷，你有特別高的追求，才能出來意境。你平白無故地畫山水就只是匠氣。

黃平：我們現(xiàn)在的問題是雙重的，一方面學(xué)術(shù)分工沒搞好，根本沒實現(xiàn)細(xì)膩的專業(yè)分工，離合理規(guī)范分工要求還差得遠(yuǎn)呢！分工原本要求什么呢？具有使命感，服從神賦天職，你把你的分內(nèi)事作好，在專業(yè)范圍內(nèi)追求完美，這才叫為藝術(shù)而藝術(shù)、為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，做匠也要做高級的匠。米開朗基羅最先不也是匠嗎？但他有使命感，最后成了大家。我們現(xiàn)在在這方面還差得遠(yuǎn)。與此同時，像你剛才所說的，沒出大科學(xué)家卻又是科學(xué)主義盛行，科學(xué)主義只學(xué)了點(diǎn)皮毛，卻成了遮蔽人生、使人片面化非人化的東西。另一方面，雖然在專業(yè)領(lǐng)域沒有做出絕活，而學(xué)者們卻被遮蔽得一塌糊涂。總之，晚清以來的學(xué)術(shù)和教育改革總體上來說是很不成功的。二、三十年代以來雖有一些人作了一些探索性的工作，一些人在某些領(lǐng)域內(nèi)取得了相當(dāng)?shù)某删停捎诮逃蛯W(xué)術(shù)改革總的方向是科學(xué)主義，傳統(tǒng)的東西已被棄之一旁。

汪丁丁：學(xué)術(shù)分工制度一旦形成以后，那就是制度復(fù)制人，人復(fù)制制度，日益走向極端。你看大學(xué)原有國學(xué)門，文史哲可以兼通，后來呢？越分越細(xì)，歷史就分古代史、近代史、世界史等等，有的一輩子就搞禁煙運(yùn)動、保路運(yùn)動，別的則完全不知道了。通才沒有了。

黃平：馮友蘭說他解放后到七十年代末就認(rèn)真寫過兩篇文章，結(jié)果都招徠了全國性的大批判。有一篇就講大學(xué)是培養(yǎng)什么人的(另一篇講抽象繼承)。他說如果大學(xué)培養(yǎng)不了通才，又培養(yǎng)不出高出(或至少不低于)平均水平的專才，那大學(xué)還剩什么呢？

汪丁丁：從我們這一代開始，可能還要更早，一代又一代的孩子都立志做科學(xué)家，做華羅庚、陳景潤，結(jié)果是既沒有出大科學(xué)家，而我們的生存狀況卻被設(shè)計和異化成不成樣子。

學(xué)術(shù)人格是講求獨(dú)立的，要求和政治權(quán)貴及商業(yè)富豪保持疏離狀態(tài)。權(quán)貴和富豪這兩種力量總要千方百計擠壓學(xué)術(shù)自由空間。獨(dú)立的學(xué)術(shù)人格共同體的形成需要具備許多條件，我上次在《讀書》上談過(見《讀書》一九九七年第七期《“學(xué)術(shù)中心”何處尋？》——編者注)，除了體制障礙、市場需求的約束之外，目前我國出版界的現(xiàn)狀、學(xué)術(shù)界的道德水準(zhǔn)等也都阻礙著獨(dú)立學(xué)術(shù)人格共同體的發(fā)育成長，影響著學(xué)術(shù)的繁榮。如學(xué)術(shù)界知識產(chǎn)權(quán)的尊重和保護(hù)的意識較差，有的人寫出的文章著作不敢交給編輯，怕被剽竊。學(xué)人之間道義上的聲援支持也沒有。這樣一方面學(xué)者們生存都很困難，又沒有相應(yīng)的支持因素，要建立獨(dú)立的學(xué)術(shù)人格共同體是很困難的。北京在這方面相對理想一些，有較好的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，有研究機(jī)構(gòu)和研究人員的規(guī)模聚集效應(yīng)，信息靈通，外地的學(xué)者則要困難得多。

黃平：從現(xiàn)代意義上來看，知識分子可分為幾類：一類是技術(shù)型專家，第二類以批評現(xiàn)實生活為使命(相當(dāng)于中國傳統(tǒng)的“清議”？)。現(xiàn)在我們還需要第三類，那種能對學(xué)術(shù)本身、對他自己本身進(jìn)行反思的知識分子。這種人能反思學(xué)術(shù)分工的必要性及其缺陷、危險性，能不斷地跳出來站到遠(yuǎn)處去反觀自己，因此能不斷地發(fā)現(xiàn)問題。只有具備了這種反思能力，才能不斷地有意識地從自己所在學(xué)科跨出來與其他學(xué)科的學(xué)者進(jìn)行對話，甚至和作為研究對象的當(dāng)事人，比如說工人、農(nóng)民、小販進(jìn)行對話。而按照胡塞爾的說法他們正是“生活世界”，是學(xué)術(shù)的真正來源和最后服務(wù)目標(biāo)，是活生生的，有血有肉的。學(xué)術(shù)世界只是人為的用學(xué)術(shù)符號和規(guī)范再構(gòu)的世界，里面看到的都是經(jīng)過主觀選擇的、分析過的東西，不再是生活世界的原樣了。這些學(xué)術(shù)規(guī)范相當(dāng)于過濾器，濾掉了生活世界中許多有血有肉的東西。你如果沒有反思的眼光，以為經(jīng)過過濾后呈現(xiàn)給你的就是生活世界真實的原貌，沒有學(xué)術(shù)警醒，那就會出現(xiàn)偏差。

實際上，學(xué)術(shù)分工是社會勞動分工的一部分，勞動有百業(yè)，學(xué)術(shù)有百科，分工是現(xiàn)代社會難以避免的趨勢，陶淵明式的生活方式是行不通的。但學(xué)者進(jìn)入學(xué)術(shù)分工后又必須保持必要的警醒，不為分工所框死，要能不斷地從所在分工領(lǐng)域站出來到別處看，你才能看到你原先憑著濾鏡所看不到的東西，看到生活世界本身。這樣你有你的范式，他有他的范式，相互比較借鑒，從而超越分工障礙。所以學(xué)術(shù)分工既可以是擋住我們視野的屏障，也可以成為超越分工的橋梁。本來現(xiàn)代人進(jìn)入學(xué)術(shù)分工與進(jìn)入一般勞動分工表面上看并沒有什么區(qū)別，無非是在既有的學(xué)術(shù)分工體制下謀生，工作要求他做什么他就做什么。他可能做得很好，但他不是原來意義上的知識分子，因為他只是復(fù)制，沒有創(chuàng)新。要真正推進(jìn)學(xué)術(shù)，除了真正做好本職工作外，還必須有創(chuàng)造性的活動，真正體驗創(chuàng)造的喜怒哀樂。既要能進(jìn)入分工而且能做好，又能不斷超越，不斷地反思，這樣也就進(jìn)入了創(chuàng)造性的美學(xué)人生。當(dāng)“荒謬”、“痛苦”這些概念進(jìn)入哲學(xué)的時候，實際上又回到了前蘇格拉底哲學(xué)，揭示了創(chuàng)造性美學(xué)人生的本來面貌。哲學(xué)在古希臘語中是“愛智慧”的意思，智慧就是指我們所體驗的生活不是簡單地重復(fù)已發(fā)生過的一切，而是我們在其中發(fā)現(xiàn)了別人未發(fā)現(xiàn)的東西。

老子說：道可道，非常道。象形文字也照樣有遮蔽，所以中國文人醉心于書法，醉心于禪悟，以抗拒遺忘。文字、語言本身都是有遮蔽的。

汪丁丁：關(guān)于語言的遮蔽，鄧少芒一九九四年出的《思維的張力》一書前幾章對從柏拉圖開始的語言的“顛倒”過程進(jìn)行了闡述。語言的顛倒功能在亞里士多德哲學(xué)中可以看得很清楚。本來質(zhì)料(matter)是在先的，古希臘人對用事物類別的認(rèn)識習(xí)慣于枚舉法，如“人”這個概念是用張三、李四一個個活生生的人的集合來表示的。深受生物學(xué)分類法影響的亞里士多德用抽象的類概念來給事物分類命名，結(jié)果逐漸演變成先有一個抽象的概念、理念，然后才有一個個具體的事物，具體事物只是無限的理念在世間有限的實現(xiàn)，是相對的。這樣一來，語言、觀念的世界變成了先于現(xiàn)實世界的東西。這就是語言的“顛倒”功能。在黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》中，當(dāng)講到“這是一棵樹”的時候，實際上已顛倒了真實，把活生生的一棵樹歸于一個抽象的類概念之中。所以只要有語言，就可能有遮蔽。老子可能對語言和符號的遮蔽性有所認(rèn)識，所以他說：大辯不言，大音無聲，大象無形。

黃平：也就是剛才我說到的，我們雖然用象形文字，但大家就是始終不滿意，所以才有書法，才有意到筆不到，才有氣勢和意境。而這種氣勢、意境只有突破規(guī)范筆劃時，才能表現(xiàn)出來。實際上這就是表明語言世界和生活世界是有距離的。當(dāng)我們失去警覺，以為我們熟知語言世界是真實的，而語言世界之外的世界是虛假的，或根本不存在的，那我們就被語言遮蔽了。

語言本身當(dāng)然也構(gòu)成了自身獨(dú)特的符號和意義的世界，這方面當(dāng)代的語言學(xué)、符號學(xué)有許多闡釋。就社會科學(xué)而論，至少十九世紀(jì)以來，也是被一系列概念、范疇構(gòu)筑起來，大家在這個被構(gòu)筑起來的世界里做文章，卻很少對這個世界本身進(jìn)行反思。近年來這方面做得較好的，要算沃勒斯坦等人的《開放社會科學(xué)》(三聯(lián)／牛津一九九七年版)。一批人用幾年時間寫出這么一個小冊子，包含的問題意識和反思精神卻是很多大部頭著作所缺乏的。大部頭的上乘之作也有，如布羅代爾的三大卷，也是對被語言(概念、范疇)遮蔽了的歷史過程的再發(fā)現(xiàn)和再認(rèn)識，可惜我們對它的重視太不夠。

我始終感到，要避免這種學(xué)術(shù)后殖民化的命運(yùn)，最重要的就是我們學(xué)人應(yīng)該明了和擔(dān)當(dāng)我們的“神賦天職”(calling)。我們不信神，西方的神自然不會召喚我們，我們應(yīng)該傾聽的是我們的前輩先人、我們的民族、我們的時代對我們的召喚，我們應(yīng)該明了我們的使命是什么，不然我們就不可能超越，只能永遠(yuǎn)陷身于別人給我們設(shè)定的領(lǐng)域而不能自拔。服從神賦天職是我們能進(jìn)入學(xué)術(shù)分工，又能超越分工的唯一的動力。從港臺給我們提供的經(jīng)驗和教訓(xùn)來看，中國要進(jìn)入國際體系，包括學(xué)術(shù)國際體系，從技術(shù)上講并不太難，難的是如何超越別人給我們設(shè)定的位置。中國文化如果再生或復(fù)興，就必須有一大批秉承神賦天職的學(xué)人的貢獻(xiàn)，否則就只能落個超大型文化附庸的結(jié)局。

汪丁丁：上次我們在大覺寺談教育危機(jī)與我們今天談的學(xué)術(shù)危機(jī)實際上是一回事。教育問題說淺了是物質(zhì)條件問題、師資問題、應(yīng)試制度問題，實質(zhì)上是和教育內(nèi)容和指導(dǎo)思想有關(guān)的。現(xiàn)在我們教育的目的是將新一代人培養(yǎng)成分門別類的專家，不是開發(fā)人的心智，所以才有眼下的考試激烈競爭、分科過早過細(xì)等問題。而在文藝復(fù)興時期，教育以開發(fā)人的心智為宗旨，是完人教育，那就不可能有這種危機(jī)。教育危機(jī)和學(xué)術(shù)危機(jī)通過制度和人的一再復(fù)制，不斷糾纏在一起，實在是難解難分。

黃平：《讀書》今年第八期有一篇何兆武的文章《也談“清華學(xué)派”》，談到以前的老清華不但是中西貫通，而且是文理兼?zhèn)洌?dāng)時許多著名科學(xué)家都能寫出漂亮的關(guān)于文化或歷史問題的文章。對照現(xiàn)實，很值得我們深刻而認(rèn)真地反思：如何才能超越學(xué)科的分界與限制？

一九九七年八月八日下午于北京三聯(lián)韜奮圖書中心二樓咖啡廳，薛松奎整理。