“后現(xiàn)代性”與“新理性”

杜聲鋒

當(dāng)代西方文化面臨著危機(jī)，許多人便到近代(modernity有近代、現(xiàn)代二個(gè)意義)的文化母體中去找孽因。因此標(biāo)志西方近代文明的“啟蒙”與“理性”便成了罪魁禍?zhǔn)祝簧偃藢?duì)它們恨恨的。于是，近二十年以來(lái)，尤其是由于后結(jié)構(gòu)主義的嚷嚷，“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”(post－modernity)問(wèn)題剎那間成為文學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)及歷史學(xué)界的走紅課題。這方面的著述漢牛充棟、五花八門(mén)，看起來(lái)就令人眼花繚亂，不著邊際。哈伯馬斯出版了《現(xiàn)代性的哲學(xué)論述》一書(shū)，讀后倒令人對(duì)所謂“后現(xiàn)代性”略知一、二。

“現(xiàn)代性”是怎樣成為問(wèn)題的、“后現(xiàn)代性”又是何以被提出的？

西方近代的“現(xiàn)代化”過(guò)程肇始于十七、十八世紀(jì)。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面講，英國(guó)和法國(guó)的工業(yè)革命是其動(dòng)力；從政治變革方面講，法國(guó)大革命和北美的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)是其先導(dǎo)；從哲學(xué)思潮方面講，笛卡爾、康德等人是其理論家和確立者。以上三個(gè)方面象涓涓細(xì)水一樣匯聚成一條巨流：現(xiàn)代性——啟蒙、理性、正義、主體性、人本學(xué)……這樣，在過(guò)去一、二百年里，由“形而上”的理論指導(dǎo)和“社會(huì)制度的”物質(zhì)支撐，“現(xiàn)代性”便象一艘鋼鑄鐵澆的巨輪一樣駛?cè)胪粞蟠蠛＃c千帆競(jìng)爭(zhēng)，終乘風(fēng)破浪，將西方世界帶入了所謂現(xiàn)代文明之巔。然而，本世紀(jì)上半葉，令人困惑和震驚的事不可理喻地在“理性”“正義”之邦發(fā)生了，這就是人類歷史上毀滅性最大的第一、第二次世界大戰(zhàn)。大戰(zhàn)之后，西方人開(kāi)始重審他們的“現(xiàn)代化過(guò)程”。例如，法蘭克福學(xué)派的創(chuàng)始人阿多爾諾與霍爾海默就開(kāi)始拿十八世紀(jì)末、十九世紀(jì)初西方哲人確立起來(lái)的“啟蒙”和“理性”開(kāi)罪示問(wèn)，合著《理性辯證法》，認(rèn)為近現(xiàn)代西方確立起來(lái)加以頂禮膜拜的所謂至上的理性，只不過(guò)是“工具性的理性”，即具有強(qiáng)制性的、被技術(shù)化了的理性，因此它是不純的，應(yīng)當(dāng)加以鞭韃。還有一個(gè)與納粹主義不無(wú)曖昧關(guān)系的哲人海德格爾也從其“存在主義”的立場(chǎng)出發(fā)批判近現(xiàn)代西方的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展對(duì)人的“生活世界”(Lebenswelt)和人類文化的浸蝕和摧殘。這兩股反理性反啟蒙潮流在二十世紀(jì)學(xué)術(shù)界影響很大，至今未衰。當(dāng)然在海德格爾之前還應(yīng)當(dāng)加上一個(gè)尼采——一個(gè)近現(xiàn)代西方文化的仇視者、回歸和高揚(yáng)“狄歐尼索斯”酒神型悲劇文化的倡導(dǎo)者。

在哈伯馬斯看來(lái)，使“現(xiàn)代性”發(fā)生動(dòng)搖的第一個(gè)人是黑格爾這個(gè)老家伙。其實(shí)，在黑格爾所處的時(shí)代西方的“理性”才匆匆登基加冕完畢，寶座還未坐熱乎。但黑格爾這個(gè)狡詐的哲人比常人有更多的先見(jiàn)之明、善發(fā)先人所未發(fā)者，在弘揚(yáng)理性(“絕對(duì)理性”)的同時(shí)亦看到了這同一個(gè)“理性”將被罷黜的蛛絲馬跡。老黑格爾通過(guò)“時(shí)間”(過(guò)去、現(xiàn)在、將來(lái))的辯證法看到了他所處的那個(gè)時(shí)代的“現(xiàn)在性”必將被“后現(xiàn)代性”(或“后歷史性”，從哲學(xué)上說(shuō)是“后形而上學(xué)思維”)的替代。當(dāng)黑格爾意識(shí)到這一點(diǎn)之后他是極度傷感的。所以他極力地把他的注意力放在調(diào)和理性與雜亂的社會(huì)之上，企圖由此解決“理性”的異化性辯證法。黑格爾沒(méi)有成功，他的“有啟發(fā)意義的失敗”為他的后學(xué)留下了一樁樁斬不斷，理還亂的公案。

哈伯馬斯運(yùn)用系譜學(xué)的方法找到了黑氏后學(xué)的三個(gè)分支：左派青年黑格爾主義(包括馬克思主義)，他們嘗試把對(duì)理性的批判轉(zhuǎn)變?yōu)楦锩膶?shí)踐；新保守主義的黑格爾派，他們堅(jiān)持宗師的教條“凡現(xiàn)實(shí)的都是合理的”；最后是尼采這個(gè)“狂人”，他把西方的理性主義批判得體無(wú)完膚、打倒之后還踩上三腳。尼采用悲劇性神話來(lái)與由主體支撐的萬(wàn)能理性相對(duì)抗，用“他者”抵消“同一性”。從此，以徹底的反傳統(tǒng)、反理性為標(biāo)志的“后現(xiàn)代主義”思潮便脫韁而出，找到它自己的根據(jù)地。尼采之后，其后學(xué)又有兩條流向相分別：尼采對(duì)“強(qiáng)力意志”的懷疑性分析啟發(fā)了法國(guó)哲學(xué)家巴達(dá)依(G.Bataille)、德勒茲和富科，形成一種“新尼采主義”；尼采用某種特殊的知識(shí)(即“快樂(lè)的知識(shí)”——不一定是科學(xué)的知識(shí)，常常是神話的知識(shí))來(lái)批判西方理性主義的形而上學(xué)傳統(tǒng)的作法在海德格爾繼而又在德里達(dá)等人那里得到了延伸與發(fā)揮，即是所謂的“解構(gòu)主義”理論。哈伯馬斯梳理出的這個(gè)系譜，簡(jiǎn)單明了、嚴(yán)謹(jǐn)縝密、啟人深思。

哈氏對(duì)如上的線條都有詳盡的描繪與論證，限于篇幅，恕不深入。僅舉富科一例。哈氏指出，心明眼亮的富科通過(guò)對(duì)近代“瘋病史”的研究而指出了古典的理性概念之疑難和不足之處，但他徹底地反理性、反主體則失之偏頗。而且事實(shí)上，富科本人最終也擺不脫理性的糾纏，也不得不對(duì)“主體性”等概念即恨又愛(ài)。雖然富科理解的“主體”已不是古典意義上的那種“超歷史”、“超時(shí)空”、“超經(jīng)驗(yàn)”的“孤獨(dú)的主體”，而是處于具體的“話語(yǔ)實(shí)踐”和“權(quán)力機(jī)制”中的“普通主體”，這種主體不對(duì)歷史運(yùn)動(dòng)預(yù)設(shè)一種意義，不再對(duì)他們的行動(dòng)、身體、思維作全盤(pán)理性的規(guī)劃，這好象已經(jīng)擺脫了傳統(tǒng)理性與主體性的窠臼，但其實(shí)不然，他的“話語(yǔ)”概念仍被理性粘著，他的“權(quán)力”概念仍與柏格森、狄爾泰等人的“生命”(生活)概念暖昧難分。從而哈伯馬斯斷言：“后現(xiàn)代性”是不可能的，因?yàn)椤艾F(xiàn)代性”是一項(xiàng)“尚未完成的計(jì)劃”(這是他一篇講演的題目)，它是開(kāi)放著的，遠(yuǎn)未終結(jié)。一切研究都應(yīng)沿著“現(xiàn)代性”的道路前進(jìn)，超越它就目前來(lái)說(shuō)為時(shí)尚早。

既然傳統(tǒng)意義上的“理性”已顯拙陋且已被毀壞，但徹底否定理性又不可能，那該怎么辦呢？

看出“后現(xiàn)代主義”者們的漏洞是一般人都能做到的，在批評(píng)的基礎(chǔ)上進(jìn)行構(gòu)筑則是哈伯馬斯的高明之處。

從七十年代后期開(kāi)始，哈伯馬斯便致力于精心地構(gòu)畫(huà)他的新理性圖式——交流理性。“交流活動(dòng)理論”是在大量地吸收了二十世紀(jì)西方社會(huì)科學(xué)的成果的基礎(chǔ)上確立的：有語(yǔ)言哲學(xué)(維特根斯坦、奧斯丁、斯特勞森、席爾等)、社會(huì)科學(xué)一般方法論(帕森斯、米德、波普等)、社會(huì)理論(韋伯、杜爾凱姆等)、美國(guó)實(shí)用主義(皮爾士)，當(dāng)然還有法蘭克福學(xué)派的“批判理論”和作為哈伯馬斯直接論敵的法國(guó)“后結(jié)構(gòu)主義”，如此等等。

“交流活動(dòng)理論”吸收了“后結(jié)構(gòu)主義”(“后現(xiàn)代主義”)的反傳統(tǒng)理性觀點(diǎn)，認(rèn)為：①超驗(yàn)意義上的全能理性已不復(fù)存在，理性只是我們活動(dòng)方式之一種，其“可誤性”是必須承認(rèn)的。這樣，理性被從“天國(guó)”拉到“塵世”，被安置在具體的社會(huì)生活和人們的日常行為之中；社會(huì)與理性再也不是服從與指導(dǎo)關(guān)系，而是一種互動(dòng)的關(guān)系。這樣做好象讓堂而皇之的理性黯然失色了，但實(shí)際上是剝掉了它的“皇帝外衣”，使它立足于更堅(jiān)實(shí)的根基之上；②與此相聯(lián)系，真理也失去了其萬(wàn)古不變的本質(zhì)，所謂主觀與客觀相符的絕對(duì)真理只是古典哲學(xué)的一個(gè)美麗的夢(mèng)，是一個(gè)可愛(ài)的神話。在交流理論中，真理是所有語(yǔ)言游戲的聯(lián)結(jié)，通過(guò)語(yǔ)言的中介我們作用于(認(rèn)識(shí))世界。

處于社會(huì)中的人的本質(zhì)，你可以說(shuō)是勞動(dòng)、是理性、是感性……；但二十世紀(jì)西方哲學(xué)似乎達(dá)到了如下共識(shí)：語(yǔ)言活動(dòng)是人之為人和人之可以互相交流溝通的根本所在。“交流理論”吸取了英美語(yǔ)言哲學(xué)的成果，從語(yǔ)言活動(dòng)本身出發(fā)重新定義“理性”：理性是一個(gè)“過(guò)程”，是人們?cè)谏鐣?huì)交流活動(dòng)中達(dá)到的一個(gè)有限度的“普遍共識(shí)”。“交流理論”特別分析了“論說(shuō)性”(論證性)這一語(yǔ)言活動(dòng)概念。一切語(yǔ)言水平上的對(duì)話和交流都是論說(shuō)性的，對(duì)話的雙方是平等的，這里不應(yīng)有外在的制約、不應(yīng)有強(qiáng)辭奪理。這樣，雙方便有“契約的關(guān)系”，只有以理服人，持之以故者勝。在這樣的交流過(guò)程中所達(dá)到的共識(shí)就是一種理性化過(guò)程，就是交流理性。人說(shuō)話的目的就是要求被理解；除此之外，一個(gè)陳述(一個(gè)論證)要站得住腳、要具有普遍意義而被人們所共識(shí)，必須至少滿足三個(gè)“有效性要求”。第一、在與外界經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系上，一個(gè)陳述應(yīng)當(dāng)是真的；第二、一個(gè)陳述應(yīng)當(dāng)滿足陳述者的誠(chéng)實(shí)性的要求，即應(yīng)與陳述者的真實(shí)的主觀現(xiàn)實(shí)相符合；第三、一個(gè)陳述應(yīng)當(dāng)是公正的(right)，即與處于相互作用關(guān)系中的諸主體的“主體間際性規(guī)則”相符。在這樣的語(yǔ)言交流活動(dòng)中，理性不是先驗(yàn)的、事先被預(yù)定好了的；而是通過(guò)討論、交流、溝通、力量對(duì)比、論證說(shuō)服等一切程序而事后被決定的。這樣，理性不是一成不變的，不是強(qiáng)制人們的工具，而是一種交流的結(jié)果，它也永遠(yuǎn)不會(huì)達(dá)到完滿無(wú)加的程度，它只是一個(gè)過(guò)程。但在人們的言語(yǔ)活動(dòng)中，沒(méi)有理性的介入也是不可想象的，那將引起極度混亂和人類的災(zāi)難。由此觀之，“反精神病學(xué)”的思想家們揚(yáng)言在治療活動(dòng)中病人與醫(yī)生一樣有發(fā)言權(quán)，這在哈伯馬斯看來(lái)是荒誕的。

接著，哈伯馬斯毫不遲疑地將他的語(yǔ)言活動(dòng)交流理論推廣運(yùn)用到社會(huì)理論方面去，這又迂回地達(dá)到他的批判理論的初衷。面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的爭(zhēng)端(國(guó)際的和國(guó)內(nèi)各階層的)、民主制度的危機(jī)和它受到的威脅，哈伯馬斯提出交流活動(dòng)理論來(lái)作救世良方：在社會(huì)事務(wù)中，通過(guò)交流活動(dòng)達(dá)到的理性就是一系列的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)(語(yǔ)言的、倫理的、政治的等)，它指導(dǎo)各社會(huì)集團(tuán)通過(guò)討論、對(duì)話而達(dá)到盡可能廣泛的共識(shí)。社會(huì)的目標(biāo)是其成員之間的相互理解和共處；而理性也正是這個(gè)通過(guò)時(shí)間而達(dá)到相互理解的過(guò)程本身。哈伯馬斯費(fèi)了九牛二虎之力打了不知多少筆墨官司而獲得了如上結(jié)論，它看似平凡實(shí)為深刻，所以受到西方學(xué)界和社會(huì)上的重視，加上哈氏本人也自稱是一位“介入型的思想家”，所以可望他的思想將有實(shí)際效果。但“交流活動(dòng)理論”的弊端也是顯然的：它所討論的言語(yǔ)活動(dòng)、陳述的有效性、最大的共識(shí)程度等概念勿寧說(shuō)是在理想的條件下講的，實(shí)際上是不可能這樣純之又純的，討論中也不可能沒(méi)有外在力量的介入。倒是富科等人提出的“知識(shí)——權(quán)利——性關(guān)系”三維結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)更實(shí)際一些。但哈伯馬斯的交流理論至少代表了一種“人人討論交流、以求溝通共識(shí)”的理想。所以有人稱他是“理想主義”(idealisme)的社會(huì)理論家。

西方這個(gè)龐然大物現(xiàn)在出了毛病，它的具有自覺(jué)意識(shí)的先進(jìn)分子們都在四方尋找良方與對(duì)策。有的謾罵、有的哀怨、有的另謀出路。哈伯馬斯屬于后一種，并且作出了引人矚目的貢獻(xiàn)。究竟西方后現(xiàn)代文化將經(jīng)歷怎樣的轉(zhuǎn)機(jī)與涅，我們東方人拭目以待。但有一點(diǎn)可以肯定，西方后現(xiàn)代文化無(wú)論是自取寂滅還是超度彼岸，他們都不可能接受中華海外學(xué)者為之奉獻(xiàn)的“新儒學(xué)”理論。關(guān)于西方“后現(xiàn)代文化”與“新儒學(xué)”的關(guān)系問(wèn)題，以后有機(jī)會(huì)再談。

一九八九年三月于巴黎