數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的定義比較、應(yīng)然表達與語詞辨析

中圖分類號：D923.4；TP393 DOI：10.12339/j. issn.1673-8578.2025.05.036

Comparison of the Definition of Data Intellectual Property，Normative Expression and Word Analysis// WU Shixin

Abstract：Interaofthedigitaleconomy，thereisasignificanttensiobetweenthemergenceofalargenumbrof technologicalachievementsandteeistinglegalprotetionsystem.Asaband-newintiativeoftepropetyightssstem，dataitelecualpoperty rightsaimtoflltexistigasinitelltualprotyproeionSceitsitrodution，thasevdattntionndprootioin manyprovinesnditis.Hwever，tedefiitionofdataintelltualpropertyrightsisotuifdatpresentandtherearedierecs inthetargetofdataintellctualpropertyrights，suchas“dataordatasets，”whethertheratingelementsshould include“algorithicallyprocessd，commerialluabledio-publicate.”Ihisgad，asdnegialintentionofted comparingthediferentconotationsofwords，dataintelectualproperyightscanbedefinedas：“Therightofterigtholdertothe datasetobtainedinacordancewithlawsandregulations，foredaccordingtocetainrules，ndhavigpracticalvalueandinteltal propertyatrbute.”Atteseidtvodeetioofataintelalpropetyghtsitisessystish similarwordssuchs“datapoperghtsigitalintelalpropeghtsnddataintellalpropertyhts”inprctioa toachieve the desired understanding of data intellectual propertyrights.

Keywords： data intellectual property ;definition comparison;desirable expression ; word analysis

0 引言

中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021—2035年）》強調(diào)要研究構(gòu)建數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則，在有關(guān)政策的支持引導(dǎo)下，國家知識產(chǎn)權(quán)局先后于北京市、天津市、江蘇省、浙江省等17個行政區(qū)劃開展試點工作。然而，鑒于數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)尚處于摸索階段，各省市的不同術(shù)語定義正阻礙數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的統(tǒng)一構(gòu)建以及數(shù)據(jù)資源的開放利用，同時與數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)一并涌現(xiàn)的新興名詞如“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”“數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)”亦使市場主體產(chǎn)生認知混亂，甚至存有一種解讀傾向，認為數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)只是傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的“數(shù)字化轉(zhuǎn)型”，由此忽視了數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)作為一項新型權(quán)利制度的特殊性。鑒于此，對數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)加以定義比較與語詞辨析已然成為制度設(shè)計成功的關(guān)鍵所在。其中，對于定義的比較須立足實證，通過對比各省市的文本規(guī)范，分析不同定義下的語詞優(yōu)劣，方能探尋出數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的應(yīng)然表達；語詞辨析則須結(jié)合制度目的，避免語詞泛化削弱數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)制度的公信力、執(zhí)行力。

1數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的定義比較

1. 1 數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)定義不一的實證探尋

“數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)”在我國現(xiàn)行法律體系中尚無明確定義，該名詞的提出更多源于國家數(shù)字政策的推動。實踐中，各地方以試行規(guī)定對“數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)”做出有益探索，通過整理與比較17個省市的術(shù)語定義，可以發(fā)現(xiàn)各省市在定義中普遍提及“依法依規(guī)獲取”“經(jīng)一定規(guī)則處理”“具有智力成果屬性”等關(guān)鍵詞，但主要分歧則在于：其一，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的指向?qū)ο螅小皵?shù)據(jù)集合”與“數(shù)據(jù)”兩種不同表述，對于二者應(yīng)做何種區(qū)分，關(guān)系著數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護客體的界定這一關(guān)鍵命題;其二，部分省市對數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的定義除包含“經(jīng)一定規(guī)則處理”還加人“經(jīng)算法處理”的表述，2025年在數(shù)字中國建設(shè)峰會上國家知識產(chǎn)權(quán)局甚至做出了“主要形態(tài)是算法”的表述1，對此，是否應(yīng)在定義之中納入“算法”要素值得審思;其三，對于數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)，大多省市采取“具有實用價值”的表述，但同樣有采取“具有商業(yè)價值、市場價值”的表述，不同的表述影響著后續(xù)權(quán)利登記的審核標準，因此亦須斟酌；其四，部分省市額外要求數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的指向?qū)ο髴?yīng)處于“非公開”狀態(tài)，但這可能不當限縮了數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍，因此有必要對其加以理論澄清。

1.2 數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)定義不一的焦點分析

1.2.1 數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的指向?qū)ο髴?yīng)為“數(shù)據(jù)集合”

針對數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)集合的區(qū)分，國家數(shù)據(jù)局對于數(shù)據(jù)做出了專有名詞解釋，即指任何以電子或其他方式對信息的記錄，數(shù)據(jù)在不同視角下被稱為原始數(shù)據(jù)數(shù)字要素等[2]。可見，數(shù)據(jù)作為一種符號層的信息，其涵蓋范圍寬廣，若籠統(tǒng)以“數(shù)據(jù)”概念作為數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的指向?qū)ο螅瑒t諸如原始數(shù)據(jù)、數(shù)字產(chǎn)品等亦有可能被囊括其中，但原始數(shù)據(jù)是指初次產(chǎn)生的、未經(jīng)加工處理的數(shù)據(jù)，其并未體現(xiàn)出人類的智慧投人與價值附加，因而絕非數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)所欲保護的對象；而數(shù)據(jù)產(chǎn)品指可滿足特定需求的數(shù)據(jù)加工品，如軟件接口、模型算法等，此類產(chǎn)品已由傳統(tǒng)專利權(quán)、著作權(quán)加以保護，將之再納入數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)，不免造成產(chǎn)權(quán)制度之間的疊床架屋。反觀數(shù)據(jù)集合，通常指的是對數(shù)據(jù)進行分類、清洗、整理、加工后最終形成的數(shù)據(jù)匯集[3]。相比于“成品”的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，其更像是數(shù)據(jù)資源匯集而成的“半成品”[4]，由于當前缺乏對此類半成品的專門法律規(guī)范，因而將其作為數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的真正客體，更符合制度設(shè)立的初衷。

1.2.2 數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的定義無須強調(diào)“算法”要素

部分省市及國家知識產(chǎn)權(quán)局格外凸顯“算法”要素的做法，實則限縮了數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的保護范疇。數(shù)據(jù)集合之所以要受保護，其核心在于其經(jīng)數(shù)據(jù)匯集具備了一定的功能性，能為市場營銷、產(chǎn)品創(chuàng)新提供獨立價值。但這一功能性并非只有“算法”這一表現(xiàn)形態(tài)，其既可以是基于推薦算法生成的用戶畫像，也可以是人工標注的醫(yī)學(xué)病例庫，只要是體現(xiàn)了智力成果，形成了具有規(guī)則性的數(shù)據(jù)資源集合，便具有受數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護的正當性。因此，為避免保護范疇狹隘、術(shù)語定義重復(fù)冗長，采用多數(shù)省市強調(diào)的“經(jīng)一定規(guī)則處理”即可，畢竟“一定規(guī)則”自然囊括了“算法規(guī)則”，對此無須分外強調(diào)。

1.2.3 數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的定義宜采用“實用價值”表述

針對數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的價值描述，存在實用價值、商業(yè)價值、市場價值等不同表述。但應(yīng)注意“商業(yè)價值、市場價值\"隨數(shù)據(jù)應(yīng)用場景、行業(yè)需求而變化，具有較大的不可預(yù)測性，因此若將之納人定義之中，則登記機構(gòu)在審核數(shù)據(jù)集合時不免受限于標準空白而難以做出準確判斷，甚至可能因?qū)徍巳藛T缺乏商業(yè)判斷能力而發(fā)生拒絕申請的情形，最終影響數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的保護效果。與之不同的是，實用價值強調(diào)數(shù)據(jù)集合的可用性，至于其商業(yè)價值或市場價值的高低、有無，則不在重點關(guān)注范疇，這也更貼合于數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護智力成果的初衷，如傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)同樣會保護新穎發(fā)明，即便該發(fā)明尚未進入市場并衍生出相應(yīng)商業(yè)價值。

1.2.4 數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的定義無須包括“非公開狀態(tài)”

部分省市要求數(shù)據(jù)集合應(yīng)處于“非公開狀態(tài)”，但這一做法非但無法起到保護數(shù)據(jù)集合的作用，反而將引起不同制度間的適用沖突。具言之，一方面數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記旨在通過登記實現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)益保護，而登記的保護效力來源于公示公信，若處于非公開狀態(tài)，公眾便無從獲悉數(shù)據(jù)集合的其體內(nèi)容，此時即便造成侵權(quán)，也不具有法律的可苛責性；另一方面對于非公開的數(shù)據(jù)集合，其實運用商業(yè)秘密保護制度更為妥帖，這既兼顧了保密性，也能使之獲得必要保障[5]。若數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護僅限于非公開數(shù)據(jù)集合，反而可能造成保護制度的交叉重疊，平添立法成本，因此“非公開狀態(tài)”不宜成為定義的構(gòu)成要素。

2 數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的應(yīng)然表達

2.1 數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的指向?qū)ο笈c評價要素

數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的定義由指向?qū)ο笈c評價要素共同組成，指向?qū)ο蟪醪綄?shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的保護客體加以圈定，隨后評價要素針對該客體加以再度限縮，使之符合法律保護的正當要求。具言之，在指向?qū)ο蠓矫妫瑪?shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的保護客體應(yīng)限定為數(shù)據(jù)集合，因為數(shù)據(jù)的概念過于寬泛，如原始數(shù)據(jù)便無保護之必要，而數(shù)據(jù)產(chǎn)品已有現(xiàn)成法律制度加以保護。在評級要素方面，須包含以下三點：其一，須依法依規(guī)獲取，這是數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)受到法律保護的首要前提，若其來源非法，那么即便具有一定價值，也將因程序的不正當性而受到國家意志的否定性評價；其二，須經(jīng)一定規(guī)則處理，但無須強調(diào)算法要素，這一評價要素主要體現(xiàn)的是權(quán)利人對數(shù)據(jù)集合的形成付出了必要的智力勞動，依據(jù)洛克勞動價值理論，勞動的付出是財產(chǎn)獲保護的正當依據(jù)，無付出無收獲亦符合產(chǎn)權(quán)激勵機制；其三，須具有實用價值與智力成果屬性，智力成果屬性是“數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)”創(chuàng)設(shè)的基本落腳點，無須贅述，至于實用價值的存在則屬于產(chǎn)權(quán)保護的必要條件，畢竟對于無用資產(chǎn)的保護只會造成制度空轉(zhuǎn)與成本擠占。綜上，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)可被定義為：權(quán)利主體對于依法依規(guī)獲取的、經(jīng)一定規(guī)則形成的、具有實用價值和智力成果屬性的數(shù)據(jù)集合所享有的權(quán)利。

2.2 數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)然表達下的實踐應(yīng)用

數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的保護依賴于權(quán)利登記，登記人員需要依照數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的定義對申請材料加以審核，為此需要進一步明確其審核標準。在數(shù)據(jù)集合方面，應(yīng)當著重分析其是否是實際應(yīng)用中可被處理、分析與使用的數(shù)據(jù)單元；在評價要素方面，針對來源合法性，為避免對登記人員造成不當負擔，可遵循“誰申請、誰承諾，誰負責”的原則，由申請人自行提供來源合法合規(guī)的證明材料并予以承諾；針對一定規(guī)則處理，登記人員可對申報客體的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、更新頻率、算法模型加以評析，若各數(shù)據(jù)要素之間存在規(guī)范化處理，則符合“經(jīng)一定規(guī)則處理”這一要件;針對實用價值與智力成果屬性，登記人員應(yīng)著重審核申報客體是否實現(xiàn)了從原始數(shù)據(jù)到衍生數(shù)據(jù)的實質(zhì)跨越，如數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)能夠與可能的應(yīng)用場景相契合、數(shù)據(jù)更新頻率能夠與實際的使用操作相匹配，則可以證明申報客體具備實用價值與智力成果屬性。

3數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的語詞辨析

數(shù)字經(jīng)濟背景下數(shù)字語詞的爆發(fā)性增長正嚴重破壞數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的實質(zhì)內(nèi)涵，這不僅會引發(fā)術(shù)語的實踐誤用，而且可能造成制度功能的定位偏離與權(quán)益邊界的泛化瓦解，因此有必要對現(xiàn)存的主要認知誤區(qū)加以辨析，以使數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)制度復(fù)歸本位。

3.1 數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)與“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”的辨析

近年來，圍繞數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)兩大命題，學(xué)界及實務(wù)界開展了廣泛研究，有反對觀點認為數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)制度僅是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度下的又一分類，在有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的前提下，無須另設(shè)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)。但這實屬誤讀，二者實際具有不同的側(cè)重點。對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，目前雖無明確定義，但針對其具體內(nèi)容，《數(shù)據(jù)二十條》以“三權(quán)分置”的制度框架進行了基本描述，可以基本定義為“是對數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)等權(quán)利的歸屬界定”。亦有學(xué)者對“三權(quán)分置”下的三權(quán)進行更為入微的探析，并將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)更詳盡地界定為“是對數(shù)據(jù)資源控制、使用、收益、訪問、復(fù)制等權(quán)益的確認”[6] 。由此可見，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)主要解決的是數(shù)據(jù)資源在市場流通與交易領(lǐng)域的合法性問題，其與市場機制緊密關(guān)聯(lián)，而反觀數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)，其更強調(diào)如何在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域保護數(shù)據(jù)，著力點在于對數(shù)據(jù)集合的創(chuàng)新性成果保護。從法律涵攝的效果來看，一項具體的數(shù)據(jù)集合或數(shù)據(jù)產(chǎn)品，存在著受物權(quán)歸屬保護，受專利權(quán)、著作權(quán)保護等多角度適用結(jié)論，因此，對數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)做簡單割裂，也不應(yīng)將之視為種屬關(guān)系，二者須協(xié)調(diào)適用，方能夠構(gòu)建完整的數(shù)據(jù)權(quán)益保護譜系。

3.2 數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)與“數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)”的辨析

數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)與數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)的替代使用在實踐中亦有出現(xiàn)，但應(yīng)注意數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)實屬一項泛化框架，其主要指向數(shù)字背景下所創(chuàng)作、傳播并受知識產(chǎn)權(quán)保護的客體，例如利用電影CG技術(shù)所創(chuàng)作的動態(tài)圖像，其本質(zhì)仍然屬于數(shù)字化背景下傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的延伸與拓展，并無創(chuàng)設(shè)新興權(quán)利加以保護的必要。顯然，若將數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)與數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)混同看待，便忽視了二者在保護客體、權(quán)利內(nèi)容、制度目的方面的根本差異，將造成數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)制度獨有特性的流失。

3.3 數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)與“數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)”辨析

實務(wù)中的另一認知誤區(qū)在于：將數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)望文生義地理解為“數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)”，這種“數(shù)據(jù) + 知識產(chǎn)權(quán)”的拆分理解將造成“數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)”的語詞泛化。在此理解下，某技術(shù)成果只要涉及數(shù)據(jù)要素的加人，包含數(shù)據(jù)處理環(huán)節(jié)，形成數(shù)據(jù)化的表達，便可獲得數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)制度的保護，如算法、語言模型即可統(tǒng)一納人保護范疇。顯然，這一做法違反了“特定權(quán)利一特定保護”制度的創(chuàng)設(shè)邏輯，如算法、語言模型在傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的框架下已然能夠獲得必要保護，若將之納入新型權(quán)利框架，無疑會造成制度重疊與成本冗余。更為重要的是，這一寬泛理解無法準確凸顯對數(shù)據(jù)集合的專門保護，最終可能導(dǎo)致制度目的落空。因此，應(yīng)警惕“數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)\"這一簡單理解，避免將數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)降格為傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)字化延伸，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)當屬一項專門的制度保護工具。

4結(jié)語

明確數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的定義不僅關(guān)乎術(shù)語的專業(yè)表達，更與權(quán)利審核登記的實踐應(yīng)用息息相關(guān)。基于對各省市政策文本的比較分析，在數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)指向?qū)ο蠓矫妫瑧?yīng)當摒棄泛化的“數(shù)據(jù)”客體，精準定位于尚未獲得充分保護的“數(shù)據(jù)集合”；在評價要素方面，“經(jīng)過一定規(guī)則處理”的表述足以涵蓋“基于算法規(guī)則的處理”，且“具有實用價值”的語詞表達比“具有商業(yè)價值、市場價值”更為契合智力成果保護的本質(zhì)屬性，而“處于非公開狀態(tài)”的附加要求則與制度目的相沖突，不宜采用。同時，為了明確數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的獨有價值，應(yīng)當避免其與“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)”等語詞的混淆使用。數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)作為一項新興權(quán)利客體，其具體內(nèi)涵與權(quán)利邊界須結(jié)合實踐探索、制度演進而動態(tài)更新，這既需要關(guān)注當下的產(chǎn)權(quán)保護需求，也要注意與既定法律制度的協(xié)同并進。

參考文獻

[1］李楊芳.與數(shù)字時代偕行深化知識產(chǎn)權(quán)制度改革［N].中國知識產(chǎn)權(quán)報，2025-05-14（3）.

[2]國家數(shù)據(jù)局.數(shù)據(jù)領(lǐng)域常用名詞解釋（第一批）[EB/OL].（2024-12-30）[2025-06-07].https：//www.nda.gov. cn/sjj/zwgk/zcfb/1230/20241230160715745237413_pc.html.

[3]馮曉青.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)造論[J].政法論叢，2024（1）：124.

[4]冀瑜.數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記的理論證成與制度展開[J].法治研究，2024（6）：59.

[5]劉鑫.數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)登記的規(guī)范理路與制度架構(gòu)[J].華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2025，39（2）：93.

[6]姚佳.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)之辨[J].上海政法學(xué)院學(xué)報，2025，40（1）：67.