刑事撤案監(jiān)督機(jī)制的實(shí)踐困境與完善建議

摘 要：刑事撤案監(jiān)督機(jī)制司法運(yùn)行困局的核心矛盾在于“立法供給不足”與“實(shí)踐運(yùn)行失序”的雙向擠壓：規(guī)范層面上，撤案監(jiān)督規(guī)范的模糊性與滯后性致使監(jiān)督缺乏精準(zhǔn)有力的法律支撐；實(shí)踐層面上，部門博弈與利益驅(qū)動(dòng)導(dǎo)致案件滯留，信息壁壘與共享失靈阻礙監(jiān)督開(kāi)展。在立法完善尚需時(shí)日的當(dāng)下，應(yīng)摒棄“等靠立法”的思維，聚焦實(shí)踐癥結(jié)，在現(xiàn)有制度框架內(nèi)深耕細(xì)作。具體通過(guò)細(xì)化法律適用、創(chuàng)新協(xié)作模式、強(qiáng)化技術(shù)支撐，實(shí)現(xiàn)從“制度文本”到“實(shí)踐效能”的轉(zhuǎn)化，讓撤案監(jiān)督真正成為防止“掛案”滋生、保障司法公正的“防火墻”，為法治實(shí)踐提供更具操作性的解決方案。

關(guān)鍵詞：刑事撤案監(jiān)督機(jī)制 檢警協(xié)作 公正司法

黨的二十屆三中全會(huì)指出，“健全監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，監(jiān)察權(quán)、偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制，確保執(zhí)法司法各環(huán)節(jié)全過(guò)程在有效制約監(jiān)督下運(yùn)行”。法律監(jiān)督貫穿于刑事訴訟的各環(huán)節(jié)、全流程，是構(gòu)建科學(xué)、高效刑事司法監(jiān)督新格局、維護(hù)司法公正的關(guān)鍵力量。然而，在檢察監(jiān)督具體實(shí)踐中，較之立案監(jiān)督，撤案監(jiān)督由于并非檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督體系中的獨(dú)立監(jiān)督業(yè)務(wù)類型未得到足夠的重視與關(guān)注。［1］2025年最高檢工作報(bào)告顯示，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)全年監(jiān)督撤案6.6萬(wàn)件，是同期監(jiān)督立案數(shù)量（2.8萬(wàn)件）的2.36倍。［2］刑事司法程序中“入口”與“出口”的監(jiān)督失衡狀態(tài)致使部分案件長(zhǎng)期處于“掛案”狀態(tài)。全國(guó)約32%的檢察官坦言“撤案監(jiān)督易引發(fā)偵查機(jī)關(guān)抵觸”，犯罪嫌疑人平均被羈押時(shí)間延長(zhǎng)2.8個(gè)月，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。［3］為提升監(jiān)督質(zhì)效，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡，如何進(jìn)一步強(qiáng)化撤案監(jiān)督的剛性成為檢察機(jī)關(guān)亟待解決的時(shí)代課題。

一、刑事撤案監(jiān)督機(jī)制實(shí)踐困境的主要表現(xiàn)

隨著司法體制改革向縱深推進(jìn)，刑事撤案作為刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)，其程序規(guī)范性與監(jiān)督有效性直接關(guān)乎司法公正的實(shí)現(xiàn)程度。刑事撤案監(jiān)督機(jī)制的設(shè)計(jì)意圖在于通過(guò)立法實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡，彰顯司法程序?qū)﹀e(cuò)誤追訴的自我糾偏功能。然而，實(shí)踐樣態(tài)往往呈現(xiàn)出立法滯后與權(quán)力博弈并存的復(fù)雜圖景：《刑事訴訟法》雖對(duì)撤案權(quán)能予以明確，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督撤案的條件規(guī)定過(guò)于模糊，導(dǎo)致實(shí)踐中“應(yīng)撤不撤”與“不當(dāng)撤案”現(xiàn)象層出不窮。

（一）立法維度

立法維度上，規(guī)范體系碎片化與監(jiān)督細(xì)則缺失。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，“立案”在法律文本中具有獨(dú)立成章的法律地位，而“撤案”僅作為偵查活動(dòng)的處置措施，缺乏系統(tǒng)性規(guī)范。在立法沿革中，1996年《刑事訴訟法》首次以規(guī)范形式確立檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案的監(jiān)督權(quán)，然而對(duì)“撤案”缺乏明確的監(jiān)督程序、范圍及方式等細(xì)則規(guī)定。1998年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》將立案監(jiān)督范圍擴(kuò)大到“不應(yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹椤敝樾危链耍淌鲁钒副O(jiān)督得以初見(jiàn)雛形。2018年修正的《刑事訴訟法》新增第182條為撤案監(jiān)督提供新的法律依據(jù)，規(guī)定在犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述且具有重大立功或涉及國(guó)家重大利益時(shí)，經(jīng)最高檢核準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可撤銷案件。從總體上看，經(jīng)過(guò)20余年的立法修改和實(shí)踐探索，檢察機(jī)關(guān)的立案、撤案監(jiān)督職權(quán)配置不斷優(yōu)化，監(jiān)督程序日益規(guī)范、科學(xué)。但撤案監(jiān)督的核心問(wèn)題仍未得到有效解決：監(jiān)督范圍、監(jiān)督程序的缺失嚴(yán)重制約監(jiān)督效能，極易引發(fā)檢警拉鋸戰(zhàn)。近日，隨著《刑事訴訟法》即將迎來(lái)第四次修正，如何規(guī)范立案、撤案檢察監(jiān)督，成為專家學(xué)者討論的熱點(diǎn)。［4］

（二）司法維度

司法實(shí)踐中，這種立法滯后直接引發(fā)兩類突出問(wèn)題：其一，“應(yīng)撤不撤”致使程序空轉(zhuǎn)。由于撤案程序缺乏統(tǒng)一規(guī)范，實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)往往持審慎態(tài)度，一旦立案就意味著案件極難被撤銷，部分案件可能因久拖不決形成“掛案”，尤其在涉企案件中掛案平均滯留時(shí)間達(dá)23.6個(gè)月，部分案件甚至超過(guò)5年。［5］部分偵查機(jī)關(guān)對(duì)已查明無(wú)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人已死亡等明顯符合撤案條件的案件，因擔(dān)心“追責(zé)風(fēng)險(xiǎn)”而拖延不撤，導(dǎo)致當(dāng)事人長(zhǎng)期處于“犯罪嫌疑人”身份下，人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利持續(xù)受限。發(fā)生在江蘇省南京市的劉某關(guān)于撤銷其涉嫌詐騙罪一案中，劉某與蘇州某貿(mào)易公司的木材買賣糾紛被錯(cuò)誤立案，導(dǎo)致關(guān)聯(lián)的安徽某建筑公司民事訴訟程序停滯5年。兩家企業(yè)因無(wú)法收回貨款陷入經(jīng)營(yíng)危機(jī)，劉某個(gè)人亦被長(zhǎng)期羈押。盡管檢察機(jī)關(guān)最終協(xié)調(diào)撤案，但企業(yè)已錯(cuò)失市場(chǎng)機(jī)遇，損失難以挽回，暴露出撤案監(jiān)督響應(yīng)遲緩的問(wèn)題。［6］其二，對(duì)“不當(dāng)撤案”監(jiān)督乏力。在涉及檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的關(guān)系協(xié)調(diào)上，檢察機(jī)關(guān)對(duì)通知撤案的適用更為謹(jǐn)慎，極易陷入“監(jiān)督乏力”之窘境。

誠(chéng)然，為防止上述“程序空轉(zhuǎn)”和“監(jiān)督乏力”的問(wèn)題，各地公安機(jī)關(guān)不乏對(duì)“和解撤案”的積極探索。河南省鹿邑縣人民檢察院聯(lián)合公安機(jī)關(guān)建立《和解輕傷害案件審查告知撤案制度》，在偵查階段對(duì)達(dá)成調(diào)解的輕傷害案件，由檢察官向公安機(jī)關(guān)發(fā)出撤案建議。［7］江蘇省張家港市人民檢察院與公安局設(shè)立偵監(jiān)協(xié)作辦公室，通過(guò)提前介入案件引導(dǎo)和解。［8］然而，“和解撤案”的新型撤案模式往往因于法無(wú)據(jù)難以切實(shí)推行，揭示出司法實(shí)踐對(duì)刑事撤案監(jiān)督制度進(jìn)行優(yōu)化的迫切需要。

綜合來(lái)看，刑事撤案監(jiān)督機(jī)制的立法樣態(tài)與實(shí)踐樣態(tài)始終處于動(dòng)態(tài)調(diào)適之中，彰顯立法與司法所作的諸多探索性努力。不過(guò)，深層次的制度痼疾與實(shí)踐梗阻仍未得到根本破解，其核心矛盾在于“立法供給不足”與“實(shí)踐運(yùn)行失序”的雙向擠壓，已然成為制約刑事訴訟程序公正的突出瓶頸。在立法完善尚需時(shí)日的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，當(dāng)務(wù)之急是跳出“等靠立法”的被動(dòng)思維，重點(diǎn)剖析實(shí)踐層面運(yùn)行不暢的癥結(jié)所在，構(gòu)建有價(jià)值的可操作路徑，以破解運(yùn)行失序之困局。

二、刑事撤案監(jiān)督機(jī)制實(shí)踐困境的主要成因

（一）部門博弈與利益驅(qū)動(dòng)導(dǎo)致案件滯留

“在辦案過(guò)程中進(jìn)行監(jiān)督，在監(jiān)督過(guò)程中進(jìn)行辦案”是檢察工作的核心理念。［9］為達(dá)到高效的犯罪治理效果，檢察與公安雙方都應(yīng)加強(qiáng)彼此之間的協(xié)同合作，確保各自能夠充分發(fā)揮自身的長(zhǎng)處和特點(diǎn)。但是，檢警協(xié)作的銜接功能仍然有待完善，檢警協(xié)作機(jī)制失衡引發(fā)的案件滯留，已成為制約撤案監(jiān)督效能提升的癥結(jié)所在。

一方面，偵查權(quán)與檢察權(quán)存在對(duì)抗性平衡。檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督通常依賴“提前介入”模式，盡管雙方名義上有協(xié)作關(guān)系，但檢警之間尚未構(gòu)建起完善、高效的信息共享平臺(tái)與協(xié)作流程。在撤案環(huán)節(jié)，公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)偵查進(jìn)程，擁有詳盡的案件一手資料。基于對(duì)案件信息數(shù)據(jù)存在保密要求以及對(duì)檢察監(jiān)督存在顧慮，現(xiàn)行偵查監(jiān)督機(jī)制下，檢察機(jī)關(guān)難以及時(shí)獲取案件偵查動(dòng)態(tài)以及撤案意向，且現(xiàn)有的信息共享方式多為傳統(tǒng)的人工移送卷宗，效率不高同時(shí)易出現(xiàn)信息遺漏，極大地限制檢察機(jī)關(guān)及時(shí)開(kāi)展偵查監(jiān)督工作，不利于對(duì)撤案合理性進(jìn)行前置審查。

另一方面，基層檢察實(shí)踐中偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制存在形式化的問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督工作聚焦的重點(diǎn)問(wèn)題常陷入文書(shū)瑕疵的泥淖，如文書(shū)行文措辭不當(dāng)，案件金額、數(shù)量等數(shù)值不準(zhǔn)確。此種流于表面的監(jiān)督方式很大程度上折射出檢警雙方在實(shí)踐中客觀存在的不良傾向：為契合檢警機(jī)關(guān)內(nèi)部的工作要求，更傾向于開(kāi)展形式上的“配合”，而淡化工作中的實(shí)質(zhì)“監(jiān)督”。部分檢察機(jī)關(guān)為推動(dòng)監(jiān)督工作的開(kāi)展，更愿意將關(guān)注點(diǎn)集中于容易發(fā)現(xiàn)的文書(shū)瑕疵，而公安機(jī)關(guān)也默許和接受此種表面監(jiān)督。畢竟此類文書(shū)瑕疵易于整改，不觸及案件核心實(shí)質(zhì)，不至于對(duì)自身工作造成重大沖擊。［10］如此一來(lái)，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督工作陷入形式主義怪圈，背離監(jiān)督機(jī)制設(shè)立的初衷，難以真正發(fā)揮監(jiān)督實(shí)效。

（二）信息壁壘與共享失靈阻礙監(jiān)督穿透

偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的信息不對(duì)稱形成堅(jiān)固壁壘，使得監(jiān)督程序難以穿透案件表象，成為制約撤案監(jiān)督有效性的關(guān)鍵梗阻。這種壁壘體現(xiàn)在三個(gè)層面：一是信息傳遞的滯后性，當(dāng)前多數(shù)地區(qū)案件信息共享仍依賴紙質(zhì)卷宗移送或階段性數(shù)據(jù)上傳，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法實(shí)時(shí)獲取偵查動(dòng)態(tài)。公安機(jī)關(guān)已收集到的關(guān)鍵證言如若未及時(shí)錄入辦案系統(tǒng)，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督時(shí)仍依據(jù)舊有證據(jù)材料，將導(dǎo)致監(jiān)督意見(jiàn)與案件事實(shí)脫節(jié)。二是信息公開(kāi)的選擇性，偵查機(jī)關(guān)對(duì)撤案的核心依據(jù)往往選擇性披露，尤其對(duì)“證據(jù)不足”“情節(jié)輕微”等撤案理由的論證過(guò)程不予完整呈現(xiàn)。在林某信用卡詐騙撤案中，企業(yè)主林某因透支逾期被立案，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督撤案理由為“無(wú)非法占有目的，情節(jié)輕微”，公安機(jī)關(guān)撤案決定亦未公開(kāi)“情節(jié)輕微”的具體考量（如資金用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)、還款困難因工程款拖延等）。三是技術(shù)共享的碎片化，盡管多地推行政法跨部門協(xié)同平臺(tái)，但偵查系統(tǒng)與檢察系統(tǒng)的數(shù)據(jù)接口標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致電子卷宗、訊問(wèn)同步錄音錄像等關(guān)鍵信息難以跨平臺(tái)調(diào)取。

三、優(yōu)化刑事撤案監(jiān)督機(jī)制的實(shí)踐路徑

推動(dòng)刑事撤案監(jiān)督機(jī)制重回正軌，須精準(zhǔn)施策，通過(guò)完善立法、優(yōu)化協(xié)作機(jī)制等舉措破除困局，讓刑事撤案監(jiān)督真正發(fā)揮維護(hù)司法正義之效用。鑒于立法工作需經(jīng)歷長(zhǎng)期調(diào)研、論證及程序推進(jìn)，短期內(nèi)難以及時(shí)回應(yīng)司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)需求，聚焦現(xiàn)有法律制度的落地效能，通過(guò)精細(xì)化操作、流程化規(guī)范與機(jī)制化創(chuàng)新提升實(shí)踐可操作性，才是破解當(dāng)前撤案監(jiān)督困境的當(dāng)務(wù)之急。

第一，以現(xiàn)有法律為錨點(diǎn)，激活制度執(zhí)行效能。我國(guó)《刑事訴訟法》第8、16條已明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事撤案的監(jiān)督職權(quán)，但實(shí)踐中存在制度空轉(zhuǎn)問(wèn)題。需通過(guò)操作細(xì)則化將法律原則轉(zhuǎn)化為監(jiān)督抓手。具體來(lái)說(shuō)，要保證備案審查實(shí)質(zhì)化，要求公安機(jī)關(guān)撤案時(shí)同步提交《撤案理由說(shuō)明書(shū)》《證據(jù)目錄》及涉案財(cái)物處理情況，檢察機(jī)關(guān)實(shí)行程序合法性審查、證據(jù)充分性審查、法律適用準(zhǔn)確性審查。對(duì)不符合撤案條件的，立即啟動(dòng)《要求說(shuō)明不立案理由》程序，避免“備案即認(rèn)可”的形式化問(wèn)題。此外，建議直接運(yùn)用《糾正違法通知書(shū)》督促整改，并納入偵查機(jī)關(guān)執(zhí)法質(zhì)量考評(píng)體系。對(duì)拒不整改的，層報(bào)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合督辦，強(qiáng)化現(xiàn)有法律賦予的監(jiān)督剛性。

第二，以協(xié)作機(jī)制為紐帶，構(gòu)建全流程監(jiān)督鏈條。依托“偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室”等實(shí)踐中成熟的協(xié)作平臺(tái)，將撤案監(jiān)督嵌入偵查全流程，實(shí)現(xiàn)“事前預(yù)防—事中管控—事后回溯”閉環(huán)管理。首先，事前預(yù)防方面，針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪、涉眾型犯罪等撤案高發(fā)領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室提前介入，圍繞“罪與非罪”“此罪與彼罪”等關(guān)鍵要件，向偵查機(jī)關(guān)出具《證據(jù)指引清單》，減少因證據(jù)不足導(dǎo)致的隨意撤案。其次，事中動(dòng)態(tài)監(jiān)控撤案風(fēng)險(xiǎn)方面，建議對(duì)偵查超過(guò)6個(gè)月未結(jié)、犯罪嫌疑人長(zhǎng)期羈押、被害人持續(xù)申訴的案件，通過(guò)偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室定期通報(bào)偵查進(jìn)展，督促公安機(jī)關(guān)說(shuō)明處理方向。最后，事后管控方面，建議每季度選取5%已撤案案件開(kāi)展“回頭審查”，重點(diǎn)核查涉案財(cái)物是否依法處理、被害人是否獲得司法救助等。對(duì)撤案后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)需重新立案的，啟動(dòng)“快速糾錯(cuò)程序”，避免案件一撤了之。

第三，以科技賦能為引擎，破解信息壁壘難題。在信息化時(shí)代，檢警之間應(yīng)當(dāng)充分利用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)搭建實(shí)時(shí)、全面的信息共享平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)檢警數(shù)據(jù)融合與業(yè)務(wù)協(xié)同。當(dāng)下，盡管檢察機(jī)關(guān)能夠借助先進(jìn)技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)對(duì)受案立案信息的及時(shí)知曉，但這僅僅是邁出的第一步。如何對(duì)獲取到的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行深入梳理與精準(zhǔn)分析，從中敏銳洞察可能存在的問(wèn)題，成為檢驗(yàn)檢察人員監(jiān)督能力的核心與關(guān)鍵。借助大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，搭建檢察機(jī)關(guān)立案、撤案監(jiān)督案件線索分析模塊是完善刑事撤案監(jiān)督機(jī)制的有力舉措。具體而言，持續(xù)優(yōu)化現(xiàn)有系統(tǒng)的搜集與錄入功能，嚴(yán)格把控?cái)?shù)據(jù)采集環(huán)節(jié)，確保數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性與完整性。同時(shí)，構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督信息運(yùn)用綜合管理平臺(tái)模塊，運(yùn)用先進(jìn)的數(shù)據(jù)挖掘算法，對(duì)海量數(shù)據(jù)展開(kāi)深層剖析，系統(tǒng)生成具有前瞻性的預(yù)測(cè)性結(jié)論，助力檢察人員從繁雜信息中精準(zhǔn)定位問(wèn)題，切實(shí)提升撤案監(jiān)督工作的效能與質(zhì)量。

第四，以程序正義為 “底線”，暢通權(quán)利救濟(jì)渠道。在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)撤案程序的參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)，是提升撤案機(jī)制公信力的關(guān)鍵。具體來(lái)說(shuō)，設(shè)立撤案異議“綠色通道”。在12309檢察服務(wù)中心開(kāi)通線上異議提交端口，被害人、犯罪嫌疑人可在撤案決定作出之日起15日內(nèi)，上傳異議材料并申請(qǐng)復(fù)查。檢察機(jī)關(guān)須在30日內(nèi)完成審查，并通過(guò)短信、郵件等方式全程告知進(jìn)展，避免“申請(qǐng)無(wú)門、回復(fù)無(wú)期”。