建構(gòu)生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：伯克特對(duì)馬克思生態(tài)思想的重釋

內(nèi)容提要西方主流生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋現(xiàn)代性生態(tài)困境時(shí)逐漸顯露其理論缺陷，無(wú)法洞察生態(tài)危機(jī)的結(jié)構(gòu)性根源與現(xiàn)實(shí)出路。由此，保羅·伯克特通過(guò)回歸馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、批判生態(tài)社會(huì)主義回答了生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的出場(chǎng)何以可能、何以必要，在對(duì)前分析觀點(diǎn)、自然價(jià)值問(wèn)題、可持續(xù)發(fā)展的三維辨析中回答了生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)何以超越西方主流生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)。伯克特的這一理論工作，廓清了馬克思資本批判的原初生態(tài)語(yǔ)境，回應(yīng)了馬克思并無(wú)生態(tài)思想的詰難，同時(shí)解決了生態(tài)領(lǐng)域的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“不在場(chǎng)”難題，為處理當(dāng)代生態(tài)危機(jī)提供了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式。

全球生態(tài)危機(jī)本質(zhì)上是推動(dòng)生態(tài)系統(tǒng)與人類社會(huì)協(xié)同演化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，關(guān)乎資本、勞動(dòng)和生態(tài)三元結(jié)構(gòu)。生產(chǎn)方式與生態(tài)環(huán)境的矛盾演化成人類社會(huì)的現(xiàn)代化難題，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)必須考察生態(tài)要素。西方生態(tài)社會(huì)主義第二階段代表人物伯克特（PaulBurkett）以對(duì)馬克思自然觀的系統(tǒng)思考為理論起點(diǎn)，基于歷史分析法重構(gòu)生態(tài)價(jià)值分析形式，為其生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)奠定了馬克思價(jià)值論的分析前提。隨著西方主流生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)人當(dāng)代生態(tài)危機(jī)的闡釋圖式并與馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)范式形成對(duì)話，伯克特聚焦自然價(jià)值、自然資本、熵定律和可持續(xù)發(fā)展四重關(guān)鍵性議題以建構(gòu)生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本路向。一方面，這一理論運(yùn)思回應(yīng)了“馬克思有無(wú)生態(tài)思想”的西方生態(tài)學(xué)論爭(zhēng)，消解了“馬克思是普羅來(lái)修斯主義\"“勞動(dòng)價(jià)值論貶低自然\"“馬克思撇開(kāi)生產(chǎn)的自然條件分析資本主義矛盾和危機(jī)\"\"的理論迷思。另一方面，其直指生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論缺陷：在本體論上囿于新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的闡釋框架，懸置社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系這一前分析觀點(diǎn)（preanalytic vision）；在認(rèn)識(shí)論上陷人機(jī)械的簡(jiǎn)單世界還原主義（reductionism）傾向;在方法論上落人純粹盲目、過(guò)度抽象和靜態(tài)主觀的數(shù)理化模型。本文依循伯克特的邏輯理路，系統(tǒng)梳理生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)的三重超越，解碼馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的生態(tài)基因，揭示生態(tài)價(jià)值分析范式對(duì)處理現(xiàn)代性生態(tài)危機(jī)的現(xiàn)實(shí)意義。

一、批判與建構(gòu)：生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的出場(chǎng)

人與自然矛盾的加劇使西方生態(tài)倫理學(xué)成為顯學(xué)，其在延續(xù)西方哲學(xué)形而上學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上建構(gòu)人與自然的倫理關(guān)系，試圖通過(guò)道德革命和文化價(jià)值觀重塑、解構(gòu)生態(tài)危機(jī)，其本質(zhì)上仍是以一種“絕對(duì)”反叛另一種“絕對(duì)”的人與自然二元對(duì)立范式。推動(dòng)人與自然的命題從哲學(xué)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，是馬克思社會(huì)歷史學(xué)說(shuō)生成的隱性邏輯，也是馬克思在生態(tài)領(lǐng)域的重要貢獻(xiàn)。伯克特以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為理解馬克思生態(tài)思想的本真向度，在經(jīng)濟(jì)思想史和生態(tài)社會(huì)主義發(fā)展史的雙重路徑中回答生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的出場(chǎng)何以可能、何以必要，闡明生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)何以超越生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)。

1.生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)出場(chǎng)的可能性與必要性

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)逐漸從“空的世界”進(jìn)人“滿的世界”，生態(tài)危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及各種社會(huì)發(fā)展危機(jī)耦合疊加，客觀上對(duì)人們反思經(jīng)濟(jì)、政治、生態(tài)之間的交互性關(guān)系以及人類社會(huì)的總體性發(fā)展提出更高要求。任何真正的哲學(xué)都是自己時(shí)代的精神上的精華\"，，傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有專門(mén)提出人與人的關(guān)系對(duì)生態(tài)環(huán)境影響的理論主張，現(xiàn)有的生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)忽略了經(jīng)濟(jì)關(guān)系對(duì)人與自然關(guān)系的關(guān)鍵制約作用，其承襲的正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式存在對(duì)生態(tài)危機(jī)“去政治化”“去制度化”的認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)和邊緣化馬克思主義的錯(cuò)誤傾向。已有的生態(tài)社會(huì)主義思潮為解決生態(tài)問(wèn)題提供了新論域，但其采用的“人為創(chuàng)造的、混合的方法幾乎無(wú)法挑戰(zhàn)傳統(tǒng)綠色思想，也導(dǎo)致馬克思主義被一切初級(jí)階段生態(tài)社會(huì)主義思想家視為一種可被拋棄的新思想\"。概言之，嚴(yán)峻的現(xiàn)代性生態(tài)困境背景、馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的生態(tài)經(jīng)濟(jì)本色、生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)的新自由主義窠臼以及第一階段生態(tài)社會(huì)主義方法論的外部性缺陷構(gòu)成生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)出場(chǎng)的關(guān)鍵要素。

其一，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判內(nèi)蘊(yùn)的生態(tài)經(jīng)濟(jì)思想為建構(gòu)生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)奠定理論基礎(chǔ)。換言之，生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身就是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的重要維度，其主導(dǎo)邏輯是揚(yáng)棄資本主義造成的人與人、人與自然之間的異化形式，其理論范式是從勞動(dòng)實(shí)踐、生產(chǎn)方式和社會(huì)制度層面研究生態(tài)問(wèn)題。馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判以“人化自然”作為生態(tài)范式的立論前提，提出“勞動(dòng)首先是人和自然之間的過(guò)程，是人以自身的活動(dòng)為中介、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過(guò)程\"的生態(tài)經(jīng)濟(jì)論斷。在馬克思看來(lái)，人對(duì)自然的實(shí)踐活動(dòng)的最基本形式是“生產(chǎn)勞動(dòng)”，因而人與自然的關(guān)系首先不是知識(shí)論范疇，而是實(shí)踐范疇，表征為“生產(chǎn)關(guān)系”。具體的物質(zhì)生產(chǎn)方式?jīng)Q定著生產(chǎn)目的以及人對(duì)自然的態(tài)度和方式，從而決定著不同主體對(duì)環(huán)境的占有關(guān)系，故而生態(tài)問(wèn)題便還原為人對(duì)自然資源的占有、分配和利用的利益矛盾。為對(duì)物質(zhì)變換作具象化詮釋，馬克思展開(kāi)了對(duì)資本主義的生態(tài)批判，通過(guò)深人考察土地、商品、機(jī)器等自然具象化的表現(xiàn)形式和勞動(dòng)價(jià)值、勞資關(guān)系、財(cái)富生產(chǎn)等范疇的特殊化表征，明確指出資本主義生產(chǎn)的目的是資本邏輯下的剩余價(jià)值最大化，無(wú)止境的資源攫取和大量廢物排放必然導(dǎo)致人與自然之間“無(wú)法彌補(bǔ)的裂縫”\"。只有變革資本主義生產(chǎn)方式，社會(huì)地控制自然力，從而節(jié)約地利用自然力\"，，才能真正實(shí)現(xiàn)人與自然的和解?？梢?jiàn)，馬克思的生態(tài)批判始終內(nèi)嵌于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是生態(tài)學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的簡(jiǎn)單相加，而是蘊(yùn)含馬克思始終從特定社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)總體環(huán)境即構(gòu)成社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)追問(wèn)人與自然關(guān)系的方法論。

其二，生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)治標(biāo)不治本的混沌立場(chǎng)為建構(gòu)生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提供超越指向。一方面，從環(huán)境與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的歷史沿革來(lái)看，生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)在價(jià)值觀、方法論和發(fā)展觀上都一定程度超越了新古典環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)，表現(xiàn)為更“親生態(tài)\"的經(jīng)濟(jì)范式：一是反對(duì)環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)的外部成本理論，充分考慮自然的環(huán)境系統(tǒng)功能、生命支持功能和非工具存在價(jià)值；二是摒棄新古典主義靜態(tài)、主觀和個(gè)人主義的方法論，而代之以基于生物物理基礎(chǔ)指標(biāo)的綜合系統(tǒng)分析和跨學(xué)科方法;三是以可持續(xù)發(fā)展觀駁斥可持續(xù)增長(zhǎng)觀，挑戰(zhàn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的“增長(zhǎng)癖”（growthmania）而強(qiáng)調(diào)“增長(zhǎng)閾值”，揭示發(fā)展的目標(biāo)應(yīng)該是“更好的經(jīng)濟(jì)，而不是更大的經(jīng)濟(jì)\"。另一方面，內(nèi)部分化發(fā)展的生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)，在不加批判的多元主義立場(chǎng)中轉(zhuǎn)向折中主義，這使一部分生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家逐漸背離批判正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的使命而表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“新古典化”傾向。其基礎(chǔ)性概念“自然資本”用以表征能夠提供有用產(chǎn)品流或服務(wù)流的自然資源和環(huán)境資產(chǎn)存量，在“滿的世界”中已然取代人造資本成為社會(huì)生產(chǎn)的稀缺性要素、限制性要素。要實(shí)現(xiàn)自然資源的帕累托最優(yōu)配置，就要借助于“定價(jià)市場(chǎng)”，以自然資本估值的形式補(bǔ)齊生態(tài)成本在市場(chǎng)定價(jià)中的缺失。其重要方法論“穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟(jì)\"（steady-state economy）注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可持續(xù)性，要求構(gòu)建經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與生態(tài)系統(tǒng)和諧統(tǒng)一的最適度經(jīng)濟(jì)規(guī)模，既要保持物質(zhì)財(cái)富和人口的穩(wěn)定態(tài)，又要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)成就公平分配的道德目的。但是，穩(wěn)態(tài)工具從一開(kāi)始就引入正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，特別是戴利（HermanE.Daly）支持受生態(tài)約束和社會(huì)約束的自由市場(chǎng)定價(jià)，將穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟(jì)推向?qū)κ袌?chǎng)失靈的修正?？梢?jiàn)，主流生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)在本質(zhì)上仍是環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)的偽裝，其并沒(méi)有改變生態(tài)可持續(xù)性僅作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的外部性、附加性目標(biāo)的新古典主義桎梏，也無(wú)法觸及解決社會(huì)生態(tài)問(wèn)題的真實(shí)經(jīng)濟(jì)形態(tài)。因此，“促成馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)話，揭示馬克思主義何以助力生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)更好踐行其對(duì)方法論多元性、跨學(xué)科性以及開(kāi)放性探索新政策與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變革的承諾\"，顯得尤為重要。

其三，當(dāng)代生態(tài)社會(huì)主義的方法論謬誤為建構(gòu)生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提供新范式啟發(fā)。伯克特在福斯特開(kāi)創(chuàng)的“兩階段圖式\"中對(duì)第一階段生態(tài)社會(huì)主義的主流實(shí)踐進(jìn)行深入考察，指出了“紅綠彌合期”中隱而未彰的三重方法論缺陷：一是對(duì)經(jīng)典馬克思主義的非整體性解讀，以現(xiàn)代生態(tài)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于歷史唯物主義；二是未能區(qū)分社會(huì)-自然關(guān)系的唯物史觀與具體分析概念（經(jīng)濟(jì)/生態(tài)危機(jī)模型），以致作為本體論和方法論的歷史唯物主義被弱化和庸俗化；三是以各種理論概念的簡(jiǎn)單嫁接構(gòu)建新的自然-社會(huì)關(guān)系宏大圖式，未能通過(guò)內(nèi)在批判實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的超越性統(tǒng)一。這種將經(jīng)典馬克思主義糅進(jìn)生態(tài)學(xué)的簡(jiǎn)單粗暴的理論建構(gòu)模式無(wú)法觸及傳統(tǒng)生態(tài)思想的理論邊界，難以穿透資本主義破壞性理性的迷霧，也無(wú)法抵達(dá)自然終極關(guān)懷的價(jià)值和實(shí)踐高度。時(shí)代要求新的理論范式出場(chǎng)，呼喚一種破除各種權(quán)宜公式疊加、邁向第二階段生態(tài)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的科學(xué)方法。生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的出場(chǎng)“標(biāo)志著馬克思唯物辯證法與生態(tài)學(xué)自然科學(xué)要素在歷史維度上的真正融合\"

2.生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范疇與特征

生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判作為解釋與解決生態(tài)問(wèn)題的本真向度，基于“文本闡釋\"進(jìn)路重返馬克思理論的原初語(yǔ)境，以構(gòu)建生態(tài)文明、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)主義三位一體的新科學(xué)范式。正如福斯特所言：“伯克特首次對(duì)馬克思的價(jià)值分析進(jìn)行了完整統(tǒng)一解讀，將自然物質(zhì)（使用價(jià)值）要素納入一般價(jià)值形式理論，前所未有地激活了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的生態(tài)面向。\"2這一研究為齋藤幸平（Kohei Saito）深人考察《馬克思恩格斯全集》歷史考證版第二版中的馬克思晚年自然科學(xué)筆記，將生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的建構(gòu)推向更深層次奠定了基礎(chǔ)，其基本共識(shí)是“如果忽視政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的生態(tài)維度，就不可能全面理解馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判\(zhòng)"3。具體而言，伯克特以重釋馬克思自然觀為理論起點(diǎn)復(fù)歸作為馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判整個(gè)基礎(chǔ)的生態(tài)價(jià)值形式分析理論，接著他再次引領(lǐng)方向，聚焦自然價(jià)值、自然資本、熵定律以及可持續(xù)發(fā)展四重論域展開(kāi)對(duì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)的馬克思主義批判。至此，“生態(tài)價(jià)值形式分析和新陳代謝斷裂理論\"作為伯克特的兩大重要理論發(fā)現(xiàn)組成其生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本架構(gòu)。

依循伯克特的運(yùn)思理路，生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以跨學(xué)科的、具有較強(qiáng)兼容性的理論形態(tài)出場(chǎng)，來(lái)研究生產(chǎn)方式與生態(tài)環(huán)境的交互性關(guān)系，揭示合乎生態(tài)發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，其理論特征在于思維前提定位的“新”、理論內(nèi)容整合的“新”、解決問(wèn)題路徑的“新”：第一，生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)遵循歷史唯物主義的前分析觀點(diǎn)，以“作為經(jīng)濟(jì)范疇背后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系”為邏輯起點(diǎn)，呈現(xiàn)生態(tài)承載力背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素。因此，不僅要從一般意義上研究人與自然共生的社會(huì)制度和生產(chǎn)方式，還要審視與批判資本主義下的特殊形式。第二，生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)以經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和生態(tài)系統(tǒng)的矛盾運(yùn)動(dòng)為研究對(duì)象，描繪了二者關(guān)系的應(yīng)然狀態(tài)，呈現(xiàn)了人以什么樣的方式介人生態(tài)系統(tǒng)，但是沒(méi)有回答人為什么選擇這樣的方式。而生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)要求回到處理人與人關(guān)系的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，研究不同生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系影響人介人生態(tài)系統(tǒng)的方式、方法和程度，勘定生態(tài)系統(tǒng)良性循環(huán)下價(jià)值和使用價(jià)值的最大限度。第三，相較于生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)訴諸數(shù)理邏輯、經(jīng)濟(jì)模型的研究方法，生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以階級(jí)分析法和歷史分析法來(lái)揭示生態(tài)問(wèn)題的根源與出路。概言之，伯克特推動(dòng)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)話，從前分析觀點(diǎn)、自然價(jià)值問(wèn)題和可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題三重維度闡明了生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“新”，填補(bǔ)了生態(tài)領(lǐng)域的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“不在場(chǎng)\"難題，拓展了傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論視域。

二、前分析觀點(diǎn)：歷史唯物主義對(duì)超歷史邏輯的超越

“超歷史性”與歷史性邏輯背道而馳，將當(dāng)下的歷史認(rèn)定為最合乎自然的歷史，表現(xiàn)為抽象的、二元的、泛化的、非歷時(shí)的特征?；诖伺袛?，伯克特一方面通過(guò)重釋社會(huì)生態(tài)學(xué)的規(guī)定呈現(xiàn)馬克思?xì)v史唯物主義的生態(tài)要素，另一方面依循馬克思經(jīng)典文本，通過(guò)考察財(cái)富生產(chǎn)的一般形式與特殊形式重塑被忽視的生態(tài)價(jià)值，以此雙向論證來(lái)廓清生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)前分析觀點(diǎn)的生態(tài)在場(chǎng)。

1.歷史唯物主義與社會(huì)生態(tài)學(xué)的內(nèi)在耦合

第一，歷史唯物主義的生存論轉(zhuǎn)向與社會(huì)生態(tài)學(xué)內(nèi)容規(guī)定相契合。馬克思哲學(xué)的生存論變革實(shí)現(xiàn)了從西方傳統(tǒng)哲學(xué)本體論的“物的邏輯”向“人的邏輯\"“歷史邏輯\"的轉(zhuǎn)變、從對(duì)人的抽象解釋向?qū)θ说默F(xiàn)實(shí)的理解轉(zhuǎn)變，核心范疇是人類物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐。社會(huì)生態(tài)學(xué)的兩條規(guī)定\"社會(huì)生態(tài)分析始終是社會(huì)的和唯物的”“社會(huì)生態(tài)學(xué)應(yīng)該具有教育潛力\"本身就蘊(yùn)含著實(shí)踐作為哲學(xué)范疇的原初意義。就第一條規(guī)定而言，一方面，“馬克思的歷史觀聚焦社會(huì)剩余產(chǎn)品的生產(chǎn)和占有，滿足了社會(huì)生態(tài)學(xué)的首要要求\"\"。這一歷史觀不僅是歷史科學(xué)，揭示歷史發(fā)展的一般規(guī)律，也是唯物主義的歷史觀，包含人的生存價(jià)值的滿足，因而“既要避免用粗糙的唯物主義觀念將社會(huì)現(xiàn)實(shí)視為自然預(yù)定的存在，也要摒棄社會(huì)建構(gòu)主義對(duì)人類生產(chǎn)活動(dòng)與進(jìn)化歷程中自然條件約束的忽視\"，這是對(duì)生態(tài)中心主義-人類中心主義古老二元論的有效駁斥。另一方面，馬克思基于價(jià)值的資本主義分析遵循了社會(huì)生態(tài)學(xué)的首要準(zhǔn)則\"。伯克特認(rèn)為，馬克思將資本主義生產(chǎn)形式視為物質(zhì)性和社會(huì)性在特定歷史階段充滿張力的辯證統(tǒng)一體，具體表現(xiàn)為對(duì)自然條件的系統(tǒng)性低估，這種低估是使用價(jià)值和交換價(jià)值矛盾的具象化。因此，構(gòu)建沒(méi)有生態(tài)危機(jī)的生產(chǎn)體系必然指向克服資本主義剝削勞動(dòng)和自然的商品形式，既不能離開(kāi)具體的社會(huì)關(guān)系來(lái)評(píng)估自然及其價(jià)值，又要保證自然物質(zhì)因素的基礎(chǔ)性地位。就第二條規(guī)定而言，社會(huì)生態(tài)學(xué)的教育意義在于通過(guò)“社會(huì)自我批判與自我變革能力\"達(dá)至社會(huì)與自然協(xié)同進(jìn)化的高度。馬克思學(xué)說(shuō)與之的契合性在于馬克思將生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系關(guān)聯(lián)為一個(gè)整體，人與物質(zhì)條件的互動(dòng)方式成為階級(jí)關(guān)系本質(zhì)體現(xiàn)，構(gòu)成人類生產(chǎn)的基本形態(tài)。由是觀之，馬克思對(duì)商品價(jià)值和資本的分析，表明剝削雇傭勞動(dòng)與將自然降格為資本積累工具的必然聯(lián)系，揭示了工人階級(jí)斗爭(zhēng)和大眾環(huán)境斗爭(zhēng)之間的親緣關(guān)系。

第二，歷史唯物主義的必然要求與社會(huì)生態(tài)學(xué)方法相契合，即實(shí)踐的辯證法與社會(huì)生態(tài)學(xué)的“關(guān)系整體論\"“定量-定性分析法\"等一致。其一，關(guān)系整體論表現(xiàn)為“整體中的區(qū)別”，與馬克思階級(jí)分析法一脈相承。伯克特認(rèn)為，社會(huì)生態(tài)學(xué)采用整體的、有差異的和關(guān)聯(lián)的視角來(lái)考察人類生產(chǎn)活動(dòng)，捕捉社會(huì)與自然的交換動(dòng)態(tài)，這種交互性是由自然的持續(xù)演變以及各類主體與自然條件的特定關(guān)系形成的?？偠灾?，人與自然關(guān)系的各類區(qū)別可以溯源至人類生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中社會(huì)和物質(zhì)地位的迥異，這一對(duì)人類生產(chǎn)內(nèi)部分化和不平等的認(rèn)識(shí)對(duì)于“避免將環(huán)境問(wèn)題過(guò)于籠統(tǒng)地諉罪于‘生態(tài)失范文化’（ecologically incorrect culture）中的所有參與者\(yùn)"具有重要意義。同時(shí)，關(guān)系整體論還表現(xiàn)為“有區(qū)別的整體”，將生產(chǎn)界說(shuō)為復(fù)雜的物質(zhì)-社會(huì)辯證統(tǒng)一體，以整體性視角合作性地占有、利用、發(fā)展生產(chǎn)的物質(zhì)-社會(huì)條件，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)再生產(chǎn)和自然再生產(chǎn)的更高程度和諧。這與馬克思基于具體歷史語(yǔ)境考察階級(jí)分化的人與生產(chǎn)條件之關(guān)系的方法高度一致。正如科萊蒂（L.Colletti）所言：“馬克思之所以能夠避免自然和社會(huì)的片面對(duì)立，恰恰是因?yàn)槠鋵⒍哂袡C(jī)整合為一個(gè)整體，這個(gè)整體是相異元素綜合的具體整體。\"其二，定量-定性分析法是馬克思?xì)v史分析法的具象運(yùn)用。定量-定性分析法的典型進(jìn)路是馬克思在對(duì)資本主義財(cái)富價(jià)值形式的分析中，揭露了商品、貨幣和資本獨(dú)特的反生態(tài)性源于勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料、城市與農(nóng)村的極端分離，由此揭示了生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系根源，為研究資本積累與自然、人類需求的雙重對(duì)抗性提供了完整分析框架。

2.歷史唯物主義財(cái)富生產(chǎn)觀中的自然定位

“自然在歷史唯物主義中缺場(chǎng)”是一個(gè)偽命題，歸根結(jié)底是對(duì)歷史唯物主義的誤讀與解構(gòu)。伯克特基于歷史唯物主義關(guān)于自然與財(cái)富生產(chǎn)、自然與生產(chǎn)的社會(huì)性及其演進(jìn)的觀點(diǎn)，指出其內(nèi)蘊(yùn)的自然觀、歷史觀、生態(tài)觀有機(jī)統(tǒng)一。

首先，自然與勞動(dòng)共同構(gòu)成財(cái)富（使用價(jià)值）的源泉。歷史唯物主義隱含自然的優(yōu)先性和人的自然本質(zhì)，自然被視為人類生存與歷史發(fā)展的物質(zhì)前提，“自然界為勞動(dòng)提供材料，勞動(dòng)把材料轉(zhuǎn)變成財(cái)富\"\"。針對(duì)卡彭特（GeoffreyP.Carpenter）、本頓（Ted Benton）等人關(guān)于馬克思忽視自然稀缺性、歷史唯物主義存在生態(tài)裂縫（hiatus）的詰難，伯克特通過(guò)回溯勞動(dòng)與財(cái)富生產(chǎn)涉及的“人-自然”關(guān)系的五大特征予以駁斥：第一，勞動(dòng)力作為一個(gè)有意識(shí)的自然力量與自然相對(duì)立，以符合自身需要的形式占有自然。第二，這種對(duì)自然的初級(jí)占有是人類勞動(dòng)的必要因素，是人類生存的前提。第三，勞動(dòng)與生產(chǎn)具有非同一性。勞動(dòng)作為人與自然物質(zhì)變換的一般條件，“是人類生活的一切社會(huì)形式所共有的\"。勞動(dòng)過(guò)程是制造使用價(jià)值的有目的的活動(dòng)，而生產(chǎn)作為自然-社會(huì)復(fù)合系統(tǒng)必須占有非勞動(dòng)創(chuàng)造的天然物質(zhì)。第四，馬克思將勞動(dòng)過(guò)程所需的一切客觀條件都納人勞動(dòng)資料范疇。第五，馬克思的財(cái)富觀包含已被勞動(dòng)占有的、間接使用的、潛在的自然條件，而潛在的自然條件的意義最終取決于其與人類勞動(dòng)的結(jié)合。可見(jiàn)，伯克特重啟了歷史唯物主義以人與自然的物質(zhì)變換定義勞動(dòng)的視角，斷定馬克思“勞動(dòng)是財(cái)富生產(chǎn)的必要條件”的觀點(diǎn)沒(méi)有貶低自然，而且“勞動(dòng)和自然作為財(cái)富源泉的意義必須通過(guò)人類勞動(dòng)的社會(huì)性特征來(lái)理解\"3]。

其次，人與自然之間的生產(chǎn)關(guān)系是一種被社會(huì)形式中介化的關(guān)系。歷史唯物主義承認(rèn)自然在發(fā)生學(xué)意義上的先在性，但更強(qiáng)調(diào)歷史中的自然，“在馬克思看來(lái)，關(guān)于人和自然的‘生成'問(wèn)題，與其說(shuō)是形而上學(xué)的問(wèn)題，還不如說(shuō)是歷史的社會(huì)的問(wèn)題\"。概言之，人類生產(chǎn)的社會(huì)形式與物質(zhì)內(nèi)容具有相互構(gòu)成性，體現(xiàn)為“自然的歷史\"與“歷史的自然\"的統(tǒng)一。具體而言，馬克思從勞動(dòng)者之間、勞動(dòng)者與剩余產(chǎn)品占有者之間的歷史特定關(guān)系出發(fā)，揭示人類勞動(dòng)和生產(chǎn)的社會(huì)發(fā)展日益區(qū)別于提供物質(zhì)基礎(chǔ)和生命力的純粹自然史?！傲己玫淖匀粭l件始終只提供剩余勞動(dòng)的可能性…而絕不能提供它的現(xiàn)實(shí)性\"，現(xiàn)實(shí)在于勞動(dòng)與自然的財(cái)富創(chuàng)造能力是特定生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物，而且這些生產(chǎn)關(guān)系本身也被視為生產(chǎn)力。質(zhì)言之，馬克思將人與自然的關(guān)系具象化為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的聯(lián)系，揭示人類生產(chǎn)總體上受其社會(huì)形式塑造，特別是受階級(jí)關(guān)系制約，這為伯克特從生產(chǎn)關(guān)系視角解讀馬克思自然觀提供了關(guān)鍵入口。

最后，人類生產(chǎn)的社會(huì)演進(jìn)指向人與自然共生的終極路徑。歷史唯物主義基于勞動(dòng)與生產(chǎn)條件的極端分離揭批資本主義生產(chǎn)方式造成了物質(zhì)變換無(wú)法彌補(bǔ)的裂縫。將人類生產(chǎn)視為社會(huì)性生產(chǎn)的關(guān)鍵在于，通過(guò)特定的社會(huì)關(guān)系解答自然財(cái)富生產(chǎn)和人類財(cái)富生產(chǎn)的原初狀態(tài)、異化狀態(tài)和應(yīng)然狀態(tài)的歷史嬗變問(wèn)題。基于此，伯克特指出：“要實(shí)現(xiàn)不剝削自然與勞動(dòng)的人類生產(chǎn)，就必須達(dá)成雙重變革：一方面使人類生產(chǎn)條件與自然重新融合，另一方面基于生產(chǎn)者與其生產(chǎn)條件的社會(huì)性聯(lián)合，對(duì)財(cái)富進(jìn)行生態(tài)化重構(gòu)。\"

三、自然價(jià)值問(wèn)題：勞動(dòng)價(jià)值論對(duì)泛價(jià)值化的超越

伯克特基于歷史分析法重構(gòu)生態(tài)價(jià)值分析形式，為馬克思價(jià)值論的生態(tài)意蘊(yùn)作辯護(hù)，超越了生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)泛價(jià)值化邏輯下的“自然價(jià)值\"\"自然資本\"的理論空洞和問(wèn)題虛無(wú)，以此明晰了生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主體內(nèi)容。

1.勞動(dòng)價(jià)值論的二重性與自然形式的二重性

生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評(píng)馬克思的第二大論據(jù)是其勞動(dòng)價(jià)值論檳棄了自然價(jià)值，將商品價(jià)值作為抽象勞動(dòng)的客體化結(jié)果，使勞動(dòng)成為價(jià)值的唯一來(lái)源。舒馬赫說(shuō)：“我們同現(xiàn)實(shí)疏遠(yuǎn)了，傾向于把我們自已沒(méi)有創(chuàng)造的一切東西看成是無(wú)價(jià)值的。甚至偉大的馬克思博士在系統(tǒng)提出‘勞動(dòng)的價(jià)值法則’時(shí)，也犯了如此荒謬的錯(cuò)誤。\"\"針對(duì)馬克思在《資本論》中的論述“勞動(dòng)作為使用價(jià)值的創(chuàng)造者…是不以一切社會(huì)形式為轉(zhuǎn)移的人類生存條件，是人和自然之間的物質(zhì)變換即人類生活得以實(shí)現(xiàn)的永恒的自然必然性\"，卡彭特認(rèn)為，馬克思認(rèn)定當(dāng)自然的用處通過(guò)勞動(dòng)的轉(zhuǎn)型性力量實(shí)現(xiàn)后，自然才具有使用價(jià)值\"?？梢?jiàn)，上述批評(píng)都從前提出發(fā)，從生產(chǎn)一般的視角預(yù)設(shè)了勞動(dòng)價(jià)值論必然包含自然價(jià)值這一環(huán)節(jié)。馬克思從特定的資本主義生產(chǎn)關(guān)系即價(jià)值形成和增殖過(guò)程的角度談?wù)搫趧?dòng)是價(jià)值的唯一源泉，而勞動(dòng)價(jià)值論排除自然價(jià)值便成了他們集中火力攻擊的地方。伯克特對(duì)此批判進(jìn)行反批判，認(rèn)為生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家犯了雙重錯(cuò)誤：一是進(jìn)人了思想誤區(qū)，混淆了價(jià)值、使用價(jià)值和交換價(jià)值，具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)，經(jīng)濟(jì)價(jià)值和文化價(jià)值等概念群；二是忽略了馬克思勞動(dòng)價(jià)值論批判的特定社會(huì)歷史背景。

生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒(méi)有深人思考馬克思勞動(dòng)二重性理論關(guān)于使用價(jià)值的創(chuàng)造與價(jià)值的形成、增殖的區(qū)別，犯了與馬克思所批判的經(jīng)濟(jì)學(xué)家同樣的錯(cuò)誤。伯克特通過(guò)回溯馬克思對(duì)重農(nóng)學(xué)派的批判澄清了這一點(diǎn)。重農(nóng)學(xué)派強(qiáng)調(diào)在資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，剩余價(jià)值不是通過(guò)流通領(lǐng)域而是通過(guò)生產(chǎn)領(lǐng)域表現(xiàn)的。農(nóng)業(yè)勞動(dòng)是惟一的生產(chǎn)勞動(dòng)，因?yàn)檫@是惟一創(chuàng)造剩余價(jià)值的勞動(dòng)，而地租是他們所知道的剩余價(jià)值的惟一形式。\"他們將土地視為財(cái)富的唯一源泉，將自然看作經(jīng)濟(jì)價(jià)值的直接來(lái)源，這與馬克思將價(jià)值界定為資本主義經(jīng)濟(jì)下的簡(jiǎn)單實(shí)體、將使用價(jià)值（財(cái)富）界定為滿足人們生存和發(fā)展需要的自然實(shí)體完全相悖?？梢?jiàn)，重農(nóng)學(xué)派混淆了價(jià)值與物質(zhì)財(cái)富的概念，陷人了資本主義的制度盲區(qū)，因而無(wú)法看透資本主義剩余價(jià)值的秘密。就馬克思的勞動(dòng)二重性而言，一方面，資本主義勞動(dòng)作為一種具體勞動(dòng)創(chuàng)造使用價(jià)值，“總是構(gòu)成財(cái)富的物質(zhì)的內(nèi)容\"，，體現(xiàn)的是物質(zhì)財(cái)富的自然形式，馬克思將產(chǎn)生具有普遍性物質(zhì)財(cái)富的這一生產(chǎn)過(guò)程界定為“生產(chǎn)一般”。另一方面，由于交換的需要和市場(chǎng)的發(fā)展，資本主義勞動(dòng)作為抽象勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，抽象勞動(dòng)作為特殊的資本主義社會(huì)元素揭示了價(jià)值的形成和增殖過(guò)程，體現(xiàn)了物質(zhì)財(cái)富的價(jià)值形式。這種勞動(dòng)是同質(zhì)的，并且抽象掉了所有具體的物理面貌，反映了同質(zhì)勞動(dòng)的社會(huì)等價(jià)化過(guò)程，是交換價(jià)值形成的重要基礎(chǔ)。因此，作為勞動(dòng)二重性重要前提存在的自然基礎(chǔ)也表現(xiàn)出二重性的特征，即作為滿足人類需求的生活資料和作為資本積累的生產(chǎn)資料的辯證統(tǒng)一。由馬克思視域觀之，物質(zhì)財(cái)富即使用價(jià)值的生產(chǎn)，表現(xiàn)為巨大的商品堆積，與價(jià)值、交換價(jià)值具有本質(zhì)的區(qū)別。抽象勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值作為一種\"描述性論斷”，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)價(jià)值是資本主義社會(huì)特有的現(xiàn)象，表現(xiàn)為階級(jí)和勞動(dòng)分工的事實(shí)，而不是一種普遍的“規(guī)范性論述”。因此，伯克特強(qiáng)調(diào)，生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家不應(yīng)該批判馬克思，而應(yīng)該批判資本主義制度本身。顯然，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論不僅沒(méi)有貶低自然，相反，其以一種歷史理性的視角從根本上剖析了自然在人類生產(chǎn)中的“出現(xiàn)\"與“消失”，揭示了資本主義制度下價(jià)值與自然對(duì)立的根源。

2.泛價(jià)值化邏輯的生態(tài)悖論與問(wèn)題虛無(wú)

生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)提出重賦自然價(jià)值的方案以彌補(bǔ)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的生態(tài)缺場(chǎng)：一是解構(gòu)（destabilization）作為社會(huì)勞動(dòng)基礎(chǔ)的價(jià)值范疇，代之以一種更具“包容性\"的生理或能量?jī)r(jià)值論；二是將整個(gè)生命網(wǎng)絡(luò)的所有方面都納人世界商品經(jīng)濟(jì)的價(jià)值規(guī)律之中。伯克特和福斯特認(rèn)為這種“后人類主義\"（posthumanist）的思想，為摧毀經(jīng)典歷史唯物主義發(fā)起了更\"徹底\"的批判。

對(duì)于支持泛價(jià)值論的生態(tài)學(xué)者來(lái)說(shuō)，首要任務(wù)就是恢復(fù)動(dòng)物勞動(dòng)或能量在價(jià)值創(chuàng)造中的重要地位，將商品價(jià)值定義為一般動(dòng)物勞動(dòng)的產(chǎn)物，甚至是更一般意義上的能量的產(chǎn)物，以此補(bǔ)充馬克思人類中心主義的自然維度。例如，瓦迪韋爾（DineshWadiwel）批判馬克思的理論缺乏對(duì)動(dòng)物創(chuàng)造價(jià)值的思考，沒(méi)有將動(dòng)物看作價(jià)值的創(chuàng)造者即勞動(dòng)者2]?？ɡ梗℅iorgos Kalls）在關(guān)于蜜蜂是否創(chuàng)造價(jià)值的討論中，提出應(yīng)該創(chuàng)建一種理論直接表明動(dòng)物的付出，將人類與非人類產(chǎn)生的任何東西都看作有價(jià)值的。在伯克特看來(lái)，他們對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論所做的批駁以及所持的生理和能量?jī)r(jià)值論的主張一定程度上來(lái)自后人類主義的左翼生態(tài)學(xué)家摩爾（JasonW.Moore）。摩爾區(qū)分了經(jīng)濟(jì)意義上的價(jià)值和文明發(fā)展上的價(jià)值概念，即經(jīng)濟(jì)價(jià)值和內(nèi)在價(jià)值，認(rèn)為馬克思勞動(dòng)價(jià)值論貶低自然的一大理論根源就在于將二者人為地區(qū)分開(kāi)。因此，他的理論核心是打破“二元對(duì)立論”，以單一的理論框架消除經(jīng)濟(jì)價(jià)值的歷史特殊性，消除帶有文明特征的更廣泛、更普遍的文化價(jià)值觀之間的理論張力。但是，伯克特認(rèn)為這一超歷史維度的、一體化的分析范式最終只會(huì)規(guī)避本質(zhì)，將問(wèn)題導(dǎo)向虛無(wú)。

泛價(jià)值化最終指向給自然定價(jià)的現(xiàn)實(shí)方案，嘗試通過(guò)尋求外在的市場(chǎng)機(jī)制解決由資本主義制度產(chǎn)生的內(nèi)生性生態(tài)問(wèn)題。伯克特認(rèn)為，將自然資本化的舉措只能再次遮蔽資本對(duì)自然和勞動(dòng)力剝削的隱秘共生，這是一種“極端的還原主義色彩和歷史非理性\"態(tài)度。要超越泛價(jià)值化邏輯和超歷史范疇，應(yīng)該回到資本主義制度本身，即生態(tài)問(wèn)題只能透過(guò)資本積累來(lái)觀察，而不能從外在的形式上突破。對(duì)此，伯克特將問(wèn)題指向了資本主義下的價(jià)值與自然之間的矛盾：在量上表現(xiàn)為價(jià)值的無(wú)限性與自然的有限性之間的矛盾，在質(zhì)上表現(xiàn)為價(jià)值的同質(zhì)性與自然的差異性之間的矛盾。這樣，問(wèn)題的核心回到了使用價(jià)值、價(jià)值、交換價(jià)值之間的關(guān)系上。在自然經(jīng)濟(jì)時(shí)代，生產(chǎn)的目的是獲取使用價(jià)值來(lái)滿足人類的生存與發(fā)展需要，交換價(jià)值從屬于使用價(jià)值。在商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代，一切都顛倒了，生產(chǎn)和交換的目的在于無(wú)休止地獲取交換價(jià)值或價(jià)值，使用價(jià)值僅作為交換價(jià)值的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)存在，交換價(jià)值統(tǒng)治使用價(jià)值被看成“更具一般性的社會(huì)形式的價(jià)值統(tǒng)治\"。生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料的極端分離，為滿足資本增殖的內(nèi)在需求提供了大量的社會(huì)勞動(dòng)力和資本基礎(chǔ)。自然作為資本增殖的公共蓄水池存在，在量上價(jià)值的無(wú)限性與使用價(jià)值的有限性的矛盾隨著資本追逐利潤(rùn)的擴(kuò)大化而更加尖銳。由此，自然在以價(jià)值和金錢(qián)為首的生產(chǎn)體制下被忽略和剝削，資本主義與自然顯而易見(jiàn)的矛盾性反映為對(duì)自然條件的低估，這種低估恰好是印證使用價(jià)值和交換價(jià)值矛盾的基本形式\"。概言之，價(jià)值與自然的矛盾是資本對(duì)自然和人類勞動(dòng)的雙重掠奪和全面控制，泛價(jià)值化邏輯提出將一切納人資本主義商品體系的“自然資本”方案，要批判這一方案，必須對(duì)自然進(jìn)行徹底、全面的重估，推動(dòng)一場(chǎng)革命性的生態(tài)和社會(huì)變革。

四、可持續(xù)問(wèn)題：人類社會(huì)可持續(xù)對(duì)資本主義可持續(xù)的超越

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)實(shí)批判催生破題之路。伯克特以資本主義基本矛盾分析為突破口，厘清了兩類環(huán)境危機(jī)及其對(duì)應(yīng)的“資本主義可持續(xù)”與“人類社會(huì)發(fā)展可持續(xù)\"的方法論差異，揭示了生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)可持續(xù)發(fā)展觀的“去政治化”傾向。伯克特借助這一敘事邏輯，引入階級(jí)斗爭(zhēng)要素，證明人與自然雙重解放的共產(chǎn)主義是超越資本主義的親人類、親生態(tài)的社會(huì)形式，以此說(shuō)明生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會(huì)構(gòu)想的生態(tài)文明向度。

1.資本主義基本矛盾中的“兩類環(huán)境危機(jī)”

一方面，環(huán)境危機(jī)是資本主義歷史危機(jī)的重要環(huán)節(jié)。傳統(tǒng)思維模式以經(jīng)濟(jì)危機(jī)全面掩蓋資本主義歷史危機(jī)，沒(méi)有看到其他危機(jī)的可能性。伯克特通過(guò)生態(tài)化重釋馬克思的資本主義基本矛盾觀并考察資本的生產(chǎn)過(guò)程、動(dòng)機(jī)、目的以及生產(chǎn)條件，指出資本主義的“現(xiàn)實(shí)障礙”是資本家身上人格化的社會(huì)生產(chǎn)條件與現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)者的異化，“為利潤(rùn)而生產(chǎn)與為人類需要而生產(chǎn)的矛盾、生產(chǎn)條件相對(duì)于生產(chǎn)者及其集體的異化、社會(huì)生產(chǎn)與私人占有之間的張力都是資本主義根本矛盾的同等表達(dá)\"。這揭示了資本對(duì)自然的利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)型占有，以及隨之而來(lái)的自然條件與生產(chǎn)者需求、社會(huì)整體生命過(guò)程的異化?？梢?jiàn)，環(huán)境危機(jī)具有出場(chǎng)的可能性，與經(jīng)濟(jì)危機(jī)、人的危機(jī)等一樣成為利潤(rùn)生產(chǎn)的衍生物，是資本主義總體危機(jī)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。這種關(guān)涉資本主義生產(chǎn)關(guān)系的歷史危機(jī)，不是純粹積累危機(jī)的簡(jiǎn)單函數(shù)，“即使不存在盈利問(wèn)題，資本主義完全可能因?yàn)闈M足人類需求的能力衰竭而遭遇歷史性危機(jī)\"，這種危機(jī)會(huì)隨著自然社會(huì)化過(guò)程的擴(kuò)大更具普遍性。

另一方面，積累危機(jī)產(chǎn)生的環(huán)境危機(jī)是人類社會(huì)普遍危機(jī)的階段性表現(xiàn)?；谏鲜鏊伎迹R克思資本主義基本矛盾理論不僅內(nèi)嵌了完整的生態(tài)邏輯，而且關(guān)涉就資本積累而言的狹義的環(huán)境危機(jī)和就人類發(fā)展而言的廣義的環(huán)境危機(jī)。前者是資本擴(kuò)張帶來(lái)的原材料緊缺的危機(jī)，后者是資本主義擴(kuò)張性、增殖性、破壞性的生產(chǎn)模式所導(dǎo)致的城鄉(xiāng)物質(zhì)變換斷裂、生命力流通不協(xié)調(diào)和人類生存發(fā)展質(zhì)量下降的危機(jī)，后者更為根本，前者只是其階段性表現(xiàn)。積累危機(jī)，離不開(kāi)作為工人生存資料或工業(yè)原料的主要農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)不足的危機(jī)。正如馬克思所言：“只有當(dāng)普遍歉收——不管是主要食物歉收，還是最重要的工業(yè)原料歉收——的時(shí)候，才可以談到生產(chǎn)資本的實(shí)際不足。\"如此這般，材料短缺及其對(duì)積累的破壞表明了資本對(duì)自然條件的持續(xù)依賴、“不可控的自然條件\"的作用，以及資本主義制度與理性農(nóng)業(yè)的背道而馳。順勢(shì)而為，為物質(zhì)生產(chǎn)革命轉(zhuǎn)變提供動(dòng)機(jī)，要求將資本主義社會(huì)的環(huán)境危機(jī)理解為人類發(fā)展危機(jī)，這涉及通過(guò)考察資本主義的空間生產(chǎn)組織說(shuō)明城鄉(xiāng)對(duì)立何以引發(fā)環(huán)境危機(jī)。伯克特通過(guò)深耕馬克思文本回應(yīng)了這一問(wèn)題：資本主義對(duì)生產(chǎn)空間和技術(shù)的改造降低了自然財(cái)富的質(zhì)量，表現(xiàn)為既腐蝕了生產(chǎn)質(zhì)量，也腐蝕了人類發(fā)展質(zhì)量。危機(jī)的普遍性表明，其并不局限于農(nóng)業(yè)或農(nóng)村，而涉及整體性的、全球性的生態(tài)退化。

綜上，“兩類環(huán)境危機(jī)”都承認(rèn)資本主義生產(chǎn)的自然邊界與條件限制，都指向有限自然與資本無(wú)限增殖的對(duì)立是當(dāng)代生態(tài)危機(jī)的根源，但由于對(duì)兩類危機(jī)的整全性把握不同，出現(xiàn)了資本主義的可持續(xù)發(fā)展觀和人類社會(huì)可持續(xù)發(fā)展觀的理論分野。

2.可持續(xù)性的“祛魅”與共產(chǎn)主義生態(tài)合理性

基于上述對(duì)馬克思關(guān)于“兩類環(huán)境危機(jī)\"論述的分析，伯克特又區(qū)分了資本主義的可持續(xù)發(fā)展和人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展兩種方法論，并指出生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)對(duì)危機(jī)的戰(zhàn)略和政策沒(méi)有考慮人類發(fā)展質(zhì)量下降的普遍危機(jī)，因而無(wú)法真正解決生態(tài)危機(jī)。伯克特考察了生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)可持續(xù)發(fā)展思想的三個(gè)更廣泛要素：一是自然資源作為現(xiàn)在和未來(lái)人類發(fā)展的“公共蓄水池”;二是個(gè)人、社會(huì)、自然協(xié)同進(jìn)化的方法;三是對(duì)自然資源共有財(cái)產(chǎn)的需要和功能要求\"。他由此對(duì)可持續(xù)發(fā)展進(jìn)行思維前提的反思，通過(guò)梳理范式危機(jī)和范式革命的脈絡(luò)重新思考馬克思對(duì)可持續(xù)發(fā)展的貢獻(xiàn)與超越，即共產(chǎn)主義構(gòu)想對(duì)上述三個(gè)維度的整合性。

生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)可持續(xù)發(fā)展體系的構(gòu)建是以自然作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的外部性制約認(rèn)知為基點(diǎn)的。關(guān)于“公共蓄水池”，生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)似乎給予了強(qiáng)烈的生態(tài)關(guān)懷，將環(huán)境整體視為公共資源，看到人造資源可以替代自然資源這一假設(shè)的不合理性，認(rèn)定資源透支是當(dāng)代人對(duì)后代人的“物質(zhì)剝削”。關(guān)于“協(xié)同進(jìn)化\"理論，其目的是研究經(jīng)濟(jì)與生態(tài)之間相互作用與相互依賴的動(dòng)態(tài)特征，強(qiáng)調(diào)生態(tài)過(guò)程的不可分割、不可逆、不連續(xù)的“門(mén)檻\"效應(yīng)以區(qū)分于新古典理論假定的邊際權(quán)衡，突出有意識(shí)的社會(huì)干預(yù)。關(guān)于“公共財(cái)產(chǎn)\"何以保障資源開(kāi)發(fā)的可持續(xù)性，生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)提出公共財(cái)產(chǎn)體系制度與隱性文化規(guī)則的重要性?？偠灾?，生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于可持續(xù)發(fā)展的構(gòu)想從理論基礎(chǔ)、價(jià)值觀念、市場(chǎng)機(jī)制、技術(shù)制度等視角概述了如何在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上保障環(huán)境質(zhì)量和資源的可用性，生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)一定程度上表征了與馬克思主義的價(jià)值契合，如駁斥全面市場(chǎng)、訴諸集體行動(dòng)、保障代際代內(nèi)公正、豐富人類生活機(jī)會(huì)、擴(kuò)大普遍參與和管理、加強(qiáng)全球合作等。

然而，伯克特認(rèn)為上述方案在本質(zhì)上無(wú)法企及馬克思的高度，原因在于，依賴自然是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邊界這一路徑?jīng)]有撼動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的首要地位，沒(méi)有對(duì)可持續(xù)發(fā)展進(jìn)行元哲學(xué)的自我反思與批判，即對(duì)理論前提的反思，無(wú)法回答人與自然何以協(xié)同共生的終極關(guān)懷問(wèn)題。同時(shí)，生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)基于資本主義制度考察可持續(xù)問(wèn)題，訴諸價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變、技術(shù)制度的革新、市場(chǎng)模型的調(diào)整等，沒(méi)有深人研究生產(chǎn)關(guān)系這一關(guān)鍵要素，實(shí)質(zhì)上是一種不觸及核心的道德呼吁與價(jià)值批判吃語(yǔ)。由是觀之，生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)的可持續(xù)發(fā)展觀至多解決的是何以促進(jìn)全球資本主義可持續(xù)性的問(wèn)題，這是一種帶有破壞性的理性。對(duì)這種理性的破題之道是將階級(jí)斗爭(zhēng)要素納人其中，復(fù)歸馬克思共產(chǎn)主義構(gòu)想中自由而全面的可持續(xù)性發(fā)展理性。緊接著，伯克特從三個(gè)維度闡釋了這一人類社會(huì)可持續(xù)的生態(tài)合理性：其一，克服資本主義社會(huì)中生產(chǎn)必要條件與生產(chǎn)者的分離，實(shí)現(xiàn)“非異化、共同財(cái)產(chǎn)、非市場(chǎng)配置\"2，提高人類發(fā)展的豐富性，促進(jìn)社會(huì)勞動(dòng)力與人類生產(chǎn)者的共同進(jìn)步；其二，構(gòu)建更高級(jí)、更發(fā)達(dá)的公共財(cái)產(chǎn)體系，即保障未來(lái)后世的公共資源，并賦予集體成員接受文化和深人生產(chǎn)實(shí)踐的權(quán)利;其三，“人類社會(huì)可持續(xù)發(fā)展公共系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變本質(zhì)上是高度依賴路徑的共同進(jìn)化過(guò)程\"，它需要在歷史進(jìn)程中通過(guò)全方位的社會(huì)革命斗爭(zhēng)產(chǎn)生，相伴隨的是一個(gè)新的社會(huì)生產(chǎn)組織的產(chǎn)生。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，筆者遵循伯克特的理論初衷，在生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)具有出場(chǎng)可能性與必要性的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從前分析觀點(diǎn)、主體內(nèi)容、實(shí)踐原則三個(gè)維度系統(tǒng)論證了其對(duì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)的超越，呈現(xiàn)了生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這一跨學(xué)科分析范式的三個(gè)重大命題——?dú)v史唯物主義作為邏輯起點(diǎn)、勞動(dòng)價(jià)值論作為分析工具以及可持續(xù)發(fā)展作為現(xiàn)實(shí)走向，以此證偽生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性。

就內(nèi)容而言，伯克特以馬克思經(jīng)濟(jì)思想與其生態(tài)理論的“同質(zhì)性”為問(wèn)題緣起，以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的生態(tài)價(jià)值闡發(fā)為突破，通過(guò)解除資本邏輯與資本主義生產(chǎn)方式對(duì)自然維度的遮蔽，批駁了關(guān)于馬克思“邊緣性生態(tài)敏感\(zhòng)"的錯(cuò)誤認(rèn)知，勾勒了馬克思生態(tài)思想的原貌，還原了生態(tài)危機(jī)的真正根源。就方法論而言，伯克特堅(jiān)持歷史唯物主義和社會(huì)-自然辯證法，特別是基于階級(jí)分析方法搭建了馬克思主義與生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)話空間，既試圖用馬克思主義改進(jìn)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)，又立足生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)揭示馬克思的“生態(tài)在場(chǎng)”，強(qiáng)化了以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、瓦解資本主義生態(tài)危機(jī)的現(xiàn)實(shí)性，撥正了生態(tài)社會(huì)主義第一階段所延續(xù)的以價(jià)值批判為重點(diǎn)的西方馬克思主義的研究范式。斯威齊基于“文本闡釋”的路徑，“既不打算構(gòu)想一個(gè)‘獨(dú)創(chuàng)'的理論，也不打算修正馬克思的理論，而是要在馬克思著作的某個(gè)不完善地方對(duì)它有所補(bǔ)充”，而伯克特繼承了這一分析范式并開(kāi)創(chuàng)了其生態(tài)學(xué)維度。

無(wú)論是相較于福斯特還是斯威齊，伯克特的理論躍遷都具有創(chuàng)造性的意義，但其理論仍存在一些困境。第一，詮釋過(guò)度。伯克特從生態(tài)視角重釋馬克思思想，一定程度上存在“泛生態(tài)化\"的傾向，其詮釋有時(shí)顯得過(guò)度。第二，非此即彼。伯克特對(duì)資本和市場(chǎng)的批判陷人了極端化困境，刻意將資本與生態(tài)視為完全對(duì)立的雙方，將社會(huì)生態(tài)圖景劃分為破壞生態(tài)、危機(jī)四伏的資本主義和保護(hù)生態(tài)、理想主義的社會(huì)主義，這在一定程度上忽視了資本和市場(chǎng)在解決當(dāng)下生態(tài)環(huán)境問(wèn)題中調(diào)節(jié)生產(chǎn)、配置資源的作用，缺乏對(duì)社會(huì)變革機(jī)制主導(dǎo)力量的有效探討，難以為社會(huì)主義生態(tài)運(yùn)動(dòng)提供充分依據(jù)。第三，綠色烏托邦。一方面，伯克特的論證呈現(xiàn)描述性內(nèi)容與規(guī)范性內(nèi)容的失衡，其重理論、輕實(shí)踐的風(fēng)格難以為生態(tài)社會(huì)主義提供更具體的路線設(shè)計(jì)，這與其理論初衷有關(guān)：他關(guān)注的是馬克思自然方法連貫性與有用性的重建，而不是它的應(yīng)用，因而他的理論承擔(dān)的是解釋和分析的工作。另一方面，其以“聯(lián)合生產(chǎn)\"“自由時(shí)間”\"社群管理”“生態(tài)教育\"等要素構(gòu)建理想社會(huì)，一定程度上弱化了生產(chǎn)資料公有制作為社會(huì)主義首要特征的地位，這種共產(chǎn)主義框架下用來(lái)服務(wù)人類發(fā)展的非異化的生產(chǎn)狀態(tài)在當(dāng)今難以真正落地。

總的來(lái)說(shuō)，生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種研究經(jīng)濟(jì)學(xué)、生態(tài)文明和社會(huì)主義三位一體的科學(xué)范式，其創(chuàng)新之處在于思維前提定位的“新”理論內(nèi)容整合的\"新\"和解決問(wèn)題路徑的“新”。伯克特創(chuàng)建的生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是超越西方主流生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論平臺(tái)：一方面整理、合并、串聯(lián)了馬克思散落在卷帙浩繁的著作中的生態(tài)思想，完成了對(duì)馬克思主義理論生態(tài)價(jià)值的闡發(fā)，批駁了對(duì)馬克思生態(tài)思想的長(zhǎng)期非議，重釋了馬克思生態(tài)思想;另一方面填補(bǔ)了人們對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)生態(tài)認(rèn)識(shí)的空白，拓展了傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的問(wèn)題域，對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的建構(gòu)具有重要的理論價(jià)值。

[責(zé)任編輯：洪峰]

本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目\"21世紀(jì)俄羅斯馬克思主義研究”（20amp;ZD011）的階段性成果。